Hermann Hesse: Hoe en hoekom om boeke te lees

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die meeste mense kan nie lees nie, die meeste weet nie eers regtig hoekom hulle lees nie. Sommige beskou lees as meestal 'n moeisame maar onvermydelike pad na "opvoeding", en ondanks al hul geleerdheid sal hierdie mense op sy beste 'n "opgevoede" publiek word. Ander beskou lees as 'n maklike plesier, 'n manier om tyd dood te maak, trouens, hulle gee nie om wat om te lees nie, solank dit nie vervelig is nie.

Herr Müller lees Goethe se Egmont of die memoires van die gravin van Bayreuth, in die hoop om sy opleiding aan te vul en een van die vele leemtes wat hy voel daar is in sy kennis te vul. Die feit dat hy gapings in sy kennis met vrees opmerk en daaraan aandag gee, is simptomaties: Meneer al leer jy hoeveel, vir homself sal dit dood en onvrugbaar bly.

En meneer Mayer lees "vir plesier," wat beteken uit verveling. Hy het baie tyd, hy is 'n huurder, hy het baie vrye tyd, hy weet nie hoe om dit te vul nie. Daarom moet skrywers hom help terwyl hy die lang ure weg. Om Balzac vir hom te lees is soos om 'n sigaar te rook; om Lenau te lees is soos om deur koerante te blaai.

In ander sake is mnre Müller en Mayer, asook hul vrouens, seuns en dogters egter ver van so bietjie kieskeurig en afhanklik. Sonder goeie rede koop of verkoop hulle nie sekuriteite nie, hulle weet uit ondervinding dat 'n swaar aandete sleg is vir hul welstand, hulle doen nie meer fisiese arbeid as wat na hul mening nodig is om krag te kry en te behou nie. Ander gaan selfs in vir sport en raai oor die geheime kante van hierdie vreemde tydverdryf, wat 'n intelligente persoon nie net toelaat om pret te hê nie, maar selfs om jonger en sterker te lyk.

Meneer Müller moet dus op presies dieselfde manier gelees word as wat hy gimnastiek of roei doen. Van die tyd wat aan lees gewy word, wag vir verkrygings nie minder nie as vanaf die tyd wat hy aan professionele aktiwiteite bestee, en nie die boek eer wat hom nie verryk met 'n soort ervaring nie, verbeter nie ten minste een jota van sy gesondheid nie, gee nie krag nie …

Opvoeding op sigself moes vir Herr Müller net so min bekommer het as om 'n professoraat te kry, en om die rowers en skuim van die bladsye van die roman af te leer ken, sou nie minder skandelik voel as om in die werklike lewe met sulke skelms te kommunikeer nie. Gewoonlik dink die leser egter nie so eenvoudig nie, hy beskou die wêreld van die gedrukte woord óf as 'n absoluut hoër wêreld, waarin daar nóg goed nóg kwaad is, óf verag dit innerlik as 'n onwerklike wêreld, uitgedink deur skrywers, waar hy kom net uit verveeldheid en van waar hy niks kan verduur nie, behalwe die gevoel dat ek 'n hele paar uur baie lekker spandeer het.

Ten spyte van hierdie verkeerde en lae beoordeling van literatuur, lees Herr Müller en Herr Meyer gewoonlik te veel. Hulle wy meer tyd en aandag aan 'n besigheid wat glad nie hul siele raak as baie professionele beroepe nie. Gevolglik vermoed hulle vaagweg dat daar iets in die boeke versteek is wat nie waardeloos is nie. Maar hul houding teenoor boeke word gekenmerk deur passiewe afhanklikheid, wat hulle in die sakelewe vinnig tot ondergang sou lei.

'n Leser wat lekker wil kuier en ontspan, soos 'n leser wat omgee vir sy opvoeding, veronderstel die aanwesigheid in boeke van sommige verborge kragte wat die gees kan laat herleef en verhef, maar so 'n leser weet nie hoe om hierdie kragte te definieer nie. meer akkuraat en waardeer hulle. Daarom tree hy op soos 'n onredelike pasiënt wat weet dat daar seker baie nuttige medisyne in die apteek is, en almal wil probeer, soek bottel na bottel en boks na boks. Maar, beide in 'n regte apteek en in 'n boekwinkel of biblioteek, moet almal die enigste dwelm vind wat hy nodig het, en dan, sonder om homself te vergiftig, sonder om die liggaam te oorvul met nuttelose stowwe, sal almal hier iets vind wat sy gees en liggaam sal versterk. sterkte.

Ons, die skrywers, is bly om te weet dat mense so baie lees, en dit is waarskynlik onredelik vir 'n skrywer om te beweer dat hulle te veel lees. Maar die beroep hou uiteindelik op om te behaag, as jy sien dat almal dit verkeerd verstaan; 'n dosyn goeie, dankbare lesers, al verminder die geldelike beloning vir die skrywer, is tog beter en meer verblydend as 'n duisend onverskillig.

Daarom waag ek dit tog om te sê dat hulle te veel lees en oormatige lees nie tot eer van die letterkunde is nie, skaad dit. Boeke bestaan nie om mense al hoe minder onafhanklik te maak nie. En des te meer nie om 'n onlewensvatbare mens 'n goedkoop bedrog en 'n vals te bied in plaas van 'n ware lewe nie. Inteendeel, boeke is slegs waardevol wanneer hulle tot lewe lei en lewe dien, daarvoor nuttig is, en elke uur se lees, glo ek, word in die wind gegooi as die leser nie op daardie uur 'n vonk van krag waarneem nie, 'n druppel jeug, 'n asem van varsheid.

Lees is slegs 'n suiwer eksterne rede, 'n aansporing om te konsentreer, en daar is niks meer vals as lees met die doel om te "strooi" nie. As 'n persoon nie geestelik siek is nie, is dit nie nodig dat hy verstrooi word nie, hy moet gekonsentreer wees, altyd en oral, waar hy is en wat hy ook al doen, maak nie saak waaroor hy dink nie, maak nie saak wat hy voel nie, hy moet, met al die kragte van sy wese, konsentreer op wat hy besig hou, sy onderwerp. Daarom, wanneer u lees, is dit eerstens nodig om te voel dat enige waardige boek 'n fokus, 'n kombinasie en 'n intensiewe vereenvoudiging is van kompleks onderling verbonde dinge.

Elke piepklein gediggie is reeds so 'n vereenvoudiging en konsentrasie van menslike gevoelens, en as ek, terwyl ek lees, geen begeerte het om deel te neem en empatie daarmee te hê nie, dan is ek 'n slegte leser. En laat die skade wat ek aan 'n gedig of roman aanrig, my nie direk raak nie. Deur swak te lees, beskadig ek myself eerstens. Ek mors tyd op iets nutteloos, ek gee my sig en aandag aan dinge wat nie vir my belangrik is nie, wat ek doelbewus van plan is om gou te vergeet, ek maak my brein moeg met indrukke wat nutteloos is en nie eers deur my geassimileer sal word nie.

Baie sê koerante is die skuld vir swak lees. Ek dink dit is heeltemal verkeerd. Deur elke dag een of meer koerante te lees, kan mens gefokus en aktief wees, boonop kan die keuse en kombinasie van nuus 'n baie nuttige en waardevolle oefening wees. Terselfdertyd kan 'n mens Goethe se "Selektiewe affiniteit" lees deur die oë van 'n opgevoede mens, 'n liefhebber van vermaaklike lees, en so 'n lees sal niks waardevols gee nie.

Die lewe is kort, in daardie wêreld sal mens nie vra hoeveel boeke jy in jou aardse bestaan bemeester het nie. Daarom is dit onverstandig en skadelik om tyd te mors op nuttelose lees. Ek bedoel nie die lees van slegte boeke nie, maar bowenal die kwaliteit van die lees self. Van die lees, soos van elke tree en elke sug, moet 'n mens op iets wag, 'n mens moet krag gee om weer groter krag te kry, jy moet jouself verloor om jouself weer dieper bewus te vind. Kennis van die literatuurgeskiedenis is van geen waarde as elke boek wat ons gelees het nie ons vreugde of troos, 'n bron van krag of gemoedsrus geword het nie.

Ondeurdagte, afwesige lees is soos om geblinddoek in die pragtige platteland te stap. Maar 'n mens moet nie lees om van jouself en jou daaglikse lewe te vergeet nie, maar om inteendeel, om meer bewustelik en volwasse, jou eie lewe ferm in die hande te neem. Ons moet na die boek gaan, nie soos skugter skoolseuns na 'n wrede onderwyser nie en nie soos 'n dronkaard na 'n bottel gryp nie, maar soos veroweraars van pieke - na die Alpe, krygers - na die arsenaal, nie as voortvlugtiges en misantrope nie, maar as mense met goeie gedagtes - aan vriende of assistente.

As alles so gebeur het, sou ons vandag skaars een tiende gelees het van wat hulle lees, maar dan sou ons almal tien keer gelukkiger en ryker word. En as dit daartoe gelei het dat ons boeke opgehou het om in aanvraag te wees en ons, die skrywers, tien keer minder sou skryf, dan sou dit die wêreld nie die minste skade berokken nie. Daar is immers amper net soveel mense wat bereid is om te skryf as wat daar leesliefhebbers is.