Versigtig met die woord! Deel 1

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hoekom hou hulle nie van Russies by die skool nie?

Hoe die Russiese taal in die twintigste eeu kreupel was

OPG in filologie. Deel 1

OPG in filologie. Deel 2

OPG in filologie. Deel 3

S. L. Ryabtseva "Sketse van die lewende Russiese taal"

S. L. Ryabtseva "Dialoog by 'n lessenaar"

S. L. Ryabtseva "Kinders van die tagtigerjare"

S. L. Ryabtseva "Die waarheid oor die Russiese woord"

In werkswinkels van plofstof rook hulle nie, dra spesiale sagte skoene, vermy alle metaaldinge en praat nie eens hard nie … Waar die vlees in gevaar is, is mense gereed om hul gewoontes op te gee, maar dit kom nie op nie hulle dat 'n gedagte 'n baie gevaarliker ontploffing onsigbaar maar onverbeterlik kan veroorsaak

("M. O.", h. 3, 593).

A. R.- Nou hou mense min of meer liggaamshigiëne na, was hul hande voordat hulle eet. Maar in gedagtes, dade en woorde is hulle as 'n reël monsteragtig slordig …

S. R.- Inderdaad, die higiëne van die innerlike wêreld is baie belangriker as die higiëne van die liggaam. In die wêreld sal 'n ander persoon nie 'n liggaam, nie 'n tydelike "hemp" saamneem nie, maar presies wat hy verwerf het, opgehoop het (tydens die volgende inkarnasie) in sy onsterflike (!) Gees … maar ook vir elke woord, vir elke gedagte, vir nie 'n liggaam met 'n mens nie - vir ewig, maar gedagtesen die woordehom by hom - vir ewig!

A. R … - Op die eteriese tablette van die heelal is vas almalwat elke mens in die lewe geskep het. So is dit gereël lewende intelligente heelal, wat ons kwaadwillig beskryf het as 'n opeenhoping van chaotiese dooie materie, het sonder enige rede tot by die fundamentele fisici ontwikkel …

Daar is magte van duisternis op aarde wat doelbewus 'n valse idee van die heelal skep, die geestelike ruimte besoedel - die sfeer van die WOORD, die sfeer van DENKE.

S. R.- So jy het gesê oor " sterkte"Duisternis … Dit is soos om te sê" magtige seepborrel "of" onoorwinlike lugspieëling "… Vreemde uitdrukkings, is dit nie? Dieselfde is met die "magte van die duisternis", wat per definisie nie kragte kan wees nie, want die duisternis het niks … Afwesigheid! Maar krag is energie, nie die afwesigheid daarvan nie. Hier is 'n voorbeeld. Dit is duidelik dat Rusland van ouds af onder iemand se verdrukking gekom het. Wie is ons vyand? Roofdier of parasiet? Kom ons vind dit uit. Roofdier sterk, maak dit vir hom geen sin om te groef en weg te kruip nie. Hy val aan en vernietig. 'n Parasiet ('n wurm, byvoorbeeld) is swak, kwesbaar, het geen krag van sy eie nie. Hy word gedwing om te wriemel, weg te kruip, homself as 'n "geheime mag" te vermom en, bowenal, in duisternis te wees. Totdat hy sigbaar is, kan hy verhale van sy onweerstaanbare krag vertel en voed op die vrees van die slagoffer … Maar sodra hulle hom in die lig uittrek en hierdie nietigheid sien, wat vir so lank pyn veroorsaak het en al sy krag gesuig het, het die wurm se "krag" geëindig.

Slegs die Bowêreld het krag. En die mens is Sy medewerker. Sodat die kombinasie van die woorde "magte van die duisternis" maak nie sin nie.

A. R. - Kom ons stop nou by WOORDE … Ja?.. Onlangs blyk dit dat baie woorde hul betekenis verloor, en op alle sfere van die lewe …

S. R. - Die woord self dra steeds betekenis, maar in die gedagtes van mense hierdie betekenis verdwyn … Dit het mode geword om met woorde te speel, dit vir mekaar te gooi, soos in 'n balspel. Hulle is nie geleerd nie. Gegrond op presies ongeassimileerde woorde byna die hele beskawing draai vandag – daarom gly dit af en verloor kennis. Diegene wat nie glo nie, kan nagaan: skakel rekenaars en selfone af, gee 'n pen en papier aan enige gehoor en kyk kennisvlak … Is dit skrikwekkend?.. Wel, ja, kennis is net daardie persoon geleer, wat verstaan, vir wat maak staat op in my lewe, wat kan oordrag aan ander … En nou is woorde soos ballonne, lig en leeg.

Maar terselfdertyd is 'n keerpunt geskets waarin 'n toenemende aantal mense begin belangstel die betekenis van die woord … Hier spreek ons hulle aan. Des te meer, deur die toenemende belangstelling van die Russiese volk in hul eie woord, die ontwaking van die mense, uit al die krake, het professionele swendelaars opgespring. Hulle het daarin geslaag met Oekraïne, nou werk hulle aan Rusland. Die belangrikste ding wat hulle probeer implementeer is hul bewese vernietigende instrument: demokrasie in die sfeer van spraak. Demokrasie is die vernietiging van hiërargie op enige plek, veral in die geestelike sfeer. Demokrasie het reeds die samelewing vernietig, nou moet dit volgens hul planne letterkunde en taal vernietig.

Luiaards en … indringers

A. R. - In die internet kommentaar op ons vorige gesprek "OPG in Filologie" is daar sulke besware (op die Kramola webwerf):

"Volkswetenskaplike Sergei Alekseev (sien" Veertig Russiese lesse ") produseer die woord" mense "nie uit Latyn nie, maar uit antieke Russies wortel lettergreep "lu" - lig. Dié. "mense" is "ligdraers." En daar is geen verband met Latyn nie … [Hier sal ek reeds tussen hakies opmerk: hoekom "ontslae raak van" uit Latyn?.. Dis 'n verwante taal. En die betekenisse van die Latynse woorde "verlig" die betekenisse van die Russe … -] Daarom is dit onverstaanbaar, - gaan die leser voort, - die redenasie aangaande "mense" en "mens" - beide woorde is baie respekvol." [Ons praat nie van respek nie, maar van die betekenis van die wortels van woorde. -]

Of so’n opmerking (ibid.): “In Latyn is’n verwante woord LUDUS (speletjie, pret, kleinigheid). Maar wat van die Russiese beginletter L, wat as "mense" uitgespreek word en die semantiese lading van die beginletter:. Waar kom mense hier vandaan (as veronderstelde lewenslange SPELERS)”?

S. R. - Wel, wat kan ek sê … Ons het omtrent wetenskap ons praat, nie van bygeloof nie. "'n Antieke Russiese lettergreepwortel" … En ek sal sê dat ek onlangs met een mammotie gepraat het - so wat? Sal jy in mammothyba glo, soos in die lettergreepwortel? Of benodig jy nog bewysdat hulle bestaan? Albei!

Of: "…" mense "en" man "is albei baie respekvolle woorde." Ek antwoord: V. I. Dal en die Russiese volk het 'n ander standpunt. Sien Dahl se woordeboek. Hierdie artikel (Mens) uit die woordeboek is dit nuttig nie net om te lees nie, maar om te bestudeer, om die volkswysheid na te dink, dan is die verskil tussen mens (as 'n kosmiese individu) en mense (as meervoudsmateriaal vir selfskepping mens).

A. R. - 'n Nie-mens?..

S. R. - A onmenslik - dit is net mense in voorkoms, maar hulle behoort nie aan die menslike ras nie. (Vergelyk met V. I. Dal: "Ons drink, eet soos mense; hoekom is ons nie-mense?")

Verder… Mensewetenskaplike kies nie deur stem of gebaseer op emosionele lesing nie. 'n Wetenskaplike moet wetenskaplike kennis hê, en nie spekuleer oor die mense se belangstelling in die Russiese taal nie. Wetenskaplike bevestig feite sy hipotese, en gee nie sy uitvindings en drome af as wetenskap nie.

Waar het jy die "semantiese lading" gekry - "? " Mense - dit is volke, stamme en groepe, verenig deur iets: goed of kwaad, ouderdom, beroep, toestand of gevoelens, ens. (Kerk-Slawiese geletterdheid. Opvoedkundige opstelle. SPb., 1998. 588 p. S. 91). Maar dit is beter om die artikel in die Woordeboek van V. I. Dahl self noukeurig te lees. As jy goed wil verstaan, moet jy uittreksels maak, meer as een keer herlees. (Hierdie tegniek was op 'n tyd aan almal in Rusland bekend.) Ek sal 'n aanhaling gee: "ons is almal mense, maar nie alle mense nie", "daar is baie mense, maar daar is geen mens nie." Dink daaroor: dit blyk dat MENSE slegs potensiële PERSONE is. 'n Persoon moet hard werk om 'n mens te word.

Dit blyk dat die gehoor van lesings vandag nie die dosent vra om iets te bewys nie, maar hom bloot glo. So het leë praters geteel … Om 'n volkswetenskap te skep, moet ons almal hard soek die waarheideerder as om te fantaseer.

A. R. - Volgelinge glo dat Alekseev se "filologiese leer" almagtig is, want dit is na bewering a priori waar (soveel as "Veertig Russiese lesse"!) … Op die internet het ek gesoek na die onderwerp " lettergreep wortel" … 'n Wemelende afgrond het oopgegaan … Mense skeur woorde in twee of drie letters, sonder om uit te maak of hierdie letters na die wortel of na die einde verwys. A die hiërargie van die dele waaruit 'n woord bestaan (die wet van die Russiese taal!) hulle heeltemal ignoreer.

Dit is dieselfde as met die woord MENSE: arbitrêr (na S. Alekseev) is twee letters van die wortel geneem BJ (hulle sê, LIG - en BJstroom hier, en BJbov …) en ondersoek onder verskillende oënskynlik soortgelyke kombinasies. Maar wat van die res van die woord? Dus, DI (in die woord lyu-DI) - wat is dit?.. Ook die lettergreepwortel?.. En selfs die einde van die woord bestaan nie?.. Wel, volgens S. Alekseev se uiteensetting, kom ons stel dit woord in verskillende gevalle: lyu -DYAM, LU-DEY, LU-DMI, LU-DYAKH … Is dit ook lettergreepwortels?.. Geen antwoord … S. Alekseev beweer dat agtervoegsels, voorvoegsels en affikse inmeng(!) spraak verstaan.

Maar enige geletterde persoon weet dit agtervoegsels vorm nuwe woorde (meisie, meisie, meisie, meisie, meisie, meisie, meisie, meisie, meisie, meisie, meisie, meisie, meisie, ens.), en met die hulp eindes woord verwant in 'n sin met ander woorde ('n meisie het gekom om 'n geskenk vir 'n meisie te gee, 'n meisie te bewonder, ens.). Dit is hoe taal werk. Hoe ver sal ons vorder in die verstaan van ons moedertaal met behulp van uitgedinkde lettergreepwortels?..

Alekseev beweer dat, byvoorbeeld, die lettergreep wortel WEES - altyd kennis (geloof, uitsaai) … Wel, kom ons kyk: in woorde is 'n emmer, 'n tou, 'n besem, 'n kameel, 'n hanger ook die lettergreepwortel BE?.. Dit was immers dom!..

Laat die predikers van TYPOORNEY (hierdie magdom afkortings en raaisels) antwoord, hoe hulle bymekaar kom op grond van hul teoretiese nonsens om kinders te leer om teen in Russies op hierdie "lettergreepwortels" te SKRYF?.. Wel, hoe?..

Baudouin de Courtenay en K^O probeer om fiktiewe fonemisme te vervang morfologiese wet (die wet!) van die Russiese taal, en die huidige (soos die aanvaller uit Tsjechof se verhaal) probeer om die natuurlike samestelling van woorde te vernietig, dit in 'n hoop puin te verander.

Hoe kan 'n mens weerstand bied so 'n massiewe propvol valse teorieë?..

S. R. - Baie eenvoudig: lees die teks in 'n ry en vra die skrywer vir elke stelling afsonderlik: “Hoe kan jy dit doen BEWYS?! Terwyl hulle allerhande nonsens met aplomb beweer, gaan hulle dit nie bewys nie, en verwag dat hulle geglo sal word sonder om na te gaan.

Hier is 'n voorbeeld van hul optrede (vasgevang in een van die vele "werke" oor hierdie onderwerp). Die voorbeeld is die mees tipiese. Hulle het die aanleg gekry om die woorde meganies op hierdie manier te ontleed: "NAAM, NAAM, TEKEN (VS - optel, aantrekkingskrag)". Sê, dit is verwante woorde.

Dan doen hulle 'n toertjie, soos in 'n sirkus: aandag aflei 'n stukkie van die VSA, en op hierdie tydstip versteek hulle alles anders. Dié. arbitrêr ruk 'n stukkie uit die woordwat gemanipuleer word. Die publiek se aandag is so gefokus op fokus dat hulle vergeet om te vra, en wat beteken die oorblyfsels van woorde:? Sodanige ontleding is soortgelyk aan die manipulasie van 'n vingerhoedmaker. Leer hy die publiek op? Hy verneuk haar! Hierdie towenaars doen dieselfde vernietiging van die hiërargiese basis van taal in die gedagtes van mense. Daar is altyd in die woord hoof gedeelte (wortel), minderjarige (voorvoegsel en agtervoegsel) en diens (einde). Dit is nie al nie, maar in algemene terme. Trouens, in die woord onderkoning “Daar is geen VSA nie, maar daar is’n wortel PLEKKE, voorvoegsel HA, twee agtervoegsels H en IK. Aan die wortel van PLEKKE herken ons dadelik die nes, die familielede van hierdie woord: PLEK, GROENTE, PLAASLIK, PLAASLIK, ens. Hier sien ons vorming en orde. En die betekenis! En in die ontleding van vingerhoedjies is daar niks anders as nie puin.

A. R. - Maar hulle beweer dat hulle 'n patroon in die taal gevind het!..

S. R. - En hoe, natuurlik, sê hulle! Wat bly nog vir hulle oor, want hulle gaan nie hulle onskuld BEWYS nie. Ja, dit is onmoontlik om te doen, want hulle skryf ONWAAR. Al wat hulle hoef te doen is om dit met arrogansie en druk te bevorder, aangesien daar geen waarheid, geen bewyse of selfs net gesonde verstand is nie.

Taalkunde - presiese wetenskap (cm), en dit probeer om dit aan te bied in die vorm van 'n soort "humanitarisme" waarvoor die wet nie geskryf is nie, en daar kan 'n dosyn of meer sogenaamde "wetenskaplike skole" wees …

Dahl se woordeboekinskrywing:

Hoekom hou hulle nie van Russies by die skool nie?

Hoe die Russiese taal in die twintigste eeu kreupel was

OPG in filologie. Deel 1

OPG in filologie. Deel 2

OPG in filologie. Deel 3

S. L. Ryabtseva "Sketse van die lewende Russiese taal"

S. L. Ryabtseva "Dialoog by 'n lessenaar"

S. L. Ryabtseva "Kinders van die tagtigerjare"

S. L. Ryabtseva "Die waarheid oor die Russiese woord"