Vryheid in 'n konstruktiewe en destruktiewe sin

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hoekom is dit? Kom ons kyk na hierdie kwessie in meer detail. Die strategie om die besluite wat geneem is in ooreenstemming met hul interne houdings te bring en te behou, die strategie om intrapersoonlike teenstrydighede uit te skakel, kan van twee tipes wees. Die eerste weergawe van die strategie is 'n kombinasie van verskeie houdings en oorwegings, insluitend verwarring en inmenging met die keuse van die mees winsgewende alternatief, die tweede weergawe van die strategie is die uitskakeling van houdings en oorwegings wat die keuse van die mees winsgewende alternatief belemmer.. Kom ek verduidelik hierdie strategieë met 'n vereenvoudigde voorbeeld. Kom ons sê ons staan voor 'n keuse. Die hoofdoel en die mees winsgewende alternatief is vir ons voor die hand liggend. Ons het duidelik besluit wat ons wil bereik. Daar is egter 'n paar bykomende oorwegings en omstandighede wat ons verwar. Die feit dat hulle ons verwar is sleg, dit beteken dat ons nie 'n werklik vrye besluit kan neem nie.’n Werklik gratis oplossing is immers’n oplossing wat ten volle in ooreenstemming is met ons interne riglyne. Daarom kan ons op twee maniere optree - 1) bestudeer die kwessie in meer besonderhede en vind 'n oplossing wat aan die een kant die vervulling van die hoofdoel sal verseker, maar andersyds ook bykomende oorwegings sal bevredig; en 2) ons deur 'n opsetlike besluit vir onsself sê dat bykomende omstandighede snert en delirium is en ons vee twyfel uit ons persoonlikheid uit.

Kom ons kyk na hierdie strategieë in meer besonderhede. As ons kies vir die eerste strategie, kan dit 'n mate van vertraging in die neem van 'n besluit vir ons beteken, en miskien selfs 'n onbepaalde vertraging. Dit kan in 'n sekere situasie 'n nadeel wees. Daarbenewens, die keuse van die eerste strategie beteken bykomende inspanning is nodig. In die oë van sommige mense wat na vryheid streef, maar nie voldoende intelligente mense nie, kan hierdie omstandigheid selfs as 'n belemmering vir vryheid beskou word, wat hulle sien as hul reg om 'n onafhanklike besluit te neem in 'n konstante modus, hier en nou. As ons egter die eerste strategie kies, kry ons beslissende voordele. Hoekom? Want in die geval van die gebruik daarvan, offer ons nie ons begrip van dinge op nie en trek ons nie terug van rede nie. Soos ek vroeër genoem het, is die verstand eerstens 'n sistematiese benadering, die kombinasie van alle idees oor dinge in 'n enkele, duidelike, konsekwente sisteem. Alle mense is potensieel intelligent, en die stem van rede gee mense altyd 'n sein oor abnormaliteit, inkonsekwentheid, onjuistheid van hul idees en besluite. Ongelukkig ignoreer en ignoreer baie mense gewoonlik hierdie seine, en sommige, net diegene wat die valse tweede strategie gekies het om vryheid te bereik, verwerp dit dikwels doelbewus. Vir 'n redelike mens is dit egter soos daglig duidelik dat sulke seine nie weggegooi kan word nie, want deur dit weg te gooi, gooi jy die waarheid saam met hulle weg, en berei jy self 'n lokval vir jouself. Daarom sal 'n redelike persoon, nadat hy tekens van twyfel van die stem van rede ontvang het, daarna streef om te verstaan, tot 'n duidelike en holistiese konsekwente prentjie te kom, om dan 'n besluit te neem met 100% vertroue in die korrektheid daarvan. 'n Persoon wat die seine van die stem van rede verwerp, neem 'n doelbewus verkeerde besluit. Die tweede strategie om die mees winsgewende oplossing te kies deur twyfel weg te gooi, lyk met die eerste oogopslag maklik en "effektief", maar dit lei sonder uitsondering tot rampspoedige gevolge. Onmiddellik kan 'n persoon werklik die mees winsgewende oplossing kies en geen groot koste aangaan nie as gevolg van die nie-heeltemal-korrektheid daarvan nie. Daar is egter nie 'n enkele geïsoleerde oplossing wat korrek sal wees in die absolute sin nie, daar is altyd situasies waarin dit verkeerd sal wees, en 'n ander oplossing sal korrek wees. Die persoon wat die eerste strategie volg, oorweeg alle moontlike alternatiewe en is dus gereed vir verskillende scenario's. Die een wat die tweede strategie volg, neem een of ander tyd die winsgewendste besluit, maar in die veranderde omstandighede sal hierdie besluit teen hom werk. Die een wat by die eerste strategie hou en aan die sintese van sy idees werk, versterk en bou voortdurend sy potensiaal op, om vinnig en voldoende, korrekte besluite in 'n verskeidenheid omstandighede te kan neem. Die een wat by die tweede strategie hou, kry 'n oombliklike wins, maar verloor altyd op die lang termyn.

Daar is nog een omstandigheid ten gunste van die keuse van die eerste strategie, benewens die feit dat die tweede strategie tot 'n verlies in die toekoms lei, en hierdie omstandigheid is selfs belangriker. Soos reeds genoem, word die tweede strategie nie net geassosieer met weiering om bykomende omstandighede te oorweeg wanneer 'n oplossing gekies word nie, maar ook met die verwydering van twyfel uit sy persoonlikheid (as hierdie twyfel bly, kan 'n persoon nie vry voel nie). Daarom is dit baie duidelik dat die tweede strategie lei tot persoonlikheidsdegradasie. En hoe meer sulke mense wat valslik na vryheid streef, die "oorbodige" weggooi, hoe meer word hulle saai, degradeer, hoe primitiefer word hul idees, waardes en motiewe. Op die ou end verander 'n persoon wat volgens die tweede strategie leef in 'n beperkte wese, slegs gelei deur primitiewe diere-aspirasies, nie in staat tot verantwoordelike gedrag en het geen idee van morele norme nie. Hierdie strategie gee rede en verstandelike vermoëns 'n swaar slag, wat dit byna heeltemal vernietig en 'n persoon in 'n verstandelik gestremde verander. Boonop kan so 'n transformasie latent en relatief onmerkbaar vir die persoon self plaasvind - eers kan hy doelbewus en verantwoordelik optree, maar wil nie, dan word pogings om te besin en tot die regte besluit te kom, met moeite aan hom gegee, uiteindelik, hy word heeltemal onbekwaam om te dink, selfs met alles begeerte om dit te probeer doen. Dus, as vryheid wat bereik word met behulp van die eerste strategie die hoofwaarde van 'n redelike persoon, 'n redelike samelewing moet wees, dan is vryheid wat met die hulp van die tweede bereik word 'n uitdrukking en manifestasie van nie rasionaliteit nie, en nie eers onredelikheid nie, maar in die algemeen - anti-rasionaliteit. Mense wat die tweede strategie van die bereiking van vryheid aanhang, is selfs erger as bloot onredelike mense wat glad nie na vryheid streef nie.

Deur die idee van twee strategieë vir die bereiking van vryheid te gebruik, kan ons nou verduidelik wat vryheid vir sommige en vir ander is, wat in die eerste en in die tweede sin beteken. Vir die aanhanger van die eerste strategie is vryheid eerstens die teenwoordigheid van geleenthede, en hoe meer geleenthede, hoe meer vryheid, hoe meer opsies om hierdie of daardie keuse te maak, om jouself in die een of ander hoedanigheid te bewys, om hierdie of daardie bedoeling, idee, persoonlikheidsneiging te verwesenlik. Vryheid in 'n konstruktiewe sin is dus die vermoë om presies te doen wat jy wil (maar hiervoor moet jy dalk iets anders bykomend doen). Vir die aanhanger van die tweede strategie, wat sy "vryheid" bereik deur alles wat hom strem te verwerp, te ontken, te ignoreer en te vermy, is vryheid vryheid van beperkings, hoe minder verantwoordelikheid, voorwaardes, verbod, ens., ens., hoe meer vryheid. Vryheid in 'n vernietigende sin is dus die vermoë om net te doen wat jy wil en om minimaal afhanklik te wees van ander in jou besluite (al moet jy hiervoor iets opoffer van wat jy graag wil hê).

Dit is maklik om te sien dat as die eerste vryheid die samelewing en mense op die pad van vooruitgang en selfverbetering lei, dan die tweede - langs die pad van agteruitgang en agteruitgang. Maar ongelukkig is dit die tweede begrip van vryheid - in 'n vernietigende, vyandige sin teenoor rede - wat wydverspreid geraak het in die moderne Westerse samelewing, insluitend tot 'n groot mate, hierdie begrip, tesame met die dekadente en skadelike Westerse kultuur, het deurgedring. in die moderne Russiese samelewing … Boonop het hierdie begrip 'n integrale deel geword van die gevaarlike Westerse ideologie van liberalisme en globalisme, waarvan die aanhangers daarop aanspraak maak om dit wêreldwyd in alle lande van die wêreld af te dwing. Daar is geen twyfel dat hierdie omstandigheid een van die omstandighede is wat die Westerse beskawing tot sy onvermydelike ineenstorting lei nie. Vandag kan ons duidelik sien hoe die bekendstelling van valse "vryheid" as die houdings van 'n beduidende (of selfs die grootste) massa van die samelewing tot die agteruitgang daarvan lei. 'n Gewone emosioneel ingestelde persoon is onredelik en streef nie na vryheid nie. In sy gedrag word 'n gewone emosioneel denkende persoon nie gelei deur duidelike doelwitte (met 'n bewuste, rasioneel geformuleerde stelling), maar word gelei deur verskeie stereotipes, etikette, vae intuïtiewe impulse, ens. en beïnvloed latent die gedagtes waarvan hy bewus is. Terselfdertyd neem hy besluite wat sommige idees weerspreek, hy vernietig dit nie, maar blokkeer dit, terwyl hy egter aanhou twyfel oor die korrektheid van sy optrede, en, onder sekere omstandighede, onder die invloed van hierdie twyfel, hy kan sy standpunt verander of 'n kompromie aangaan wat hom meer gesond maak in vergelyking met 'n persoon wat na vernietigende vryheid streef. 'n Persoon wat streef na vernietigende vryheid is aggressief selfsugtig en is in die laaste stadium van sy aftakeling feitlik kranksinnig. Soos ek reeds in die artikel "Klassifikasie van mense volgens die graad van onredelikheid" geskryf het, is die huidige tendens dat 'n toenemende deel van mense in die moderne Westerse samelewing vernederend is, veral wegdraai van gewone emosioneel ingestelde, matig toereikende en navolgende tradisies en morele norme, in gewone mense en verneder. Terselfdertyd word die liberale se interpretasies van vryheid as 'n individu se reg om aan niemand te antwoord nie en om te doen wat ook al in hul koppe opkom, aangemoedig om juis dit te doen. Die mees aktiewe gees van valse vryheid het vanaf die tweede helfte van die 20ste eeu in die Weste begin ingeplant. Onder die slagspreuke van "bevryding" van komplekse en vooroordele is begin met die vergetelheid en vernietiging van tradisies en morele norme, die kweek van ondeugde, die stel van afwykings en norme op dieselfde vlak. Beperk, met 'n eng uitkyk en belange, maar aggressief verdediging van hul "regte" en gedegradeerde mense wat absoluut sonder morele norme is, het die show in die moderne samelewing begin regeer. Die atomisering van die samelewing, die agteruitgang van die massas bedreig vandag die bestaan van Rusland, en daarom moet alles gedoen word om die gevaarlike liberale infeksie so gou moontlik uit te skakel.

Ten slotte, laat ons nog een punt oorweeg. Beteken dit dat enige redelike persoon die eerste strategie moet kies, dat jy nooit iets van jou idees hoef te laat vaar nie en dat jy nooit enige besluite hoef te neem voordat 100% duidelikheid verkry is nie? Nee, dit beteken nie dit kan gedoen word nie, maar onder sekere voorwaardes. Oorweeg eers die druppelkwessie. Dit is byvoorbeeld duidelik dat as ons begin het om 'n huis te bou, maar dit was skeef en blyk skeef te wees, dit afgebreek moet word om dit weer reg te bou. Op dieselfde manier, as ons oor 'n sekere saak begin dink het, 'n sekere teorie bou, maar as gevolg van die onvoldoende krag van ons verstand, het ons iewers verkeerd gegaan en iets kunsmatig geskep, as gevolg waarvan ons nie 'n duidelike en 'n duidelike prentjie en daar is geen gevoel van korrektheid nie, dit is die moeite werd om die gekose pad te laat vaar, kunsmatige voorstellings af te breek en weer van voor af te begin. Gooi kunsmatige geestelike konstrukte, illusies, valse obsessies, ens.ens., dit is moontlik en nodig, maar om nie ter wille van kalmte en weiering uit die soeke na die waarheid vir eens en vir altyd weggegooi te word nie, maar om dan opnuut oor hierdie saak te dink en tot 'n korrekte en duidelike begrip te kom. van dinge. Nou met betrekking tot die neem van besluite met die uitsluiting van bykomende omstandighede. As niks ons jaag nie, dwing niks ons om sulke besluite te neem nie, dit hoef nie gedoen te word nie, jy moet innerlike helderheid verkry, of ten minste versigtig optree, en die geleentheid laat om in die een of ander rigting te draai as iets gebeur. In sommige gevalle moet sommige besluite egter dringend geneem word, en daar is nie genoeg tyd om te wag nie. In hierdie geval moet jy die mees voor die hand liggende besluit neem, selfs al is dit teenstrydig, en laat geen gevoel van innerlike korrektheid en verwaarlosing van bykomende omstandighede nie, maar sodanig dat hierdie verwaarlosing later beëindig kan word, en die besluit self word reggestel en, indien moontlik, reggemaak. As ons nie die versoening van teenstrydighede kan vervul nie, moet ons 'n meer fundamentele en nie minder fundamentele kies nie, 'n deel opoffer, nie 'n geheel nie, die hoofoorsaak van die probleem beveg, en nie probeer om aandag te skenk aan die gevolge nie. In hierdie geval sal ons 'n konstruktiewe kursus kan handhaaf, en nadat die tydelike afwyking daarvan verby is, die foute ontleed, die beste oplossing vind, en op grond van dit alles probeer om negatiewe gevolge in die toekoms te vermy. Byvoorbeeld, in 1939, 'n paar dae voor die begin van die Tweede Wêreldoorlog, het die USSR 'n nie-aanvalsverdrag met Duitsland gesluit - dit was 'n omstrede besluit, maar 'n gedwonge en tydelike een, wat dit moontlik gemaak het om tyd te wen om voorberei vir oorlog.