Stoor argumente

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die meeste mense in ons tyd ly aan die sogenaamde emosionele denke. Wat dit is? Dit is 'n manier van dink waarin 'n persoon gevolgtrekkings maak en enige handelinge uitvoer onder die invloed van emosies, vae intuïtiewe idees, vermoedens en ander subjektiewe neigings of begeertes wat sistemiese denke vertrap. Hierdie mense dink skaars na oor wat hulle doen of sê, hulle kan dikwels nie hul posisie verduidelik nie, maar hulle weier dit nietemin, aangesien die verkeerde (maar gewone) posisie hulle emosionele troos gee. Emosies, teen hul wil, maak dat hulle nie die regte besluite neem nie, maar winsgewend. Emosies verdraai die werklikheid, en 'n persoon tree in 'n groter mate op na aanleiding van sy vooroordele. Sulke mense skryf dikwels eers iets, en begin dan feite en voorbeelde by die ore trek, sodat hulle hul standpunt “bevestig”. Meer besonderhede oor hierdie kenmerke van EM is reeds in die artikel geskryf. Maar daar is nog een kenmerk wat baie opvallend is.

Sekerlik, terwyl jy gesels het, het jy dikwels opgemerk dat iemand begin om frases soos "bekend", "so dink die meerderheid", "omstandighede het my gedwing", "dit is nie my saak nie" as 'n argument te gebruik, ens. Dit is die sogenaamde heilsame argumente. Wat is 'n reddingsargument? Dit is 'n pseudo-argument waarmee EM sy onkunde, onwilligheid om te dink, of wegbeweeg van die verkeerde posisie toesmeer. Dit is moeilik om met sulke argumente te argumenteer, aangesien dit so bekend is dat dit as vanselfsprekend aanvaar word, en waar is in alle absoluut gevalle, en om die relatiwiteit van oordele te verduidelik aan 'n persoon wat aan EM blootgestel is, is baie moeilik, aangesien sulke mense ook geneig is. om voorbeelde te ignoreer wat vir hulle ongerieflik is.

Die reddingsargument is nie noodwendig dogma nie. Dit wil sê, dit is nie altyd 'n spesiale geval (of spekulasie), wat tot 'n absolute mate geopper word nie. Ook die reddingsargument is nie noodwendig 'n stereotipe nie, dit wil sê, dit is nie altyd 'n gewoonte om op een of ander manier te dink nie. Dit is eerder 'n polemiese tegniek wat daarop gemik is om 'n mens se standpunt (wat dit ook al mag wees) te verdedig en wat net werk omdat in ons verkeerde samelewing verkeerde idees seëvier. Reddingsargumente is dikwels gebaseer op emosionele persepsie ("9 uit 10 vroue het hierdie spesifieke braaipan gekies," "alle koerante skryf dat dit goed is," "innovasie!"), Of op die sogenaamde "menseregte" en verdraaiings van die konsep van "vryheid "(" Ek is nie verplig om dit te doen nie "," Ek het die reg om na goeddunke daaroor te dink of nie te dink nie "," Ek het my eie mening "," almal het die vryheid om te wees niemand nie").

In hierdie resensie gaan ek probeer om die bekendste besparingsargumente wat ek self gedurig teëkom bymekaar te maak, dit te klassifiseer en kortliks die redes uit te wys waarom hierdie argumente verkeerd is. Hoekom kortliks? Die feit is dat jy vir elke klas argumente 'n aparte artikel kan skryf, baie voorbeelde daarin kan versamel en elkeen verstaan. Maar die leser kan dit op sy eie doen deur enige argument uit die lys te kies of deur sy eie te vind.

Dit is belangrik om te verstaan dat die toepassing van enige argument in sommige gevalle korrek kan wees, en in ander heeltemal verkeerd en absurd. Reddingsargumente word deur EM gebruik om hul posisie te verdedig wanneer daar nie meer (of glad nie) ander argumente is nie of hulle is verbreek.

Klem op die persoon of haar regte

Dit is die mees ontwikkelde klas argumente: van eenvoudige "Ek het dit nie nodig nie", "niks hang van my af nie", "Ek wil dit so hê", "dit is nie my besigheid nie", "Ek hoef nie”, “hoekom op aarde”, tot meer gevorderd “dit moet deur die regering gedoen word”, “lyk ek soos’n opsigter?”, “die behuisingskantoor is die skuld vir alles.”

Die argument “Ek het dit nie nodig nie” word gewoonlik gebruik wanneer iemand nie iets wil doen nie of nie iemand se gedagtes wil verstaan nie. Dit word dikwels gebruik deur studente wat nie 'n bepaalde vak in hoër onderwys wil studeer nie. Wanneer jy op die eksamen probeer uitvind hoekom 'n student nie 'n spesifieke vraag van die kursus kon verstaan nie, antwoord hy dat hierdie kursus nie vir hom in die lewe nuttig sal wees nie. Trouens, die praktyk wys dat so 'n student (dikwels, maar nie altyd nie) alle vakke so hanteer. Boonop kan die student kwalik weet watter vakke hy sal benodig en watter nie, al is dit net om die eenvoudige rede dat hy eenvoudig nie 'n gevestigde lewensbeskouing het nie (dit is regtig so, wat maklik is om te sien). En die feit dat die studente sê “my vriend het nie hierdie vak bestudeer nie en werk normaal” bevestig net wat gesê is. Oor die algemeen het studente aan 'n universiteit 'n neiging om hul posisie in die lewe te oorskat en die gedrag van 'n persoon wat wys is met ervaring te demonstreer. Dit blyk 'n vorm sonder inhoud, wat gewoonlik lei tot probleme in die toekoms. Net so, wanneer jy hierdie student in rustyd sien rook, hoor jy sy "wyse" posisie: "Ek wil dit so hê," "Ek hou daarvan." Ouer mense is nie ver van die studentevlak nie, tensy hulle met meer “wetenskaplike” redes vir hul wangedrag vorendag gekom het.

Die tweede (maar belangriker) rede waarom die argumente van hierdie groep moontlik verkeerd is, is dat die klem op die woorde “ek”, “ek” en in die algemeen op die spreker se persoonlikheid val, en omgee wat hom “nie aangaan nie” (met reg) op ander val. Kyk noukeurig na ons samelewing en let op dat baie net betrokke is by wat IM nodig het of daarvan hou, en as IM iets nie nodig het of nie hou nie, dan erken hulle dit eerlik. Maar kan 'n samelewing reg bestaan waarin elkeen net doen wat hy nodig het? Die versterking van die idee dat jy selfsugtig moet wees en eerstens vir jou welstand moet omgee, lei tot die vestiging van die gelykheidsteken "samelewing = die som van egoiste", as gevolg waarvan mense ophou om persoonlike verantwoordelikheid teenoor die samelewing te voel (te danke aan wat hulle mense genoem word), en 'n klomp belangstellendes begin besluite neem. Watter besluite sal hierdie klomp mense neem wanneer hulle mag oor die egoïste het? En kyk mooi rond, vee jou oë uit, en jy sal sien.

Die argument soos “niks hang van my af nie” neem oor die algemeen die eerste plek in onder mense wat tereg vol vertroue is dat die moderne samelewing nêrens heen gaan nie, maar wat niks daaraan wil doen nie. Maar jy moet dit doen, en daar is nie veel tyd oor nie. Hierdie mense dink glo dat die belangrikste ding is om vir hul gesin en kinders te sorg … Natuurlik gee hulle nie om dat die kinders van hul kinders nêrens sal hê om te bly nie. Sulke mense moet geleer word om eenvoudige dinge te verstaan: die samelewing stort in duie, en nie die behuisingskantoor nie en nie die President nie, maar die mense self SAL GEDWING WORD om dit te beveg.

Die argumente van hierdie groep kan natuurlik redelik regverdig blyk te wees. Kom ons sê iemand maak een of ander vrye keuse, dink op een of ander manier oor sy optrede en bereik een of ander doel. As hy konsekwent optree, kan hy iets as nodig en iets wat nie nodig is nie, iets wil hê, maar iets nie wil hê nie, maar in elk geval sal 'n redelike persoon probeer om 'n konstruktiewe gedragslyn te hou. 'n Redelike persoon sal eers die argument van hierdie groep regverdig en opweeg, en dit dan gebruik. EM sal presies die teenoorgestelde doen.

Klem op openbare mening

Dit is ook 'n taamlik kragtige groep argumente wat op die beginsel werk "alle ramme, daarom is jy 'n ram en moet soos almal doen": van eenvoudige "bekende", "bewys (deur wetenskaplikes)", "almal doen dit", "almal dink so", tot by die kompleks "jy kan nie teen die massas gaan nie", "kom ons los die kwessie op deur te stem", "ons het demokrasie in ons land" en meer komplekse "wetenskaplikes het 'n opname gedoen en uitgevind het”, “in 99 gevalle uit 100 mense doen dit”.

In die ergste geval vir homself, kan die argument op hierdie manier tyd wen om die volgende nonsens te komponeer. As jy byvoorbeeld van die gespreksgenoot "bekend" gehoor het, jaag jy om te kyk of dit werklik bekend is. In die oë van tipiese EM-mense lyk die argument van hierdie groep baie kragtig, veral as die beredeneerde ook korrek blyk te wees of net "op die gehoor". Byvoorbeeld, jy kan gesê word: "Op 11 September 2001 het die Amerikaanse regering vliegtuie na die twee hoogste geboue in die World Trade Center gestuur." Jy antwoord: “Wat doen jy? En bewys dit!" Die antwoord sal volg: "dit is algemene kennis." En dan sal nog 100 mense sê dit is regtig algemene kennis, maar nie omdat dit eintlik so is nie, maar omdat hulle iewers daarvan gehoor het. En die gespreksgenoot sal triomfantelik sy hande vryf en sê dat "hier is nog 100 mense wat dit weet, en jy is 'n dwaas." Dit maak nie saak watter standpunt ek hier huldig nie, wat saak maak, is die manier van die argument wat ek een keer waargeneem het.

In werklikheid moet enige vraag egter ontleed word op grond van feite, op wat geverifieer kan word, indien nie direk nie, dan ten minste indirek. Met betrekking tot die argumente dat wetenskaplikes iets daar buite gevind het, sien weereens die berig oor vulgêre materialisme.

Argumente van openbare belang is so kragtig as gevolg van die wêreldwye wanopvatting van emosioneel ingestelde mense dat die meerderheid altyd reg is. Dit is absurd en onsin. Die meerderheid is nie altyd reg nie, al is dit net om die eenvoudige rede dat elkeen in ons tyd, in die meerderheid, sy eie belange nastreef, waarvan baie slegs tot nadeel van ander mense se belange verwesenlik kan word. Kyk net na die skare in die gebou. Wanneer’n gebou aan die brand is, jaag die meeste van hulle na die uitgang en almal brand af. Is hulle reg? Oor die algemeen, as ons weer na die argumente van die vorige klas gaan, bestaan die samelewing uit mense wat net in hul eie welstand belangstel. Hoe lank neem dit julle, kamerade, om te verstaan dat die mening van die meerderheid in hierdie geval waardeloos is?

Daar is ander wanopvattings wat verband hou met die openbare mening. Hoekom is geweld boos? - Almal dink so. Hoekom moet jy 100% lewe en nie uitgeput raak nie? - Almal dink so. Hoekom moet Thoth aan bewind kom (sit enige naam)? - Die meerderheid dink so. Hierdie standpunt is nie geregverdig nie, aangesien die verwysing na "almal" as 'n bron van waarheid onaanvaarbaar is. Sulke argumente beteken dat die persoon wat dit gebruik, geen standpunt het nie.

Vir nog meer besonderhede oor die dwalings van die meerderheid, sien die voorwaardes vir die implementering van demokrasie, en vergeet van so 'n argument soos "ons het demokrasie."

Argumente van die dogmatici

Hierdie groep argumente hou verband met die probleem van dogmatisme: “As jy die wêreld wil verander, begin by jouself”, “dit is my geloof”, “dit is hoe die Groot Lenin bemaak het”, “moenie oordeel nie en jy sal nie geoordeel word nie”.

Alles is eenvoudig hier. Soms word een of ander dogma as argument gebruik. 'n Sekere spesiale geval, 'n geïsoleerde feit, net 'n vermoede wat nie geverifieer, bewys of gestaaf is nie, maar tog deur 'n emosioneel denkende persoon geopper is binne die raamwerk van 'n wet wat altyd en oral werk, waar ook al die voorvereiste daarvoor word geaktiveer. Wanneer jy byvoorbeeld vir iemand sê dat dit nodig is om die Wêreld te verander, het hy’n standaardantwoord: “as jy die Wêreld wil verander, begin by jouself”. In hierdie konteks is dit dogma. Die feit is dat jy regtig jouself moet verander, jy moet jou waardestelsel verander vir 'n meer korrekte een, jy moet voortdurend aan jouself werk. Maar beteken dit dat daar buiten dit niks anders gedoen hoef te word nie? Moet jy jou hele lewe sit en kweek? As dit altyd waar was, sou die beskawing nie ontwikkel nie. As jy regtig die probleme van die Wêreld verstaan, maar nie probeer om dit op te los nie, is jy reg? Natuurlik nie.

Die argument "moenie oordeel nie en jy sal nie geoordeel word nie" is 'n hipertrofiese manifestasie van verdraagsaamheid. Die betekenis van die frase is dat 'n persoon nie 'n ander kan oordeel nie, aangesien hy self nie sondeloos is nie. Sê: "God sal straf." Wel, laat ons dan nie die foute en onnoselheid van moderne mense uitwys nie, laat ons nie misdadigers straf nie, laat ons nie verkeerde optrede onderdruk nie, maar wag totdat die gevoel van straffeloosheid mense meer gewaagde begeertes sal gee? Kom ons wees meer verdraagsaam teenoor rampokkers, moeilikheidmakers? Nee, dit sal 'n fout wees om net na hierdie regverdige man te luister, wat in sy gedagtes die woord "geregtigheid" met die woord "barmhartigheid" en die woord "waarheid" met die woord "goed" vervang het. Ons sal hom egter nie slaan nie – God sal hom straf.

Demagoge se argumente

Jy kan enigiets bewys

Dit is 'n gunsteling frase van demagoge. In die proses om met sulke mense te redeneer, moet jy soms vir hulle herhaal dat jy iets bewys het, en in reaksie hoor jy: "maar jy kan enigiets bewys." Demagoge poog om die dispuut tot elke prys te “wen”. Hulle ignoreer genadeloos enige logiese argumente teen hulle, ignoreer logika in hul eie stellings. Maar die gebrek aan logika pla hulle nie, aangesien slegs die formele antwoord op hierdie of daardie aanval belangrik is. Hulle is in staat om konsepte te vervang, aan woorde vas te klou, weg te beweeg van die onderwerp, oor te skakel na persoonlikheid, frases uit konteks te sny, die gespreksgenoot daarvoor te blameer. Hulle kan regtig enigiets "bewys" deur van die verkeerde perseel af te volg, logika te breek, die gespreksgenoot te ignoreer. Dit is net belangrik om formeel op die aanval te reageer met enige snert, dan sal dit vir ander emosioneel ingestel lyk asof die demagoge “die slag afgeweer het”. Sulke mense het glad nie hul eie ideologiese posisie nie, daarom sal hulle staan op wat vir hulle op die oomblik gerieflik is. Enigiets konstruktief van sulke mense kan slegs bereik word as hulle tot een of ander raamwerk beperk word totdat dit hulle bereik dat dit nodig is om iets te bewys of te staaf nie deur emosionele aanvalle nie, maar deur streng redenasie, inligting te ontleed en feite te vergelyk.

Alle mense is idiote (ek ingesluit)

Weiering om te dink gaan dikwels met so 'n pretensieuse uitdrukking gepaard. Dit in die mond van 'n persoon wat aan EM blootgestel is, beteken dat jy glad nie aan enigiets hoef te dink nie, aangesien daar in elk geval niks van sal kom nie. Almal wat probeer dink het, het niks goeds uitgedink nie, maar net skade gebring of hul tyd gemors. Jy moet alles uit die lewe neem en dieselfde idioot wees as almal. Dit is sleg, maar om te dink en iets te probeer oplos of voorstel, is selfs erger – alle idiote sal dit tog nie waardeer om vir hulle om te gee nie.

Hierdie posisie, tesame met die frases "Ek sal hierdie idiotiese land verlaat vir Amerika", "die land van dwase," ens., word dikwels gevind onder die huidige slagoffers van post-Sowjet-opvoeding. Jy sien, hulle is op die verkeerde plek gebore en op die verkeerde tyd, daar is net idiote rondom, soos blyk uit verskeie probleme in die samelewing. Hulle was veronderstel om gebore te word in 'n samelewing waar daar glad nie probleme is nie. Hulle verstaan nie dat probleme 'n integrale eienskap van enige samelewing is nie, en dat die samelewing self hierdie probleme moet oplos, en nie kerm nie. Dit moet nuwe doelwitte stel, probleme oplos, die volgende probleme oorkom en sodoende ontwikkel, en nie net die vrugte pluk van die prestasies wat reeds tot op daardie oomblik gemaak is nie.

Oor die algemeen, om in 'n samelewing sonder gebreke te lewe, moet 'n mens 'n persoon sonder konvolusies wees.

Ander argumente

A ha ha ha

Hierdie is 'n snaakse en snaakse (in elke sin) "argument" wat 'n formidabele wapen word wanneer jy alleen met 'n groep opponerende mense moet stry. Hulle sal geduldig vir jou wag om jou standpunt uit te druk, en dan sal een van hulle, asof hy sy lag terughou, in sy eie speeksel verstik en na die ander kyk. Die res kan dit nie verduur nie en begin lag. Dit behoort as 't ware te beteken dat jy sopas iets dom en verkeerd gesê het, absurd snaaks en belaglik.

Hierdie argument kan ook gebruik word in een-tot-een besprekings, wanneer EM, in 'n haas om die gespreksgenoot van onnoselheid of kortsigtigheid vas te vang, sal knyp en giggel voordat hy enige van sy frases beantwoord. Hy dink saam met die gelag begin sy woorde meer betekenis en oortuigingskrag kry. Alhoewel jy soms, as ons nie oor iets ernstigs praat nie, met reg kan lag. Dit wil sê om vriendelik die onnoselheid of naïwiteit van die opponent se posisie te bespot.

Meer subtiele fynproewers van humor begin nie dadelik lag nie, maar voeg 'n grappie by die woorde van die gespreksgenoot om al die naïwiteit van sy redenasie te wys. Oor die algemeen is die neiging om voortdurend (uit plek) na humor te dryf ook 'n eienskap van EM.

Valse veralgemenings

Wat is valse veralgemenings? In die konteks van hierdie artikel is dit die toewysing van 'n eiendom aan die gespreksgenoot op grond van sy eksterne ooreenkoms met die een wat hierdie eiendom besit. Byvoorbeeld, "jy het 'n snor soos Hitler, so jy is 'n Nazi", of, 'n meer komplekse veralgemening, "een persoon het komkommers geëet en gesterf, jy eet ook komkommers, dan sal jy sterf." Die gevolgtrekking van die tweede voorbeeld is uiteindelik korrek, maar die pad van redenasie blyk vals te wees.

Hierdie metode van argumentasie, saam met lag, is een van die gunstelinge onder emosioneel ingestelde mense. Byvoorbeeld:

- Mense leef onredelik. Hulle doen bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, en jy self leef redelik? Jy self ook, bla-bla-bla …

Dit behoort as 't ware te beteken dat 'n persoon wat probeer om die regte dinge te dink en te doen, geen reg het om eendersdenkende mense te soek totdat hy die onberispelike vervulling van die regte beginsels demonstreer nie. Boonop sal die korrektheid van hierdie beginsels nagegaan word deur mense wat geen idee daarvan het nie. Mense wat hierdie argument gebruik, let voortdurend net op die vorm, nie aan die inhoud nie. Om die aandag te vestig op die suiwer oppervlakkige ooreenkomste tussen een persoon en 'n ander, kom EM tot die gevolgtrekking dat hulle oor die algemeen dieselfde is. Byvoorbeeld:

- Mense leef verkeerd. Hulle is tipiese verbruikers, hulle verbruik net en bevredig hul behoeftes. Dit is nodig om die situasie te verander sodat mense ook betrokke is by kreatiewe aktiwiteite …

- Jy eet ook, ens., so jy is ook 'n verbruiker soos almal.

Hier lê die fout nie soseer in 'n valse veralgemening nie, maar in die feit dat EM dink dat die wêreld nie deur mense verander word nie, maar deur magiese wesens.

Ek is deur omstandighede gedwing

Oor die algemeen word die neiging om die omstandighede vir alles te blameer op een of ander manier erg gestraf in ons samelewing, daarom kry die verwysing na omstandighede al hoe meer gewig.’n Redelike persoon sal met omstandighede sukkel as dit in stryd is met sy idees of inmeng met die implementering van sy testament. Terselfdertyd kan hy verloor of wen, sterf of oorleef, iewers laat wees of betyds kom. Maar hy sal terselfdertyd nie agter 'n omstandigheid skuil as hy self skuldig was nie. Maar EM sal die teenoorgestelde doen. Hy sal eers opdroog, en dan sal hy verskonings maak. Byvoorbeeld, een van die gunsteling argumente van mense sonder 'n brein: "was dronk" (verwysing na die omstandigheid). Die arme man was seker aan 'n stoel vasgemaak en het vodka deur 'n tregter in sy mond gegooi, en hy het gesluk om nie te verstik nie? Of, - "die vodka is afgevuur," - ook in humor. Natuurlik speel die kwaliteit van alkohol 'n belangrike rol as medisyne of, sê maar, parfuum daarvan gemaak word, maar as jy dit drink en dan, vashou aan jou lewer, kla oor die kwaliteit, dan … verstaan jy self.

Afsluiting

Probeer om ongegronde argumente en aanvalle te vermy wat jy wil toepas wanneer jou standpunt nie kritiek deurstaan nie, en jou lewensposisie blyk onhoudbaar te wees. Eerstens moet jy dink, verstaan wat gebeur, leer om op 'n redelike standpunt te staan, en nie op jou eie nie. Jy moet probeer om die aard van dinge wat rondom gebeur te verstaan, en nie toevallig te dryf, jou gewete en menswaardigheid in die oë van ander mense te smeer met belaglike “argumente” nie.

Op hierdie stadium wil ek graag my kort resensie afsluit, want my doel was om die tipiese argumente te beskryf wat ek persoonlik dikwels in die lewe teëkom. Ek stel voor jy vind in jou lewe (of kies uit my lys) so 'n reddende argument wat jou die meeste irriteer, en skryf 'n kort artikel daaroor. Ek sien uit daarna om van jou af voort te gaan!

Terloops, het jy al ooit aan die frase "kom ons drink tot gesondheid" gedink?