Het Jesus 'n vrou gehad, wat is die argumente?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

'n Onlangs ontdekte fragment van die Koptiese Evangelie het 'n onverwagte vraag vir geleerdes gestel: Het Jesus 'n vrou gehad? Kenners stry al 8 jaar lank oor die egtheid van die gevind fragment. Die artikel vertel oor wie en hoekom sal baat by 'n teks wat ons begrip van die geskiedenis van die Christendom verander.

Laboratoriumtoetse dui daarop dat die stukkie papirus met die vermelding van Jesus se vrou eg is. Waarom beskou die meeste wetenskaplikes dit as 'n vervalsing?

Vir ses dae in September 2012 het ongeveer 300 spesialiste deelgeneem aan die X International Congress of Coptic Studies, wat by die Sapienza Universiteit in Rome gehou is. Sprekers het Karen L. King ingesluit. Die skrywer van vyf boeke, King, is 'n hoogs gerespekteerde geleerde oor vroeë Christendom, en fokus haar werk op 'n groep Christene bekend as Gnostici.

Haar 2003-monografie Wat is gnostisisme? (Wat is Gnostisisme?) Het reeds die goue standaard geword in hierdie kennisgebied. King gee tans klas by Harvard Divinity School, waar sy die eerste vrou geword het om 'n professoraat in die Hollis Department of Divinity, die oudste genoemde departement in die land, te ontvang. Sy is lank reeds beskou as een van die beste godsdiensgeleerdes in die wêreld.

King het haar lesing tydens die laaste sessie, op die tweede dag van die konvensie, om 19:00 begin, toe die meeste van die deelnemers reeds aangesit het vir aandete, ten minste ingedagte. Voor King het geleerdes toesprake gelewer soos "New Branch: Judas in Gnostic Studies" en "The Sorrow of Wisdom in Valentinian Cosmogony," en daarom het dit gelyk of haar boodskap net so besadig en vervelig sou wees.

Die titel van King se toespraak, "'n Fragment van 'n Nuwe Koptiese Evangelie," het voorgestel dat sy 'n nuwe, onlangs gevind fragment van 'n reeds bekende Christelike teks sou beskryf, wat niks meer as 'n beskeie toevoeging tot die stewige versameling van ou Christelike tekste is nie. wat redelik gereeld op die verhoog verskyn. King het egter iets heeltemal buitengewoon voorgehou: 'n fragment van 'n voorheen onbekende evangelie.

King het geglo dat die fragment na die 4de eeu nC gedateer is (later studies het getoon dat dit heel waarskynlik rondom die 8ste eeu was), en dat dit 'n vertaling kon wees van 'n Griekse teks wat oorspronklik in die 2de eeu nC geskryf is. Die brokkie is baie klein, omtrent die grootte van 'n kredietkaart, en bevat agt onvolledige reëls teks soos volg:

1. Nie [vir] my nie. Zhi [weet] my ma het vir my gegee

2. Die dissipels het vir Jesus gesê

3. verloën. Maria is n [e] werd

4. Jesus het vir hulle gesê: “My vrou

5. sy kan my student wees"

6. Laat die goddelose mense swel

7. Wat my betref, ek is by haar om

8. Beeld

Baie aspekte van die teks self en van die papirus het ongewoon geblyk te wees. Met die eerste oogopslag was dit onmerkbaar, maar later het dit geblyk dat dit alles van groot belang is. En dan was daar een uiters belangrike punt wat aandag getrek het: die vierde reël, waar Jesus verklaar dat hy 'n vrou het. Dit was 'n bom. Vroeër in geen Christelike teks was daar 'n direkte melding van hierdie soort uit die mond van Jesus nie.

Alhoewel die dialoog wat op 'n stukkie papirus opgeteken is, net gedeeltelik oorleef het, kan byna almal die essensie daarvan verstaan. In die eerste reël erken Jesus die belangrikheid van die moeder. In die tweede stry sy studente blykbaar oor die meriete van Maria. Dit is heel waarskynlik die geval omdat die vierde reël die woorde "my vrou" bevat. Dit is nie 'n verwysing na die Maagd Maria nie, maar na Maria Magdalena, die dikwels verguisde voorbidder van die Jesus-beweging. Jesus sê in die vyfde reël dat hierdie Maria sy dissipel kan wees, en in die sesde en sewende veroordeel hy diegene wat daarteen is, ernstig en noem sulke mense “boos”, anders as hyself, omdat hy “by haar is”.

Toe King oor haar interpretasie van die teks en die belangrikheid daarvan vir die geskiedenis van Christelike denke gepraat het, het die gehoor haar gevra om 'n momentopname van die gedeelte te wys. King se rekenaar het nie gewerk nie, so hulle het 'n iPad met 'n foto oor die gang gestuur. Toe hulle die fragment gesien het, het sommige geleerdes byna dadelik begin om die vraag na die egtheid daarvan openlik te bespreek.

Die volgende dag, op die bladsye van 'n blog, het Christian Askeland, 'n spesialis in Koptiese manuskripte aan die Indiana Wesleyan Universiteit, die algehele indruk van die fragment opgesom. Die konferensiedeelnemers wat gesien het hoe die foto “verdeel”, het hy geskryf, “en byna twee-derdes … het met groot skeptisisme op die dokument gereageer, en twyfel aan die egtheid daarvan, en een derde … het eintlik bevestig dat die fragment 'n vervalsing was.”

Terwyl kenners hul twyfel uitgespreek het, het die media 'n heel ander storie aan die publiek vertel. Toe King in Rome gepraat het, het Harvard Divinity School foto's van die gedeelte en 'n konsep van haar eerste kommentaar daaroor aanlyn geplaas.

Voordat hy Cambridge na Rome verlaat het, het King die brokkie aan die New York Times, die Boston Globe en Harvard Magazine gewys, wat die wetenskaplike in haar kantoor afgeneem het met die teks omhul in glas. Daarom kon die New York Times ná King se toespraak die nuus van sy ontdekking aanlyn publiseer deur dit te doen in 'n artikel getiteld "Daar word van Jesus se vrou gepraat op 'n verbleikte stukkie papirus."

Hierdie artikel, vergesel van 'n foto van King met 'n fragment in sy hande, het die volgende oggend in die gedrukte uitgawe van die New York Times verskyn. Die Boston Globe het 'n soortgelyke storie aangebied met die misleidende opskrif "Historian Revelation Hints Jesus Was Married."

Trouens, met wetenskaplike oordeel as historikus, het King haar bes gedoen om te beklemtoon dat daar geen bewyse in hierdie gedeelte is aangaande Jesus se huwelikstatus nie. Hierdie teks, het sy beklemtoon, het heelwat later as Jesus se dood verskyn, om as 'n betroubare historiese bron beskou te word.

Maar in die hitte van algemene opgewondenheid het hierdie nuanse baie vinnig verlore gegaan. Daar is geen twyfel dat dit deels te wyte was aan die opspraakwekkende titel wat King aan die fragment gegee het - "Die Evangelie van die vrou van Jesus." Dit het geblyk dat sy reeds met die korrespondente van die Smithsonian Channel gepraat het, wat van plan was om 'n spesiale program met dieselfde naam vry te stel. Die kanaal het aangekondig dat dit 'n "Bybelse proporsie"-treffer sal wees.

Vandag word Jesus se selibaat as vanselfsprekend aanvaar. In die Katolieke tradisie verskaf sy ongetroude posisie die basis vir die teologiese argument dat priesters nie kan trou nie. Die mense wat hierdie argument maak, wys op 'n eenvoudige en onweerlegbare feit: daar is nie 'n enkele melding van Jesus wat getroud is in die Nuwe Testament nie.

Dit alles is waar - in 'n sekere sin. Maar as ons na die Evangelie kyk, sien ons dat daar 'n gapende gat in die biografie van Jesus is. Nie een van die verhale oor hom uit die 1ste eeu nC, wat met enige mate van regverdiging daarop kan aanspraak maak dat dit akkuraat is, bevat geen woord oor sy adolessensie en jeug nie. Hoe was hy in daardie tyd - gewerk, gely aan skaamheid, was bedroef? Was hy getroud of enkellopend?

Ons weet dit nie en kan nie weet nie. Daar kan aanvaar word dat 'n man van sy ouderdom wat in antieke Palestina woonagtig was, getroud moes gewees het, maar nie die Evangelie of die apostel Paulus sê iets hieroor nie. Die vroegste Evangelie - van Markus - begin met 'n verhaal oor Jesus in die laaste jare van sy lewe, op die oewer van die Jordaanrivier, toe hy voorberei het om in die water daarvan te duik om gedoop te word.

Baie hang af van die antwoord op die vraag oor Jesus se huwelikstatus. Vir eeue en tot vandag toe was die antwoord op hierdie vraag deurslaggewend in gesprekke oor die selibaat van priesters. As Jesus die huwelik verwerp het, beweer die voorstanders van hierdie argument, dan behoort alle priesters dieselfde te doen. En aangesien Jesus net mans as sy dissipels gekies het, behoort die kerk dieselfde te doen.

Kommentators wat met tradisie en vooroordeel veg, dring egter daarop aan dat die idee van Jesus se selibaat 'n latere Katolieke sameswering is, 'n produk van 'n manlike hoofkerk en sy spoggerige en streng katedrale uit verskillende tye. Dit is gedoen om die leke, veral vroue, in gehoorsaamheid te hou. Dan Brown het 'n fortuin gemaak deur hierdie einste idee in sy boek, The Da Vinci Code, wat in 2003 gepubliseer is, uit te druk.

Danksy die vakkundige werk van Karen King en ander word dit nou duidelik dat in die chaotiese vroeë kerk, wat, hoewel dit aanspraak gemaak het op orde, wemel van chaotiese diversiteit, aktief gestry het oor die rol van vroue as leier. Mense het ook al sedert ten minste die 2de eeu nC oor Jesus se liefdeslewe bespiegel.

In 'n nie-kanonieke teks uit daardie tydperk bekend as die "Evangelie van Maria", sê Petrus byvoorbeeld vir Maria Magdalena: "Suster, ons weet dat die Heiland jou meer liefgehad het as alle ander vroue." Die Evangelie van Filippus, wat gedateer is na die tweede of derde eeu, is meer eksplisiet hieroor. Daar word Maria die “metgesel” van Jesus genoem, en daar word gesê dat Jesus haar “meer as al die ander dissipels” liefgehad het en haar “dikwels op die mond gesoen het”.

Die Nuwe Testament het 'n baie belangrike fokus op vroue. Die verhaal van Jesus se lewe begin met die Maagd Maria wat 'n pasgebore baba in haar arms hou en eindig met beide Maria wat by die kruis sit. Daar is baie aanduidings dat vroue Jesus gevolg het en gehelp het om sy sending te finansier. In sy brief aan die Romeine noem Paulus 'n vrou met die naam Junius "verheerlik onder die apostels", en hy beskryf 'n vrou met die naam Thebe as "'n diakones".

Invloedryke vroue het ook in die geskiedenis van die vroeë kerk verskyn. In die Handelinge van Paulus en Thecla uit die 2de eeu verlaat 'n vrou met die naam Thecla haar verloofde om Paulus te volg. Sommige Christene van Noord-Afrika in die 3de eeu het dit as 'n verskoning vir vroue gebruik om ingewydes te doop.

Tradisionaliste het op hul beurt lankal gewys op die Eerste Brief aan Timoteus, geskryf namens Paulus, waar hulle hul standpunt oor die ontoelaatbaarheid van die teenwoordigheid van vroue onder die geestelikes staaf. Dit sê: "Maar ek laat nie toe dat my vrou onderrig gee en ook nie oor haar man heers nie, maar in stilte bly." Maar ons weet nou dat die Eerste Brief aan Timoteus eintlik in die tweede eeu geskryf is en verkeerdelik aan die apostel toegeskryf word.

Dit dui daarop dat daar in die vroeë jare van die Christendom 'n soort epistolêre stryd gevoer is om Paulus se voornemens vir vroue te herdefinieer. Vandag kan ons sien dat die vraag na die huwelikstatus van Christus en die verwante vraag na die rol van vroue in die kerk herhaaldelik in die een of ander lig gebreek is in talle apokriewe gesegdes en verhale, waar Jesus en die apostels óf veroordeel, dan ondersteun., of regeer vroueleiers. …

Oor die algemeen gaan tekste en konsepte ter ondersteuning van die konsep van vroue as dissipels van Christus verder as die tradisionele kanon. Dit is nie verbasend nie, aangesien die kanonieke Nuwe Testament baie later as die dood van Jesus opgestel is, en dit is gedoen deur die kerk onder leiding van mans. Vandag word selfs die bestudering van nie-kanonieke materiaal soms (in 'n positiewe en negatiewe sin) met liberale vooroordeel geassosieer, aangesien die gemarginaliseerde en gedempte stemme van vroue en leke in baie tekste na vore kom.

Karen King het 'n gesag op die wetenskaplike wêreld geword deur navorsing oor nie-kanonieke geskrewe bronne. Dit verklaar hoekom sy aangetrek is deur die fragment wat in Rome aangebied is. Anders as die media was sy minder geïnteresseerd in die laat en onbetroubare vermelding van Jesus wat getroud is, en veel meer in die lig wat die papirus werp op die posisie van vroue in die ontluikende Christelike beweging.

Dit was nog 'n bewys dat mense in die eerste eeue van ons era ver van so verenig was in hul oortuigings en godsdiensbeoefening as wat algemeen aanvaarde interpretasies verteenwoordig.

Ná King se toespraak in Rome het kenners regoor die wêreld die digitale foto's van die fragment wat op die Harvard Divinity School-webwerf verskyn het (sowel as 'n konsep van King se toespraak en 'n vertaling van die teks wat Harvard Theological Review ingestem het om in sy Januarie te publiseer) ondersoek 2013-uitgawe). Onder die wetenskaplikes wat die foto's bestudeer het, het 'n byna eenparige mening begin na vore kom: die fragment is baie soortgelyk aan 'n vals.

Professor Francis Watson, 'n Nuwe-Testamentikus aan die Durham Universiteit in Engeland, het net twee dae ná King se toespraak versigtige maar ernstige twyfel op die internet geopper. Hierdie gedeelte, het hy geskryf, is "meer geneig om toegeskryf te word aan 'n moderne skrywer met 'n swak beheer van Kopties as 'n antieke."

'n Week later het die Vatikaankoerant L'Osservatore Romano (weliswaar ver van onpartydig) die papirus as "ongeskikte vervalsing" verklaar. Leo Depuydt van Brown Universiteit, wat deur Harvard Theological Review gevra is om 'n reaksie op King se artikel oor die fragment te skryf voor publikasie, het die heersende siening uitgespreek. “Sonder twyfel,” het hy geskryf, “is die sogenaamde Evangelie van die vrou van Jesus, ook bekend as die Fragment van die vrou van Jesus, geensins 'n outentieke bron nie. Die skrywer van hierdie ontleding het geen twyfel dat die dokument 'n vervalsing is nie, en nie 'n baie goeie een nie.

Alle antieke manuskripte het 'n hele stel spesifieke kenmerke en kenmerke, wat elk (skryfinstrument, teksstyl, handskrif, grammatika, sintaksis, inhoud) ontleed word. As een of ander kenmerk onkenmerkend lyk, as sommige kenmerke van die algemene idee afwyk, dan word die hele manuskrip as 'n vals beskou. Evaluering en ontleding van hierdie aspekte van die manuskrip vereis ervaring opgedoen uit baie jare van wetenskaplike aktiwiteite en gebaseer op diepgaande kennis.

Daar is baie problematiese teenstrydighede in Die Evangelie van die vrou van Jesus. Byna alle antieke tekste op papirus is met 'n rietpen geskryf, maar op hierdie fragment is die letters vet en stomp, en dit blyk dat dit met 'n kwas aangebring is. En nie net dit nie. Hulle is onakkuraat geskryf (dit is hoe jy briewe kan skryf as jy 'n viltpen regop in jou vuis hou en aan hulle begin skryf), en dit dui daarop dat hul skrywer geskryf het, vir wie hierdie taal nie inheems is nie.

Daarbenewens is daar 'n reeks ooglopende grammatikale foute wat ontstaan wanneer 'n persoon nie weet hoe om gevalle of voorsetsels te gebruik nie ("Hy het vir my 'n bal gegooi"). So 'n fout kon deur 'n buitelander of 'n kind gemaak gewees het, maar nie deur 'n volwasse moedertaalspreker nie.

Watson gaan voort om in sy kommentaar, wat dae ná King se toespraak in Rome gepubliseer is, die mees oortuigende bewys van vervalsing te skryf. Letterlik elke woord en frase in hierdie gedeelte, met een belangrike uitsondering, kan gevind word in die Koptiese teks bekend as die Evangelie van Thomas.

Hierdie byna volledige 4de-eeuse manuskrip is in 1945 ontdek, in 1956 gepubliseer en in 1997 met 'n vertaling op die internet geplaas. Watson het vermoed dat die Evangelie van die vrou van Jesus uit niks meer as saamgestelde stukke van hierdie bekende Koptiese apokriewe bestaan het nie.

Watson het bykomende bewyse verskaf om sy bewering te staaf. Die eerste reël van die fragment begin byvoorbeeld met die grammatikaal verkeerde frase "nie [vir] my nie", waar daar na my mening geen voorsetselfrase is nie. Dan kom die woorde "my ma het my lewe gegee." Dit is met dieselfde verkeerde frase “nie [vir] my nie” wat een van die eerste reëls in die Thomas-evangelie begin, en dit word gevolg deur’n sin waar, soos in die fragment, die woorde “my moeder” is. Die volgende reël in die "Evangelie van Tomas" eindig met woorde wat nie in die "Evangelie van die vrou van Jesus" (my ware moeder) is nie, maar dit begin met dieselfde woorde as in die fragment (die lewe het my gegee). Jy kan die tekste vergelyk:

“Die Evangelie van die vrou van Jesus”: “Nie [vir] my nie. My ma het my die kennis gegee"

Die Evangelie van Thomas: “Nie [vir] my nie. My ma … my ware [ma] het my lewe gegee."

Die teenwoordigheid van soortgelyke frases in twee verskillende werke kan kwalik 'n onweerlegbare bewys genoem word. (Trouens, King het ook 'n paar parallelle opgemerk.) Maar om dieselfde woorde te vind wat identies is in teksreëls is amper ongelooflik. Vir Watson en baie ander spesialiste het hierdie dokument heel natuurlik na 'n vervalsing gelyk.

Sommige navorsers het hul beoordelings op iets ontasbaars en ontasbaars gebaseer. Die teks het net te verkeerd gevoel – of te reg. "Hierdie stuk," het Jim Davila van die Universiteit van St Andrews in Skotland geskryf, "is presies wat ek in die antieke apokriewe die moderne tydsgees van 2012 sou wou vind."

Hierdie vermoede moet opgeklaar word deur dit te sê: as 'n antieke Christelike teks wat beskryf dat Jesus 'n vrou het en die status van 'n vrou verheerlik, in 2004 onmiddellik na die publikasie van Die Da Vinci-kode verskyn het, sou dit eenvoudig bespot word.

Christian Askeland merk nog 'n rede op waarom die fragment vir hom onoutentiek gelyk het. Alhoewel dit slegs 'n klein fraksie van 'n veel groter werk is, bewaar deur pure geluk, is dit ongelooflik maklik om te lees en te verstaan. Ten spyte van die ontbrekende woorde aan die einde van elke reël, verstaan ons maklik dat ons 'n dialoog lees.

Op elke stadium verstaan ons wie praat en leer oor die algemeen waaroor hulle praat. Dit is ook verbasend dat die mees uitlokkende stelling uit die teks (Jesus het vir hulle gesê: "My vrou") reg in die middel van die fragment is. Mark Goodacre van Duke Universiteit het selfs opgemerk dat die letters in die woord "myn" donkerder is as die ander, asof dit vetgedruk is, sodat die leser die volle betekenis van hierdie besitlike voornaamwoord sou verstaan. En miskien die laaste strooi: die woorde “my vrou” is amper die enigste belangrike woorde uit die fragment wat geen parallelle in die “Evangelie van Tomas” het nie.

Dit lyk alles te goed om waar te wees.

Antieke manuskripte kan in twee hoofkategorieë verdeel word: met 'n bron van oorsprong en sonder 'n bron van oorsprong.

'n Manuskrip met 'n bron van oorsprong - een wat in 'n betroubare argeologiese omgewing of konteks verskyn; sê, as dit tydens opgrawings of andersins gevind is, en hierdie vonds is deur professionele wetenskaplikes gedokumenteer. Manuskripte sonder’n bron van oorsprong is alles anders: manuskripte uit private versamelings sonder dokumentêre bewyse, van oudhedewinkels, of bloot dié wat iewers op die solder of in die kas “ontdek” is.

Weens die uitwerking van weer en tyd is dit uiters skaars om 'n eg antieke papirus in 'n argeologiese konteks te vind - per slot van rekening, anders as klip of klei, waarop hulle ook in antieke tye geskryf het, ontbind papirus mettertyd. Dus, sodat papirus millennia kan oorleef, moet die voorwaardes vir die bewaring van selfs die kleinste stukkies amper perfek wees, en dit is byna onmoontlik. (Dit is hoekom die enigste antieke papirusse met 'n bron van oorsprong, insluitend die Dooie See-rolle, in afgeleë gebiede in die woestyn gevind is.)

Die Evangelie van die vrou van Jesus is ongelukkig 'n manuskrip met geen bron van oorsprong nie. Volgens King is sy in Julie 2010 genader deur 'n persoon wat gevra het om na die papirus wat hy bekom het te kyk. Die man het verkies om anoniem te bly, het sy gesê, sodat hy "nie geteister is deur mense wat die stuk wil koop nie."

Dieselfde man het vir King nog vyf antieke tekste uit sy versameling gegee. Volgens hom het hy dié papirusse by 'n ander versamelaar, 'n Duitser genaamd Hans-Ulrich Laukamp, bekom. In die kontrak vir die verkoop van papiri het die anonieme skrywer aangedui dat Laucamp dit in die vroeë 1960's in Oos-Duitsland gekoop het. Spore het slegs tot hierdie punt gelei, en daar was geen bykomende aanduiding van die oorsprong van die fragment nie.

Natuurlik was 'n bykomende tjek nodig om die egtheid te sertifiseer. Weens twyfel het ontstaan, het die Smithsonian Channel besluit om die uitsending van die segment uit te stel. Harvard Theological Review het ook die publikasie van King se artikel vertraag. King het 'n reeks kontroles en ontledings georganiseer - mikroskoopbeelding, inkanalise, koolstofanalise, multispektrale beelding, infrarooi mikrospektroskopie, en nog 'n reeks radiokoolstofontledings om die datum van skryf te bepaal. Hierdie werk het byna 'n jaar en 'n half geduur.

Dit is moeilik om ontkenning te bewys – dit is wat hulle sê. Maar in die geval van moontlike vervalsings is alles net die teenoorgestelde: dit is moeilik om egtheid daar te bewys. As radiokoolstofontleding toon dat die antieke papirus na bewering 'n halwe eeu gelede gemaak is, is dit duidelik 'n vervalsing. Maar as ontleding toon dat die oorspronklike datumskatting korrek is, neem dit geensins die twyfel uit nie.

Vervalsers van dokumente kan baie ou papirusse in die hande kry, want die oudhedemark verkoop leë velle of velle met onmerkwaardige teks wat verwyder kan word. Ink het dieselfde probleem. Selfs al blyk hul chemiese samestelling korrek te wees, bewys dit niks nie.

Op sy beste gaan die wetenskap van debunking hand aan hand met die wetenskap van misleiding; dieselfde geld vir atlete wat ongemagtigde doping gebruik. Noudat ons 'n idee het van die samestelling van antieke ink, sowel as instrumente vir die bepaling daarvan, het ons nie meer spesiale redes om ink op 'n twyfelagtige dokument na te gaan nie. Enige ordentlike vervalser weet hoe ink verouder kan word.

Toe hulle dit alles besef, het die skeptici eers hul skouers opgetrek toe hulle in April 2014 verneem dat die fragment alle laboratoriumtoetse en kontroles geslaag het. Maar hul resultate was redelik bevredigend vir die populêre pers, wat sedert die vroeë herfs van 2012 oor die papirus swyg. In die een uitgawe na die ander het ontledings wat net egtheid kon uitsluit ontledings genoem wat vervalsing kon uitsluit. Die opskrif in die New York Times het gelui: "Die papirus van Jesus se vrou is antieke eerder as vals."

CNN se webwerf het 'n stuk geplaas met die titel "Navorsingsbewyse: Jesus se vrou-brokkie is nie vals nie." En die Boston Globe, in teenstelling met die talle en soliede argumente van wetenskaplikes wat oor die vorige jaar en 'n half opgehoop het, het aangekondig: "In die antieke teks wat die vrou van Jesus noem, is daar geen bewyse van moderne vervalsing nie." Die Smithsonian Channel het die produksie van sy brokkie-uitsending versnel, en die Harvard Theological Review het King se artikel gepubliseer, wat nou analitiese resultate bevat.

Onder die ander papiri wat King uit die Laucamp-versameling verskaf het, was 'n kleiner fragment wat 'n deel van die Koptiese vertaling van die Johannesevangelie bevat het. Wetenskaplikes het hierdie fragment die eerste keer gesien toe die artikel in die Harvard Theological Review verskyn het, want die kundiges wat die laboratoriumtoetse van die Evangelie van die Vrou van Jesus gedoen het, het dit vir vergelykende analise gebruik.

En toe wetenskaplikes uiteindelik 'n kykie kry van hierdie tweede brokkie wat op die Harvard Divinity School se webwerf verskyn, het die mure ineengestort. Selfs vir nie-kundiges was die visuele ooreenkomste tussen Die Evangelie van die Vrou van Jesus en die Evangelie van Johannes opvallend. Beide het byvoorbeeld vreemd gevormde letters gehad, vermoedelik met dieselfde stomp instrument geskryf. Askeland en ander kenners het net een verduideliking gehad: albei fragmente is met dieselfde hand gemaak.

'n Paar dae na die publikasie van die fragment van die Johannes-evangelie was die meeste geleerdes dit eens dat dit 'n selfs meer ooglopende vervalsing is as die Evangelie van die Vrou van Jesus. Alhoewel die fragment na die 7de-8ste eeu nC gedateer is, is dit geskryf in 'n Koptiese dialek bekend as Lycopolitan, wat tot die 6de eeu verdwyn het.

As die fragment eg is, dan verskyn 'n vreemde anomalie: die enigste voorbeeld van 'n teks in Lykopolitaanse dialek uit die 7de eeu of later. Dit is natuurlik heel moontlik dat een of ander skrifgeleerde in die 7de eeu bloot 'n ouer Koptiese teks gekopieer het wat in 'n reeds dooie dialek geskryf is, waarin niemand gepraat of geskryf het nie. Ons maak steeds kopieë van Chaucer, alhoewel niemand al eeue lank in Middel-Engels gepraat of geskryf het nie. Maar daar is geen bewyse dat Koptiese skrifgeleerdes dit ooit gedoen het nie.

Daar is egter die Evangelie van Johannes in Lycopolitaanse dialek uit die derde of vierde eeu CE, wat die bekendste van alle oorlewende Koptiese manuskripte van Johannes is. Dit is in 1923 gevind, in 1924 gepubliseer en in 2005 op die internet geplaas. Die gedeelte uit Karen King se Evangelie van Johannes het dieselfde woorde in presies dieselfde volgorde as in die 1924-uitgawe. Dit is moontlik – albei manuskripte is immers vertalings van dieselfde Evangelie. Maar wetenskaplikes wat die twee tekste bestudeer het, het gou afgekom op ooreenkomste wat grens aan die onmoontlike.

Papirusoloog en koptoloog Alin Suciu het opgemerk dat al die lyne aan die een kant van die fragment presies ooreenstem met elke ander lyn in die 1924-uitgawe. Mark Goodacre het later gewys dat dieselfde een-tot-twee-verhouding waar was vir die ander kant van die fragment: elke reël papirus pas perfek by elke ander reël van die 1924-uitgawe.

Indien wel, moet ons aanvaar dat die oorspronklike bladsy waartoe hierdie fragment behoort het presies twee keer so breed was as die bladsye van die 1924-uitgawe. Dit wil sê, die breedte van elke woord wat deur beide skrifgeleerdes geskryf is, was dieselfde, en dit was slegs toevallig dat hierdie fragment ooreenstem met die bes bewaarde, bekendste en toeganklikste Koptiese manuskrip van Johannes.

Daar is vermoed dat die hele versameling van Laucamp se papirus vals kan wees. Mense het begin vrae vra oor die paar dokumente in die versameling wat duidelik van moderne oorsprong was, veral die koopooreenkoms tussen die Duitse versamelaar Laukamp en die anonieme nuwe eienaar van sy versameling.

Owen Jarus, wat vir die LiveScience-webwerf geskryf het, het die ins en outs van Laukamp begin navors en 'n man met dieselfde naam gevind en, blykbaar, met dieselfde biografie. Hy het met een van Laukamp se sakevennote en sy eiendomsagent gepraat. Maar nie een van hulle het gehoor van enige papirus wat aan hom behoort het nie, of selfs van die "Evangelie van die Vrou van Jesus" nie. Laukamp, het Jeras geskryf, was glad nie 'n versamelaar van oudhede nie: hy was 'n gereedskapmaker en "het geen belangstelling in ou goed gehad nie," het die eiendomsagent gesê.

Hy is baie suksesvol in 2002 oorlede en het geen kinders of familie agtergelaat nie. Trouens, al die mense wat in hierdie moderne dokumente genoem word, is nou dood, ten minste almal noem King in sy artikel op die bladsye van die Harvard Theological Review. (Al wat ons van hierdie dokumente weet, is wat King gekies het om aan te meld.) Die mees onlangse dood het in 2009 plaasgevind, net 'n jaar voordat die anonieme nuwe eienaar King gekontak het.

Nadat hy Laukamp se geskiedenis ondersoek het, was Jeras amper seker hy het die regte persoon gevind."Dit was duidelik," het hy vir ons gesê, "dat iets duidelik hier ontbreek."

King neem twyfel oor die fragment se egtheid redelik ernstig op. "Dit is belangrik," het sy in Mei aan The New York Times gesê. "Dit moet ernstig opgeneem word en kan op 'n vervalsing dui." King het nie vir ons gesê dat sy nie meer aan die fragment werk nie, maar het aangedui dat sy bereid is om "na te luister en nuwe bewyse en argumente rakende die datering en interpretasie van die fragmente te bestudeer."

Baie media gaan egter voort om die storie te vertel wat hulle wil vertel. Voordat die Smithsonian-kanaal op 5 Mei 2014 uitgesaai is, het die kanaal net een minuut aan die einde bygevoeg om kykers op hoogte te bring. Gedurende hierdie minuut is nie 'n enkele beswaar teen die egtheid van die dokument gemaak nie, maar slegs 'n melding dat die fragment laboratoriumtoetse geslaag het. Aan die einde het die aanbieder gesê: "Daar is baie nuwe bewyse van die egtheid daarvan, en nie 'n enkele bewys dat dit 'n moderne vervalsing is nie."

Hierdie gevolgtrekking weerspreek die eenparige mening van die wetenskaplike gemeenskap. Alhoewel King self geweier het om die saak gesluit te verklaar, is die substantiewe oordeel oor Die Evangelie van Jesus se Vrou dat dit 'n vervalsing is.

Maar een fundamentele vraag bly onbeantwoord. Hoekom sal iemand 'n dokument van hierdie soort vervals? Totdat King instem om die naam van die eienaar van die papirus bekend te maak – en sy gee vandag geen seine oor haar voorneme om dit te doen nie – sal al die antwoorde op hierdie vraag noodwendig spekulatief wees. Maar ons kan nog 'n paar moontlikhede noem.

Natuurlik is die hoofkandidaat geld.’n Teks wat ons idees oor die geskiedenis van die Christendom verander, asook oor die biografie van Christus self, behoort baie duur te wees. In hierdie scenario is die anonieme eienaar van die fragment die slagoffer van die bedrogspul, nie King nie. Maar die egtheid van die fragment deur die gerespekteerde geleerde, King, en die aandag wat sy op die verhaal gevestig het, dra onmeetbaar by tot die waarde en waarde daarvan. (Die eienaar het gesê dat hy nie geteister wil word deur kopers wat die fragment wil koop nie, maar dit beteken nie dat hy dit nie wil verkoop nie.) Dit is ook moontlik dat die eienaar 'n finansiële belang in die inhoud het. van die dokument, en dit verklaar sy onwilligheid om sy naam in die agtergrond te gee van vervalsingsbewerings.

Die persoon wat die fragment gesmee het, kan ook ideologiese motiewe hê. Vir daardie denominasies wat hul priesters toelaat om te trou, en dit is hoofsaaklik die Kerk van Jesus Christus van die Heiliges van die Laaste Dae (Mormone), kan die noem van die huwelik van Jesus 'n kragtige basis word vir die versterking van moderne geloof.

Mens kan jou ook voorstel dat die vervalsing die werk is van aktiviste van die feministiese beweging of diegene wat Katolieke klerikalisme teenstaan. Of miskien is dit 'n kombinasie van beide. Aan die ander kant is dit moontlik dat die vervalser van die fragment probeer het om die liberale posisies van geleerdes soos King te ondermyn, wat gewys het dat hulle naïef is en maklik geflous kan word. Sommige kommentators het hierdie standpunt ingeneem.

Byvoorbeeld, vroeg in Mei het die Stand Firm-webwerf, wat saam met afdelings oor die Kerk van Engeland, Katolieke en Moslems 'n afdeling het wat geheel en al aan aborsie gewy is, 'n kort artikel geplaas met die titel "The Gospel of Jesus' Wife Fragment is a Noukeurig beplande bedrog." "Dit is moeilik om te glo," skryf die skrywer van die artikel, "dat jy 'n kenner kan val vir so 'n truuk." King reageer nogal sag op al hierdie aanvalle; sy het vir ons gesê dat sy “gefrustreer” is deur die beskuldigings omdat dit ingemeng het met die “oop bespreking van argumente”.

Hierdie laasgenoemde moontlikheid - 'n poging tot skaamte as 'n manier om ontevredenheid uit te druk - het egter 'n geskiedenis van sy eie in die akademie. In Oktober 2013 was meer as 150 ooptoegang wetenskaplike tydskrifte in die verleentheid gebring toe dit aan die lig gekom het dat hulle 'n vals artikel oor die behandeling van kanker met korstmos vir publikasie aanvaar het. Dit is spesifiek geskryf om die lae standaarde van wetenskaplike tydskrifte en uitgewers bloot te lê.

Miskien het die vervalser van Die Evangelie van die vrou van Jesus gehoop dat die onthulling van die teks as 'n vervalsing eweneens die reputasie van 'n feministiese Nuwe-Testamentiese ondersoek sou aantas. Of die vervalser so 'n doel gehad het of nie, na die mening van baie, vra feministe lankal hiervoor. Volgens Askeland het hierdie hele skandaal ontstaan weens die toenemende belangstelling van feministe in die vroeë Christendom.

Miskien was die vervalser bloot daarop ingestel om 'n uitstekende wreedheid teenoor wetenskaplikes te speel. Daar is presedente van hierdie soort. In die vroeë twintigste eeu het die Duitse kerkhistorikus Hans Lietzmann reëls in 'n Bisantynse teks ingevoeg en sy kollegas genooi om dit te omskryf. (Hulle het nie geïdentifiseer nie.) Soortgelyke motiewe word toegeskryf aan die historikus van die Universiteit van Columbia, Morton Smith, wat in 1958 'n gedeelte uit 'n sogenaamde antieke teks bekend as die Geheime Evangelie van Markus "ontdek". Daar was 'n toneel waarin 'n naakte jongmens, toegedraai in 'n sluier, by Jesus deurgebring het.

So’n stelling het eers’n sensasie geskep (Jesus was gay!). Maar talle faktore, nie die minste nie die feit dat die manuskrip op een of ander manier verlore gegaan het toe Smith die foto's daarvan gepubliseer het, het die meeste geleerdes tot die gevolgtrekking laat kom dat dit 'n vervalsing was. In sy boek oor hierdie vreemde episode, The Secret Gospel of Mark Unveiled, sê Peter Jeffery dat Smith die speletjie hoofsaaklik gespeel het om “te verheug in sy briljante vindingrykheid”. In die akademie is sulke dinge nie ondenkbaar nie.

Trouens, in die wetenskaplike wêreld van antieke geskiedenis en antieke tekste is enigiets moontlik – want baie min is vir seker bekend op hierdie gebied. Ten spyte van die berge bewyse dat die "Evangelie van Jesus se vrou" 'n vervalsing is, is daar steeds 'n klein maar werklike moontlikheid dat dit eg is. Die vraag ontstaan dus: hoeveel historiese rekonstruksies is wetenskaplikes bereid om op die spel te plaas deur sulke flou regverdigings te gebruik?

Of 'n ander vraag: selfs al blyk hierdie fragment sonder twyfel eg te wees, kan een klein stukkie papirus so belangrik wees dat dit ons begrip van die verlede radikaal verander? Die probleem met die rekonstruering van die verre verlede is dat met so min geloofwaardige bewyse die ontdekking van selfs die kleinste bewyse met oordrewe gevolge dreig. In so 'n situasie is mishandeling heel moontlik. En hoe meer sensasioneel die media oor hierdie ontdekkings skryf, hoe meer sulke mishandeling kan ons verwag.