Dostojewski en die "Joodse vraagstuk". Deel 2

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die tweede hoofstuk van die Maart 1877-uitgawe van A Writer's Diary, "die Bybel van Russiese anti-Semitisme", soos baie dit noem, is gebore uit Dostojewski se korrespondensie met die Jood Abraham-Uriya Kovner.

Sowjet-literatuurkritikus Leonid Grossman (!) 'n hele monografie ("Belydenisskrifte van 'n Jood") geskryf wat gewy is aan die lewe en werk van sy half-vergete stamgenoot, spesiale aandag is in die boek gegee aan Kovner se korrespondensie met Dostojewski. Grossman is verheug dat die groot Russiese skrywer Kovner se brief as “wonderlik in baie opsigte” beskou het – hy hou nooit op om hierdie aanhaling uit The Diary of a Writer aan te haal nie. Terselfdertyd kan 'n mens duidelik die poging van 'n literêre kritikus naspeur om die betekenis van die Maart-uitgawe van die "Dagboek" te verkleineer. Grossman sê dat Dostojewski se argumente "koerant, nie filosofies" is nie, die skrywer styg nie bo die "huidige argumente van die nasionalistiese pers" uit nie, regdeur sy joernaalopstel oor Jode, hy probeer nooit een keer noukeurig na hul geskiedenis kyk nie, etiese filosofie, of rassielkunde."

Die skrywer van die voorwoord tot die 1999-uitgawe van die monografie, S. Gurevich (!), eggo hom en sê dat "Dostoevsky nooit 'n waardige antwoord op Kovner se vrae en beskuldigings gevind het nie, hetsy in 'n brief aan hom of in die skrywer se dagboek nie" wat al die argumente van die skrywer is "'n bekende en bekende kring van stellings oor hierdie onderwerp", is van 'n stereotipe aard. Verder blaas hy egter onwillekeurig uit: “Dit was Dostojewski wat eerste alles moontlik gebring het werklike redes en fantastiese versinsels wat voortdurend as 'n beskuldiging teen die Joodse volk aangevoer word." Met ander woorde, Gurevich gee toe dat daar onder Dostojewski se uitsprake nie net fantastiese uitvindings is nie, maar ook werklike argumente. Boonop het die skrywer dit reggekry om hulle te sistematiseer (die sistematisering van inligting is een van die wetenskaplike metodes, dus kan ons sê dat die skrywer 'n poging aanwend om die "Joodse vraagstuk" na te vors).

Boonop probeer Gurevich die skrywer se opstel oor Jode in diskrediet bring, en onthou dat die Nazi's tydens die oorlog pamflette met aanhalings van Dostojewski naby die loopgrawe van Sowjet-vegters gestrooi het, en in werklikheid stel Russiese nasionale patriotte en soldate van die Nazi-leër gelyk. hulle het gemeenskaplike doelwitte gehad.

Beide Gurevich en Grossman let op die tweeledigheid van Dostojewski se sienings wat in die "Diary of a Writer" uiteengesit word (ons sal hierop terugkom en ons verduideliking probeer gee). Hulle behandel hul stamgenoot-tydgenoot van Dostojewski Kovner met spesiale eerbied, herhaal voortdurend wat hy die slimste en mees opgevoede man van sy tyd was, hoe Rozanov, Dostojewski, Tolstoi sy intellek bewonder het. Teen hierdie agtergrond is die pogings van twee letterkundiges om te verfraai die skandelike feit van die biografie van hierdie "slimste en mees opgevoede persoon" - 'n poging om vervalsing en bedrog te pleeg, daaropvolgende arrestasie, verhoor en tronkstraf. Gurevich noem alles wat gebeur "'n Tragiese tydperk in sy lewe"Grossman poëtiseer Kovner se mislukte bedrog. Om geld van 'n bank te steel is, na sy mening, "'n poging om teen die konvensies van die omliggende samelewing en sy regstelsel in te gaan. om jou geestelike prestasie te verdiep en jou roeping tot die einde toe te openbaar ».

Kom ons som op. In Grossman se boek Confessions of a Jew, met Gurevich se voorwoord tot die 1999-uitgawe, word die skrywer se bedoeling baie duidelik uitgedruk om die Maart 1877-uitgawe van die Writer's Diary, Dostojewski se bydrae tot die bestudering van die Joodse vraagstuk, af te maak.

Gurevitsj se stelling dat die houding teenoor Jode in Rusland’n “lakmoestoets” is wat onmiskenbaar “die daling in die morele vlak van’n beduidende deel van die Russiese samelewing, eerstens sy intellektuele stratum” aantoon, staan glad nie teen kritiek nie. Want net nadat die Russiese volk vir anti-Semitisme (na die Joodse rewolusie van 1917) vervolg begin word het, toe die “uitverkorenes” in die land aan bewind gekom het, het dieselfde “afname in die morele vlak van’n beduidende deel van Russiese samelewing” plaasgevind het.

Maar laat ons direk terugkeer na die "bybel van Russiese anti-Semitisme" - die tweede hoofstuk van die Maart 1877 "Dagboek van 'n skrywer". Dit bestaan uit vier dele:

I. "DIE JOODSE VRAAG"

II. PRO EN KONTRA

III. STATUS IN STATUS. VEERTIG EEUE VAN WEES

IV. MAAR JA BROEDERSKAP EER!

Kom ons kyk na elk van hierdie dele.

In die "Joodse Vraag" verklaar Dostojewski heel aan die begin dat hy nooit haat vir die Joodse volk gevoel het nie, verwerp vermoedens dat sy antipatie vir die Joodse volk 'n godsdienstige agtergrond het, sê dat hy die Jood slegs verbaal veroordeel. skrywer let op hierdie eienaardigheid van Jode, soos gevoeligheid

Fedor Mikhailovich onderskei tussen die konsep van "Jood" en "Jood":

In die tweede deel, "Pro and Contra", sê Dostojewski, in reaksie op Kovner se beskuldigings dat hy nie die veertig-eeuse geskiedenis van die Joodse volk ken nie, dat hy een ding verseker weet:

Die skrywer erken dat hy nie sulke klagtes glo nie, vergelyk die swaarkry van die Jode met die swaarkry van die gewone Russiese mense:

In een van sy briewe aan Dostojewski praat Kovner van die noodsaaklikheid om alle burgerregte aan Jode toe te ken, insluitend die vrye keuse van verblyf. Eers hierna, meen Kovner, kan van die Jode vereis word om "hulle verpligtinge teenoor die staat en die inheemse bevolking na te kom." Dostojewski antwoord hom op die bladsye van sy "Dagboek":

Dostojewski erken dat hy nie sterk is in die kennis van die Joodse lewe nie, maar is oortuig daarvan dat daar onder die Russiese volk geen godsdienstige vyandskap is soos "Judas, sê hulle, het Christus verkoop nie." As bewys van sy onskuld noem hy sy vyftig jaar se lewenservaring. Die Russiese volk het nog altyd godsdienstige verdraagsaamheid teenoor Jode getoon, wat nie van Jode gesê kan word nie

En Russe toon oral verdraagsaamheid:. Boonop vergewe die Russiese volk 'n Jood vir hul minagtende houding:"

Verder vra die skrywer homself 'n vraag wat verstommend is in sy diepte en krag:

In die derde deel "Status in Statu" (staat binne 'n staat) bring Dostojewski hulde aan die krag en lewenskragtigheid van die Joodse volk, besin oor wat Jode gehelp het om as 'n nasie te oorleef, om nie vir veertig eeue onder ander nasies te ontbind nie. Die skrywer glo dat 'n volk soos die Jode nie kon oorleef as hulle nie een algemene idee gehad het nie,"

Wat, volgens Dostojewski, is die idee wat alle Jode verenig, of status in statu? Hy lys van die kenmerke van hierdie idee: "".

Die skrywer versterk sy woorde met aanhalings uit die Talmoed:

Hierdie status in statu, soos die skrywer glo, is nie genoeg om alleen aan vervolging en 'n gevoel van bewaring toe te skryf, soos sommige opgevoede Jode doen nie. Selfbehoud alleen sou nie vir veertig eeue genoeg gewees het nie: magtiger beskawings kon nie die helfte van hierdie tydperk leef nie. Dus

Dostojewski, synde 'n diep gelowige mens, glo. Maar terselfdertyd spreek hy vrese uit dat die “volmaakte gelykmaking van alle soorte regte” nie goed sal eindig vir’n Russiese persoon nie. En hierdie vrese is goed gegrond:

Hier kom Dostojewski tot die essensie van die idee van status in statu, wat.

Fjodor Mikhailovich se uitstekende teenargument teen die afgesaagde uitdrukking dat “daar ook goeie mense onder die Jode is”:

In die laaste deel van die hoofstuk, "Maar Lank Lewe Broederskap!" Dostojewski herhaal sy woorde oor waarvoor hy is “- hier sien ons dat die skrywer se godsdienstigheid glad nie die rede is vir sy afkeer van Jode nie, soos algemeen geglo word, eerder, inteendeel: synde 'n respektabele Christen, bepleit hy 'n menswaardige houding teenoor hierdie volk, vir gelykstelling van sy regte, ten spyte van die gevolge. Dostojewski, uit Christelike en menslike oorwegings, verkondig die idee van 'n Russies-Joodse broederskap (""), sê dat daar geen struikelblokke is om hierdie idee in werklikheid te vertaal aan die kant van die Russe nie, maar hulle is vol daarvan aan die kant van die Jode - ons praat van die walging en arrogansie van die Joodse volk se houding teenoor Russe en ander nasionaliteite. Dit is nie die Rus wat meer vooroordele teen die Jood het nie, maar laasgenoemde, die Jood is meer onbevoeg om Russies te verstaan as wat die Rus van die Jood is.

Deur die idee van die broederskap van volke te verkondig, beklemtoon Dostojewski dit. Met ander woorde, Russe is nie teen broederskap nie, hulle is Jode daarteen.

En die "bybel van Russiese anti-Semitisme" eindig met 'n vraag: hoeveel selfs die beste van die Jode

Dostojewski gee nie 'n direkte antwoord op hierdie vraag nie, maar die idee van status in statu wat alle Jode verenig, waaroor hy so baie hierbo bespreek het, getuig van die onmoontlikheid van hierdie broederskap. Vir veertig eeue se bestaan het hierdie volk nie geleer om in vrede met ander nasies te leef nie. Sedert die publikasie van die "Dagboek van 'n skrywer" ongeveer 140 jaar - byna 'n eeu en 'n half. En niks het verander nie: hulle toon steeds hierdie onvermoë om met ander volke te verenig.

So, ons sien dat Dostojewski, synde 'n talentvolle skrywer en publisist, 'n ongelooflik akkurate sielkundige beskrywing van die Joodse volk gee. Daar is geen teenstrydighede in sy redenasie oor die "Joodse vraagstuk" nie, inteendeel, hy is baie logies en konsekwent in sy standpunte.

Dit is heeltemal verkeerd om te glo dat die skrywer se antipatie teenoor die Joodse volk 'n godsdienstige agtergrond het: Dostojewski het baie spesifieke aansprake teen die "Jode", en hierdie aansprake spruit voort uit sekere kenmerke van die nasionale karakter, wat op sy beurt gekondisioneer word deur status in statu.

Ons kan dus tot die gevolgtrekking kom dat al die argumente van die Grossmanov en Gurevichs aangaande Dostojewski se sienings oor die "Joodse vraagstuk" absoluut onhoudbaar is.

Marya Dunaeva