Propagandametodes en -tegnologie gebaseer op spesifieke voorbeelde

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Iemand beskou die manipulasie van die massa as 'n hoë kuns, en mense wat sulke dinge doen is topklas professionele mense. Trouens, as gevolg van die gebrek aan enige individualiteit in die skare, is dit elementêr om dit te bestuur. Al hierdie metodes van bestuur en beheer is universeel vir alle lande van die wêreld, en baie van hulle is aktief beoefen vir 'n honderd (of selfs meer) jaar. Hoekom iets nuuts uitdink as die goed bewese ou werk.

As iemand dink dat dit moeilik is om die breë massas te mislei, en om hulle te dwing om iets in jou belang te doen - en nog meer nog, onthou die absurde storie met doodsgroepe, wat natuurlik uitgevind is om die lojaliteit van die bevolking te verhoog aan die naderende ernstige verbode maatreëls op die internet. Daar is nie 'n enkele feit of bewys dat ten minste een kind selfmoord gepleeg het onder die invloed van hierdie groepe nie, die media gebruik nie-bestaande statistieke, verantwoordelike mense lieg openlik en manipuleer getalle, bedink 'n 60% toename in selfmoorde wanneer dit werklik val, ens. ens. in sy begeerte om die histerie rondom die seer onderwerp te verskerp, aangesien dit onwaarskynlik is dat die meeste gewone kykers die truuk sal voel en opklim om die inligting dubbel te kontroleer. Deur dus die amptelike statistieke van selfmoorde te manipuleer, en iewers met behulp van reguit leuens, stel die owerhede die gemiddelde persoon om enige optrede te ondersteun, veral met betrekking tot die internet, wat vir baie nog so min bestudeer word as die buie van hul eie kinders.

Ek praat nie eers van die feit dat die idee van doodsgroepe meer soos 'n lae-gehalte gruwelfilm van kategorie B is nie. En kyk hoe die wydste massas gelei is na 'n eerlike waanstorie wat geen feite het nie. enigsins grondslag. En jy sê dis moeilik! Laerskool!

In die konteks van hierdie materiaal sal ons nie die manifestasies van politieke PR, waarna dikwels as propaganda verwys word, oorweeg nie. Boonop is dit ewe eenvoudig, onveranderlik en universeel oor die hele wêreld. Oor die algemeen, wanneer jy verstaan wat is wat, is dit baie snaaks om te kyk hoe stereotipe aksies in verskillende wêrelddele plaasvind, wat mekaar herhaal, soos 'n koolstofkopie. Boonop vind dieselfde handelinge dikwels amper gelyktydig plaas, wat die teater van absurditeit genaamd “Politiek” meer komies maak. Byvoorbeeld, absoluut enige selfrespekende president is eenvoudig verplig om 'n swanger vrou of ouma te vang wat tydens een of ander plegtige gebeurtenis flou geword het.

Tydens die toesprake van groot politici in die wêreld, oor die algemeen, begin 'n soort rotsstorting van ou vroue en swanger vroue. Tik die sleutelwoorde "swanger vrou flou obama" in Google in, en jy sal sien hoe, tydens Obama se toespraak, 'n swanger vrou skielik siek word, en hy tel haar behendig op met 'n behendige beweging van sy hand, soos 'n redder op 'n wit perd, red die ongelukkige vrou van 'n dreigende botsing met die asfalt. Op hierdie tydstip, oorsee in Rusland, voel die ou vrou-veteraan van die oorlog sleg, en sy word net so slim opgeraap deur Poetin, wat toevallig naby was: "Poetin het 'n gestruikelde vrou-veteraan in Chita gevang". Heh, wel, hulle sou ten minste 'n pouse van vyf jaar oorleef het, anders kom dit op een of ander manier heeltemal onbetaamlik uit. Ek loop alleen, soos 'n dwaas, en nie veterane of swanger vroue val op my nie. Hulle weet wie is nuttiger om op te val.

Oor die algemeen sal ons spesifiek praat oor propaganda, wat ewe universeel en eensydig regoor die wêreld is. Boonop is die mate waarin alle prosesse soortgelyk is, werklik verstommend. Neem Serwië tydens die konflik met Kroasië, byvoorbeeld. As jy 'n individuele Serwiër uit die 90's gryp en hom vandag na Rusland bring, sal hy dit nie agterkom nie, want hoe identies alles is - dit sal jou asem wegslaan. Hier is byvoorbeeld 'n antieke nota van die Serwiese media na die omverwerping van Milosevic:

“Die Serwiese staatstelevisie- en radiomaatskappy het alle inwoners van die gebied van die voormalige Joego-Slawië om verskoning gevra vir die propaganda van die Slobodan Milosevic-regime, wat aktief in die 90's uitgevoer is. Die maatskappy het erken dat die veldtogmateriaal wat uitgesaai is bygedra het om etniese haat onder verskeie etniese groepe aan te wakker. Televisie het ander joernaliste, opposisieverteenwoordigers, Serwiese intellektuele en ander slagoffers van propagandamateriaal afsonderlik om verskoning gevra.

Die propaganda van die Milosevic-regime het Serwiërs as slagoffers van etniese aanvalle uitgebeeld. Die televisie het die opposisioniste buitelandse huursoldate, verraaiers en vyande van die staat genoem.”

Hmm … lyk dit na enigiets?) Serwiërs het na Kroasië gekom en geskree dat Kroasië 'n Serwiese land is, en in reaksie op onenigheid het hulle laasgenoemde van fascisme beskuldig. Lyk dit nie na iets nie? Die Kroate het hulle natuurlik met vurige wedersydse liefde hiervoor geantwoord:

Inskripsie: "Srbe op vrbe" (Serwies op wilgerboom) Vergelyk: +

Alles word herhaal, soos ons kan sien, tot in die kleinste besonderhede. Daar was weliswaar geen geheimsinnige skerpskutters nie. Maar hulle was in baie ander maande. Ek het 'n kollega in die winkel, bekend aan baie van julle Kungurov, vir twee maande (in Desember) voorspel die verskyning van geheimsinnige skerpskutters op die Maidan. En in Februarie het hulle verskyn. Is Kungurov 'n profeet? Geen. Hy het net sy hele lewe aan die politieke tegnologiefront gewerk. Hy weet baie goed dat geheimsinnige skerpskutters betogers in Vilnius naby die TV-toring op 91 geskiet het, in Rusland op 93 (hier is 'n antieke film oor geheimsinnige skerpskutters by die Wit Huis), in Bishkek in 2010, in Jemen in 2011, in Libië, in Tunisië - in die algemeen, waar dit ook al warm was. Alle koolstofkopie.

Magte wat in die staatsgreep belangstel, stuur hul skerpskutters na die dakke om op die betogers te vuur om hul woede verder aan te blaas. Die betogers glo natuurlik dat die owerhede op hulle skiet, en daarom raak hulle in 'n baie wilde waansin en begin om alles in hul pad weg te vee.

Oor die algemeen word dieselfde tegnieke en tegnologieë al vir dekades en selfs eeue op alle fronte toegepas. En dit werk altyd en foutloos. Maar ons het 'n bietjie afgewyk en beweeg van PR na die organisering van staatsgrepe. Dit is nou die tyd om spesifieke metodes van direkte propaganda te benader deur spesifieke voorbeelde te gebruik.

* * * * * * * * * *

Metode "40 by 60"

Die metode is deur ou Goebbels uitgevind. Dit bestaan uit die skep van massamedia, wat die meeste van hul inligting in die belang van die opposisie verskaf. Maar, nadat hulle dus haar vertroue verdien het, gebruik hulle hierdie hulpbron periodiek vir uiters effektiewe, danksy hierdie vertroue, disinformasie. Tydens die Tweede Wêreldoorlog was daar 'n radiostasie waarna die anti-fascistiese wêreld geluister het. Sy was glo Brits. Dit was eers ná die oorlog dat dit duidelik geword het dat dit in werklikheid Goebbels se radiostasie was, wat volgens die “40 by 60”-beginsel gewerk het wat hy ontwikkel het.

Deesdae, volgens hierdie metode, is daar "Novaya Gazeta" en "Echo of Moskou". Beide Novaya Gazeta en Ekho Moskvy, as die owerhede dit nodig het, sal dek wat hulle vertel word. Nie permanent nie, nee. Dit sal 'n enkele gooi van inligting wees om nie die hulpbron bloot te lê nie. En die redaksie kan dit nie weerstaan nie, aangesien hulle heeltemal afhanklik is, om nie eers te praat van die redaksie nie. Sulke hulpbronne van die owerhede is nodig vir hulle om die gesag van die onafhanklike en liberale te hê, maar van tyd tot tyd neem hulle subtiel deel aan die algemene inligtingsveldtog.

Vandag is dit oor die algemeen ondoeltreffend om alternatiewe bronne van inligting heeltemal te verbied: mense wat sulke inligting benodig, selfs met 'n algehele verbod, sal altyd nuwe bronne kan vind, wat aaklig is! - kan blyk heeltemal buite die beheer van die owerhede te wees. Daarom is dit meer winsgewend om die sak-opposisiemedia, waar alles in sig en onder beheer is, in sig te hou as om hulle heeltemal te vernietig.

En so blyk dit: wanneer sulke redaksiekantore hulself vermaak met onafhanklikheid, kry hulle hul gesag vir die gehoor, en wag vir die oomblik wanneer die owerheid die verworwe gesag sal gebruik. Die duidelikste voorbeeld van so 'n gebruik is die histerie oor die "Doodsgroepe", wat deur die liberale opposisiemedia gegooi en deur hulle bevorder word. Gooi sulke inligting deur dieselfde heeltemal gediskrediteerde Life of Ren TV – hierdie effek sou nie gebeur het nie, want almal sou besluit het dat dit nog 'n oordosis van hierdie narre is. Maar die verskyning van so 'n publikasie in die opposisiemedia is 'n bom wat nie anders kan as om ongesiens verby te gaan nie.

Depersonalisering, De-face

Een van die komponente van die bekende militêre tegniek "Dehumanization" en gewone diskreditering.

Dit is suiwer sielkundig moeilik vir 'n persoon om sy eie soort dood te maak, daarom word sy mededinger in 'n oorlog maksimaal ontmenslik met die byname "dille", "colorada" ensovoorts - dit is makliker om 'n plant of kewer dood te maak as 'n regte persoon.

Almal weet reeds van die diskreditering. Die simbiose van hierdie twee premas is depersonalisering

Om 'n slegte houding teenoor 'n persoon te skep, is dit genoeg om hom van sy gesig of so 'n belangrike komponent van sy persoonlikheid soos sy naam te ontneem. Dan sal die persoon meer vyandig en minder medelydend wees aan die kant van die publiek. Sedert antieke tye, tydens teregstellings, is slagoffers op 'n sak op hul koppe gesit, en tydens rassrels - 'n verband oor hul oë. Dit is glad nie te wyte aan besorgdheid oor die sielkundige toestand van die slagoffer nie, maar aan besorgdheid oor die toestand van die beul: dit is makliker om 'n persoon dood te maak sonder 'n gesig (met 'n sak op sy kop of met 'n verband oor sy oë).) as met 'n oop gesig. En die gehoor sal dus minder deernis vir die slagoffer hê. Dit is 'n baie interessante sielkundige meganisme, bekend sedert antieke tye. Christene het heidense standbeelde verpletter of hul neuse en arms afgestamp. Moslems het Christelike fresko's van die mure afgestamp, hul gesigte of oë uitgekrap. Die Egiptenare het die hiërogliewe van die naam van die vorige farao uit die historiese tekste geslaan. Skoolseun Petrov eis dat al sy vriende die skoolseun Sidorov nie "Sidorov" noem nie, maar "Pidorov" - dit is almal verskynsels van dieselfde orde. Dit is alles een van die manifestasies van 'n baie diep menslike sielkundige meganisme van waarneming van jouself en die ander, dit is alles deel van ontbinding. Vandag, terloops, is die beskawing meer ontwikkel, so niemand se oë word uitgesteek nie, maar in die gesig met briljante groen - asseblief.

Ontneem 'n persoon (of enige simbool) van 'n persoon of naam - en selfs al is daar geen sondes agter hierdie persoon nie, sal vyandigheid jeens hom voorkom onder die mees oer-gesinde individue. Die mees treffende voorbeeld is die veelsydigheid van Navalny, wat die betaalde kremlebots Anal, Oval, Crap, Nasral, Carnival, ens. Neem asseblief kennis: die wanvoorstelling van die naam is in hierdie geval die enigste argument teen die betrokke persoon. So as jy dit op die netwerk sien, kan jy seker wees: in 80 persent van gevalle voer bots voor jou die taak uit wat aan hulle opgedra is om die slagoffer te ontmasker (depersonaliseer).

Opoffering

Enigiemand wat al ooit in 'n beperkte samelewing was - op skool, in die weermag, in 'n werkskollektief - is deeglik bewus van die feit dat niks die span bymekaar hou soos 'n slagoffer wat geboelie en gespot kan word nie. Dieselfde reël geld vir so 'n sosiale struktuur soos die staat.

Niks bring twee mense nader aan mekaar soos om 'n derde te belaster nie. Ek weet selfs hoe jy soms, oorgee aan die vergetelheid, verdwaal saam met iemand in 'n nou kring en wellustig die bene van verskeie kennisse was. O, niks verenig en bring nader aan mekaar soos hierdie wonderlike beroep nie. Hierdie fassinerende verskynsel is al van ouds af bekend,net toe het dit meer barbaarse en woeste vorme gedra: alle antieke offers of die Middeleeuse inkwisisie is juis gebou op hierdie wonderlike faktor van eenwording deur die vervolging van iemand - byvoorbeeld hekse van 'n naburige dorpie in die 14de eeu.

Vandag is dit meer en meer beskaafd, maar in die algemeen het niks verander nie: mense moet die slagoffer van tyd tot tyd op die toue laat sak, anders sal jy hul slagoffer word. So sit hulle en vloek oor wat die lig is, byvoorbeeld Makarevich. En as dit nie vir hom was nie, kan hulle iemand anders begin vloek;)

Selfs in die mees misantropiese regimes is vyande dalk geskiet/gevange geneem, maar nie almal nie. Sommige is lewend en vry gelaat om te vergiftig, en sodoende die massas rondom hulle verenig. Die helderste voorbeelde uit Stalin se tye is Zosjtsjenko, Akhmatova of akademikus Nikolai Luzin. Hulle was vyande van die volk, hoekom is hulle nie gevange geneem/geskiet soos die res nie? As jy dus almal in die tronk sit, sal daar niemand wees wat die samelewing aanhits nie. So het hulle toe 'n paar vyande van die volk agtergelaat.

Vandag is dit Makarevich. En aangesien een persoon nie vir 'n lang tyd gebruik kan word nie - dit raak vervelig - word die samelewing van tyd tot tyd teen ander mense gestel - byvoorbeeld teen 'n sekere Bozena Rynska. En ek weet dat die vervolging ná haar twiet oor NTVoshek op die vliegtuig heeltemal deur hoër owerhede georganiseer en betaal is. Individue is ook betaal vir die organisering van al hierdie petisies waarin geëis word om haar burgerskap te herroep.

Hoe weet ek dit? Dit is baie eenvoudig: my kollega in die advertensiewinkel, twee uur later, na die publikasie van daardie noodlottige twiet, het hy 'n aanbod ontvang om blogplatforms voor te berei om aan haar vervolging deel te neem. Ek weet nie van Makarevich nie, maar as ek gelei word deur wat ek van die ander weet, sou ek verwag dat die vervolging van Makarevich ook van bo af begin is en daarvoor betaal is.

Valse aanhalings

Ten spyte van sy eenvoud, 'n relatief nuwe tegnologie wat uit Amerika na ons gekom het. Daar is dit byvoorbeeld aktief in die laaste verkiesings gebruik as deel van 'n veldtog om Trump te diskrediteer. Die tegnologie is eenvoudig en ongekompliseerd, soos die brein van die kiesers: ons skryf aanhalings toe aan die vyand wat hy nie gesê het nie. En dit is al. Tegnologie is so elementêr as wat die krag daarvan dodelik is! Die helderste voorbeeld in Rusland - dieselfde Makarevich of van meer onlangse - die beroemde ekonoom Vladislav Zhukovsky, wat ons ekonomie so nagmerries met sy somber voorspellings dat ons 'n grootskaalse veldtog teen hom moes voer uit vals aanhalings wat ontwerp is om te wys dat alle sy voorspellings is waardeloos en luister na dit is absoluut nie nodig nie: +

Hy het dit natuurlik nooit gesê of geskryf nie. Boonop is die kommunikasiestyl nie syne nie: hy het nog nooit in sy lewe sulke sleng gebruik nie. Maar hier is die pikantheid van die situasie - dit is onmoontlik om sulke vulsel af te was. Stel jou voor: jy is op die bus, en voor jou is jou oupa. En skielik brom hierdie oupa so hard na die hele salon, waarna hy na jou kyk en sê: "Bring alles vir my, ek is oud, ek word toegelaat!" En dit is dit! Die hele bus is seker jy het gepamp. En dit is onmoontlik om uit hierdie situasie te kom: jy sal verskonings maak "Wat doen jy! Dit is nie ek nie”- sal nie help nie. Hier is dit dieselfde: maak nie saak hoe jy verskonings maak nie, almal sal met 'n kwaadwillige glimlag knik: “Ja, natuurlik, jy het dit nie gesê nie! En wanneer sal jy die eiers afsny?"

Groot leuen

Wel, hier is niks om hier te skryf nie, ek sal myself beperk tot net 'n aanhaling van Hitler:

“Hierdie here het van die korrekte berekening uitgegaan dat hoe meer monsteragtig jy lieg, hoe gouer sal hulle jou glo. Gewone mense glo eerder groot leuens as kleintjies. Dit is in pas met hul primitiewe siel. Hulle weet dat hulle in klein dingetjies self in staat is om te lieg, maar hulle is waarskynlik skaam om baie te lieg. Groot leuens sal net nie eers by hulle opkom nie. Daarom kan die massas hulle nie voorstel dat ander tot te monsteragtige leuens, tot te skaamtelose verdraaiing van feite in staat sal wees nie. En selfs wanneer dit aan hulle verduidelik word dat dit oor’n leuen van monsteragtige afmetings gaan, sal hulle steeds aanhou twyfel en geneig wees om te glo dat hier waarskynlik een of ander waarheid is. Daarom gryp virtuose van leuens en hele partye, uitsluitlik op leuens gebou, altyd juis tot hierdie metode. Hierdie leuenaars is deeglik bewus van hierdie eienskap van die massa. Lê net harder - laat iets van jou leuen oorbly."

Namens my wil ek net byvoeg dat in ons dae, as gevolg van die ontwikkeling van die internet, enige groot leuen binnekort aan nie minder groot blootstelling blootgestel sal word nie, dus word die tegniek slegs gebruik in daardie oomblikke wanneer, in die kortste moontlike tyd, in 'n noodmodus, is dit nodig om die breedste lae van die bevolking te mobiliseer of te gebruik. Dié. in noodsituasies, wanneer dit net HIER en NOU nodig is, sonder om aan die dag van môre en naderende blootstelling te dink. Die duidelikste voorbeelde is konsentrasiekampe vir Russe, wat gebou is in opdrag van Yatsenyuk (voorbeeld), die bekendstelling in die Oekraïne van die sterilisasie van Russiese vroue en kinders (voorbeeld). Hieroor is in al die nuus op Russiese TV gepraat en selfs hele dokumentêre rolprente verfilm, wat in spitstyd vertoon is in 'n tyd toe dit in 'n noodmodus nodig was om soveel mense as moontlik te mobiliseer om deel te neem aan die militêre konflik in Donbass op enige manier. Wel, om van die gekruisigde seun te praat, dink ek, is reeds slegte maniere. Dit was alles Groot Leuens.

Absolute bewyse

Byvoorbeeld, die stempel "86% vir Poetin" en ander "meningspeilings".

Twyfel jy 86%? Ek twyfel ook daaraan en terselfdertyd – nee. Hulle is korrek om hierdie getal te beweer. 99% kon gesê het, en hulle sou ook naby aan die waarheid wees. Die gehoor is baie dinamies, en mense bepaal meestal selde hul mening oor politieke gebeure op hul eie, hulle word gelei deur die omgewing waarin hulle woon, deur hul omgewing. Dit is familie, vriende, kollegas, bure. Hulle argumenteer, maar tog word 'n enkele of naby 'n algemene mening tussen hulle gevorm. Hulle is almal interafhanklik en onderling verbind in hul daaglikse verhoudings. So 86% kan as 'n werklike syfer beskou word. Nog 'n ding is dat dit baie mobiel en onstabiel is. Vandag is dit so, maar oor 'n maand is dit heeltemal anders. Die syfer van 86% is immers ook nie binne 'n eeu of selfs 'n dekade gevorm nie. As dit die geval was, sou dit baie stabiel wees. Nee, dit is op 'n oplewing gevorm, aangespoor en gestimuleer deur die owerhede deur die media en sosiologiese dienste, wat beteken dat dit net so vinnig in duie kan stort. Dit wil sê, hierdie getal is nie net onstabiel nie, maar ook voorwaardelik.

Maar om hierdie getal op die vereiste vlak te probeer hou, is slegs TV en staatspropaganda nie genoeg nie. Nodig inkl. jongleren met hulpbronne wat hulself as liberaal en onafhanklik posisioneer, soos weereens Echo Moskvy of Novaya Gazeta, wat tot vandag toe netjies inbring: “Rating - 86%! Niks kan hier verander word nie!"

Dit is nie waar nie. Vandag is die gradering duidelik laer. Boonop is dit aansienlik laer. Om dit te verstaan, is dit genoeg om na die uitslae van die herfsverkiesing te kyk, toe United Russia nie eers 50% van die stemme gekry het nie (naamlik 49). Verenigde Rusland en Poetin is een geheel! Dit is onafskeidbare konsepte, net soos byvoorbeeld Brezhnev en die Kommunistiese Party van die Sowjetunie. As Poetin se graderings hoog is, dan behoort die graderings van United Russia soortgelyk te wees. Die afgelope verkiesings weerlê hierdie syfer.

In totaal het toe 28 miljoen mense vir Verenigde Rusland gestem. Van hulle trek ons die aantal streke af waar die stempersentasie meer as 90% was en die aantal stemme vir Verenigde Rusland ook meer as 90% was, want dit is duidelik dat almal daar gedwing is om vir 'n bepaalde party te stem, en dit is Tyva, Tatarstan, Mordovia, Dagestan, Tsjetsjenië, Kabardino Balkaria, Karatsjai-Tsjerkess Republiek en Ingoesjetië. Dit is 10, 5 miljoen mense. Amptelik het 90% gekom, m.a.w. 9 450 000. Hiervan het 90% vir Verenigde Rusland gestem. 8, 5 miljoen mense In werklike verkiesings in hierdie streke is dit duidelik dat die stempersentasie nie 90% sou wees nie, maar hoogstens die helfte, d.w.s. 5 miljoenDie helfte van hulle sou op sy beste vir Verenigde Rusland stem, m.a.w. 2,5 miljoen, nie 8, 5 nie. Sodoende kan 6 miljoen stemme veilig uit die EP se spaarvarkie gehaal word as vervals / verpligtend. En nou kry ons nie 28 miljoen mense nie, maar 22. Die verskil as gevolg van hierdie streke het beduidend geblyk te wees. Daar kan dus vandag gestel word dat slegs 22 miljoen uit 150 werklik die president (en dus sy party) steun, en die res is óf onverskillig teenoor politiek (dus gaan hulle nie na die verkiesings nie), óf die res verkies ander kandidate, wat, jy moet saamstem, hoe iets nie regtig inpas by 86% graderings nie, of hoe?

Sodoende kry 'n persoon 'n gevoel van vertroue dat die meerderheid lede van 'n groep, 'n sekere sosiale gemeenskap en, in die besonder, waarmee hy homself identifiseer, spesifieke waardes, idees, programme aanvaar en die voorgestelde standpunt deel. Die beroep op “almal” neem in ag dat mense gewoonlik glo in die oorwinnende krag en korrektheid van die meerderheidsopinie, en daarom wil hulle natuurlik saam met diegene wees wat dit opmaak. Daar is 'n onkritiese aanvaarding van die assesserings, standpunte, ens. wat in die boodskap gestel word.

Die illusie van absolute vanselfsprekendheid is gebaseer op dieselfde menslike sielkunde, en die metode is gebaseer op die beroemde eksperiment van Asch, wat op 'n tyd gewys het dat 'n onvoldoende hardkoppige persoon onder die druk van die mening van die absolute meerderheid die mees voor die hand liggende kan ontken. dinge; dit is in wese 'n uitgebreide weergawe van Asch se eksperiment.

Hierdie onderwerp is breedvoerig gedek in die 1971-dokumentêr "Me and Others" (artikel oor die film in Wikipedia).

Hierdie tegniek het ook die name: "Algemene koets", "Gemeenskaplike platform" of "Wa met orkes" (orkeswa)

Swart legende

Wel, dit is ons klassieke: "en hulle lynch swartes", "en hulle het migrante wat woedend is", "en hulle het 'n slegte gees", "en hulle het gays, en oor die algemeen vrot hulle." Hier is selfs niks om te verf nie.

Propaganda moet vir die verbruiker die illusie skep dat hy in 'n sprokiesland woon, in teenstelling met 'n vyand wat binnekort eenvoudig sal vergaan. Die naam het gekom van die koloniale twis tussen Groot-Brittanje en Spanje, toe die eerstes, regoor die wêreld, met so 'n effektiewe manier vorendag gekom het om hul burgers te inspireer.

Speel op kontraste

'n Instrument met 'n baie breë spektrum van aksie, 'n baie effektiewe meganisme. Die samelewing is geneig om te vorder, bowendien word elke nuwe generasie 'n bietjie beter en slimmer as die vorige een, en daarmee saam verbeter die lewenstandaard natuurlik (as dit nie so was nie, sou ons steeds in grotte gesit het). Voorbeeld: voor Stalin was dit erger, want die kleinboere was oor die algemeen 'n goddelose brute, en 90% kon nie lees en skryf nie. So onder Stalin, ten spyte van al die honger van die Wolga-streek en die wette op drie koringare, het dit in die algemeen beter geword: mense het selfs behuising ontvang. Al is dit gemeenskaplike woonstelle, is dit nie meer hutte nie. En toe het dit beter geword onder Khrushchev: daar is geen honger in die Wolga-streek nie, so hulle skiet steeds niemand nie. En toe gaan dit beter onder Gorbatsjof: dieselfde tekort, dieselfde gemeenskaplike woonstelle, maar nou kan jy steeds sê wat jy wil. En toe gaan dit beter onder Jeltsin, ten spyte van al sy skole. Alhoewel daar misdaad was, het dit moontlik geword om behuising te privatiseer, dit het moontlik geword om te doen wat jy wil. As jy vroeër, nadat jy in 'n gemeenskaplike woonstel gebore is, gedoem was om daarin te sterf, het jy nou die geleentheid om 'n huis te koop of selfs na die buiteland te gaan. En toe gaan dit beter onder Poetin: die tekort het verdwyn, daar was minder misdaad, en salarisse is nie meer vertraag nie.

Ten spyte van die groot aantal mislukkings van die Poetin en post-Poetin regerings, kan dit nie vergelyk word met die gemors van die negentigerjare wat die lewenstandaard van die gemiddelde burger betref nie. Alle meriete vir die natuurlike proses van ontwikkeling van die samelewing word aan die sittende president toegeken, en die vraag word sywaarts gestel: indien nie hy nie, WIE dan? Indien nie hy nie, dan sal ons weer terugkeer na die tye van Jeltsin se wetteloosheid, Brezhnev se tekort, ens. Gelei deur hierdie einste beginsel, trap ons tradisioneel elke nuwe heerser in die modder van die vorige een en die hele tydperk van sy heerskappy. Lenin na Nikolasha, Stalin aan Lenin, Chroesjtsjof na Stalin, ens. Gorbatsjof, Jeltsin, Poetin – hulle het almal vorige leiers in die modder getrap om op kontraste te speel.

"Eie ouens" of "Speel met die gewone mense" (gewone mense)

Die doel van hierdie tegniek is om vertrouensverhoudings met die gehoor te probeer vestig, soos met eendersdenkende mense, op grond daarvan dat die kommunikeerder, sy idees, voorstelle, stellings goed is, aangesien dit aan die gewone mense behoort. Die aanvang van assosiatiewe verbande tussen die persoonlikheid van die kommunikeerder en sy oordele met positiewe waardes word uitgevoer as gevolg van hul nasionaliteit of sy eie behoort aan die mense, as 'n afstammeling van gewone, gewone mense. Voorbeeld: Poetin, wat soos 'n gewone man gaan visvang en per ongeluk, soos 'n gewone man, gewone (dummy) vissermanne ontmoet met verniste stompe en kristalskottels. Ons almal onthou daardie epiese verhaal.

Metode van negatiewe opdraggroepe

Die tegniek om hierdie metode te gebruik, ongeag die inhoud van sienings en idees, is dieselfde. In elke geval word aangevoer dat die gegewe stel sienings die enigste korrekte een is. Almal wat hierdie sienings deel, het 'n paar waardevolle eienskappe en is in 'n sekere sin beter as diegene wat ander deel, dikwels teenoorgesteld of fundamenteel anders as dié wat bevorder word. Eenvoudig gestel, dit is die proses om die illusie van elitisme te skep onder mense wat aan 'n bepaalde groep mense behoort, omdat almal belangrik wil voel. Soos jy jou kan voorstel, is dit juis diegene wat die regering ondersteun wat elite word. Voorbeelde: meesterlike genre van spiritualiteit, god, spesiale manier om aan die loop van die Kremlin te voldoen

Bevordering deur middel van bemiddelaars

Hierdie tegniek is gebaseer op die feit dat die proses om betekenisvolle inligting en veral sekere waardes, sienings, idees, assesserings waar te neem, dikwels 'n twee-stadium aard het. Dit beteken dat effektiewe inligtingsinvloed op 'n persoon dikwels nie direk vanaf die massamedia uitgevoer word nie, maar deur gesaghebbende mense wat vir hom betekenisvol is.

Hierdie verskynsel word weerspieël in die twee-stadium kommunikasievloeimodel wat in die middel van die 1950's deur Paul Lazarsfeld in die VSA ontwikkel is. In die model wat hy voorgestel het, word die onderskeie tweestadium-aard van die massakommunikasieproses eerstens in ag geneem as die interaksie tussen die kommunikeerder en die owerhede van die mikrososiale vlak, wat as "meningsleiers" of "bemiddelaars" aangewys word., en tweedens, as die interaksie van meningsleiers of bemiddelaars met lede van mikrososiale groepe.

Informele leiers, politici, verteenwoordigers van godsdienstige belydenisskrifte, kultuurwerkers, wetenskaplikes, kunswerkers, atlete, militêre manne, ens. kan as bemiddelaars in verskillende situasies en vir verskillende sosiale groepe en strata optree. Voorbeelde: Gundyaev, Zoldostanov, Okhlobystin, Monson, popsterre of verouderende Amerikaanse bekendes soos Roy Jones, Mickey Rourke, Steven Seagal, wat, met hul aankoms in Rusland, beslis Poetin sal prys. In die Verenigde State is dit baie aktief gebruik in die laaste verkiesings, toe bekendes, wat 'n beroep op hul aanhangers gedoen het, aangemoedig het om vir Clinton te stem en teen Trump 'n veldtog gevoer het.

Afleiding

'n Metode wat ontwikkel is deur 'n man met die verwagte naam - Noam Chomsky. Om net die meester aan te haal:

“Draai die aandag van burgers voortdurend van werklike sosiale probleme af, en hou hulle vasgevang deur kwessies wat geen werklike betekenis het nie. Die samelewing moet besig, besig en besig wees, dit moet nooit dink nie: reguit van die veld - na die kraal, na ander diere."

Voorbeeld: Histerie met Diana Shurygina. Ook vir hierdie doel vertolk baie afgevaardigdes die rolle van reguit freaks (Milonov, Fedorov): hulle is gewone weerligstokke, wat nie die politiek beïnvloed nie, maar veral die publiek se aandag op hulself vestig. Milonov is byvoorbeeld nie eers 'n gelowige nie - ek het persoonlik gesien hoe hy in 'n restaurant te midde van vas 'n varkknokkel geëet het in die geselskap van van sy kamerade, waarop hy twee bottels sjampanje en 'n bottel wyn bestel het, wat, soos ons verstaan, ondenkbaar is vir sulke ortodokse, wat Milonov uitbeeld.

Ek haal net uit een bekende persoon aan:

“Ons hele politieke stelsel, en daarmee saam die Doema, verrig die enigste funksie - hulle trek die aandag van die samelewing af en wys dit hierdie politieke skouspel. Dit is soos Amerikaanse demokrasie, wanneer mag op een plek gekonsentreer word, en dit word op 'n ander plek gespeel.

En ek sou nie sê dat sulke inisiatiewe ons Doema diskrediteer nie. Die teater diskrediteer immers nie as narre in plaas van konings op sy verhoog speel nie. So is die teater - so is die Doema. As adjunk van die eerste konvokasie verstaan ek baie goed dat dit die liggaam is waar die kunstenaars sit. Hierdie mense word volgens hierdie beginsel gekies. Dit is juis hul artistieke vermoë, die vermoë om goed te praat, om in die openbaar te wees wat van hulle vereis word. Terselfdertyd het niemand adjunkte nodig met 'n uitgesproke neiging tot strategiese denke nie. Slegs mense wat so 'n besluit geslaag het, kom in die politieke stelsel, en dan wen hulle die verkiesings.

Die hooftaak van die politieke stelsel is om die aandag van burgers af te lei van die ware meganismes van besluitneming. Alle metodes is goed hier, so hoe helderder die spel, hoe beter. As mense maar net nie aandag gegee het aan die feit dat in werklikheid alle belangrike besluite op 'n heel ander plek geneem word nie. Sodat hulle, God verhoede, dit nie sou wou verstaan nie en nie sou dink om die aanvaarding van hierdie besluite te beïnvloed nie. Daarom, hoe meer dom en nuuskierig 'n inisiatief is, hoe meer dit die aandag van die media en die kiesers trek, hoe meer sal dit baat.

Die skrywers van sulke wetsontwerpe verstaan dat hulle nie geskep word vir aanneming nie, maar vir die uitvoering. Nie een so 'n wet is onlangs aanvaar nie. So is die teater - so is die Doema. 'n Goeie kunstenaar, soos 'n goeie adjunk, is 'n ernstige persoon. Hy verstaan goed dat hy 'n kunstenaar is, en ken goed die reëls waarvolgens hy moet speel.

Ek dink al die afgevaardigdes beoordeel die graad van erns en belangrikheid van hul inisiatiewe voldoende. Terselfdertyd het ek nie opgelet dat my kollegas iewers op die kantlyn met nog 'n resonante onnoselheid met mekaar spog nie. 'n Goeie kunstenaar, soos 'n goeie adjunk, is 'n ernstige persoon. Hy verstaan goed dat hy 'n kunstenaar is, en ken goed die reëls waarvolgens hy moet speel. Voordat jy in die Doema kom, moet jy 10-15 jaar aan 'n politieke loopbaan bestee. Gedurende hierdie tyd leer enige persoon al die reëls so goed, so raak gewoond aan hierdie rol dat hy dit nie meer verlaat nie."

Gereed om die naam van die skrywer van hierdie wonderlike aanhaling te vang? GEREED??? O, hoeveel sal nou verras wees – ek het klaar gevries in afwagting. Wel, is jy regtig gereed? Dit is uit 'n ou onderhoud, dan neem net die eerste stappe in die politiek … vandag se hoof van die NOD en die adjunk van die Verenigde Rusland Yevgeny Fedorov!

Dit is natuurlik net 'n druppel aan die emmer. So ons sal seker voortgaan.