Ons oudheid - TROYA (Hoofstuk 1. "Die pad van die bul")

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Daar is een Gordiese knoop in die geskiedenis van antieke tye. Van hom draai die stringe vertellings oor die meeste van die lande en heersers van Wes-Europa. Hierdie hoeksteen van die geskiedenis van die Europese beskawing word Troje genoem.

Kom ons probeer om die geleentheid te gebruik wat die griffin van die vlag van die Tatar Caesar ons gegee het in die artikel "Vergete simbool van 'n groot land" en probeer om die diep verborge verlede van ons Vaderland te vind. En as die berugte oudheid maar net 'n nuttelose uitvinding van die "Renaissance" is, dan moet ons in elk geval ons oudste geskiedenis skryf, want ander lande sal nooit hul Ou-Testamentiese tye vir iets laat vaar nie. Maar ons sal in elk geval nie ons ou verlede openbaar nie. Ons sal kanonieke bronne neem, en ons sal hardnekkige logika na ons bondgenote nooi.

In die voorkant annalistiese versameling van Ivan die Verskriklike (16de eeu), voor die uiteensetting van ons almal bekende kroniekgebeure, word veral eers die geskiedenis van die Trojaanse Oorlog gegee. Dit is interessant dat die basis vir die aanbieding van die Trojaanse geskiedenis in die Codex Chronicle nie die Ilias is nie, maar Dareth van Frygia, wie se werk tans as 'n apokriewe beskou word. Dit is nie uitgesluit dat die samestellers van die Observational Code die geskiedenis van Rus na die gebeure van die Trojaanse Oorlog opgespoor het nie.

So Troy. Baie het reeds hierdie vesting genader, sommige meer suksesvol, sommige minder. Tonne papier, perkament en papirus is gevul met selfs iets wat in Klein-Asië opgegrawe is, maar die raaisel van Ilion maak steeds die gedagtes opgewonde en verloor nie sy relevansie nie. Dit is moeilik om op die grond te trap wat reeds vertrap is deur skares vorige navorsers en skrywers van soms teenstrydige hipoteses. Maar tog, kom ons probeer terugkom na hierdie moeilike vraag. Die gesprek sal weliswaar van ver af moet begin.

Sekerlik het baie reeds aandag gegee aan watter groot aantal nasionaliteite "antieke" skrywers hulle in die Swartsee-streek en sy omliggende gebiede gevestig het - jy kan jou kop breek. Tot nou toe het geskille oor wie is wie nie bedaar nie.

Die 19de-eeuse historikus Yegor Klassen het gepas opgemerk: “Die Grieke en Romeine het aan baie Slawiese stamme hul arbitrêre byname gegee, met verwysing na óf na die ligging, óf na hul voorkoms, óf na die erns van oorloë, of na die lewenswyse … Hieruit meer as vyftig onnodige name wat niks besonders beteken nie, wat vooraf vernietig moet word as ons op een of ander manier hierdie chaos wil opklaar …”Ek dink hierdie stelling is ook waar vir baie ander volke.

Waar om te stop, wie om te verwyder en wie om te verlaat? In die "antieke" boeke sal ons beslis nie die antwoord vind nie, aangesien daar meer teenstrydighede in die name van mense is as wat daar nuttige inligting is. Daarom, laat ons eenvoudig optree en net een naam vir ons voorouers laat, die mees ruim. Die Skithiërs het die langste in die annale en op die kaarte gehou en is na my mening die mees ruim konsep. Die 20ste eeuse historikus G. V. Vernadsky sê in sy werk "Ancient Rus": "Die rasse-oorsprong van die Scythians behoort tot die bespreekte kwessies. Teenoorgestelde menings is deur verskeie wetenskaplikes oor hierdie kwessie uitgespreek. Sommige, soos Newman, het die Skithiërs as Mongole beskou; ander, soos Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, het die teorie van die Iranse oorsprong van die Skithiërs ontwikkel; terselfdertyd stel 'n aantal Russiese navorsers - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - voor dat hulle van Slawiese oorsprong moes gewees het. Elkeen van hierdie teorieë moet ten minste 'n greintjie waarheid hê, aangesien dit waarskynlik lyk dat die naam "Scythians" in baie gevalle stamme van verskillende etniese oorsprong beteken.

Dit wil sê, die Skithiërs, figuurlik gesproke, kan beskou word as 'n antieke analoog van die konsep van "Sowjetmense". Hulle het beide sittende en nomadiese stamme ingesluit, soos gerapporteer deur Herodotus (5de eeu vC) en ander "antieke" historici. Die beskrywing van die geskiedenis van die Skithiërs verwys ons na baie diep oudheid. In die toonbeeld van Justin (III eeu) van die werke van Pompeius Trog (I eeu) "Historiarum Philippicarum", volgens chronologiese aanduidings, is dit nie moeilik om te bereken dat die Skithiërs 'n oorwinning behaal het in die oorlog met die Egiptenare in ongeveer 3700 vC. Ten spyte van die feit dat sulke oudheid deur die kanonieke geskiedenis verwerp word, gee die ontdekking van Arkaim (die draai van die III-II millennium vC), dink ek, ons rede om deeglik aandag te skenk aan die getuienis van Justinus. Dit sê ook dat na die oorwinning van die Skithiërs oor die Egiptenare, Asië ondergeskik was aan die Skithiërs, wat vir een en 'n half duisend jaar hulde aan die Skithiërs gebring het.

As gevolg van die inkonsekwentheid van Justinus se inligting met die Ou-Testamentiese geskiedenis en veral die datering van die Bybelse vloed, het Orosius (V eeu), met sy materiaal as basis, die gebeure van die Skitiese verlede ietwat verander en hul oudheid effens verlaag.. Selfs hier dateer die oorwinning van die Skithiërs oor Egipte egter terug na die middel van die 4de millennium vC. Die 6de eeuse Gotiese historikus Jordan berig oor dieselfde gevegte met die Egiptenare, maar verwys hulle na die tydperk kort voor die Trojaanse Oorlog. Hy noem die Skitiese koning Tanay die Gotiese koning Tanausis. Menslik is dit moontlik om dit te verstaan.

Diodorus (1ste eeu vC) praat ook van die oorloë tussen die Skithiërs en die Egiptenare: “Na 'n rukkie het die afstammelinge van hierdie konings, wat deur moed en strategiese talente onderskei is, 'n uitgestrekte land anderkant die Tanaisrivier aan Thrakië onderwerp en militêre leiding gegee. bedrywighede in die ander rigting, het hul heerskappy na die Egiptiese rivier Nyl uitgebrei." Die kroniek "The Legend of Slovenia and Ruse", wat uit die 17de eeu dateer, gee 'n legende oor hierdie prinse, die afstammelinge van die legendariese prins Skif, wat hulle die voorvaders van die Rus noem. Die kroniek maak ook melding van 'n reis na Egipte. Dit blyk dat die geskiedenis van Rus in die 17de eeu in die konteks van die Skitiese geskiedenis beskou is. Die tyd van die lewe van Slowen en Rus, en hul vertrek uit die Noordelike Swartsee-streek na die noordweste van die huidige Rusland, die kroniek dateer terug na die middel van die 3de millennium vC, wat ook die datering van Arkaim weerspieël..

Die neiging om die oudheid van die Skithiërs te onderskat en aan “verdwenne” volke toe te skryf, gaan waarskynlik terug na die Middeleeuse tradisie. Blykbaar het 'n aantal getuienisse oor die Skithiërs nie in die Bybelse intrige gepas nie, waaruit hulle begin het met die samestelling van die kronologie wat vandag nog bestaan. Ek dink dat die skrywers van die nou-gewortelde interpretasie van historiese gebeure nie die minste gedryf is deur die begeerte om weg te skeur van hul wortels en daardeur die sterkste (en een van die oudste) Skitiese gemeenskap van volke te verdeel.

Die wanorde in die "ou" name van die Skitiese stamme (óf toevallig, óf doelbewus gemodelleer) het dit moontlik gemaak om oor globale migrasies van volke te praat. Met die erkenning van oudheid en outotoniteit was 'n paar eenhede van die mense van die Skitiese gemeenskap, byvoorbeeld die Armeniërs, gelukkig, en ek is opreg bly vir hulle.

Maar die meeste van die Skithiërs, wat tot vandag toe saam in hul voorvaderlike lande woon, het hulle sonder historiese wortels bevind teen die agtergrond van kunsmatige oorskatting van die oudheid van 'n aantal ander volke. Dit het’n stewige grondslag gelê vir volgehoue interetniese spanning en onophoudelike sinnelose geskille oor wie die “indringer” is en wie autochtoon is. Maar die "antieke" historici kon nie besluit wie ouer is nie, die Egiptenare of die Skithiërs, en sommige (byvoorbeeld Pompeius Trog) het die Skithiërs as die oudste mense beskou.

Die Middeleeuse Petavius (1583-1652), die een wat deelgeneem het aan die samestelling van die bestaande chronologie (danksy Ilya Shapiro vir die wenk, die materiaal is van hier af geneem), het nie agter die oues gebly nie. Hier is wat Petavius skryf: "Die Skithiërs was 'n dapper, bevolkte en antieke volk wat nooit aan iemand onderwerp het nie, maar hulself selde aangeval het om iemand te onderwerp. Eens was daar 'n lang dispuut oor wie meer oud is: die Egiptenare of die Skithiërs, wat geëindig het met die feit dat die Skithiërs as die oudste mense erken is. En vir hulle groot getalle is hulle genoem die moeder van alle volkstrekkings. Die filosoof Anacharsis is in hierdie land gebore, wat tot noord van die Donau strek. Hierdie gebied word Sarmatië of die Skithiërs van Europa genoem."

Dit lyk vir my of die etniese samestelling van die Skithiërs, d.w.s. van die volke wat ongeveer binne die grense van Groot Scythia, die Ryk van Tartaria, die voormalige USSR woon, as dit sedert antieke tye verander het, is dit heel waarskynlik nie radikaal nie. Om een of ander rede ignoreer die kanonieke geskiedenis die feit dat selfs tydens verowering die verandering van burgerskap nie 'n verandering in die etnisiteit van die bevolking meebring nie. En uit "antieke" en Middeleeuse bronne is dit duidelik dat in Sikthia, en toe vir 'n lang tyd in Tartary, die ingang vir die destydse uitvoerders van "universele waardes" grootliks gesluit was.

Die huidige hipoteses oor die berugte "groot" migrasies met fabelagtige verskynings van nêrens van volke en hul verdwyning na nêrens, lyk myns insiens nie geregverdig nie. 'n Aantal navorsers (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich en andere) praat van die onmoontlikheid van die "groot migrasie van volke" van die 4de-7de eeue in die vorm waarin dit uitgebeeld word. Hulle mag my verwyt dat dit nie akademiese navorsing is nie, maar akademici B. D. Grekov en B. A. Vissers het outogtoniteit in etnogenese verdedig, byvoorbeeld die Slawiërs. En hier is wat die 19de eeuse historikus A. Veltman sê oor die berugte “Mongole-Huns”, wat uitgebeeld word as die skuldiges van die sogenaamde “groot migrasie van volke”: “Die Hunne het nie nodig gehad om uit Asië te kom nie; hulle bestaan al lank in Europa, woon by die Dnieper …”Hy identifiseer die Hunne met die Dnieper Rus. Hier is 'n miniatuur uit 1360 wat die aanval van die Hunne illustreer. Is dit nie ons griffin daar op die skild van een van die Hunne se krygers nie? Swart, op 'n geel agtergrond, loer 'n vlerk agter die lem van 'n naburige vegter uit.

Vergelyk nou die dier op die Hunniese skild met die Tartaarse griffioen uit die 1787-versameling vlae wat in Parys gepubliseer is.

Maar 'n swart griffioen op 'n goue veld, in antieke tye, is die wapen van Panticapaeum, die hoofstad van die Bosporus-koninkryk, en in die Middeleeue, die Perekop-koninkryk (Klein Tartary). Volgens kanonieke dateer uit die 7de eeu vC, is die beeld van 'n griffioen wyd deur die Skithiërs gebruik; dit is ook een van die simbole van mag in pre-Romeinse Rusland (ons het griffioene in detail in ons vorige studie ondersoek). Wat 'n paar onverstaanbare "Mongole-Syunnu" hier het, kan ek my nie voorstel nie.

Wat die Hunne betref, haal Veltman ook die standpunt van 'n ander historikus G. Venelin aan: “… he attributes the name of the Huns to the Bulgars proper. Hierdie mening van G. Venelin is gebaseer op Iornand (Jordanië - myne), wat die Hunne uit die Bulgarorum sedes bring, en op die Bisantynse skrywers, wat tot in die 10de eeu onverskillig was teenoor die Donau-barbare, nou die Skithiërs, nou die Sarmatiërs, nou die Hunne, nou Bulgare, toe Russ … "En die historikus G. V. Vernadsky glo dat die naam "Huns" nie aan een volk toegeskryf is nie, maar aan verskeie gelyktydig, wat hulle eintlik gelykstel aan die konsep wat ons gebruik, die Skithiërs. By geleentheid sal dit moontlik wees om die verband tussen die Skithiërs, Tartare en moderniteit in meer besonderhede uit te beeld. Maar nou, wanneer ek die Skithiërs noem, gaan ek uit van die feit dat ons oor ons almal praat, meer presies van ons voorvaders. Die tesis oor die multi-etniese samestelling van die Skithiërs behoort waarskynlik nie vrae te laat ontstaan nie, baie bewyse spreek ten gunste hiervan. Daar kan aanvaar word dat die Slawiërs, veral die Rus (ek gebruik hierdie terme doelbewus), soos nou die meerderheid onder die Skithiërs kan uitmaak. Alhoewel 'n aantal Middeleeuse Arabiese historici, byvoorbeeld, Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (vroeg 16de eeu), die Rus as 'n Turk klassifiseer.

Terselfdertyd is hierdie kwessie nie van deurslaggewende belang vir hierdie studie nie. Dit is ten minste onredelik vir die oudste volke met 'n gemeenskaplike geskiedenis van byna sesduisend jaar om onder mekaar te redeneer wie op watter stadium meer was en wie honderd of twee jaar ouer was. Dit is vergewe vir die jonger mense. En nie baie ou gebeure wys duidelik dat groot oorwinnings saam behaal word nie.

Om die gedagtes oor die Skithiërs op te som, moet 'n mens onthou dat die legendariese voorouer van die Trojane Dardanus Diodorus die Skitiese koning genoem het. Ek dink dit gee ons rede om te sê dat die konsepte van Trojane en Skithiërs vergelykbaar is. Die teenwoordigheid van 'n beskrywing van die Trojaanse Oorlog in die Persoonlike Kroniek van Ivan die Verskriklike dui heel waarskynlik daarop dat voordat Schlözer, Miller en Bayer die geskiedenis van Rusland in die 18de eeu opgeneem het, ons voorvaders omtrent dieselfde geredeneer het. Daarom, die geskiedenis van Troje, het ons die reg om te verwys na die Skitiese geskiedenis, m.a.w. na die verlede van ons Moederland.

Kom ons keer nou terug na die name wat die "antieke" skrywers aan verskeie stamme gegee het. Hulle name is soortgelyk aan mekaar as tweelingbroers, byvoorbeeld: Thracians en Frigians, Gote en Getae, Sarmatians en Savromats, Lycians en Cilicians, Dandars en Dardans, Taurus en Tevkras, Cimbri (Cimmers) en Cimmerians, Achaeans (in Griekeland) en Achaeans (in die Noord-Kaukasus). Natuurlik sal ons nie al die toevallighede lys nie. Ongeveer dieselfde skrywers van "antieke" werke het die name van riviere, stede, gebiede afgesien. Op die historiese kaarte van die XVI-XVIII eeue, saamgestel op grond van die einste "primêre bronne", is daar baie geografiese name wat mekaar op taamlik ver plekke dupliseer. Troje word nie net gevind in die plek wat tradisioneel deur kanonhistorici daaraan toegewys is nie, maar ook in Griekeland en Italië. Miskien wil die skrywers van die kaart op hierdie manier sê dat dit die "nuwe Troje" is, wat deur Trojaanse migrante gestig is? Maar in die bronne vir sulke nuwe nedersettings het ek nie die name “Troy” teëgekom nie.

En die bekendste Trojaanse migrant, Aeneas, is sonder Troje gelaat. Nie ver van die Tiber af nie, is dit waar, daar is Truya, maar of dit iets met Aeneas te doen het. Dit was ook interessant om te sien dat die Etruskers mense is. En hy het pret gehad toe hy ook die name "wolwe" en "offisiere" nie ver van mekaar af kry nie.

Daar is baie Napels (Novgorods), Caesarea (koninklike wonings) en Sevastopol (heilige stede), hoewel dit ook min of meer verklaarbaar is. Daar is egter twee Iberias (in Spanje en Iberia in Georgië), twee riviere Gipanis (Suidelike Bug en Kuban) en verskeie Mizias (in Turkye, Bulgarye en aan die westelike kus van die Kaspiese See).

Ons sien twee Hellespont (een van die antieke name van die Dnieper en die voormalige naam van die Dardanelle-straat).

Daar is twee stede van Akko in die Azof-streek en een naby die Klein-Asië Bosporus. Selfs die "Run of Achilles"-gebied is verdeel.

Ons sal afsonderlik oor die twee Bospore praat, en die weerspieëling van geografiese name op twee plekke kan 'n verskuiwing van een of ander belangrike voorwerp van een ligging na 'n ander aandui. Hulle sal teen my beswaar maak dat kolonies geskep is en hulle hul inheemse name gegee is, soos dit baie later gegee is, byvoorbeeld in Amerika. Dalk so. Alhoewel 'n aantal name vir my nie met mekaar verband hou nie, en die duplisering rondom die Bosporus te doelbewus is. Dit verklaar ook nie die soortgelyke klank van die name van baie mense nie. Terloops, kolonies is dalk nie ons ou stede van die Noordelike Swartsee-streek nie, maar dié wat volgens die kanonieke weergawe as die belangrikste beskou word, en veral so 'n lot bedreig die Middellandse See-stede. Glo my nie? Ja, volgens die kanonieke weergawe behoort die Swart See, veral sy noordkus, aan die verre periferie, maar kyk na die kaarte van die Swart See van die 16de-17de eeue. Jy sal sien dat die Swart See op hulle nie net die Euxine Pontus genoem word nie, maar ook Mare Maggiore of Maior.

Diegene wat die tale ken, het reeds vertaal wat dit beteken die hoof- of hoofsee. Hulle probeer ons oortuig dat die Italianers verkeerdelik hul "maggiore" (hoof) in plaas van die Griekse "mauros" (μαύρος - swart) deur konsonansie vervang het. Dit is vir my moeilik om die opvoeding van Italianers in daardie verre tye te oordeel, toe die gras baie groener was, die water onvergelykbaar natter was, en Griekeland en Italië niks anders as eilande was nie en, blykbaar, die oseaan nie minder as die Stille Oseaan was nie.. Die konsep van "hoofsee" word egter deur baie verligte mense gebruik, soos Marco Polo (die draai van die XIII-XIV eeue), sowel as die Vlaming Guillaume Rubruck (XIII eeu) in sy boek "Journey to the Eastern". Lande". En die Venetiaan Josaphat Barbaro (15de eeu) in sy "Reis na Tanu" noem die Swart See Majus, d.w.s. Groot.

Kom ons gaan nou oor die Cimmeriese Bosporus (Kerch-straat) en die Thraciese Bosporus, wat nou aan Turkye behoort. Bosporus word vertaal as 'n buldwaad of "die weg van die bul." Appian (1ste eeu) in die Mithridates-oorloë skryf dat die Cimmeriese Bosporus sy naam te danke het aan die legende, waarvolgens Io, wat ná kontak met Zeus in 'n koei verander het, oor die seestraat moes swem, op die vlug van Hera se jaloesie. Maar daar is twee Bosporus, en volgens legende het Io dit uiteindelik na Egipte gemaak. As Appian moderne Egipte bedoel het, dan kon Io daar kom deur van die Cimmeriese Bosporus slegs deur die Thraciese Bosporus te swem.

Nog 'n karakter van die antieke geskiedenis word geassosieer met die "pad van die bul" - Alexander die Grote met sy Bucephalus (bulkop), wie se metgesel Antyuriy na die kus van die Oossee gevaar het en beelde van die kop van Bucephalus op die skip geplaas het (blykbaar 'n bul) en 'n griffioen, waar hy die legendariese voorouer geword het van adellike obodritiese families … Ons sien albei hierdie beelde op die wapen van Mecklenburg.

Die mite van Europa, wat Zeus, nadat hy in 'n bul verander het, na die eiland Kreta geneem het, is ook geskik. As Zeus Europa van iewers van Heraklium Cimmerian of uit Tanais (Azov) ontvoer het, dan moes Zeus die bul deur beide Bospore swem. Maar dit was langs hierdie lyn, volgens die idees van die ou mense, dat die grens tussen Europa en Asië verbygegaan het.

Daar kan aanvaar word dat die "pad van die bul" nie die deurgang van die een kant van elke seestraat na die ander genoem kan word nie, maar die seeroete tussen die Cimmeriese Bosporus en die Thraciese Bosporus. Kon die "pad van die bul" op een of ander manier die Swart See die status van die hoof (hoof) see gee, waardeur dit die legendes betree het? In die Azof See in die Middeleeue het twee groot handelsroetes saamgevloei: die "Groot Sypad" en die pad "van die Varangiërs na die Grieke." Maar ons het immers "van die Varangians tot die Grieke" oor die Dnieper gegaan, sê jy, en jy sal reg wees, maar net ten dele.

Dit was moontlik om die Dnieper af te gaan, maar dit was moeilik om op te gaan as gevolg van die stroomversnellings, en miskien nie raadsaam nie.

Die 19de eeuse historikus D. Ilovaisky het in hierdie verband die volgende geskryf: “Dit is absoluut ongelooflik vir die Russe om hulle bote op droëland verby al die stroomversnellings te sleep, dit wil sê op’n afstand van 70 of 80 verste”.

Om uit die Swart See op te staan, insluitend na militêre veldtogte, is die roete deur die Krechensky-straat langs die See van Azov gebruik, dan: - Mius (of Kalmius), Volchya, Samara, Dnieper; - óf Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Dit is hoe dit moontlik was om reeds bo die stroomversnellings in die Dnieper te kom, soos Ilovaisky sê.

En as ons ook onthou van die sleep van die Don na die Wolga en die "Groot Sypad", dan kan ons verstaan dat die eienaar van beheer oor die See van Azov die sleutels van 'n soort Klondike in sy hande ontvang het. Daarom was die hoofrede vir al die oorloë oor die Krim en die Swartsee-kus van die Kaukasus die begeerte om hierdie baie ernstige handelsentrum te beheer.

Uit bogenoemde kan ons aflei dat beheer oor die Kerch-straat (Cimmerian Bosporus) en die mond van die Don nie minder betekenisvol was as beheer oor die Thraciese Bosporus en die Dardanelle nie. En die bestaan in die Noordelike Swartsee-streek volgens die kanonieke datering uit die 7de eeu vC. antieke stede (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, ens.) beklemtoon dat die Cimmeriese Bosporus sedert antieke tye so 'n belangrikheid gehad het. Ek dink dat die "pad van die bul", m.a.w. die roete tussen die twee Bospore, kon die legendes betree juis vanweë die praktiese belangrikheid daarvan. En die kombinasie van hierdie handelsroete met 'n groot aantal groot historiese gebeurtenisse wat sedert antieke tye in die omgewing van die Swart See plaasgevind het (onthou bv. Darius se veldtog in Skitië of die Mithridatiese oorloë), spreek van die korrektheid van die name Mare Maggiore (Hoofsee) en Mare Majus (Groot See).

Nou sal dit nie oorbodig wees om weer te onthou dat een van die antieke name van die Krim Tavrida (Tavrika, Tavria) was nie. In ensiklopedieë is ons verseker dat hierdie naam van die antieke mense van die Taurus kom. Akademici ken dit natuurlik beter, maar in Indo-Europese tale word die woord met die ooreenstemmende wortel oral aangetref (Grieks ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, Slawies. Tur). Terloops, Apollodorus (II eeu vC) skryf dat volgens die instruksies van die orakel, die legendariese Ilu 'n koei gegee is. Hy het haar ingelaat en waar die koei gaan lê het, het Il Ilion gestig. Dit is interessant dat oop bronne 'n soortgelyke teken onder die Russe rapporteer wanneer hulle 'n plek kies om 'n huis te bou, hoewel hierdie teken wel internasionaal kan wees. Maar die Skithiërs was geen vreemdeling vir die beeld van 'n bul nie.

En, byvoorbeeld, in Phanagoria, Theodosia en Panticapaeum is die bul op munte gemunt.

In die Suid-Slawiese kosmologie is 'n bul (soms 'n buffel of 'n os) die ondersteuning van die aarde. In die Woord oor Igor se regiment ontmoet ons die bynaam "koop-toer" met betrekking tot byvoorbeeld Prins Vsevolod Svyatoslavovich. Ja, en in die oortuigings van die Russe is die beeld van 'n bul ook teenwoordig.

Die verband met antieke legendes oor bulle, sowel as die teenwoordigheid van beide Taurida en die Bosporus op een plek, gee ons gronde om te aanvaar dat die beginpunt van die “bul se pad” die Noordelike Swartsee-streek kon gewees het, en nie die Cimmeriese Straat met dieselfde naam met die Bosporus. Hierdie weergawe word indirek bevestig deur die woorde van Herodotus, wat Meotida (See van Azov) "Moeder van [Euksin se] Pontus" genoem het. Nou word dit duidelik waarom die diplomaat, reisiger en godsdienstige figuur John de Galonifontibus (beurt van die XIV en XV eeue) in die "Boek van Kennis van die Wêreld" die Swart See nie net die Grote genoem het nie, maar ook die Tanay See, d.w.s. By die Don See! Die toeskrywing van die Skithiërs deur 'n aantal bronne aan die oudheid, die vermelding van die legendariese Hyperborea ten noorde van die Skithiërs, sowel as die ontdekking van Arkaim, spreek ten gunste van die feit dat 'n ontwikkelde beskawing teenwoordig was uit die noorde van die Swart See sedert antieke tye.

Al die bogenoemde gee gronde om die tesis van die Swart See en sy noordkus as die buitewyke van die Oycumene diep te bevraagteken. Ook na my mening kan mens in die lig van hierdie feit die aanname maak dat die Middellandse See nie die "middelpunt van die heelal" was waarvoor dit nou uitgereik word nie. Die voorlopige resultate van ons navorsing, veral die spieëlbeeld van toponieme rondom die twee Bospore en die doelbewuste ooreenkoms in die name van volke, kan ook daarop dui dat die kanonieke weergawe van die ligging van Troje hoogs twyfelagtig is. Daar is al genoeg geskryf oor Schliemann se avontuurlustigheid en sy “McKenna-goud” om nie tyd op sy persoon te mors nie. Kom ons kyk na die historiese kaart van die Swart See, saamgestel in die 17de eeu op grond van "antieke" bronne. Dit haal net asem met die oudheid. Die name van stede en riviere gaan terug na antieke mites en legendes, insluitend die Trojaanse Oorlog.

Ek hoop dat die meeste lesers nie nou enige vrae sal hê wanneer ons sal begin soek na die legendariese Troje aan die kus van die Groot Don See, wat in die ou dae ook die Russiese See genoem is nie.

Lees meer: Hoofstuk 2. Aan die kus van die Donsee