Basel II-akkoord en geheime van globale valuta-uitreiking

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Carroll Quigley, professor in geskiedenis aan die Georgetown Universiteit, waar hy veral vir Bill Clinton gementor het, het die sleutelrol onthul wat die Bank vir Internasionale Skikkings agter die skerms in wêreldfinansies gespeel het.

Quigley is 'n insider wat grootgemaak is deur 'n magtige kliek wat hy self "internasionale bankiers" genoem het, en sy onthullings is geloofwaardig omdat hy self hul doelwitte gedeel het. Quigley skryf: "Ek is bewus van die werksaamhede van hierdie netwerk, aangesien ek die geleentheid gehad het om dit vir 20 jaar te bestudeer en in die vroeë 1960's is ek toegelaat om vir 2 jaar deur die papiere en geheime rekords te kyk …. Alhoewel hierdie netwerk poog om anoniem te bly, glo ek dat sy rol in die geskiedenis betekenisvol genoeg is om bekend te word."

Verder skryf K. Quigley: “Die kragte van finansiële kapitaal het nog 'n verreikende doelwit nagestreef - die skepping van 'n private wêreld finansiële beheerstelsel met mag oor die politieke stelsels van alle lande en oor die wêreldekonomie as 'n geheel. Hierdie stelsel sou - in 'n feodale styl - deur die goed funksionerende sentrale banke van die wêreld beheer word in ooreenstemming met ooreenkomste wat by gereelde private vergaderings en konferensies bereik is. Die top van die stelsel was veronderstel om die Bank vir Internasionale Skikkings in die Switserse stad Basel te wees - 'n private bank wat besit en bedryf word deur die sentrale banke van die lande van die wêreld, wat self private korporasies is.

Die sleutelfaktor in die sukses van hierdie plan, volgens K. Quigley, was dat internasionale bankiers die monetêre stelsels van verskeie lande onder hul beheer sou plaas en dit manipuleer, terwyl die voorkoms van hierdie stelsels gehandhaaf word wat deur nasionale regerings beheer word. 'n Soortgelyke idee is in die 18de eeu uitgedruk deur die stigter van die mees invloedryke bankdinastie, Mayer Amschel Rothschild. In 1791, soos jy weet, het hy uitgespreek: "Laat my geld uitreik, en ek sal nie omgee wie regeer nie." Sy vyf seuns is na die hoofstede van Europa – Londen, Parys, Wene, Berlyn en Napels – gestuur met die doel om’n bankstelsel buite die beheer van die onderskeie regerings te skep.

Die ekonomiese en politieke stelsels van state sal nie deur hul burgers beheer word nie, maar deur bankiers. Op die ou end het dit geblyk dat in byna elke land 'n private "sentrale bank" gestig is, en die stelsel van sulke sentrale banke het beheer oor die ekonomieë van die lande van die wêreld verkry. Sentrale banke het die gesag gekry om geld vir hul lande te druk, en by hierdie banke moet regerings geld leen om hul skuld te delg en hul aktiwiteite te finansier. Gevolglik het ons 'n globale ekonomie wat geskep is deur 'n bankmonopolie onder leiding van 'n netwerk van private sentrale banke, waarin nie net die industrie nie, maar ook regerings self van lenings (dit wil sê van skuld) leef. En aan die hoof van hierdie netwerk is die Basel Sentrale Bank van Sentrale Banke - die Bank vir Internasionale Skikkings.

In 'n artikel van 7 April in die London Telegraph getiteld "Die G20 het die wêreld 'n stap nader aan die bekendstelling van 'n wêreldgeldeenheid gebring", het Ambrose Evans-Pitcher geskryf: "Een artikel in paragraaf 10 van die kommunikasie van die G20-leiers is gelykstaande. tot 'n ware revolusie op die gebied van wêreldfinansiering: 'n ooreenkoms is bereik om die uitreiking van Spesiale Trekkingsregte te ondersteun, wat $250 miljard in die globale ekonomie sal inspuit en sodoende globale likiditeit sal verhoog. Spesiale Trekkingsregte is die IMF se sluimerende geldeenheid vir 'n halfeeu … Trouens, die G20-leiers het die IMF se vermoë geaktiveer om geld te begin skep … en daardeur effektief 'n globale geldeenheid buite die beheer van soewereine state bekendgestel. Samesweringsteoretici sal daarvan hou.”

Daar is geen twyfel dat daar sal wees nie. Die subtitel van A. Evans-Pitcher sê: "Met die ondersteuning van die globale sentrale bank, wat finansiële beleid op 'n skaal van die hele mensdom voer, is die wêreld 'n stap nader aan die bekendstelling van 'n globale geldeenheid." Hier kan die vraag nie anders as om te ontstaan, wie gaan die rol van die "globale Sentrale Bank" opneem, wat gemagtig is om wêreldvaluta uit te reik en monetêre beleid op 'n wêreldwye skaal te voer?

By 'n vergadering van verteenwoordigers van nasionale sentrale banke in Washington in September 2008, is die vraag oor watter struktuur in hierdie werklik vreesaanjaende rol kan optree, bespreek. Die voormalige hoof van die Bank van Engeland het gesê: "Die antwoord is dalk reeds reg onder ons neuse - die Bank vir Internasionale Skikkings …".

As die samesweringsteoretici die planne om 'n wêreldwye geldeenheid in te stel wat deur enige regerings onbeheers word verbygaan, sal hulle eenvoudig nie die feit kan ignoreer dat die Bank vir Internasionale Skikkings hierdie proses sal lei nie. Skandale het nie opgehou om hierdie bank te skud nie sedertdien, in die 30's van die vorige eeu, het dit beskuldigings van aandadigheid met die Nazi's in die gesig gestaar. Die Bank vir Internasionale Skikkings, wat in 1930 in die Switserse stad Basel gestig is, het 'n reputasie verwerf as "die mees eksklusiewe, geheimsinnige en invloedrykste supranasionale klub in die wêreld." Charles Highham skryf in sy boek Business with the Enemy dat die Bank for International Settlements in die laat 1930's openlik pro-fascisties was. Hierdie tema is ontwikkel in die BBC-program "Bankers who collaborated with Hitler", wat in Februarie 1998 vrygestel is (2). Nadat Tsjeggo-Slowakye aanklagte teen die Bank vir Internasionale Skikkings gebring het van die witwas van die opbrengs wat deur die Nazi-regime verkry is uit die verkoop van goud wat in Europa gesteel is, het die Amerikaanse regering by die Bretton Woods-konferensie in 1944 probeer om 'n resolusie aan te neem wat die likwidasie daarvan eis, maar verteenwoordigers van sentrale banke het daarin geslaag om die saak stil te hou.

In Tragedy and Hope: A Modern World History (1966) het Carroll Quigley – hy was professor in geskiedenis aan die Georgetown Universiteit, waar hy veral vir Bill Clinton gementor het – die sleutelrol onthul wat die Bank vir Internasionale Nedersettings agter die skerms in wêreldfinansies gespeel het..

Quigley is 'n insider wat grootgemaak is deur 'n magtige kliek wat hy self "internasionale bankiers" genoem het, en sy onthullings is geloofwaardig omdat hy self hul doelwitte gedeel het. Quigley skryf: "Ek is bewus van die werksaamhede van hierdie netwerk, aangesien ek die geleentheid gehad het om dit vir 20 jaar te bestudeer en in die vroeë 1960's is ek toegelaat om vir 2 jaar deur die papiere en geheime rekords te kyk …. Alhoewel hierdie netwerk poog om anoniem te bly, glo ek dat sy rol in die geskiedenis betekenisvol genoeg is om bekend te word."

Verder skryf K. Quigley: “Die kragte van finansiële kapitaal het nog 'n verreikende doelwit nagestreef - die skepping van 'n private wêreld finansiële beheerstelsel met mag oor die politieke stelsels van alle lande en oor die wêreldekonomie as 'n geheel. Hierdie stelsel sou - in 'n feodale styl - deur die goed funksionerende sentrale banke van die wêreld beheer word in ooreenstemming met ooreenkomste wat by gereelde private vergaderings en konferensies bereik is. Die top van die stelsel was veronderstel om die Bank vir Internasionale Skikkings in die Switserse stad Basel te wees - 'n private bank wat besit en bedryf word deur die sentrale banke van die lande van die wêreld, wat self private korporasies is.

Die sleutelfaktor in die sukses van hierdie plan, volgens K. Quigley, was dat internasionale bankiers die monetêre stelsels van verskeie lande onder hul beheer sou plaas en dit manipuleer, terwyl die voorkoms van hierdie stelsels gehandhaaf word wat deur nasionale regerings beheer word. 'n Soortgelyke idee is in die 18de eeu uitgedruk deur die stigter van die mees invloedryke bankdinastie, Mayer Amschel Rothschild. In 1791, soos jy weet, het hy uitgespreek: "Laat my geld uitreik, en ek sal nie omgee wie regeer nie." Sy vyf seuns is na die hoofstede van Europa – Londen, Parys, Wene, Berlyn en Napels – gestuur met die doel om’n bankstelsel buite die beheer van die onderskeie regerings te skep.

Die ekonomiese en politieke stelsels van state sal nie deur hul burgers beheer word nie, maar deur bankiers. Op die ou end het dit geblyk dat in byna elke land 'n private "sentrale bank" gestig is, en die stelsel van sulke sentrale banke het beheer oor die ekonomieë van die lande van die wêreld verkry. Sentrale banke het die gesag gekry om geld vir hul lande te druk, en by hierdie banke moet regerings geld leen om hul skuld te delg en hul aktiwiteite te finansier. Gevolglik het ons 'n globale ekonomie wat geskep is deur 'n bankmonopolie onder leiding van 'n netwerk van private sentrale banke, waarin nie net die industrie nie, maar ook regerings self van lenings (dit wil sê van skuld) leef. En aan die hoof van hierdie netwerk is die Basel Sentrale Bank van Sentrale Banke - die Bank vir Internasionale Skikkings.

Agter die skerms. Die Bank vir Internasionale Skikkings het vir baie jare probeer om onsigbaar te bly en het agter die skerms in die gebou van 'n voormalige hotel gefunksioneer. Daar is besluite geneem oor die depresiasie of ondersteuning van nasionale geldeenhede, oor die huidige prys van goud, oor die regulering van buitelandse banksake, oor die verhoging of verlaging van korttermynrentekoerse op lenings. In 1977 het die Bank vir Internasionale Nedersettings egter met anonimiteit geskei en verhuis na 'n gebou wat meer aangepas is vir sy aktiwiteite - 'n 18-verdieping ronde wolkekrabber, wat soos 'n kernreaktor van nêrens oor die Middeleeuse Basel gestyg het. Gou het die naam van die Basel-toring daaraan vasgeplak. Vandag is die Bank vir Internasionale Skikkings nie aan die regering aanspreeklik nie, betaal nie belasting nie en het sy eie polisie (4). In ooreenstemming met die plan van Mayer Rothschild staan hy bo die reg.

Tans is 55 lande lede van die Bank vir Internasionale Skikkings, maar die klub, wat gereeld in Basel vergader, is baie nouer. Dit het sy eie hiërargie. In 1983 het Edward Jay Epstein in 'n artikel in Harper's met die titel "Managing the World of Money" aangevoer dat werklike sake gedoen word in 'n soort interne klub, wat ongeveer 'n halfdosyn verteenwoordigers van die sentrale banke van lande soos Duitsland, die VSA insluit., Switserland, Italië, Japan en Engeland, min of meer in dieselfde finansiële bootjie.

"Die grens wat hierdie innerlike klub skei van ander lede van die Bank vir Internasionale Skikkings," skryf E. D. Epstein, - is 'n vaste oortuiging dat sentrale banke onafhanklik van hul regerings moet optree … Die tweede - nou verwant aan die eerste - die oortuiging is dat die lot van die internasionale monetêre stelsel nie deur politici vertrou kan word nie.

Die Basel-komitee oor banktoesig is in 1974 gestig deur die goewerneurs van die G-10 (nou die G-20) sentrale banke. Die Bank vir Internasionale Skikkings voorsien hierdie Komitee van 'n Sekretariaat van 12 mense, en die Komitee stel op sy beurt die reëls van bankwese op wêreldvlak vas, insluitend kapitaaltoereikendheidsverhoudings en metodologieë vir die beoordeling van reserwes. Joan Wenon het in 2003 in haar artikel The Bank for International Settlements Calls for a Global Currency geskryf: “Die Bank vir Internasionale Skikkings is die plek waar verteenwoordigers van die wêreld se sentrale banke bymekaarkom om die stand van die wêreldekonomie te ontleed en te besluit hoe om voort te gaan. sodat nog meer geld in hul sakke val - dit hang immers van hulle af hoeveel geld in omloop sal wees en watter rente toegeken sal word aan regerings en banke wat lenings van hulle ontvang … Besef dat die drade van die wêreld monetêre stelsel in die hande van die Bank vir Internasionale Skikkings is, besef jy dat dit in hul vermoë is om 'n finansiële oplewing of finansiële ramp in enige land te veroorsaak. As 'n land nie instem tot wat krediteure wil hê nie, moet hulle net sy geldeenheid verkoop."

Omstrede Basel-ooreenkomste Die vermoë van die Bank vir Internasionale Skikkings, na goeddunke, om die ekonomieë van verskeie lande te versterk of te vernietig, is in 1988 ten volle gedemonstreer. Toe is die Basel-akkoord geproklameer, waarvolgens die kapitaaltoereikendheidsverhouding van 6% tot 8% verhoog is. Japan was destyds die wêreld se grootste skuldeiser, maar Japannese banke was minderwaardig in kapitalisasie as hul grootste internasionale eweknieë. Die toename in die kapitaaltoereikendheidsverhouding het Japannese banke gedwing om die volume lenings te verminder, wat in 'n resessie vir die Japannese ekonomie verander het, soortgelyk aan die een wat die Verenigde State tans ervaar. Eiendomspryse het gedaal en talle lenings het versuim weens onvoldoende sekuriteit. Gevolglik het gebeure in 'n afwaartse rigting begin ontwikkel, banke het totale bankrotskappe gely en - hoewel die woord self nie gebruik is om kritiek te vermy nie - het dit met hul nasionalisering beland.

'n Voorbeeld van kollaterale skade wat deur die Basel-akkoord veroorsaak is, was die selfmoordepidemie onder Indiese boere wat toegang tot krediet geweier is. Volgens die kapitaaltoereikendheidverhoudings wat deur die Bank vir Internasionale Skikkings ingestel is, moet lenings aan private leners risiko-geweeg word, en die graad van risiko moet deur private graderingsagentskappe bepaal word. Hul tariewe was buitensporig hoog vir boere en klein besighede. Gevolglik het banke 'n 100%-risikovlak toegeken aan die lenings wat aan sulke leners uitgereik is en het gevolglik probeer om nie lenings aan hulle uit te reik nie, aangesien meer bankkapitaal nodig sou wees om dit te verseker.

Iets soortgelyks het in Suid-Korea gebeur. 'n Artikel gepubliseer op 12 Desember 2008 in die Korea Times getiteld "Bank for International Settlements Launches Events in a Vicious Cycle," het gesê dat Koreaanse entrepreneurs, ten spyte van ordentlike kollateraal, nie in staat is om huidige lenings van Koreaanse banke te verkry nie, en dit is in 'n tyd wanneer die ekonomiese afswaai vra vir verhoogde investering en makliker toegang tot krediet: "Sedert die finansiële krisis in September volle swang bereik het, het The Bank of Korea meer as 35 triljoen won aan banke verskaf," het 'n Seoel-gebaseerde ekonoom gesê. wat verkies het om anoniem te bly. - Dit het egter geen resultate opgelewer nie, aangesien banke verkies om likiditeit in kluise te hou. Hulle reik eenvoudig nie lenings uit nie, en een van die hoofredes vir hierdie situasie is dat hulle die kapitaaltoereikendheidsverhouding moet handhaaf op die vlak wat ooreenstem met die standaarde van die Bank vir Internasionale Skikkings om kop bo water te hou … "…

“'n Soortgelyke standpunt is uitgespreek deur professor in ekonomie aan die Universiteit van Cambridge, Chang Ha-Jun. In 'n onlangse telefoniese onderhoud met die Korea Times het hy gesê: Dit is teenstrydig met die belange van die samelewing as geheel wat banke doen in hul eie belang of om te voldoen aan Bank International Settlements se kapitaaltoereikendheidverhoudings. Dit is sleg deurdink.”

In die Asia Times se Mei 2002-artikel "The World Economy: Bank for International Settlements vs. National Banks," het ekonoom Henry Liu aangevoer dat die Basel-ooreenkomste "nasionale bankstelsels gedwing het om saam te dans, om aan te pas by die behoeftes van hoogs komplekse globale finansiële markte, ongeag ontwikkelingsbehoeftes. hul eie nasionale ekonomieë”. Hy het geskryf: “Dit het skielik geblyk dat nasionale bankstelsels in die harde omhelsing van die Basel-ooreenkomste gegooi is wat deur die Bank vir Internasionale Skikkings opgelê is, en andersins staar hulle die behoefte te staan om verwoestende versekeringspremies te betaal wanneer hulle internasionale interbanklenings ontvang … Dit skielik blyk dat nasionale beleid ondergeskik is aan die voordeel van private finansiële instellings, waarvan al die samestellende dele ingesluit is in 'n hiërargiese stelsel wat gerig en beheer word deur New Yorkse banke wat sleutelrolle in die monetêre stelsel speel …"

Die IMF en die internasionale banke wat deur die Bank vir Internasionale Skikkings gereguleer word, is een span: internasionale banke leen roekeloos aan leners uit oorgangsekonomieë om 'n krisis op buitelandse as 'n draer van die monetaristiese virus te veroorsaak, en dan kom internasionale banke, wat optree as aasvoëlbeleggers en ter wille van die redding van die finansiële stelsel koop onvoldoende gekapitaliseerde, insolvent, uit die oogpunt van die Bank vir Internasionale Skikkings, nasionale banke.

Volgens G. Liu is die ironie dat ontwikkelende lande met hul natuurlike hulpbronne in werklikheid nie buitelandse beleggings nodig het nie, en daarom bevind hulle hulself in die strik van skuld aan eksterne magte. “Soos die staatsteorie van geld (waarvolgens die soewereine mense die reg het om hul eie geldeenheid in omloop te bring) toon, kan elke regering met sy eie geldeenheid al die behoeftes van interne ontwikkeling finansier en volle indiensneming sonder inflasie verskaf.”

Wanneer regerings in die strik trap deur in te stem tot lenings in buitelandse valuta, word hul lande debiteure, verplig om die reëls te gehoorsaam wat deur die IMF en die Bank vir Internasionale Skikkings gestel word. Hulle word gedwing om hul produkte slegs vir uitvoer te stuur om die buitelandse valuta te verdien wat nodig is om rente op skuld te betaal. Daardie nasionale banke wie se kapitalisasie as "onvoldoende" geag sal word, staar streng vereistes in die gesig, soortgelyk aan dié wat die IMF aan debiteurlande stel: hulle moet kapitalisasievereistes verhoog, skuld afskryf en likwideer, herstrukturering gebaseer op die verkoop van bates, afleggings van werknemers, afleggings, vermindering van koste en bevriesing van kapitaalbeleggings."

"In volkome teenstrydigheid met die logika dat slim bankwese volle indiensneming en ontwikkelingsgebaseerde groei moet bevorder," merk G. Liu op, "vereis die Bank vir Internasionale Nedersettings hoë werkloosheid en agteruitgang van nasionale ekonomieë, wat dit voorstel as 'n billike prys wat betaal moet word. vir die bestaan van 'n private bankstelsel”.

Domino-effek: laaste dobbelsteen. Terwyl banke in ontwikkelende lande onderworpe was aan sanksies omdat hulle nie voldoen aan die kapitaaltoereikendheidverhoudings wat deur die Bank vir Internasionale Skikkings vasgestel is nie, het groot internasionale banke, wie se aktiwiteite juis met kolossale risiko's geassosieer is, daarin geslaag om die implementering daarvan te ontduik. Die mega-banke het daarin geslaag om van die Basel-reëls ontslae te raak deur kredietrisiko's te skei en dit aan beleggers te verkoop deur gebruik te maak van afgeleide instrumente bekend as kredietversuimruiltransaksies.

Die wedstrydplan het egter glad nie voorsiening gemaak vir Amerikaanse banke om die netwerke van die Bank vir Internasionale Skikkings te vermy nie. Toe hulle daarin geslaag het om die eerste Basel-akkoord (Basel I) te omseil, het die Basel II-akkoord tot stand gekom. Die nuwe reëls is in 2004 ingestel, maar die ooreenstemmende verpligtinge is eers in November 2007 op Amerikaanse banke opgelê, 'n maand nadat die Dow Jones 'n rekordhoogtepunt van 14 000 punte gebreek het. Sedertdien was daar net 'n afname. Basel II het Amerikaanse banke geraak op dieselfde manier as wat Basel I Japannese banke geraak het – hulle sukkel nou om kop bo water te hou.

Die Basel II-akkoord verplig banke om die waarde van hul bemarkbare sekuriteite in ooreenstemming met hul “markprys” te bring. Hierdie vereiste - herwaardasie van bates in ooreenstemming met hul huidige markwaarde (9) - maak teoreties sin, maar die hele punt is wanneer om dit toe te pas.

Hierdie vereiste word ex post facto gestel, nadat bates wat moeilik is om na die mark te bring, op die balansstate van banke gevorm het. Uitleners, wie se kapitalisasie voldoende geag is om hul aktiwiteite voort te sit, het skielik uitgevind dat hulle insolvent was. Hulle sou ten minste so geblyk het as hulle probeer het om hul bates te verkoop – die nuwe reëls veronderstel hierdie benadering.

John Berlau, finansiële ontleder, betreur: “Dikwels word na so 'n krisis as 'n markfiasko verwys, en die uitdrukking 'herwaardasie van bates in ooreenstemming met hul huidige markwaarde' blyk hierdie interpretasie te ondersteun. In wese is die reël van herwaardasie van bates in ooreenstemming met hul huidige markwaarde baie anti-mark, en die navolging daarvan verhoed die natuurlike instelling van die vryemarkprysmeganisme … Sulke verslagdoeningsreëls gee nie markspelers die geleentheid om te hou nie. bates as die huidige markaanbod hulle nie pas nie en dit is 'n belangrike manier om in die mark op te tree, wat bydra tot prysbepaling in 'n verskeidenheid sektore van die ekonomie van landbou tot die handel in oudhede."

Die instelling van die reël van herwaardasie van bates in ooreenstemming met hul huidige markwaarde het onmiddellik in 'n kredietvriesing vir Amerikaanse banke verander, wat op sy beurt vernietigende gevolge gehad het, nie net vir die Amerikaanse ekonomie nie, maar vir nasionale ekonomieë regoor die wêreld. Vroeg in April 2009 het die US Accounting Standards Board uiteindelik sy vereistes vir die herwaardering van bates in ooreenstemming met hul huidige markwaarde verslap, hoewel die wysigings wat dit aangebring het, deur baie kritici as onvoldoende geag is. En hierdie stap self is glad nie geneem nie omdat die bedoelings van die Bank vir Internasionale Skikkings veranderinge ondergaan het.

Dit is waar samesweringsteoretici inkom. Waarom het die Bank vir Internasionale Skikkings nie die Basel II-ooreenkoms teruggetrek - of ten minste nie gewysig nie nadat dit duidelik geword het tot watter verwoestende gevolge dit lei? Waarom was hy onaktief toe die wêreldekonomie in duie gestort het? Is die doelwit om chaos in die ekonomie op so 'n skaal te skep dat die wêreld homself gelukkig in die arms van die Bank vir Internasionale Skikkings sal werp, wat voorberei om die privaat-geskepte globale geldeenheid bekend te stel? Die intrige raak al stywer …