Hoe om 'n persoon van alkohol te speen. Deel III. Waar om te begin

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In die geval van massalesings begin die gesprek tradisioneel met 'n paar slegte feite oor alkohol: van skade aan gesondheid tot sterftestatistieke word bykomende klem dikwels op emosies geplaas met behulp van hartverskeurende stories soos 'n seun wat in 'n motorhuis in Novosibirsk toegesluit is in 'n ryp van -30 (die pa het toegesluit en hiervan vergeet, terwyl hy saam met vriende gedrink het, selfs 'n kort film is later oor hierdie voorval verfilm) of foto's met gebreke by pasgeborenes. Dit is korrek, want massalesings is ontwerp vir 'n sekere aantal mense om te dink, die materiaal noukeurig te bestudeer, wyser te word en op te hou drink. Drinkende mense is self, soos ek gesê het, baie swak in onafhanklike denke, maar die bekwame druk van die dosent, uitgevoer deur feite en emosies, kan 'n persoon dwing om hul sienings te heroorweeg. Baie mense met 'n alledaagse bewussyn sal natuurlik dit alles ignoreer en hul eie rasionalisering vind ten gunste van kulturele drinkery (byvoorbeeld, almal sal sê dat hy nie 'n kind vir seker in die motorhuis sal toesluit nie), maar in elke groot gehoor daar sal altyd verskeie mense wees, wat sal "haak". Dit is waarop die massalesings staatmaak: hulle het 'n lae doeltreffendheid, maar weens hul groot dekking raak baie mense nugter.

In die geval van een-tot-een gesprekke of kleingroepkommunikasie, begin die gesprek oor alkohol vanuit dieselfde posisies Absoluut verbode … Dit bring feitlik 'n einde aan watter klein kans op sukses jy ook al het. Jy het 'n 100% waarborg van die resultaat nodig, so jy sal van ver naby 'n persoon moet kom. Individuele speen is wanneer jy nie soveel mense as moontlik moet nugter nie (dit maak nie saak wie nie), maar dit is wanneer jy omgee vir een spesifieke persoon (die rede is nie nou belangrik nie) en hier moet die doeltreffendheid 100% wees, nie minder. My metodologie, soos jy onthou, is spesifiek ontwerp vir hierdie geval, so hierdie spesifieke persoon moet iets vir jou beteken om so hard te probeer, soos ek later sal wys.

As jy begin met die tradisionele dekking van die vraag, dan sal jou gespreksgenoot jou bloot verpletter met 'n wederkerige pseudo-argumentasie, wat absoluut nie op die vlak van logika deurbreek nie. Ek sien nie eers die nut daarvan om tipiese verskonings op te noem nie, want hulle is almal belaglik: van "my oupa het 70 jaar gedrink" tot "50 gram bestry", of "wetenskaplikes het bewys dat daar nuttige elemente in wyn is." Die skade aan die gesondheid, waarvan u kan vertel, sal geïgnoreer word - ek waarborg u, moenie na u ouma toe gaan nie.

Al hierdie verskonings is ontwerp om op een of ander manier die aanvalle op die bestaande gewoonte te beskerm, hulle het geen logika en gesonde verstand nie, en daarom is die enigste manier om dit in 'n argument te oorkom om 'n persoon te dwing om dit self te doen. Dit is 'n moeilike werk en direkte druk is nutteloos hier: as jy voel dat 'n persoon vir jou verloor in 'n argument, sal hy gouer weghardloop en onder 'n "IMHO"-mantel wegkruip en 'n "eie keuse" hê wat hy nie het nie. enigiemand afdwing. Op hierdie oomblik het jy heel waarskynlik verloor, want hierdie argument kan net deurgebreek word na spesiale "verwerking" van die persoon, en as jy nie tyd gehad het om hierdie "verwerking" te doen nie, het jy die kompleksiteit van jou werk tienvoudig verhoog, wat is feitlik gelykstaande aan nederlaag (hoewel ek dit reggekry het om uit sulke situasies te kom).

Die tweede rede hoekom jy nie uit tipiese posisies kan begin nie, is dat jou gespreksgenoot al hierdie stories en argumente teen alkohol al 100 keer gehoor het, jy sal hom nie daarmee verras nie, hy is reeds intern gewoond daaraan en met jou herhaling sal jy net een keer wys weer dat wat jy nie oorspronklik is nie. Dit is selfs goed vir die gespreksgenoot as jy hom niks nuuts kan vertel nie, hy sal net van verligting sug dat hy nie nuwe feite geleer het nie en daar is niks fout met kulturele drinkery nie, want hy leef nog en in sy lewe is goed. En aangesien wetenskaplikes geen nuwe skade ontdek het nie, is daar niks om voor bang te wees nie.

Die derde rede is dat jy steeds nie jou posisie aan die gespreksgenoot sal bewys nie. Hy sal met argumente stort dat wetenskaplikes iets bewys het sonder om bewyse te gee, en sal net akkurate wetenskaplike navorsing van jou eis met al die bewyse (hierdie logiese fout word die "bewyslas" genoem). Terselfdertyd sal dit nie werk nie, om bloot 'n skakel te gee, byvoorbeeld na 'n artikel deur Tanya Chikritzhs of Kaye Fillmore, aangesien daar "multi-bucket" en "naburzhuy" is. Kortom, as jy direk gaan, sal jy ook alles direk moet bewys, maar uiteindelik sal die gespreksgenoot die “stryd” of die persoonlike veld verduur, waarop, soos jy weet, net sy persoonlike subjektiewe reëls werk, sodat jy het geen kans daar nie. Selfs as jy hierdie reëls verstaan, sal hulle dadelik verander.

Onthou, enige tweestryd gebaseer op feite en logika is baie voordelig vir jou leerling, want hy weet dat deur dit te doen jy nooit iets persoonlik aan hom sal bewys nie. Hierdie slagveld verloor berug (as dit wen, sou 'n persoon nie drink nie, nadat hy alles op hul eie uitgepluis het).

"So wat om te doen?" - Jy vra. Geduld, my skat. In een van die volgende dele sal jy leer wat om te doen, maar hierdie metode, soos ek gesê het, is nie vir almal beskikbaar nie, jy moet self 'n redelik ontwikkelde persoon wees om ander te leer.