"90% van mense bla bla bla bla"

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ek dink dat almal op die een of ander manier op frases soos "95% van die mense is idiote" of "net 3% van die mense is in staat om so en so 'n probleem op te los." Die spesifieke getalle persentasies self kan verskil, maar die algemene betekenis is dat, afhangende van die doelwitte van die outeur van die frase, hulle óf naby 100% (dws 90-95-98), óf 0% (dws 3) is - 5-10). Sulke frases begin soms irriteer, want hulle word uitgespreek deur mense wat nie vertroud is met wiskundige statistieke nie en word uitgespreek "ter wille van 'n woord." Daarom hoor jy dikwels’n verwyt in jou toespraak wanneer jy self so’n spraakbeurt gebruik, al ken jy die statistieke en is jy bewus van wat gesê is. Kom ons vind uit wanneer jy kan en wanneer jy nie sulke afleidings kan gebruik nie.

Om mee te begin, sal ek na die wortel van sulke skattings wys. Hierdie wortel is die wet van normale verspreiding. In wiskunde het dit 'n streng gedefinieerde formulering, maar die aksies daarvan strek tot sosiologie en sielkunde, en in die algemeen tot alle prosesse in die natuur, waarin 'n groot steekproef van iets op 'n sekere lineêre waardeskaal geëvalueer kan word.

Die wet van normale verspreiding op die voorbeeld van die skaal van die vlak van intelligensie

As ons die wet na sosiologie verskuif, kan ons dit sê: as ons mense evalueer volgens een of ander numeriese parameter (intelligensie, lengte, gemiddelde hartklop, lewensverwagting, ens.), dan kry ons dat die oorweldigende meerderheid mense (ongeveer 90%) sal het 'n paar die gemiddelde van hierdie hoeveelheid, miskien met 'n effense afwyking. Slegs 5% sal hierdie parameter aansienlik meer as die meerderheid hê, en 5% - baie minder.

Neem byvoorbeeld die IK-skaal (ten spyte van al sy kunsmatigheid nou). Ongeveer 90% van mense het 'n gemiddelde IK van tussen 70 en 130, die res is óf te dom (as die IK minder as 70 is, dan word dit beskou dat die persoon verstandelik gestremd is), óf baie slim. Dit wil sê, ons kan sê dat 5% vir albei oorbly. Natuurlik is die vraag hier wat as "gemiddeld" beskou word. As ons 'n kleiner reeks neem - van 90 tot 110, dan kry ons net 50% van mense in hierdie reeks. Natuurlik kan daar statisties beduidende verskille tussen verskillende groepe mense wees, want die IK-toetse is nie perfek nie en is meer gefokus op een of ander “gemiddelde Europeër”. Maar die punt is, as daar in plaas van IK-toetse was enige ander toetse wat dek enige ander sfere van menslike aktiwiteit (hardloop, spring, die vermoë om 'n mens se asem vir 'n lang tyd op te hou, slaaptyd, ens.), dan sal die verspreiding presies dieselfde wees: 90% sal in een of ander gemiddelde val, en daar sal 5 wees % van sommige spesiale mense beide af en op. Hierdie wet werk altyd. Dit is selfs meer korrek om te sê nie "die wet werk nie", maar dit is die eienskap van assesserings van die natuurlike eienskappe van die natuur wat deur die mens gebruik word … Enige sulke skattings bevat onvermydelik die gemiddelde (norm) en afwyking van die gemiddelde, en die gemiddelde is altyd groter.

Hierdie wet is nie net bekend in sosiologie nie, maar ook in produksie. Dus, in 'n gewone onderneming wat byvoorbeeld spykers vervaardig, sal 'n beduidende deel van die spykers van aanvaarbare gehalte wees, maar daar sal altyd 'n paar slegte naels wees (sê sonder 'n kop of nie geslyp) en baie goed (bv. hul skuifsterkte oorskry die treksterkte van 'n konvensionele spyker) … Dit sal die geval wees in enige tegnologiese proses.

Die rede hoekom jy so dikwels hierdie afgesaagde frase "90% van mense blah blah blah" hoor, is juis omdat die spreker van hierdie frase intuïtief die geldigheid van die wet vir alle sosiale prosesse verstaan, dat hy nie presies 90% bedoel nie, maar bloot wil wys, "baie" of dat iets "in die volgorde van dinge is." As 'n persoon praat oor die een of ander eksklusiwiteit van 'n sekere eiendom, dan altyd die frase dat 90% van mense hierdie eiendom het of dit nie het nie, sal regverdig wees. Nog 'n vraag is in watter mate hierdie persoon self die gespesifiseerde eiendom besit en in watter mate hierdie eiendom in die algemeen sin maak.

Byvoorbeeld, 99% van die mense op die planeet kan nie lug deur hul oë inasem nie (deur die ooggate in die skedel). Ja, heel waarskynlik is dit so, want uit 100 van my kennisse weet niemand hoe nie en in die hele geskiedenis het ek net een so persoon in die video gesien, dit wil sê die getal 99% lyk selfs vir my te klein. Maar hoekom het ons enigsins hierdie eiendom nodig? Waarvoor is hierdie eksklusiwiteit? Ek sien nie die sin daarin nie.

As 'n persoon 'n intellek van 140 het, kan hy homself goed klassifiseer as een van daardie 5% mense met 'n uitsonderlike verstand. Maar as jy alle mense met uitsonderlike intelligensie neem, dan sal 95% van hulle idiote wees in verhouding tot 5% van diegene wie se intelligensie buitensporig hoog is. As jy alle mense met buitensporige hoë intelligensie vat … wel, jy kry die idee.

So, ek wil die volgende sê: jy kan altyd 'n bepaalde maatstaf kies waarvolgens ons 'n normale verspreiding kry en enige aantal persentasies daarin kies wat ons nodig het. Hoe meer sulke spesifieke kriteria, hoe meer uitsonderlik maak hulle enige spesifieke persoon. Jy is byvoorbeeld meer as twee meter lank. Baie geluk, jy is in die 5% van besonder lang mense. As jy terselfdertyd weet hoe om die kitaar goed te speel, dan val jy ook in 5% van mense wat weet hoe om die kitaar goed te speel. Daar is baie min mense soos jy. As jy terselfdertyd weet hoe om lang afstande te hardloop (sê maar 'n marathon), dan is daar waarskynlik nie meer mense soos jy nie. Jy kan in die Guinness Book of Records ingeskryf word as 'n besonder lang persoon wat kitaar kan speel en 'n marathon kan hardloop. Ter wille van betroubaarheid, kom ons sê dat jy nie alkohol drink nie. Dan is jy seker die enigste een op die planeet.

Sien jy waarheen ek lei? U kan altyd 'n aantal kriteria optel waarvolgens u die enigste persoon op die planeet sal wees wat uitsonderlik (of selfs die enigste een) met hierdie eiendom sal wees. En dit is net 'n monsteragtige logiese fout in die beoordeling van die situasie. Sulke kriteria weerspieël dikwels net een kant van die saak, en as daar baie sulke kriteria is, word die kwessie oor die algemeen kortgeknip.

Neem 'n politieke opposisiefiguur. Hy sal beslis sê dat 95% van mense polities impotent is en nie in staat is om op een of ander manier die verloop van gebeure in sy geliefde land te beïnvloed nie. Ja, volgens hierdie eng maatstaf sal dit so wees. Dit is egter onwaarskynlik dat die opposisie self ingesluit sal word by 5% van mense wat politiek verstaan, in 5% van mense met hoë intelligensie, in 5% van mense wat genoeg politieke wil het om komplekse sosiale probleme op te los, in 5% van mense wat wetenskap ontwikkel, waardeur die opposisie 'n selfie op jou iPhone kan neem. Hy behoort aan 'n 95 persent grys massa mense wat ontevrede is met hul posisie wat iets wil hê, maar nie presies weet wat nie. Dit verwys na daardie 95% van mense wat dink dat hulle in die plek van so en so 'n politikus anders sou doen en alles sou beter wees.

Neem 'n intelligente liberale intellektueel wat op die internet dink, wat homself natuurlik sal klassifiseer as een van die 5% mense wat die blom van die nasie uitmaak. Miskien is hy reg, hy is soos Brood van die Russiese Land, sny die waarheid regs en links. Maar hy behoort nie tot daardie 5% mense wat die verloop van politieke gebeure beïnvloed nie en behoort nie tot die “grys massa” waarop hy parasiteer nie. Dit behoort aan nog 95 persent grys massa parasiete, wat tot niks in staat is nie en ten koste van die gewone mense leef.

Elkeen van ons sal volgens een of ander maatstaf altyd in 5% van een ding en 95% van iets anders val. Dit is onvermydelik en absoluut seker. Wanneer sulke assesserings dus gebruik word, dui dit in 'n beduidende deel van gevalle (in 95% van gevalle, om presies te wees) op die beperktheid van die sienings van die persoon wat sulke assesserings as 'n argument gebruik.

Ja, 90% van mense is mense wat saam met die stroom gaan. Maar dit is eerstens die mense waaruit ons wêreld bestaan, en in watter stadium van ontwikkeling dit ook al is, sal altyd 90% van mense rondstorm oor een of ander soort gemiddelde gedrag. En daar sal altyd 5% mense wees wat hierdie mense iewers heen trek, iewers in die rigting van ontwikkeling. So 'n verdeling in die "grys massa" en die "elite" lei tot niks goeds nie. Aan elkeen sy eie. Iemand moet leef en werk om hulpbronne te voorsien vir hulself en diegene wat leef en ontwikkeling vorentoe beweeg. Ons het beide dié en ander nodig – en elkeen op sy plek. En almal moet die verantwoordelikheid van hul posisie verstaan. Die "grys massa" en agtergeblewe mense bereik geleidelik die vlak van diegene wat die samelewing ontwikkel, en hulle gaan op hul beurt verder - en daar sal altyd sowat 95% wees, en die res - 5%. So wat?

Wanneer kan jy die frase "90% van mense blah blah blah" gebruik? Eerstens, wanneer jy statistieke of ten minste 'n indirekte bevestiging van jou woorde het, en tweedens, wanneer so 'n verdeling sin maak en nie 'n manifestasie van die engheid van jou idees is nie. Wanneer so 'n assessering 'n belangrike deel van 'n gevolgtrekking en handeling is, daaruit die volgende.

Byvoorbeeld, "90% van mense in ons era van inligtingstegnologie ken nie die basiese beginsels van inligtingsekuriteit nie." As die assessering korrek is en die doel daarvan is om spesialiste te oortuig om 'n veiligheidsverbeteringsprogram te ontwikkel, dan maak dit sin. Daar kan voorgestel word om algemene geletterdheid op hierdie gebied te verhoog deur bykomende kursusse by skole, universiteite, kolleges en ander opvoedkundige instellings in te stel. As die assessering nie korrek is nie, of as die doel daarvan bloot is om te lag vir mense wat 'n wagwoord op die pos "123456" het, dan maak dit geen sin nie.

Nog 'n voorbeeld, "90% van mense is idiote." Hierdie assessering maak heel waarskynlik geen sin nie, want uit 'n mediese oogpunt is dit verkeerd. Die skrywer van so 'n frase wil heel waarskynlik sê "90% van mense dink anders as ek." Hy mag homself byvoorbeeld as uitsonderlik beskou, want hy kyk nie TV nie, maar hy val steeds in 90% van diegene wat nie TV kyk nie wat spog dat hulle nie 'n TV het terwyl hulle zombie nuus op die internet lees nie. Dit is nie 'n rede om deur sulke uitsprake te spog nie.

Nog 'n voorbeeld, "90% van programmeerders kan nie programmeer nie." As jy 'n cool hacker of net 'n begaafde programmeerder is, dan sal 90% te klein wees vir jou. Maar dit is 'n baie eng siening van die wêreld, want dit hang af van wat as programmering beskou word. Programmering kan baie, baie anders wees: van komplekse wetenskaplike probleme, waar jy jou eie algoritmes moet uitvind en ten minste al die algoritmiese klassieke van Rekenaarwetenskap moet ken, tot Sagteware-ingenieurswese en webprogrammering, waar heeltemal ander vaardighede nodig is. Maak seker dat as jy weet dat 100 oulike algoritmes programmerings-olimpiades wen, dan behoort jy heel waarskynlik aan 95% van mense wat nie weet hoe om sagteware korrek te ontwikkel en oulike werwe te maak nie, en omgekeerd, as jy sagteware of werwe ontwikkel, heel waarskynlik jy behoort aan 95% van mense wat nie algoritmes verstaan nie. En dit is nie sleg of goed nie, dit is 'n werklike beoordeling van die situasie, wat niks vra nie. As jy die frase sien "90% van programmeerders weet nie hoe …" of "slegs 10% van programmeerders kan …", dan kan jy byna seker aanneem dat die skrywer van die frase 'n gemors van fragmentariese idees het oor programmering in sy kop, leef hy in een of ander nou wêreld en kyk na die res van die wêreld vanuit die posisie van uiters beperkte skattings.

Net so kan jy sê oor byna al sulke frases - hulle word gewoonlik gebruik sonder om in detail te verstaan wat en hoe dit in ons wêreld werk.

Dus, weereens, herhaal ek die algemene gevolgtrekking, in 90% van die gevalle is die frase oor 90% van iets nie konsekwent nie en weerspieël slegs die engheid van die skrywer se idees oor die situasie waarvolgens sy assesseer. Daar sal slegs betekenis wees as hierdie frase ten minste ongeveer die werklike toedrag van sake weerspieël en 'n konstruktiewe betekenis het, dit wil sê, dit is byvoorbeeld 'n bykomende argument ten gunste van 'n bepaalde gedragstrategie wat ontwerp is om die situasie vir die beter reg te stel..

In my frase hierbo is die konstruktiewe betekenis dat ek voorstel dat jy dink aan elke keer as jy so 'n assessering self sien of wil gebruik. Dink na oor hoekom dit gedoen word en watter doelwitte nagestreef word, of die frase argumenteer of net vir 'n "vangfrase" gegooi word, en probeer ook kyk of die skatting ten minste ongeveer aanneemlik is.