Op die oppervlak gevolgtrekkings van die bank denker

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die onvermoë om onafhanklik te dink is soms verstommend. Die oppervlakkige logika van die meeste mense laat hulle in uiterstes dink en gevolgtrekkings maak op grond van baie private en soms selfs ongeverifieerde feite. Neem byvoorbeeld hierdie bekende prent wat gewild raak op die internet:

Selfs sonder om die samestelling van die aanklagte te verstaan, kan 'n mens dadelik die skrywer van 'n skending van logika betrap. Om hierdie idee te verduidelik, oorweeg 'n kunsmatige voorbeeld. Stel jou voor, 'n persoon het sy lewe daaraan gewy om die skade van sigarette te bestudeer, maar terselfdertyd het hy homself gerook. Miskien het hy selfs die effek van tabak op gesondheid op homself bestudeer, wie weet. Stel jou nou voor dat hierdie persoon tot die gevolgtrekking gekom het dat rook skadelik is, met almal daaroor begin praat het, oortuig, getuig … maar niemand het na hom geluister nie, almal het hulle afgewaai en gesê: "Ja, jy self rook! " Die feit dat 'n persoon self rook, beteken egter nie dat sy navorsing vals is nie. Om een of ander rede kan hy nie ophou nie, maar hierdie feit beïnvloed NIE die waarheid of valsheid van sy navorsing nie. So hier, in hierdie prentjie: individuele mislukkings van mense (ons word nie altyd gegee om hul redes te verstaan nie) beïnvloed NIE die mate van kwaliteit van hul gedagtes nie. Kom ek verduidelik die situasie 'n bietjie met die voorbeeld van Dr Benjamin Spock.

’n Mens moet die situasie waarin hy hom bevind baie goed verstaan. Destyds - dit is die middel van die vorige eeu - was daar glad nie 'n ernstige metode om met kinders te werk nie, die hoofreëls was: wikkel styf, laat hulle streng dissipline volg, moenie pamperlang nie (moenie nader as jy huil nie, veral snags) en in die algemeen was die algemene aard van die verhouding nie net soos 'n persoon nie, maar eerder soos 'n ding. Spock het eers voorgestel om die kind dadelik as 'n persoon te behandel, dit was destyds 'n nuwe, kan 'n mens sê, revolusionêre idee. Spock het natuurlik weens die gebrek aan statisties verteenwoordigende resultate ook die verkeerde raad gegee onder alles waaroor hy in sy boek The Child and Caring for Him geskryf het. Die vorm van aanbieding van die materiaal was ook verkeerd, baie mense (so dom soos die skrywer van die prent hierbo), het baie oppervlakkig en letterlik alles wat geskryf is opgeneem. Byvoorbeeld, die frase "… gee hom vryheid, respekteer sy persoonlikheid" wat mense ervaar as 'n oproep om die kind te bederf, vir hom alles te gee wat hy wil hê, ens. Die frase is natuurlik uit verband geruk, daar is steeds baie gedagtes, wat die essensie van wat gesê is verduidelik. Spock het natuurlik 'n fout gemaak deur die kind soveel vryheid te gee, maar hierdie raad is verder verdraai deur waninterpretasie deur die boek se eie lesers, wat gelei het tot 'n hele generasie bedorwe mense wie se ouers oor Spock gekla het.

Stel jou nou voor: 'n persoon, 'n wetenskaplike, sny deur 'n nuwe rigting in pediatrie, wil die wêreld ontslae raak van die absurde standaarde van opvoeding in daardie tyd, hy betaal vir sy foute deur nie sy kinders uit te wys soos hy dalk wil hê hulle moet wees. Beteken dit dat sy raad vals is? Nee, dit doen nie. Die algemene betekenis van Spock se tegniek - om 'n kind as 'n persoon te beskou, nie 'n ding nie - bly tot vandag toe relevant, sommige (ek beklemtoon sommige) sy raad blyk regtig domheid te wees, hy het daarvoor betaal. Ignoreer dit nuttige wenke? Geen.

Verder oor’n ouetehuis waaroor die skrywer van die foto hierbo verontwaardig is: die oorweldigende meerderheid Amerikaners het dit destyds as normaal beskou om hul ouers na sulke tehuise te neem, want daar kon hulle darem goed na die bejaardes omsien. Wat is so ongewoon daaraan? So was die kultuur van 'n hele volk in daardie tyd.

Wanneer jy iemand se mislukkings sien in die kwessies waaraan hulle hul kreatiwiteit toewy, kan dit twee dinge beteken: óf die persoon verstaan regtig nie wat hy doen nie en sy raad is snert, óf die persoon het 'n fout gemaak, waarvoor hy betaal. En miskien was dit te danke aan hierdie fout dat hy 'n ontdekking gemaak het wat vir mense belangrik is. Dit wil sê, 'n persoon kan belangrike raad gee NADAT alles in sy lewe onderstebo gegaan het en hy uiteindelik verstaan het hoe om dit nie te doen nie. Hy gee nou hierdie raad vir die wêreld, en die man in die straat wat op die rusbank sit, sê: "Kyk, jy maak eers jou kinders normaal groot, en dan tamboeryn." Die leek het nie tyd om te dink nie, hy sien net algemene oppervlakkige besonderhede. Die essensie kan baie dieper weggesteek word as wat dit vir hom, die leek, lyk.

Terloops, in regverdigheid moet gesê word dat 'n persoon in die meeste gevalle vir sy foute betaal met die einste plek in verhouding waartoe hy die verkeerde daad gepleeg het. Dit is waar. Maar hierdie waarheid verberg dalk iets belangriks. Ja, 'n persoon het 'n fout gemaak, ja, hy het vrugte afgewerp, maar voor jy hom op 'n rak met verloorders plaas, moet 'n mens die persoon se ervaring bestudeer, sy fout verstaan en daarvan kennis neem. Miskien kon hy dit regmaak, dan wonder ek hoe hy dit gedoen het. Om dit te doen, moet jy natuurlik jou kop op jou skouers hê … dit is natuurlik nie nodig vir bankontleders wat nie tyd het om te ontleed wat hulle lees, sien en hoor nie. Hulle kyk na die prentjie, knik en gaan blaai verder deur, lê op hul rusbank … verloorders.

Ek het jou kortliks gewys waar om te begin dink as jy sulke foto's op die internet sien. Ek was glad nie van plan om die skrywer van die prent heeltemal bloot te lê nie, die denkende leser sal dit self doen as hy wil. Natuurlik kan jy 'n dieper ontleding doen, maar dit is al moeiliker, jy moet van Spock se boeke lees, en ek is nie seker dat lesers dit sal wil doen nie … en ek sal saamstem, nou is Spock nie die pediater wie se boeke in die eerste draai gelees moet word nie, hier is die belangstelling eerder histories en histories-metodologies. Dit is interessant om te weet hoe pediatriese denke ontwikkel het in die rigting van die grootmaak van 'n kind.

Die leser kan 'n soortgelyke ondersoek vir al die ander karakters in die prent doen.

Leer om vir jouself te dink, here. Hierdie vaardigheid kan jou van demensie red en verhoed dat jy per ongeluk sulke prente op die internet skep.

En oor die algemeen ontbreek hierdie prentjie een reël: “die skrywer van die beroemde prent, wat met vrymoedigheid bekende figure op die gebied van sielkunde blootstel, het sy hele lewe lank op die rusbank gelê of in die kantoor gesit en niks bereik nie, behalwe miskien net die suksesvolle popularisering van 'n goeie voorbeeld van 'n klassieke logiese fout"