Waarom sterf Russe steeds uit?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ek waardeer Poetin se demografiese beleid hoogs. Boonop glo ek dat daar in die Russiese geskiedenis geen heerser was wat meer gedoen het om die geboortesyfer te verhoog as die huidige president nie.

Maar die laaste Boodskap (meer presies, die demografiese deel daarvan) het my baie teleurgestel. Ek is seker dat die maatreëls wat daarin uiteengesit word, nie sal werk nie. Erger nog, hulle kan 'n negatiewe effek hê. Hieronder sal ek probeer verduidelik hoekom.

Die demografiese mislukking is inderdaad die ernstigste uitdaging wat Rusland vandag in die gesig staar. In 2017 was daar 134 duisend minder van ons, in 2018 - met 217 duisend, in die verlede - met ongeveer 300 duisend, en hierdie hoogtepunt kan voortduur tot die vroeë dertigerjare, totdat die volwasse "kinders van moederskapitaal te hulp sal kom van die onbevolkte ouergenerasie van die negentigerjare. ".

Gedurende hierdie tyd kan die bevolking van Rusland met 'n goeie tien miljoen verminder. Om demografie die nommer een kwessie te maak, is Poetin ongetwyfeld reg.

Die hoofrede vir die begin van die mislukking is verstaanbaar en is lank reeds deur kenners voorspel - dit is die sogenaamde "eggo van die negentigerjare".

In die konteks van die uitbreek van 'n sosiale ramp, het die geboortesyfer in Rusland van 1988 tot 1999 met die helfte gedaal, van ongeveer 2,5 tot 1,2 miljoen mense. Hierdie mense, wat grootgeword het en self ouers geword het, is eenvoudig te min om die demografiese gaping te vernou. Teoreties is daar net een manier om die natuurlike agteruitgang te oorkom: die gemiddelde aantal kinders in 'n Russiese gesin behoort die mylpaal van twee en 'n half te bereik (vandag ongeveer een en 'n half).

’n Debat woed al lank onder demograwe: is dit moontlik om die geboortesyfer met behulp van materiële aansporings te verhoog? Beide die skrywer van hierdie artikel en die skrywer van die presidensiële rede is aan die kant van die party wat glo dat dit moontlik is. Daar is bewyse hiervan in buitelandse praktyk, maar die mees oortuigende is ons s'n, binnelands.

Die instelling van kraamkapitaal in 2006 het dit moontlik gemaak om die demografiese neiging skerp om te keer en 'n verhoging in die geboortesyfer vir tien jaar vorentoe te verseker. Volgens die mees konserwatiewe skattings het matcapital die land drie miljoen bykomende lewens gebring.

Dit wil voorkom asof positiewe ervaring opgedoen is, wat verder ontwikkel moet word, wat die skaal van aansporings vergroot.

Het die land geld vir hierdie doel? Daar is, en aansienlikes. So, verlede jaar alleen het die internasionale reserwes van die Russiese Federasie met byna 85 miljard dollar gegroei, wat steeds stof opgaar ledig in die stoorkamers. As ons in ag neem dat die jaarlikse uitgawes vir die betaling van materiel gelykstaande is aan slegs vyf tot ses miljard dollar, word dit duidelik dat voldoende finansiële hulpbronne opgehoop is om die demografiese probleem op te los.

Eintlik het Poetin dit verkondig: stoorkamers word oopgemaak, die geld sal gebruik word om nuwe geboortes te ondersteun. So wat is die fout?

Die matcapital-program was vernuftig in sy eenvoud en akkuraatheid. In die vroeë 2000's het 'n seldsame Russiese gesin meer as een kind gehad. Die idee dat 'n mens twee vir volkome geluk sou moes hê, was wydverspreid, maar mense het nie gewaag om te stap na die materiële probleme wat met die volgende geboorte verwag word nie.

Om 'n tweede kind te wees of nie te wees nie? - dit is hoe die vernaamste demografiese kwessie vir die oorweldigende meerderheid van landgenote geformuleer is.

Die skrywers van die program het dit beantwoord. Hulle het begin om matkapital te gee nie by elke geboorte nie, maar presies by die tweede (as daar nog geen tweede kind is nie), dit wil sê in die geval wanneer beide begeerte en twyfel 'n maksimum bereik. 'n Maksimum van twyfel het beteken dat dit hier is waar regeringshulp die nodigste was, en 'n maksimum van begeertes het beteken dat die program doeltreffend sou wees.

Die feit dat die kapitaal nie oor geboortes van alle ordes “gesmeer” is nie, maar op die tweede gekonsentreer is, het dit moontlik gemaak om die grootte daarvan tasbaar te maak. En die feit dat dit een keer ontvang kon word, en nie in 'n teelepel ingeneem kon word nie, soos maandelikse kindervoordele, het 'n deurslaggewende rol gespeel. Die geboorte van’n kind beteken immers’n onmiddellike en diepgaande omwenteling in die gesinsbegroting, so hier is dit nie’n “finansiële drupper” wat oortuigend kan wees nie, maar net’n groot eenmalige infusie.

Dit alles het perfek gewerk en is, dank God, van jaar tot jaar verleng, ten spyte van die taamlik harde kritiek van die anti-demografiese lobby.

En skielik het die President, die vader en beskermheer van die geskepte doeltreffende aansporingstelsel, dit met sy eie hande ontketen. Hoe? Dit is baie eenvoudig – ek het die hele las van materiële ondersteuning van die tweede kind na die eerste oorgedra. En hierdie maatreël sal nie die verwagte effek gee nie. Ons hoop en reddingsdoelwit vandag is immers nie 'n eenkind nie, maar 'n drie-kind gesin.

Alle normale mense met normale lewenswaardes gee geboorte aan hul eerste kind, ongeag enige materiële probleme. As hulle nie die modieuse "kindvrye" strategie in hul koppe het nie, dan kan jy seker wees dat 'n kind sonder versuim in hierdie gesin sal verskyn, 'n bietjie vroeër of 'n bietjie later.

Vir wie is die aansporing vir eerste geboortes ontwerp? Diegene wat doelbewus kinderloosheid gekies het? Vir hulle is dit onwaarskynlik dat die hoeveelheid kraamkapitaal oortuigend sal wees.

Veral as jy in ag neem dat die koste om 'n kind van wieg tot volwassenheid groot te maak, selfs vir 'n gemiddelde Russiese gesin, op 4 miljoen roebels beraam word, en die mode vir "kindvry" raak dikwels die ryk lae van die samelewing.

Ek stem saam dat moederkapitaal by die eerste geboorte diegene sal help wat hierdie geboorte uitstel tot beter tye, wanneer die gesin sterker op sy voete sal word. Ja, die sogenaamde "kalenderverskuiwing"-effek kan hier verwag word. Volgende jaar word’n aantal eersgeborenes gebore, wat sonder ondersteuning twee of drie jaar later verwag kon word. Maar uit die feit dat die gesin vinnig een-kind geword het, volg dit glad nie dat dit meer geneig is om twee- of grootskaalse te word nie.

Inteendeel, wanneer die tyd aanbreek om oor die tweede kind te dink, sal die behoefte weer ontstaan om die ontstaande materiële versperring te oorkom. En hier sal die staat sy skouers optrek: voorheen was jy in hierdie geval geregtig op 'n halfmiljoen, maar nou net honderd-en-vyftigduisend … Diegene wat al 'n halfmiljoen ontvang het en besef het dat vergeleke met die koste van 'n kind, dit is nie soveel nie, veel meer die beskeie som van die inhaal, tweede moederkapitaal sal waarskynlik nie ouerskap-uitbuitings inspireer nie.

Wat sal ons op die ou end kry? Die eerste kinders sal 'n bietjie vroeër gebore word, maar as 'n reël, in dieselfde gesinne waar hulle sonder staatsondersteuning gebore sou gewees het. Aan die ander kant sal minder tweede kinders as voorheen gebore word, en die grootte van 'n tipiese huisgesin sal nie groei nie, maar krimp. Ten spyte van die verhoogde staatsbesteding (sien tabel).

Dit blyk dat die hoeveelheid staatsbesteding met 'n goeie honderd miljard sal toeneem, en die doeltreffendheid van hierdie beleggings sal afneem. Ek glo dat die fout van die plan oor drie of vier jaar duidelik sal word, wanneer die effek van die kalenderverskuiwing by die eersgeborenes uitgeput sal wees, en die aantal tweede geboortes sal begin afneem.

Hoekom het die President en sy span so 'n fout gemaak? Waarskynlik is hul aandag getrek deur die paradoksale, met die eerste oogopslag, dat die aantal eerste geboortes in ons land vinniger afneem as die tweede en derde.

Miskien vir die eerste keer in ons geskiedenis is minder eerste kinders in 2018 gebore as die tweede. En hier kan die lineêre logika van 'n amptenaar wat 'n federale program voorberei, werk: waar die probleem die akuutste is, gooi ons geld daar!

Maar die eerste kinders word minder as die tweede gebore, nie omdat die eerste geboortes meer materiële probleme as die tweede begin veroorsaak het nie. Dis net dat die geslag van die negentigerjare geboorte gee aan die eersgeborenes, wat op sigself klein is, en die tweede en derde kinders is die geslag van die tagtigerjare, wat baie meer bevolk is.

Inteendeel, dit is hierdie laaste groot geslag van diegene wat in die USSR gebore is wat ons laaste hoop is om die neiging van uitsterwing om te keer. Daar is baie landgenote van hierdie ouderdom, en as jy hulle help om op’n tweede en derde kind te besluit, is net hulle in staat om die land uit die demografiese gat te ruk.

Watter strategie moet gekies word, vanuit die oogpunt van die skrywer van die artikel? Die antwoord is myns insiens vervat in die bui van ons medeburgers. Om 'n eerste kind te hê of nie? is 'n vraag wat gewoonlik nie twyfel nie. Om 'n sekonde te hê of nie? - is reeds 'n ernstige dilemma, wat deur die meerderheid bevestigend opgelos word, indien daar enige hulp is. Om 'n derde te hê of nie? is 'n werklike uitdaging en vereis besonder sterk ondersteuning.

Daarom is dit sinloos om kraamkapitaal aan die eerste kind te bestee. Die kapitaal vir die tweede kind moes in dieselfde volume gehou en selfs verhoog gewees het: mense se behoeftes groei immers vinniger as inflasie, en die indeksering van die bedrag wat in 2006 vasgestel is alleen is duidelik nie genoeg vir die materiële aansporing om voort te gaan nie effektief te funksioneer.

Maar by die derde geboorte sou dit die moeite werd wees om dubbel die bedrag te betaal in vergelyking met die tweede, - eers dan sou die meerderheid, wat reeds 'n tweede kind gekry het, op die derde besluit het.

Die sukses van die enkelbedragverhoging in ondersteuning, wat met elke daaropvolgende geboorte toeneem, word ook deur wêreldpraktyke bevestig. Twee lande wat soortgelyke metodes gebruik - Frankryk en Swede - het die Europese demografiese leiers geword, aansienlik voor daardie EU-vennote (byvoorbeeld Duitsland) wat eenvoudig voordele soos koeke uitdeel, ongeag die volgorde van geboorte. Ons het presies die teenoorgestelde taktiek gekies en die hele las van staatsorg na die eerste kind verskuif. Ek is oortuig daarvan dat dit 'n fout is.

Die enigste hoop is dat die land se leierskap vasbeslote is om te veg vir 'n hoë geboortesyfer. Dit beteken dat die foute wat gemaak word nie ongemerk kan bly nie, en die lewe sal hulle vroeër of later dwing om reg te stel.