Selfmoorde. Deel 4

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2024-01-31 08:39

LIEG: droë wyne is gesond, "matige" dosisse is skadeloos, "gekultiveerde" wyndrinkery is die sleutel om die alkoholprobleem op te los.

Die propaganda van "matige" dosisse, wat in die laat 1950's en vroeë 1960's begin het, het sterk ontwikkel.

In toesprake en artikels was dit duidelik dat alkoholverbruik amper 'n staatsbeleid was en dit was nie onderhewig aan verandering nie. Die hele vraag lê in die stryd teen buitensporighede, met mishandeling, dit wil sê met alkoholisme.

WAARHEID: dit is vir elke opgevoede mens duidelik dat om alkoholisme te beveg sonder om alkoholverbruik te beveg, 'n sinnelose ding is. As in ag geneem word dat alkohol 'n dwelm en 'n protoplasmiese-g.webp" />

Om dronkenskap te beveg sonder om alkoholgebruik te verbied, is gelykstaande aan moord in oorlog. Om te sê dat ons nie teen is nie, ons is vir wyn, maar ons is teen dronkenskap en alkoholisme - dit is dieselfde skynheiligheid, asof die politici gesê het dat ons nie teen oorlog is nie, ons is teen moord in oorlog. Intussen is dit baie duidelik dat as daar 'n oorlog is, daar gewond en gedood sal word, dat as daar 'n verbruik van alkoholiese drank is, daar dronkaards en alkoholiste sal wees. Slegs diegene wat hul brein heeltemal met alkohol vergiftig het, of diegene wat tevrede is met die huidige stand van sake, wat graag "die bereike vlak van verbruik wil stabiliseer", kan dit nie verstaan nie.

Een van die ligpunte van die stryd om nugterheid, sosioloog van Orel IA Krasnonosoe, gee in sy brief 'n tabel van alkoholverbruik, saamgestel op grond van data gepubliseer deur die Sentrale Statistiese Kantoor, wat toon dat as die vlak van alkoholverbruik in 1950 as 'n eenheid geneem word, het die vlak van verbruik in 1981 meer as 10 keer toegeneem. Hy skryf dat die per capita alkoholverbruiksyfers wat in 1940, 1964 en 1978 gepubliseer is, soos in Frankryk, nie onwettige alkohol insluit nie. Dit is (volgens die Franse) van 50% tot 100% van die wettige een (Yu. P. Lisitsin en N. Ya. Kopyta).

Wat is "onwettige" alkohol? Dit is gesteelde alkohol! Gesteelde drankies by wynkelders, maanskyn, tuinbouwyne, surrogate, industriële spiritualieë en, laastens, staats- en kollektiewe plaaswyne ("wurms"), het "bo die plan" te koop gemis.

'n Geskatte berekening van hierdie onwettige faktore van alkoholisering van die bevolking vanaf 1980 gee 'n benaderde verdubbeling van die amptelike "per capita-verbruik", naamlik ten minste 18,5 liter absolute alkohol per capita in 1980. In die negentigerjare het hierdie syfer baie geword hoër.

Ten spyte van sulke kommerwekkende syfers, het die pers selfs in die 1980's voortgegaan om 'n hardnekkige stryd te voer teen diegene wat die onvermydelikheid van 'n nugter leefstyl regverdig.

Nou word dit reeds vir baie mense duidelik: dronkenskap het sulke afmetings in ons land aangeneem dat as jy nie ophou nie, die gevolge daarvan onomkeerbaar sal word.

Die skade deur alkohol te drink is so duidelik dat niemand in ons tyd dit reeds openlik kan verdedig nie. Beskerming gaan deur verskeie demagogiese truuks.

Die hoofrigting waarlangs * daar 'n onophoudelike plant van dronkenskap en alkoholisme is, is die propaganda van die sogenaamde "gematigde" en "kulturele" wyndrinkery.

Dit word as 'n elementêre reël beskou: voordat 'n wetenskaplike oor 'n bepaalde kwessie begin skryf, moet hy vertroud wees met die vorige literatuur, met werke geskryf deur ten minste die klassieke.

NE Vvedensky het geskryf: "Om enige verbruikskoerse vas te stel, om te praat oor watter dosisse as "skadeloos" beskou kan word en watter reeds skadelik vir die liggaam is - dit is alles hoogs konvensionele en illusie vrae. Intussen probeer sulke vrae die aandag aflei van die oplossing van praktiese kwessies van die bekamping van dronkenskap as 'n sosiale euwel, wat 'n uiters vernietigende uitwerking op die welstand van die mense, ekonomies en moreel, op sy werkvermoë en welsyn het. Hierdie soort wek in my uiterste verbasing en selfs verontwaardiging. Elders skryf hy: "Die effek van alkohol (in alle drankies wat dit bevat: vodka, likeurs, wyn, bier, ens.) op die liggaam is oor die algemeen soortgelyk aan die effek van dwelms en tipiese gifstowwe, soos chloroform, eter, opium, ens.. P.

Soos laasgenoemde, werk alkohol in swak dosisse en tree eers asof op 'n opwindende manier op, en later en in sterker dosisse - wat beide individuele lewende selle en die hele organisme verlam. Dit is absoluut onmoontlik om die hoeveelheid alkohol aan te dui waarteen dit slegs in die eerste sin kan optree ….

Dit beteken dat dit onmoontlik is om 'n "matige" dosis te bepaal wat nie dadelik verlam het nie. Hoe kan 'n "matige" dosis aanbeveel word as selfs 'n wetenskaplike nie kan vasstel wat dit is nie!

Die korifee van Russiese psigiatrie VM Bekhterev het geskryf: "Aangesien die onvoorwaardelike skade van alkohol vanuit 'n wetenskaplike en higiëniese oogpunt bewys is, kan daar geen sprake wees van wetenskaplike goedkeuring van" klein "of" matige "dosisse alkohol nie. word altyd uitgedruk in "klein" dosisse, wat geleidelik in groot en groot dosisse verander, volgens die wet van gravitasie vir alle narkotiese gifstowwe in die algemeen, waartoe alkohol hoofsaaklik behoort."

Alle vooraanstaande mense het die sinistere aard van die propaganda van "matige" dosisse perfek verstaan. Jy kan nie oor dronkenskap skryf sonder om eers die werke wat Leo Tolstoy aan ons gelaat het, te lees nie. Hy het die vraag van "matige" wyndrinkery baie deeglik, filosofies gestel. Dit kan nie beter nie. En die belangrikste, alles is korrek en wetenskaplik bevestig.

In 1890 het hy geskryf: Die gevolge van die verbruik van opium en hasj is verskriklik vir individue, soos dit vir ons beskryf; die bekende vir ons verbruik van alkohol op berugte dronkaards is verskriklik; bier en tabak, wat die meerderheid mense, en veral die opgevoede klasse van ons wêreld, smul aan. Hierdie gevolge moet erg wees as 'n mens erken dat dit onmoontlik is om nie te erken dat die leidende aktiwiteit van die samelewing - polities, wetenskaplike, literêre, artistieke, hoofsaaklik deur mense, abnormale, dronk mense.

'n Persoon wat 'n bottel wyn, 'n glas vodka of twee bekers bier die vorige dag gedrink het, is in die gewone toestand van babelaas of onderdrukking, na aanleiding van opgewondenheid, en dus in 'n geestelik depressiewe toestand, wat verder verskerp word deur rook. Om 'n persoon wat rook en drink die brein geleidelik na normaal te laat terugkeer, moet hy ten minste 'n week of meer spandeer sonder om wyn te drink en te rook. Dit gebeur amper nooit nie!"

Dimitar Bratanov, 'n lid van die Sentrale Komitee van die Bulgaarse Kommunistiese Party, het op 20 Mei 1982 in Rabochaya Gazeta geskryf: "Ons is sterk gekant teen pogings om mense te leer om met matigheid te drink - dit is 'n beginsellose manier. die doeltreffendheid van opvoedkundige werk, die belangrikheid van persoonlike voorbeeld word ontken. Een van die redes wat die invloed van ons beweging vir nugterheid verswak, is dat dit mense betrek wat dink hulle kan "in matigheid" drink. En nou is daar mense wat weer die vraag van "matige dosisse" opper.."

Sommige ywerige dronkenskap, wat besef dat die propaganda van "matige" dosisse te duidelik die data van wetenskap en lewenservaring weerspreek, is kategories teen nugterheid, maar beveel aan om "kultureel" te drink. Daar is al hoe meer sulke aanhangers van "kulturele" wyndrinkery. En hulle is nie skaam om daaroor te skryf nie, hoewel hulle self heeltemal verstaan dat dit so dom is soos om van warm ys of sagte graniet te praat.

Steeds het N. Semashko geskryf: "Dronkenskap en kultuur is twee konsepte wat mekaar uitsluit, soos ys en vuur, lig en duisternis."

Kom ons probeer om hierdie kwessie vanuit 'n wetenskaplike oogpunt te oorweeg. Eerstens het nie een van die aanhangers van "kulturele" wyndrinkery gesê wat dit is nie? Wat word met hierdie term bedoel? Hoe om hierdie twee wedersyds uitsluitende konsepte te versoen: alkohol en kultuur?

Miskien, met die term "kulturele" wyndrinkery, bedoel hierdie mense die omgewing waarin wyn verbruik word? 'n Pragtig gedekte tafel, 'n wonderlike versnapering, keurig geklede mense, en hulle drink die hoogste grade konjak, likeur, Boergondiese wyn of kinzmarauli? Is dit die kultuur van wyndrinkery?

Soos die wetenskaplike data wat deur die WGO gepubliseer is, toon, voorkom sulke wyndrinkery nie net nie, maar skep inteendeel 'n gunstiger omgewing vir die ontwikkeling van dronkenskap en alkoholisme oor die hele wêreld. En volgens haar het onlangs die sogenaamde “bestuurs” alkoholisme, dit wil sê die alkoholisme van sakelui, verantwoordelike werkers, bo uitgekom in die wêreld. En as die konsep van "kultuur" van wyndrinkery aan die situasie toegeskryf word, dan staan dit, soos ons sien, nie kritiek teen nie en lei ons tot 'n nog groter ontwikkeling van dronkenskap en alkoholisme.

Dalk beteken die yweraars van "kulturele" wyndrinkery dat mense na die neem van 'n sekere dosis wyn meer gekultiveerd, slimmer, interessanter word, hul gesprek is meer betekenisvol, gevul met diep betekenis? Nadat u "klein" en "matige" dosisse geneem het, of nadat u groot dosisse geneem het? Die propagandiste van "kulturele" - wyndrinkery swyg hieroor. Kom ons ondersoek beide posisies vanuit 'n wetenskaplike oogpunt.

I. Pavlov se skool het bewys dat na die eerste, die kleinste dosis alkohol in die serebrale korteks, daardie departemente waar die elemente van onderwys, dit wil sê kultuur, neergelê is. So oor watter soort kultuur van wyndrinkery kan ons praat as na die eerste glas presies wat deur opvoeding verkry is, in die brein verdwyn, dit wil sê die kultuur van menslike gedrag self verdwyn, die hoër funksies van die brein versteur word, dat is assosiasies wat deur laer vorme vervang word. Laasgenoemde verskyn heeltemal onvanpas in die gemoed en hou hardnekkig vas. In hierdie opsig lyk sulke aanhoudende assosiasies na 'n suiwer patologiese verskynsel. Die verandering in die kwaliteit van assosiasies verklaar die vulgariteit van die tipiese persoon se gedagtes, die neiging tot stereotipiese en onbenullige uitdrukkings en tot leë spel met woorde.

Dit is die wetenskaplike data oor die toestand van die neuropsigiese sfeer van 'n persoon wat 'n "matige" dosis alkohol geneem het. Waar kom "kultuur" hier voor? Daar is niks uit die voorgestelde ontleding wat ten minste tot 'n mate met kultuur lyk nie, nóg in denke nóg in die optrede van 'n persoon wat enige, insluitend 'n "klein" dosis alkohol, geneem het.

Ek dink dit is nie nodig om die wetenskaplike data te beskryf oor die gedrag van 'n persoon wat 'n groot dosis alkohol geneem het nie. Daar sal ons nog minder oomblikke in denke in menslike gedrag vind wat van kultuur sou spreek.

So heftig as wat sommige sosioloë veg vir "gematigde", "kulturele" dronkenskap, is hulle net so kategories gekant teen 'n algehele verbod op die vervaardiging en verkoop van alkoholiese drank.

Engels het geskryf dat die hoofrede vir alkoholisme die beskikbaarheid van alkoholiese drankies is. Die Wêreldgesondheidsorganisasie, 100 jaar daarna, het, nadat hy die ervaring van die bekamping van alkoholisme bestudeer het, erken dat die verspreiding van alkoholisme deur die prys van alkohol gereguleer word, dat alle soorte propaganda sonder wetgewende maatreëls nie doeltreffend is nie.

As dokter is dit veral vir my moeilik en pynlik om te hoor van "matige dosisse" en "kulturele" wyndrinkery, want baie keer ontmoet ek tragedies, wat gebaseer is op "kulturele" wyndrinkery en "matige" dosis. Seker almal weet van hierdie tragedies, maar nie almal kom so nou daarmee in aanraking soos dokters nie.

Hoekom bring hierdie mense nie 'n kultuur van menslike kommunikasie na vore sonder die gebruik van hierdie-g.webp

Dit is kenmerkend dat almal wat teen die "droë" wet veg nie 'n enkele syfer gee nie, nie 'n enkele wetenskaplike feit nie. Slegs algemene redenasie: "meer", "meer dikwels", ens.

Die selfde begeerte van die mense na 'n nugter lewe is egter onvermydelik en onvermydelik soos vir 'n gesonde, progressiewe lewenswyse, vir die lewe self, vooruitgang self, maak nie saak watter struikelblokke in sy pad staan nie, gaan net langs die weg van goedheid en waarheid.

Dit is hoekom, ten spyte van die feit dat sommige organe van die pers en die media op die verkeerde pad is, wat beperkings op die verbruik van wyn voorstaan, is 'n beweging vir die volkome nugtering van die mense meer en meer onvermydelik besig om onder die mense te ontstaan.. Klubs, kringe, nugterheidsverenigings ontstaan, besluite word by konferensies en vergaderings geneem dat’n mens die pad van nugterheid moet volg.

LIEG: wyn verlig spanning.

WAARHEID: wyn skep die illusie van stresverligting. Trouens, die spanning in die brein en in die hele senuweestelsel duur voort, en wanneer die hop verbygaan, blyk die spanning selfs groter te wees as voordat jy wyn geneem het … Maar hierby kom 'n verswakking van wil en swakheid. …

LIEG: wyn moet "vir die pret" geneem word.

WAARHEID: pret en lag is baie belangrike oomblikke in 'n mens se lewe. Hulle gee rus aan die brein, lei gedagtes af van alledaagse bekommernisse, en versterk sodoende die senuweestelsel, berei dit voor vir nuwe werke en bekommernisse. Maar lag en pret is net nuttig wanneer dit by 'n nugter persoon opkom. Daar is geen dronk pret nie en kan nie in die wetenskaplike en rasionele begrip van hierdie toestand wees nie. Dronk "pret" is niks meer as opwekking onder narkose nie, die eerste stadium van narkose, die stadium van opwekking wat ons, chirurge, elke dag waarneem wanneer ons 'n pasiënt ander narkotiese middels (eter, chloroform, morfien, ens.) gee wat op hul eie manier is die aksie identies met alkohol en hou dit net soos alkohol verband met dwelms.

Hierdie stadium van opwekking het niks met pret te doen nie, en daarna is daar geen rus vir die senuweestelsel nie. Inteendeel, in plaas van rus, kom onderdrukking met al die gevolge (hoofpyn, apatie, swakheid, onwilligheid om te werk, ens.). Wat nooit in nugter pret gesien word nie.

Alkohol is dus nie 'n vriend nie, maar 'n vyand van pret. Dit ontken die tyd wat 'n persoon aan pret en ontspanning bestee. In plaas daarvan kry hy hoofpyn en moegheid. Alkohol werk op dieselfde manier vir moegheid. 'n Afdag word aan 'n persoon gegee sodat hy fisies en geestelik kan rus en met hernieude krag, met 'n opkomende begeerte om te werk, na rus aan die werk kan gaan.

Intussen ontneem alkohol wat op 'n afdag verbruik word 'n persoon van normale rus. Hy het net die illusie van rus, maar om die waarheid te sê, alle moegheid duur nie net voort nie, maar akkumuleer selfs meer, wat Maandag 'n "moeilike" dag maak, aangesien die senuweestelsel geen rus kry as gevolg van wyn nie.

In al sulke gevalle tree alkohol op as 'n bose bedrieër, wat die voorkoms van goed skep, dit doen kwaad.

Waarheid is 'n kragtige faktor om die mense te ontnugter, om hulle te bevry van die illusies wat mense aanhang oor wyn, sonder om op te let dat honderde duisende en miljoene mense in die mees florerende eeu daaraan sterf.

Uit hierdie kort vergelyking van die Leuen en die waarheid oor alkohol, is dit duidelik dat leuens 'n kragtige wapen is in die hande van diegene wat graag ons mense wil drink en vernietig. Daarom, om hom te beskerm teen dronkenskap, wat die agteruitgang van die volk meebring, is dit nodig om toegang tot enige onwaarheid oor alkohol te sluit en slegs die waarheid te praat en te skryf. Diegene wat onder verskillende voorwendsels en onder ander sous leuens oor alkohol gaan smokkel, word as die ergste vyande van ons mense beskou.

Baie jare se pogings om 'n wetgewende verbod op die produksie en verkoop van alkohol te bewerkstellig, dit wil sê om die ervaring van Rusland in 1914 te herhaal, is tot dusver nie met sukses bekroon nie. In onlangse jare was die pogings van vegters vir soberheid daarop gemik om drinkers en rokers te bevry van alkohol- en tabakverslawing deur die Shichko-metode te gebruik. Laasgenoemde bestaan uit die feit dat lesings vir 'n paar dae aan die drinker gegee word of gesprekke gehou word, waar hulle die waarheid vertel oor die vernietigende effek van alkohol op 'n persoon, op sy gesondheid en op sy toekoms. Luisteraars skryf elke aand dagboeke en beantwoord spesiaal gestelde vrae op dieselfde manier.

Na 7-10 dae gee alle luisteraars self alkohol en tabak op en veg aktief vir die bevryding van ander mense van dwelmverslawing.

Terselfdertyd neem alle leiers van sulke klasse, as 'n reël oud-alkoholiste, eenparig kennis dat "gematigde" drinkers hierdie klasse vir niks wil bywoon nie en selfs 'n hardnekkige stryd voer om te verhoed dat ander na hierdie klasse gaan.

Wetenskaplikes van Novosibirsk, wat in hierdie kwessie geïnteresseerd geraak het, het dit noukeurig en omvattend bestudeer en baie interessante data vasgestel. Hulle het gevind dat kulturele drinkery die ernstigste vorm van alkoholverslawing is. Honderde duisende alkoholiste en dronkaards kom na die kursusse om van alkoholverslawing ontslae te raak. Kulturele drinkers kom in die reël nie net nie na hierdie kursusse nie, maar spot ook met diegene wat dit bywoon. Hulle spog dat hulle, sê hulle, drink en nie dronkaards word nie, daarom is dit nodig om op 'n gekultiveerde manier te drink. Dit is wat die samelewing enorme skade aanrig, aangesien dit jongmense en kinders verlei om hul voorbeeld te volg. Hierdie mense is gevaarliker en meer skadelik vir die samelewing as dronkaards. 'n Alkoholis wat in 'n plas rondspoel, sal nie die kind wil laat sy voorbeeld volg nie, aangesien hy sien dat alkohol 'n-g.webp

Intussen verlei elke kultuurwerker wat demonstreer dat alkohol kwansuis net vreugde bring, jong mense. Gemiddeld bring so 'n persoon vir 17 jaar 10 mense tot dronkenskap en bring een of twee dood (nie selde sy eie seun of dogter nie), dit wil sê hy word 'n moordenaar. Miskien sal nie elke gekultiveerde drinker in 'n dronkaard of 'n alkoholis verander nie, Maar elke dronkaard en alkoholiste het met gekultiveerde drinkery begin. Daarom het ons die reg om kulturele drinkery as die mees skadelike en gevaarlikste tipe alkoholgebruik te beskou.

En enige soort propaganda van "matige" dosisse en kulturele drinkery moet beskou word as 'n vyandige optrede wat nie daarop gemik is om te ontnugter nie, maar om mense dronk te maak.

Intussen stop die begeerte om dronkenskap te versier, om dit nie so walglik te maak soos dit werklik is nie, van die kant van baie alkoholliefhebbers, of diegene wat vir ons 'n drankie wil gee, nie ophou nie.

Ek het taamlik onlangs 'n brief van T. Merkov ontvang saam met 'n brosjure getiteld "The Hygiene of Drunkenness". In die brief vra die skrywer vir 'n positiewe resensie van sy skepping om hierdie brosjure weer te gee.

Ek het hom geantwoord met 'n brief, waaruit dit duidelik is tot watter onnoselheid mense gaan in hul begeerte om hierdie lelike verskynsel in die menselewe, wat dronkenskap is, te versier.

Om nie hierdie argumente te herhaal nie, sal ek uittreksels uit my brief aanhaal, aangesien dit 'n reaksie sal wees op ander wat ons mense 'n drankie wil gee.

"Liewe TA Merkov! Ek het jou pamflet gelees" Die Higiëne van Dronkenskap "en ek kan nie 'n positiewe reaksie gee nie, aangesien dit op valse postulate gebaseer is en dus 'n leuen dra. En dronkenskap is gebaseer op leuens, wat beteken dat jou brosjure sal ondersteun dronkenskap.

Jy is klaarblyklik nie vertroud genoeg met die waarheid oor alkohol nie en het nie die waaragtige anti-alkohol literatuur gelees nie. Jy het, elke woord, 'n leuen, en ons mense is propvol hierdie leuen, selfs sonder jou brosjure.

Beoordeel self - hoekom leer mense die higiëne van dronkenskap, wanneer dit nodig is om die higiëne van nugterheid te leer. Dronkenskap is boos, maak nie saak in watter klere jy dit aantrek nie, en hoe mooier jy dit aantrek, hoe meer sal jy mense lok om alkohol te drink. Dit is nie nodig om oor die higiëne van dronkenskap te praat nie, maar oor die walglikheid van dronkenskap, sodat mense siek voel by die gedagte aan alkohol.

Hoe kan jy praat oor die higiëne van dronkenskap, wanneer alkohol in enige dosis antihigiënies is. Dit is 'n bespotting van mense. Dit is soos om te praat oor die teerheid van moord of 'n genadige roof.

Jy skryf dat "met die higiëne van drink bedoel jy die kultuur van 'n persoon." Maar na alles, ware kultuur is nie versoenbaar met alkoholverbruik nie, aangesien selfs I. P. Pavlov bewys het dat vanaf die kleinste dosisse alkohol in 'n persoon se brein alles wat deur opvoeding verkry word, dit wil sê kultuur, vergaan.

In jou brief wys jy dat jy vals data gebruik wat die vyande van nugterheid by ons inboesem. Hierdie leuens is die kern van jou hele brosjure. Jy skryf dat die ekonomie gely het onder die verbiedende maatreëls: Trouens, vir elke roebel wat uit die verkoop van alkohol ontvang is, het ons 5-6 roebels se verlies ontvang. Dit is bewys deur al die vooraanstaande ekonome in die wêreld. Jy skryf dat die verbode maatreëls gelei het tot die afkap van die wingerd. Het jy ten minste een stuk grond gesien waar 'n ou wingerd afgekap is, en nie 'n nuwe een geplant is nie? Dit is die mafia wat lig werp op hierdie kwessie, en jy, sonder om na te gaan, herhaal, dit wil sê, vertel weer 'n leuen. En die waarheid is dat die regeringsbevel sê: By die volgende vervanging van die ou wingerd met 'n nuwe een, vervang wynvariëteite met soetes. Die mafia het dus die afsny van die oues gefotografeer, maar nie die plant van vars, soet druiwe nie. En ons liggelowige mense glo hierdie leuen gewillig, en propagandiseer dit self.

Jy skryf dat na die dekreet "ondergrondse maanskyn ontwikkel het." Maar dit is ook nog 'n leuen, aangesien dit streng wetenskaplik bewys is dat die ontwikkeling van tuisbrouery streng in pas is met die groei van amptelike hop; hoe meer amptelike hop te koop is, hoe meer maanskyn word gebrou. hopproduksie van maanskyn skerp afgeneem.

Dieselfde moet gesê word oor vergiftiging met surrogate. Dit is amptelik bewys dat saam met 'n afname in die vlak van alkoholverbruik, die aantal vergiftiging met surrogate skerp afgeneem het.

Jy skryf dat na die dekreet "spiritualiteit, kultuur, medisyne, alledaagse lewe - alles is sonder aandag gelaat." Na jou mening was al hierdie aanwysers beter terwyl mense meer gedrink het? Maar dit is absurd. Om mee te begin, in 1986-87, vir die eerste keer in baie jare, kon ons vroue hul mans nugter by die huis sien, wat lektuur begin lees het, en in plaas daarvan om bier te drink saam met hul kinders teater en museum toe gegaan het.

Weet jy dat ons in 1986-87, toe alkoholverbruik afgeneem het, 500 duisend meer kinders per jaar gehad het as in dosyne vorige jare, dat die lewensverwagting van mans met 2, 6 jaar toegeneem het, dat afwesigheid met 30- 40% afgeneem het. ! Is dit van slegte lewensomstandighede en lewe?! Nee, jy kan nie so skryf nie! Jy het, elke woord is 'n leuen! En op grond van 'n leuen kan jy net 'n valse werk skryf wat niks anders as skade kan doen nie.

Jammer vir die kategoriese aard van my oordele. Ek is oortuig daarvan dat jy nie met kwaadwillige opset skryf nie, en nie doelbewus nie, en daarom nie beledig moet word deur die waarheid wat vertel word nie.

Het jy my boeke gelees: "In gevangenskap van illusies", "Lamechusy". As jy dit nie gelees het nie, probeer om dit te lees. Dit sit die hele waarheid oor alkohol uiteen.

Met respek die uwe F. G. Uglov

Die propaganda van matige dosisse, wat in wese bedrieglik is, is die grootste struikelblok om die enigste korrekte en onvermydelike besluit vir die mensdom te neem - 'n algehele verwerping van alkoholiese produkte, in enige vorm en in enige dosis. Eers dan sal die mensdom tot 'n normale lewe kom wanneer hy alle soorte dwelms in enige dosis en eerstens wyn en tabak as wettige dwelms heeltemal afsien.

Onder die probleme wat dwelms, en veral alkohol, dra, is dit nodig om die groei van misdaad te beklemtoon. Vir 'n lang tyd het die beste geeste van die mensdom, die Wêreldgesondheidsorganisasie, sowel as statistieke, bevestig dat 60 tot 90% van misdade gepleeg word terwyl hulle dronk is. Terselfdertyd pleeg verstokte alkoholiste nie so dikwels misdade nie. Aansienlik meer dikwels word dit uitgevoer deur diegene wat "in matigheid" drink. “Drink vir moed,” so sê gewoonlik diegene wat donker dade gaan pleeg. Trouens, hulle drink dikwels nie vir moed nie, maar om gewete, eer, skaamte te verdrink. Soos Leo Tolstoy geskryf het: 'n persoon is skaam om te steel, dood te maak of een of ander daad te doen wat 'n persoon onwaardig is, maar hy het wyn gedrink, en hy is nie skaam nie. Nadat hy gedrink het, gaan hy "moedig" na enige vuil besigheid, na 'n misdaad, na moord.

Dit word gebruik deur diegene wat graag wil hê dat die ander 'n onwettige daad moet doen. Hiervoor sal hy hierdie persoon 'n drankie gee. En hy gaan na enige vuil daad wat hy, omdat hy nugter was, nie wou gaan nie. Volgens baie wetenskaplikes sal die stop van die produksie en verkoop van alkohol, die ontnugtering van die samelewing, nege-tiendes van die tronke sluit.

'n Seldsame regering gaan egter hiertoe. Want "'n dronk nasie is makliker om te regeer." En baie van diegene wat die land bestuur, is direk of indirek verwant aan die alkoholiese mafia, en ontvang aansienlike belangstelling daaruit. Andersins is dit moeilik om te verduidelik hoekom niemand in die Regering eers die kwessie van nugterheid opper nie. Boonop word daar streng dopgehou om te verseker dat die media niks mis wat die mense tot nugterheid sal laat opstaan nie. Met die bewind van die Demokrate is die dekreet van die Sowjet-regering oor die stryd teen dronkenskap en alkoholisme van 1985 vinnig in die gedrang gebring en nietig verklaar.

'n Alkoholiese bacchanalia het begin, wat oor die afgelope 2-3 jaar tientalle en miskien honderdduisende van diegene wat so maklik "verval" het vir die woedende reklame van alkohol en tabak in die graf gebring het. Dronkenskap, soos niks anders, bevorder en lok misdaad uit. Saam met die dood van mense weens drank, vlam die vlamme van die verskriklikste misdade, met monsteragtige moorde op onskuldige mense, al hoe helderder op.

Die regering reik dekrete uit, oënskynlik om misdaad te bekamp, terwyl die dronkenskap in die land onaangeraak gelaat word. Vir 'n baba is dit duidelik dat met so 'n ongebreidelde alkoholiese wetteloosheid misdaad sal groei, maak nie saak hoeveel dekrete en bevele uitgevaardig word nie. Die regering stel nie daarin belang om die een of die ander te vernietig nie. Die moord wat deur die owerhede of deur die misdadigers georganiseer word, intimideer die mense en laat hulle straffeloos bespot word, en langs die pad verminder natuurlik nie belangeloos die Ortodokse mense om die heersers anderkant die Koord te behaag nie. Tans moet die mense verstaan dat met die huidige vlak van alkoholverbruik, misdaad nie bekamp kan word nie, wat nog te sê gestop, is dit onmoontlik.

En die eerste stap in die stryd teen misdaad moet 'n volkome ontnugtering van die mense wees. Die ervaring van Rusland in 1914 het getoon dat na 3-4 weke "die tronke leeg was, die gebiedselle is ontruim, rampokkery verdwyn asof met die hand", ens.

As 60-90% van misdade gepleeg word deur mense wat dronk was, dan sal net een staking van die produksie en verbruik van alkohol misdaad aansienlik verminder en toestande skep vir 'n normale bekamping van misdaad. Totdat ons ophou drink, sal ons land by niks redelik uitkom nie, en vinnig na die afgrond toe rol. Daarom het die sewende kongres van die Unie vir die Stryd vir Populêre Soberheid, wat deur 270 afgevaardigdes bygewoon is wat 58 stede en 6 voormalige Unie-republieke (RF, Oekraïne, Wit-Rusland, Moldawië, Kazakhstan, Tadjikistan) eenparig die eis van 1 700 verteenwoordig het. dokters vir die amptelike erkenning van alkohol en tabak as dwelms, wat die wet op die bekamping van dwelmverslawing tot hulle uitbrei. Hul eis, wat weereens aan die Regering en die Doema gestuur is, kan nie anders as om ondersteun te word deur nie een van diegene wat hul mense liefhet en hulle voorspoed toewens nie. Slegs die geswore vyande van die Russiese volk kan onverskillig bly en versuim om 'n gepaste besluit te neem ter verdediging van die lewe en toekoms van hul mense.

FG Uglov, "Die selfmoorde", fragment.