Hoekom lieg ons

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hierdie leuenaars is bekend daarvoor dat hulle op die mees blatante en vernietigendste maniere lieg. Tog is daar niks bonatuurlik aan sulke bedrog nie. Al hierdie bedrieërs, swendelaars en narcistiese politici is net die punt van die ysberg van die leuens wat die hele menslike geskiedenis verstrengel het.

In die herfs van 1989 het 'n jong man genaamd Alexi Santana sy eerstejaarsjaar by Princeton Universiteit betree, wie se biografie die toelatingskomitee geïntrigeer het.

Nadat hy amper geen formele onderwys ontvang het nie, het hy sy jeugjare in die uitgestrekte Utah deurgebring, waar hy beeste gewei het, skape grootgemaak en filosofiese verhandelings gelees het. Om deur die Mojave-woestyn te hardloop, het hom voorberei om 'n marathon-hardloper te word.

Op kampus het Santana vinnig iets van 'n plaaslike bekende geword. Hy het ook akademies uitgeblink en A's in byna elke dissipline behaal. Sy geheimhouding en ongewone verlede het 'n aura van misterie rondom hom geskep. Toe’n kamermaat vir Santana vra hoekom sy bed altyd perfek lyk, het hy geantwoord dat hy op die vloer slaap. Dit het logies gelyk: iemand wat sy lewe lank in die buitelug geslaap het, het nie veel simpatie met die bed nie.

Maar net die waarheid in die geskiedenis van Santana was nie 'n druppel nie. Ongeveer 18 maande ná inskrywing het 'n vrou hom per ongeluk herken as Jay Huntsman, wat ses jaar tevore Hoërskool Palo Alto bygewoon het. Maar selfs daardie naam was nie eg nie. Princeton het uiteindelik uitgevind dat dit in werklikheid James Hoag was, 'n 31-jarige man wat 'n tyd gelede tronkstraf in Utah uitgedien het vir die besit van gesteelde gereedskap en fietsonderdele. Hy het Princeton in boeie agtergelaat.

Jare later is Hough nog verskeie kere vir diefstal gearresteer. In November, toe hy vir diefstal in Aspen, Colorado, aangehou is, het hy weer probeer om 'n ander na te doen.

Die geskiedenis van die mensdom ken baie leuenaars so vaardig en ervare soos Hoag was.

Onder hulle was misdadigers wat vals inligting versprei het en almal rondom hulle soos 'n spinnerak verstrengel het om onverdiende voordele te kry. Dit is byvoorbeeld gedoen deur die finansierder Bernie Madoff, wat vir baie jare miljarde dollars van beleggers ontvang het totdat sy finansiële piramide in duie gestort het.

Onder hulle was politici wat hulle tot leuens gewend het om aan bewind te kom of dit te behou.’n Bekende voorbeeld is Richard Nixon, wat die geringste verbintenis tussen homself en die Watergate-skandaal ontken het.

Soms lieg mense om die aandag op hul figuur te vestig. Dit kan Donald Trump se doelbewus valse bewering verklaar dat meer mense na sy inhuldiging gekom het as toe Barack Obama die eerste keer die presidentskap aanvaar het. Mense lieg om reg te maak. Byvoorbeeld, tydens die 2016 Olimpiese Somerspele het die Amerikaanse swemmer Ryan Lochte beweer dat hy die slagoffer van 'n gewapende roof was. Trouens, hy en ander lede van die nasionale span het dronk ná’n partytjie met die wagte gebots toe hy ander mense se eiendom bederf het. En selfs onder wetenskaplikes, mense wat blykbaar hulself aan die soeke na die waarheid gewy het, kan jy vervalsings vind: die pretensieuse studie van molekulêre halfgeleiers het geblyk niks meer as 'n klug te wees nie.

Hierdie leuenaars is bekend daarvoor dat hulle op die mees blatante en vernietigendste maniere lieg. Tog is daar niks bonatuurliks aan sulke bedrog nie. Al hierdie bedrieërs, swendelaars en narcistiese politici is net die punt van die ysberg van die leuens wat die hele menslike geskiedenis verstrengel het.

Dit blyk dat misleiding iets is waarmee byna almal meesterlik is. Ons lieg maklik vir vreemdelinge, kollegas, vriende en geliefdes, lieg op groot en klein maniere. Ons vermoë om oneerlik te wees is so diep in ons ingebed as die behoefte om ander te vertrou. Dis snaaks dat dit vir ons so moeilik is om 'n leuen uit die waarheid te vertel. Bedrog is so nou gekoppel aan ons natuur dat dit regverdig sal wees om te sê dat leuens menslik is.

Vir die eerste keer is die alomteenwoordigheid van leuens sistematies gedokumenteer deur Bella DePaulo, 'n sosiale sielkundige aan die Universiteit van Kalifornië, Santa Barbara. Sowat twintig jaar gelede het DePaulo en haar kollegas 147 mense vir 'n week gevra om elke keer neer te skryf en vir watter omstandighede hulle ander probeer mislei het. Navorsing het getoon dat die gemiddelde persoon een of twee keer per dag lieg.

In die meeste gevalle was die leuen skadeloos, dit was nodig om foute weg te steek of om nie ander mense se gevoelens seer te maak nie. Iemand het leuens as verskoning gebruik: hulle het byvoorbeeld gesê dat hulle nie die asblik uitgehaal het bloot omdat hulle nie weet waar nie. En tog, soms was die misleiding bedoel om 'n wanindruk te skep: iemand het hom verseker dat hy die seun van 'n diplomaat is. En hoewel sulke wangedrag nie besonder blameer kan word nie, het later sulke studies deur DePaulo getoon dat elkeen van ons ten minste een keer “ernstig” gelieg het – byvoorbeeld hoogverraad verswyg of’n valse verklaring gemaak het oor’n kollega se optrede.

Die feit dat almal 'n talent vir misleiding moet hê, behoort ons nie te verbaas nie. Navorsers stel voor dat leuens as 'n model van gedrag na taal verskyn het. Die vermoë om ander te manipuleer sonder die gebruik van fisiese geweld het waarskynlik 'n voordeel in die stryd om hulpbronne en vennote verskaf, soortgelyk aan die evolusie van misleidende taktieke soos vermomming. “In vergelyking met ander maniere om jou mag te konsentreer, is dit makliker om te mislei. Dit is baie makliker om te lieg om iemand se geld of fortuin te kry as om dit in die kop te slaan of 'n bank te beroof,” verduidelik Sissela Bok, 'n etiekprofessor aan die Harvard Universiteit, een van die bekendste teoretici in die veld.

Sodra leuens as 'n oermenslike eienskap erken is, het sosioloë en neurowetenskaplikes pogings begin aanwend om lig te werp op die aard en oorsprong van sulke gedrag. Hoe en wanneer leer ons om te lieg? Waar kom die sielkundige en neurobiologiese grondslae van bedrog vandaan? Waar is die grens vir die meerderheid? Navorsers sê dat ons geneig is om leuens te glo, selfs wanneer dit duidelik die ooglopende weerspreek. Hierdie waarnemings dui daarop dat ons neiging om ander te mislei, soos ons neiging om mislei te word, veral relevant is in die era van sosiale media. Ons vermoë as 'n samelewing om waarheid van leuen te skei is in gevaar.

Toe ek in die derde graad was, het een van my klasmaats 'n vel renmotorplakkers gebring om te spog. Die plakkers was ongelooflik. Ek wou hulle so graag kry dat ek tydens die liggaamlike opvoedingsles in die kleedkamer gebly het en die laken van die klasmaat se rugsak na my eie oorgeplaas het. Toe die studente terugkom, het my hart geklop. Paniekbevange, bang dat ek blootgestel sou word, het ek met 'n waarskuwingsleuen vorendag gekom. Ek het vir die onderwyser gesê dat twee tieners op 'n motorfiets skool toe gery het, die klaskamer binnegekom het, in hul sakke gevroetel en met plakkers weggehardloop het. Soos jy dalk geraai het, het hierdie uitvinding by die eerste tjek verkrummel, en ek het teësinnig teruggegee wat ek gesteel het.

My naïewe leuen – glo my, ek het sedertdien slimmer geword – het ooreengestem met my vlak van goedgelowigheid in graad ses toe’n vriend vir my vertel het dat sy gesin’n vlieënde kapsule het wat ons oral in die wêreld kan neem. Terwyl ek voorberei het om hierdie vliegtuig te vlieg, het ek my ouers gevra om vir my 'n paar middagetes vir die reis in te pak. Selfs toe my ouer broer verstik van die lag, wou ek steeds nie my vriend se aansprake bevraagteken nie, en uiteindelik moes sy pa vir my sê dat ek geskei is.

Leuens soos my leuens of my vriend s'n was alledaags vir kinders van ons ouderdom. Soos die ontwikkeling van praat- of loopvaardighede, is lieg iets van 'n ontwikkelingsbasis. Terwyl ouers bekommerd is oor hul kinders se leuens - vir hulle is dit 'n teken dat hulle hul onskuld begin verloor - meen Kang Lee, 'n sielkundige aan die Universiteit van Toronto, hierdie gedrag by kleuters is 'n teken dat kognitiewe ontwikkeling op koers is.

Om kinderleuens te ondersoek, gebruik Lee en sy kollegas 'n eenvoudige eksperiment. Hulle vra die kind om die speelding wat vir hom versteek is, te raai deur die klankopname te speel. Vir die eerste speelgoed is die oudio-leidraad duidelik - die geblaf van die hond, die miaau van die kat - en die kinders reageer met gemak. Daaropvolgende speelklanke word glad nie met die speelding geassosieer nie. "Jy skakel Beethoven aan, en die speelding word uiteindelik 'n tikmasjien," verduidelik Lee. Die eksperimenteerder verlaat dan die kamer onder die voorwendsel van 'n telefoonoproep - 'n leuen in die naam van die wetenskap - en vra die kleuter om nie te tokkel nie. Wanneer hy terugkom, vra hy die antwoord en vra dan die kind 'n vraag: "Het jy op gespioeneer of nie?"

Soos Lee en sy span navorsers bevind het, kan die meeste kinders dit nie weerstaan om op gespioeneer te word nie. Die persentasie kinders wat loer en dan daaroor lieg, verskil volgens ouderdom. Onder tweejarige oortreders word slegs 30% nie erken nie. Onder driejariges lieg elke tweede persoon. En teen die ouderdom van 8 sê 80% dat hulle nie gespioeneer het nie.

Boonop is kinders geneig om beter te lieg soos hulle ouer word. Drie- en vierjariges flap gewoonlik net die korrekte antwoord uit, sonder om te besef dat dit hulle weggee. Op 7-8 jaar oud leer kinders om hul leuens weg te steek deur doelbewus verkeerd te antwoord of deur te probeer om hul antwoord na 'n logiese raaiskoot te laat lyk.

Vyf- en sesjariges bly iewers tussenin. In een van sy eksperimente het Lee 'n speelding Dinosaur Barney ('n karakter in die Amerikaanse animasiereeks "Barney and Friends" - ongeveer Newochem) gebruik.’n Vyfjarige meisie, wat ontken het dat sy op die skerm gespioeneer het, het Lee gevra om aan die versteekte speelding te raak voordat sy antwoord. "En so sit sy haar hand onder die stof, maak haar oë toe en sê: 'O, ek weet dit is Barney." Ek vra," Hoekom? Sy antwoord: "Dit is pers om aan te raak."

Om te lieg word meer uitgeslape soos die kind leer om homself in iemand anders se plek te plaas. Hierdie vermoë, wat vir baie bekend is as 'n denkmodel, verskyn saam met 'n begrip van ander mense se oortuigings, bedoelings en kennis. Die volgende pilaar van leuens is die uitvoerende funksies van die brein, wat verantwoordelik is vir beplanning, bewustheid en selfbeheersing. Die tweejarige leuenaars van Lee se eksperiment het beter gevaar op modeltoetse van die menslike psige en uitvoerende funksies as daardie kinders wat nie gelieg het nie. Selfs onder 16-jariges was goed liggende tieners meer as onbelangrike bedrieërs op hierdie eienskappe. Aan die ander kant is dit bekend dat kinders met outisme 'n vertraging het in die ontwikkeling van gesonde geestelike modelle en is nie baie goed om te lieg nie.

Onlangs die oggend het ek Uber gebel en vir Dan Ariely,’n sielkundige aan die Duke-universiteit en een van die wêreld se beste kenners van lieg, gaan besoek. En hoewel die binnekant van die motor netjies gelyk het, was daar 'n sterk reuk van vuil sokkies binne, en het die bestuurder, ondanks die hoflike behandeling, dit moeilik gevind om op pad na die bestemming te navigeer. Toe ons uiteindelik daar aankom, het sy geglimlag en vir 'n vyfster-gradering gevra. "Absoluut," het ek geantwoord. Later het ek dit 'n driester-gradering gegee. Ek het myself gerusgestel met die gedagte dat dit die beste is om nie die duisende Uber-passasiers te mislei nie.

Arieli het sowat 15 jaar gelede vir die eerste keer 'n groot belangstelling in oneerlikheid gehad. Terwyl hy op 'n lang vlug deur 'n tydskrif gekyk het, het hy op 'n vinnige verstandstoets afgekom. Nadat hy die eerste vraag beantwoord het, het hy die antwoordbladsy oopgemaak om te sien of hy reg is. Terselfdertyd het hy na die antwoord op die volgende vraag gekyk. Dit is nie verbasend nie, terwyl Arieli voortgegaan het om in dieselfde gees op te los, het Arieli uiteindelik 'n baie goeie resultaat behaal. “Toe ek klaar was, het ek besef ek het myself bedrieg. Blykbaar wou ek weet hoe slim, maar terselfdertyd en bewys dat ek so slim is.” Die episode het Arieli se belangstelling aangewakker om leuens en ander vorme van oneerlikheid te leer, wat hy tot vandag toe behou.

In eksperimente wat deur 'n wetenskaplike saam met sy kollegas uitgevoer word, word vrywilligers 'n toets met twintig eenvoudige wiskundeprobleme gegee. Binne vyf minute moet hulle soveel as moontlik oplos, en dan word hulle betaal vir die aantal korrekte antwoorde. Hulle word aangesê om die laken in die versnipperaar te gooi voordat hulle vertel word hoeveel probleme hulle opgelos het. Maar in werklikheid word die lakens nie vernietig nie. Gevolglik blyk dit dat baie vrywilligers lieg. Hulle rapporteer gemiddeld ses opgeloste probleme, terwyl die resultaat in werklikheid ongeveer vier is. Die resultate is dieselfde oor kulture heen. Die meeste van ons lieg, maar net 'n bietjie.

Die vraag wat Arieli interessant vind, is nie hoekom so baie van ons jok nie, maar eerder hoekom hulle nie veel meer lieg nie. Selfs wanneer die bedrag van beloning aansienlik toeneem, verhoog vrywilligers nie die mate van bedrog nie. “Ons gee die geleentheid om baie geld te steel, en mense kul net 'n bietjie. Dit beteken dat iets ons - die meeste van ons - verhinder om tot die einde toe te lieg,” sê Arieli. Volgens hom is die rede daarvoor dat ons onsself as eerlik wil sien, want ons het in een of ander mate eerlikheid as 'n waarde wat deur die samelewing aangebied word, geassimileer. Dit is hoekom die meeste van ons (tensy jy natuurlik 'n sosiopaat is) die aantal kere wat ons iemand wil bedrieg, beperk. Hoe ver die meeste van ons bereid is om te gaan - Arieli en kollegas het dit gewys - word bepaal deur sosiale norme wat uit stilswyende konsensus gebore is - soos om 'n paar potlode uit 'n liasseerkabinet by die werk huis toe te neem, het stilswyend aanvaarbaar geword.

Patrick Couwenberg se ondergeskiktes en sy mede-regters by die Los Angeles County Superior Court het hom as 'n Amerikaanse held beskou. Volgens hom is die Purple Heart-medalje vir sy besering in Viëtnam aan hom toegeken en het hy aan geheime CIA-operasies deelgeneem. Die beoordelaar het ook met 'n indrukwekkende opleiding gespog: baccalaureusgrade in fisika en meestersgrade in sielkunde. Niks hiervan was waar nie. Toe hy ontbloot is, het hy homself geregverdig deur die feit dat hy aan 'n patologiese neiging om te lieg gely het. Dit het hom egter nie van ontslag gered nie: in 2001 moes die leuenaar die regterstoel ontruim.

Daar is geen konsensus onder psigiaters oor of daar 'n verband tussen geestesgesondheid en bedrog is nie, hoewel mense met sekere afwykings inderdaad besonder geneig is tot sekere tipes bedrog. Sosiopate – mense met antisosiale persoonlikheidsversteuring – gebruik manipulerende leuens, en narcissiste lieg om hul beeld te verbeter.

Maar is daar iets uniek aan die brein van mense wat meer as ander lieg? In 2005 het sielkundige Yaling Yang en haar kollegas breinskanderings van volwassenes uit drie groepe vergelyk: 12 mense wat gereeld lieg, 16 mense wat antisosiaal is, maar onreëlmatig lieg, en 21 mense wat geen antisosiale versteuring of leuens het nie. Navorsers het bevind leuenaars het ten minste 20% meer neurovesels in hul prefrontale korteks, wat kan aandui dat hul brein sterker neurale verbindings het. Miskien druk dit hulle om te lieg, want hulle lieg makliker as ander mense, of dalk was dit inteendeel die gevolg van gereelde misleiding.

Sielkundiges Nobuhito Abe van Kyoto Universiteit en Joshua Greene van Harvard het die breine van proefpersone geskandeer deur funksionele magnetiese resonansiebeelding te gebruik en gevind dat oneerlike mense hoër aktiwiteit in die nucleus accumbens getoon het, 'n struktuur in die basale voorbrein. wat 'n sleutelrol speel in die generering van belonings."Hoe meer jou beloningstelsel opgewonde raak om geld te kry - selfs in 'n volkome regverdige kompetisie - hoe meer is jy geneig om te kul," verduidelik Green. Met ander woorde, hebsug kan die geneigdheid om te lieg verhoog.

Een leuen kan oor en oor na die volgende lei, soos gesien kan word in die kalm en onopvallende leuens van reeksskelms soos Hogue. Tali Sharot,’n neuroloog by University College London, en haar kollegas het gewys hoe die brein aanpas by die stres of emosionele ongemak wat met ons leuens gepaard gaan, wat dit vir ons makliker maak om volgende keer te lieg. Op die breinskanderings van die deelnemers het die navorsingspan gefokus op die amygdala, 'n area wat betrokke is by die verwerking van emosies.

Die navorsers het gevind dat met elke misleiding die reaksie van die klier swakker was, selfs al het die leuen ernstiger geword. "Miskien kan klein misleidings tot groter misleidings lei," sê Sharot.

Baie van die kennis waarmee ons onsself in die wêreld oriënteer, word deur ander mense aan ons vertel. Sonder ons aanvanklike vertroue in menslike kommunikasie, sou ons as individue verlam wees en geen sosiale verhouding hê nie. "Ons kry baie uit vertroue, en soms is dit relatief klein skade om geflous te word," sê Tim Levine, 'n sielkundige aan die Universiteit van Alabama in Birmingham wat hierdie idee die standaardteorie van waarheid noem.

Natuurlike goedgelowigheid maak ons inherent kwesbaar vir misleiding. "As jy vir iemand sê jy is 'n vlieënier, sal hy nie sit en dink: 'Miskien is hy nie 'n vlieënier nie?" Hoekom het hy gesê dat hy 'n vlieënier is? Niemand dink so nie," sê Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), 'n sekuriteitskonsultant wie se jeugmisdade van vervalsing van tjeks en die nabootsing van 'n vliegtuigvlieënier as basis gedien het vir Catch Me If You Can. dat dit die belastingkantoor is, mense dink outomaties dat dit die belastingkantoor is. Dit kom nie by hulle op nie. dat iemand 'n beller se nommer kan bedrieg."

Robert Feldman, 'n sielkundige aan die Universiteit van Massachusetts, noem dit die "leuenaarsvoordeel." “Mense verwag nie leuens nie, soek dit nie uit nie en wil dikwels presies hoor wat hulle vertel word,” verduidelik hy. Ons weerstaan skaars die misleiding wat ons behaag en gerusstel, of dit nou vleitaal of die belofte van ongekende beleggingswinste is. Wanneer mense wat rykdom, mag, hoë status het vir ons lieg, is dit nog makliker vir ons om hierdie aas te sluk, wat bewys word deur die berigte van liggelowige joernaliste oor die na bewering beroofde Locht, wie se bedrog later vinnig aan die lig gekom het.

Navorsing het getoon dat ons veral kwesbaar is vir leuens wat ooreenstem met ons wêreldbeskouing. Memes wat sê dat Obama nie in die VSA gebore is nie, klimaatsverandering ontken, die Amerikaanse regering blameer vir die 9/11-aanvalle en ander "alternatiewe feite" versprei, soos Trump se adviseur sy inhuldigingsverklarings genoem het, word al hoe gewilder op die internet en sosiale media. netwerke juis as gevolg van hierdie kwesbaarheid. En weerlegging verminder nie hul impak nie, aangesien mense die bewyse wat aangebied word deur die lens van bestaande menings en vooroordele beoordeel, sê George Lakoff, professor in kognitiewe linguistiek aan die Universiteit van Kalifornië, Berkeley. “As jy gekonfronteer word met’n feit wat nie by jou wêreldbeskouing pas nie, sien jy dit óf nie raak nie, óf ignoreer dit, óf bespot dit, óf bevind jouself in verwarring – óf kritiseer dit kwaai as jy dit as’n bedreiging beskou.”

’n Onlangse studie deur Briony Swire-Thompson, PhD in kognitiewe sielkunde aan die Universiteit van Wes-Australië, bewys die ondoeltreffendheid van feitelike inligting om verkeerde oortuigings te ontmasker. In 2015 het Swire-Thompson en haar kollegas ongeveer 2 000 Amerikaanse volwassenes een van twee stellings voorgehou: "Entstowwe veroorsaak outisme" of "Donald Trump het gesê dat entstowwe outisme veroorsaak" (ten spyte van die gebrek aan wetenskaplike bewyse, het Trump herhaaldelik aangevoer dat dit so is. 'n verbinding).

Dit is nie verbasend dat ondersteuners van Trump hierdie inligting feitlik sonder huiwering geneem het toe die president se naam langsaan was. Die deelnemers het toe uitgebreide navorsing gelees wat verduidelik het hoekom die verband tussen entstowwe en outisme 'n wanopvatting is; toe is hulle weer gevra om die mate van geloof in hierdie verband te beoordeel. Nou het die deelnemers, ongeag politieke affiliasie, saamgestem dat die verband nie bestaan nie. Maar toe hulle 'n week later weer nagaan, het dit geblyk dat hul geloof in disinformasie tot byna hul oorspronklike vlak gedaal het.

Ander studies het getoon dat bewyse wat 'n leuen weerlê selfs geloof daarin kan verhoog. “Mense is geneig om te dink dat die inligting wat hulle ken, waar is. So elke keer as jy dit weerlê, loop jy die risiko om dit meer bekend te maak, wat die weerlegging, vreemd genoeg, op die lang termyn selfs minder doeltreffend maak,” sê Swire-Thompson.

Ek het hierdie verskynsel self ervaar kort nadat ek met Swire-Thompson gepraat het. Toe 'n vriend vir my 'n skakel stuur na 'n artikel wat die tien mees korrupte politieke partye in die wêreld lys, het ek dit dadelik op 'n WhatsApp-groep geplaas waar daar ongeveer honderd van my skoolvriende van Indië was. My entoesiasme was te danke aan die feit dat die vierde plek op die lys die Indian National Congress was, wat die afgelope jare by baie korrupsieskandale betrokke was. Ek het gestraal van blydskap, want ek is nie 'n aanhanger van hierdie partytjie nie.

Maar kort nadat ek die skakel geplaas het, het ek ontdek dat hierdie lys, wat partye van Rusland, Pakistan, China en Uganda ingesluit het, nie op enige syfers gebaseer is nie. Dit is saamgestel deur 'n webwerf genaamd BBC Newspoint, wat lyk soos 'n soort betroubare bron. Ek het egter uitgevind dat hy niks met die regte BBC te doen het nie. In die groep het ek om verskoning gevra en gesê dat hierdie artikel heel waarskynlik nie waar is nie.

Dit het nie die ander gekeer om die skakel weer verskeie kere oor die volgende dag na die groep op te laai nie. Ek het besef dat my weerlegging geen effek gehad het nie. Baie van my vriende, wat 'n afkeer van die Congress Party gedeel het, was oortuig dat hierdie lys korrek was, en elke keer as hulle dit gedeel het, het hulle dit onbewustelik, en miskien selfs bewustelik, meer wettig gemaak. Dit was onmoontlik om fiksie met feite te weerstaan.

Hoe kan ons dan die vinnige aanslag van onwaarheid op ons gemeenskaplike lewe voorkom? Daar is geen duidelike antwoord nie. Tegnologie het nuwe geleenthede vir misleiding geopen, wat weereens die ewige stryd tussen die begeerte om te lieg en die begeerte om te glo bemoeilik.