Ekonomiese parasitisme, bloedsuiers en die finansiële stelsel

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die biologiese gebruik van die woord "parasiet" is 'n metafoor wat uit antieke Grieks ontleen is. Die amptenare wat verantwoordelik is vir die insameling van graan vir die gemeenskapsfeeste, is saam met assistente op die rondtes. Amptenare het helpers op openbare koste na etes geneem, so laasgenoemde was bekend as parasiete, wat "maaltydgenoot" beteken, van die wortels "para" (naby) en "sitos" (kos).

Teen die Romeinse tyd het hierdie woord die betekenis van "vrylaaier" gekry. Die parasiet se belangrikheid het in status afgeneem van 'n persoon wat help om 'n openbare funksie te verrig om 'n gas by 'n privaat aandete te word, tot 'n formule-komediekarakter wat met pretensie en vleiery insluip.

Middeleeuse predikers en hervormers het woekeraars parasiete en bloedsuiers genoem. Sedertdien het baie ekonome bankiers, veral internasionale bankiers, as parasiete beskou. Met die oorstap na biologie is die woord "parasiet" toegepas op organismes soos lintwurms en bloedsuiers, wat op groter gashere voed.

Natuurlik is dit lank reeds erken dat bloedsuiers 'n nuttige mediese funksie verrig: George Washington en Joseph Stalin is op hul sterfbed met bloedsuiers behandel, nie net omdat bloedsuiers as genesend beskou is nie (net so oorweeg moderne monetariste finansiële besparings), maar ook omdat bloedsuiers word 'n antikoagulerende ensiem bekendgestel wat help om inflammasie te voorkom en sodoende die liggaam help genees.

Die idee van parasitisme as 'n positiewe simbiose word beliggaam in die term "gasheerekonomie" - een wat buitelandse beleggings verwelkom. Regerings nooi bankiers en beleggers uit om infrastruktuur, natuurlike hulpbronne en nywerheid te koop of te finansier. Plaaslike elites en regeringsamptenare in hierdie lande word gewoonlik na die fokuspunt van finansiers gestuur vir opleiding en indoktrinasie om hulle te help om hierdie stelsel van afhanklikheid as wedersyds voordelig en natuurlik te aanvaar. Die opvoedkundige en ideologiese apparaat van die land word op so 'n wyse voorberei dat die verhouding tussen die skuldeiser en die skuldenaar as wedersyds voordelig voorgehou word.

Slim parasitisme versus selfvernietigend van aard en ekonomie

In die natuur oorleef parasiete selde deur weg te neem. Hulle het gashere nodig, en die simbiose is dikwels wedersyds voordelig. Sommige van hulle help hul gasheer om te oorleef deur meer kos te vind, ander beskerm hom teen siektes, wetende dat hulle uiteindelik by sy groei sal baat.

'n Ekonomiese analogie het in die 19de eeu na vore gekom, toe die finansiële aristokrasie en regering saamgetrek het om nutsdienste, infrastruktuur en kapitaalintensiewe vervaardiging te finansier, veral op die gebied van wapen, skeepsvaart en swaar nywerhede. Bankwese het ontwikkel van roofwoeker na leierskap om die bedryf op die doeltreffendste maniere te organiseer. Hierdie positiewe samesmelting het die suksesvolste wortel geskiet in Duitsland en sy naburige Sentraal-Europese lande. Syfers van die hele politieke spektrum, van volgelinge van "staatssosialisme" onder Bismarck tot teoretici van Marxisme, het geglo dat bankiers die hoofbeplanners van die ekonomie moet word en lenings vir die mees winsgewende en sosiaal georiënteerde doeleindes moet verskaf.'n Drieledige simbiotiese interaksie het ontstaan, wat 'n "gemengde ekonomie" gevorm het wat deur die regering, finansiële aristokrasie en nyweraars regeer word.

Vir millennia, in verskillende streke van die wêreld van antieke Mesopotamië tot klassieke Griekeland en Rome, was tempels en paleise die vernaamste uitleners, wat munt en geld verskaf het, die basiese infrastruktuur geskep het en gebruikersfooie en belasting ontvang het. Die Tempeliers en Hospitaaliers het gelei tot 'n herlewing van bankwese in Middeleeuse Europa, wie se Renaissance- en Progressiewe ekonomieë produktief openbare investering met private finansies gekombineer het.

Om hierdie simbiose suksesvol en vry van spesiale voorreg en korrupsie te maak, het 19de eeuse ekonome gepoog om parlemente te bevry van die beheer van die ryk klasse wat die boonste kamers oorheers het. Die Britse House of Lords en Senate regoor die wêreld het hul belange verdedig teen die meer demokratiese reëls en belasting wat deur die laerhuis voorgestel word.’n Parlementêre hervorming wat die stemreg na alle burgers uitgebrei het, was om regerings te help verkies wat in die langtermynbelange van die samelewing sou optree. Regerings sou 'n leidende rol speel in groot beleggings in paaie, hawens en ander maniere van vervoer, kommunikasie, kragopwekking, nutsdienste en bankwese, sonder die inmenging van private huurontvangers.

Die alternatief was om die infrastruktuur te privatiseer, wat die huursoekende eienaars in staat stel om heffings vas te stel om van die gemeenskap in te vorder wat die mark ook al kon bring. Hierdie privatisering is in stryd met wat die klassieke ekonome met die vrye mark bedoel het. Hulle het 'n mark in die vooruitsig gestel vry van huurgeld wat aan die oorerflike klas grondeienaars betaal word en rente en monopolie-huurgeld wat aan private eienaars betaal word. Die ideale stelsel was 'n moreel billike mark waarin mense beloon is vir hul arbeid en onderneming, maar nie inkomste ontvang het sonder om 'n positiewe bydrae tot produksie en verwante sosiale behoeftes te maak nie.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill en hul tydgenote het gewaarsku dat huursoekery dreig om inkomste uit te pomp en pryse meer te verhoog as wat nodig is gegewe die koste van produksie. Hulle primêre doel was om te verhoed dat grondeienaars “oes waar hulle nie gesaai het nie”, soos Smith dit gestel het. Daarom is die teorie van arbeidswaarde (bespreek in hoofstuk 3) daarop gemik om grondeienaars, hulpbroneienaars en monopoliste te weerhou om pryse bo koste te stel. In teenstelling met die aktiwiteite van regerings wat deur huurders beheer word.

Die meeste van die groot fortuine is gemaak deur roofsugtige middele van woeker, militêre lenings en politieke insidertransaksies met die doel om grond te beslag gelê en aansienlike voorregte van die monopoliste te verkry. Dit alles het daartoe gelei dat finansiële magnate, grondeienaars en die oorerflike heersende elite teen die 19de eeu parasiete geword het, wat weerspieël is in die slagspreuk van die Franse anargis Proudhon “eiendom as diefstal”.

Eerder as om 'n wedersyds voordelige simbiose met die ekonomie van produksie en verbruik te skep, sifon moderne finansiële parasiete die inkomste af wat nodig is vir belegging en groei. Bankiers en verbandhouers dreineer die gasheerland se ekonomie deur inkomste te genereer om rente en dividende te betaal. Terugbetaling van die lening, sy "amortisasie", vernietig die eienaar. Die woord amortisasie bevat die wortel "mort" - "dood". Die gasheerekonomie, wat deur die finansiers gevange gehou word, word 'n lykshuis, verander in 'n voerbak vir onbeswaarde plunderaars wat rente, kommissies en ander fooie neem sonder om tot produksie by te dra.

Die sentrale vraag, beide met betrekking tot so 'n ekonomie en aard, is of die dood van die eienaar 'n onvermydelike gevolg is, en of 'n meer positiewe simbiose ontwikkel kan word. Die antwoord op hierdie vraag hang daarvan af of die gasheer kalmte kan behou in die geval van 'n parasietaanval.

Neem beheer van die gasheer / regering se brein

Moderne biologie maak dit moontlik om 'n meer komplekse sosiale analogie met die finansiële stelsel te trek, wat die strategie beskryf wat parasiete gebruik om hul gashere te beheer deur hul verdedigingsmeganismes uit te skakel. Om aanvaar te word, moet die parasiet die gasheer oortuig dat geen aanval plaasvind nie. Om 'n gratis ontbyt te kry sonder om weerstand uit te lok, moet die parasiet beheer oor die gasheer se brein neem. Verdoof eers die besef dat iemand aan hom gesuig het, en laat dan die eienaar glo dat die parasiet hom help, en hom nie dreineer nie en gematig is in sy vereistes, en slegs die nodige hulpbronne gebruik om sy dienste te lewer. Eweneens stel bankiers hul rentebetalings voor as 'n noodsaaklike en voordelige deel van die ekonomie, verskaf krediet vir die ontwikkeling van produksie en verdien dus 'n deel van die bykomende inkomste wat dit help skep.

Versekeringsmaatskappye, aandelemakelaars en finansiële ontleders sluit by bankiers aan om die ekonomie te stroop van die vermoë om te onderskei tussen finansiële aansprake van welvaart en werklike welvaartskepping. Hul rentebetalings en fooie is geneig om versteek te wees in die stroom betalings en kwitansies wat tussen produsente en verbruikers sirkuleer. Om die instelling van beskermende reëls te beperk om sulke indringing te beperk, populariseer die finansiële aristokrasie die "nie-veroordelende" siening dat geen sektor enige deel van die ekonomie uitbuit nie. Enigiets wat uitleners en hul finansiële bestuurders hef, word beskou as die billike waarde van die dienste wat hulle verskaf (soos beskryf in Hoofstuk 6).

Andersins, vra bankiers, hoekom sal mense of maatskappye rente betaal, indien nie vir 'n lening wat as noodsaaklik geag word vir ekonomiese groei nie? Bankiers, saam met hul hoofkliënte in eiendom, olie en mynbou, en die monopolie, voer aan dat wat hulle ook al uit die res van die ekonomie kan kry, net so billik verdien word as met direkte belegging in nywerheidskapitaal. "Jy kry waarvoor jy betaal," is 'n frase wat gebruik word om enige prys te regverdig, maak nie saak hoe wild nie. Dit is ongegronde redenasie, gebaseer op 'n tautologie.

Die mees dodelike kalmeermiddel van ons tyd is die mantra dat "alle inkomste verdien word." So 'n bedwelmende illusie lei die aandag af van hoe die finansiële sektor hulpbronne van die ekonomie wegneem om die monopolieë en huursoekende sektore te voed wat van eeue gelede oorleef het, nou aangevul deur nuwe bronne van monopoliehuur, hoofsaaklik in die finansiële en monetêre sektore. Hierdie illusie is ingebed in die selfportret wat vandag se ekonomieë skilder, wat die sirkulasie van uitgawes en produksie deur die Nasionale Inkomste- en Produkrekeninge (NIPA) beskryf. Soos tans aanvaar word, ignoreer die NIPA die onderskeid tussen produksieaktiwiteite en nulsom-oordragbetalings, waar geen produkte van produksie ontvang word of werklike winste nie, maar die inkomste aan een party betaal word ten koste van die ander. Die NIPA definieer die inkomste van die finansies-, versekerings- en eiendoms- en monopoliesektore as "winste". Daar is geen kategorie in hierdie rekeninge vir wat klassieke ekonome ekonomiese huur, vrye inkomste sonder die koste van arbeid of tasbare bates genoem het nie. 'n Toenemende deel van waarna die NIPA verwys as "wins" is egter eintlik sulke huur.

Milton Friedman van die Chicago-skool beskou die rentier se leuse “There is no free breakfast” as’n soort onsigbaarheidsmantel. Hierdie leuse beteken dat daar geen parasiet is wat inkomste genereer sonder om 'n ekwivalente waarde terug te verskaf nie. Ten minste in die private sektor. Slegs regeringsregulering word veroordeel, nie rente nie. Trouens, belasting op huurders – ontvangers van inkomste uit gratis middagetes, koeponversamelaars, wat uit staatseffekte, eiendomshuurkontrakte of monopolieë leef – word eerder afgekeur as om goedgekeur te word. In die dae van Adam Smith, John Stuart Mill en die 19de-eeuse vryemarkteoretici was die teenoorgestelde waar.

David Ricardo het sy teorie van huurgeld op Britse grondeienaars gefokus, terwyl hy geswyg het oor finansiële huurders, 'n klas wat John Maynard Keynes grappenderwys voorgestel het om aan die slaap te raak. Grondeienaars, finansiers en monopoliste staan uit as die mees prominente "gratis ontbyteters." Daarom het hulle die ernstigste motief om hierdie konsep in beginsel te ontken.

Die algemene parasiete van die moderne ekonomie is Wall Street-beleggingsbankiers en verskansingsfondsbestuurders wat maatskappye aanval en hul pensioenreserwes leegmaak, sowel as verhuurders wat hul huurders afruk (dreig met uitsetting as daar nie aan onbillike en afpersende eise voldoen word nie) en monopoliste, wat geld van verbruikers afpers deur pryse vas te stel wat nie deur die werklike koste van produksie geregverdig word nie. Kommersiële banke eis dat staatskasourie of sentrale banke hul verliese dek, met die argument dat hul kredietbestuursaktiwiteite nodig is om hulpbronne toe te ken, en dat om dit te stop ekonomiese ineenstorting sal bedreig. Dus, ons kom by die hoofvereiste van die huurder: "geld of lewe."

Die rentier-ekonomie is 'n stelsel waarin individue en hele sektore betalings insamel vir eiendom en voorregte wat hulle verkry het of, meestal, geërf het. Soos Honore de Balzac opgemerk het, is die grootste fortuine opgehoop as gevolg van kriminele aktiwiteite of binne-transaksies, waarvan die besonderhede so versteek is in die mistigheid van tyd dat dit wettig geword het bloot op grond van sosiale traagheid.

Hierdie parasitisme is gebaseer op die idee om rente te verkry, dit wil sê inkomste sonder produksie. Omdat die markprys baie hoër as werklike koste kan wees, vra grondeienaars, monopoliste en bankiers meer vir toegang tot grond, natuurlike hulpbronne, monopolieë en krediet as wat nodig is om vir hul dienste te betaal. Moderne ekonomieë moet die las dra van wat 19de-eeuse joernaliste die ledige rykes genoem het, 20ste-eeuse skrywers rowerbaronne en magselites, en Occupy Wall Street Protestante een persent ryk.

Om hierdie soort sosiaal vernietigende uitbuiting te voorkom, reguleer en belas die meeste lande huurders of hou eiendomme in staatsbesit wat hulle kan interesseer (hoofsaaklik basiese infrastruktuur). Maar in onlangse jare het regulatoriese toesig stelselmatig wankel. Deur belasting en regulasies oor die afgelope twee eeue te laat vaar, het die rykste een persent byna al die winste in inkomste sedert die 2008-ongeluk verduister. Om die res van die samelewing in die skuld te hou, het hulle hul rykdom en mag gebruik om beheer oor verkiesingsprosesse en regerings te verkry, wetgewers te ondersteun wat hulle nie belas nie en regters of regstelsels wat hulle daarvan weerhou om hulle te teister. Om die logika te verdraai wat daartoe gelei het dat die samelewing huurders in die eerste plek reguleer en belas, verkies dinkskrums en sakeskole om ekonome aan te stel wat huurders se verdienste verteenwoordig as 'n bydrae tot die ekonomie eerder as 'n verlies.

Histories was daar 'n algemene neiging vir huur-soekende veroweraars, kolonialiste of bevoorregte insiders om mag te gryp en die vrugte van arbeid en nywerheid toe te eien. Bankiers en verbandhouers eis rente, grond- en hulpbroneienaars vra huur, en monopoliste stoot pryse. As gevolg hiervan lê die rentier-beheerde ekonomie besuiniging op die bevolking af. Dit is die ergste van alle wêrelde: selfs in honger lande laat huurbetalings ekonomiese borrels opblaas, wat die verskil tussen pryse en werklike, sosiaal noodsaaklike groothandel- en kleinhandelwaardes vergroot.

Verandering van die rigting van hervorming sedert die Tweede Wêreldoorlog, veral sedert 1980

'n Fundamentele verandering in die klassieke ideologie van hervorming met betrekking tot die regulering of belasting van huurders se inkomste tydens die industriële era het ná die Eerste Wêreldoorlog plaasgevind. Bankiers het vaste eiendom, mineraalregte en monopolieë as hul hoofmarkte begin beskou. Deur hoofsaaklik aan hierdie sektore te leen deur huursoekers te koop en te verkoop, het banke lenings verskaf teen kollaterale wat kopers van grond, hulpbronne en monopolieë uit hul bates kon druk deur te "laai". Gevolglik het banke huurgeld van grond en natuurlike hulpbronne afgehaal, wat klassieke ekonome verwag het om natuurlike voorwerpe van belasting te wees. Wat die industrie betref, het Wall Street die "moeder van trusts" geword, wat monopolieë geskep het deur samesmeltings om munt te slaan uit die monopolieposisie.

Juis omdat die “gratis ontbyt” (huur) gratis was as regerings dit nie belas nie, was spekulante en ander kopers gretig om geld te leen om hierdie tipe bates te koop. Eerder as die klassieke vryemark-ideaal waarin huurgeld in belasting betaal is, is die "gratis ontbyt" deur banklenings gefinansier sodat spekulante rente of dividende kon ontvang.

Banke maak geld uit belasting. Teen 2012 was meer as 60 persent van die waarde van nuwe huise in die Verenigde State deur leners besit, so die meeste van die huur is in rente aan banke betaal. Huishoudings is op krediet gedemokratiseer. Tog het die banke daarin geslaag om die illusie te skep dat die regering, nie die bankiers nie, die roofdier was. Die toename in huiseienaarskap het die eiendomsbelasting die ongewildste gemaak, hoewel 'n verlaging in daardie belasting huiseienaars eenvoudig meer inkomste sal laat om verbandleners af te betaal.

Die gevolg van die afskaffing van die eiendomsbelasting sal 'n toename in verbandskuld wees aan die kant van huiskopers wat banklenings teen hoër koerse betaal. Dit is gewild onder die mense om slagoffers daarvan te beskuldig dat hulle skuld aangaan – nie net van individue nie, maar ook hele state. Die truuk van hierdie ideologiese oorlog is om debiteure te oortuig dat algemene welvaart moontlik is as bankiers en verbandhouers hul wins maak –’n ware Stockholm-sindroom waarin debiteure met hul finansiële diewe identifiseer.

Die huidige politieke stryd word grootliks geassosieer met die illusie van wie die las van belasting en bankkrediet dra. Die hoofvraag is of die ekonomie floreer deur lenings deur die finansiële sektor, en of dit deur die toenemend roofsugtige optrede van finansiers van bloed gedreineer word. Die leerstelling wat die uitlener beskerm, sien rente as 'n weerspieëling van die keuse van "ongeduldige" deposante om 'n premie aan "geduldige" mense te betaal om in die hede eerder as in die toekoms te verbruik. Hierdie keusevryheidsbenadering swyg oor die behoefte om al hoe meer skuld aan te gaan om behuising, onderwys te kry en bloot basiese uitgawes te dek. Dit ignoreer ook die feit dat skulddiens al hoe minder geld vir goedere en dienste laat.

Vandag se lone verskaf al hoe minder van wat die nasionale inkomste- en produkrekeninge "besteebare inkomste" noem. Nadat pensioen- en maatskaplike voordele afgetrek is, word die meeste van wat oorbly bestee aan verbande of huurgeld, mediese sorg en ander versekering, bank- en kredietkaarte, motorlenings en ander persoonlike lenings, verkoopsbelasting en finansieringskoste wat by die prys van goedere en dienste ingesluit is.

Die natuur bied 'n nuttige analogie aan die ideologiese truuks van die banksektor. Die parasiet se instrumentasie sluit ensieme in wat gedrag verander om die gasheer te dwing om dit te verdedig en te koester. Finansiële aanvallers wat die gasheerekonomie binnedring, gebruik pseudowetenskap om rentier-parasitisme te rasionaliseer. Daar word geglo dat dit sy produktiewe bydrae lewer, asof die gewas wat hulle skep deel van die gasheer se liggaam is en nie 'n groeisel wat van die gasheer leef nie. Hulle probeer om vir ons die harmonie van belange tussen finansies en nywerheid, Wall Street en Main Street, en selfs tussen krediteure en debiteure, monopoliste en hul kliënte te demonstreer. Daar is geen kategorie van onverdiende inkomste of uitbuiting in die nasionale inkomste- en produkrekeninge nie.

Die klassieke konsep van ekonomiese huur is gesensor, en finansies, vaste eiendom en monopolieë is as "nywerhede" bestempel. Gevolglik is ongeveer die helfte van wat die media "industriële winste" noem huurgeld van finansies, versekering en eiendom, en die meeste van die oorblywende "winste" is monopoliehuur op patente (hoofsaaklik in farmaseutiese produkte en inligtingstegnologie) en ander wetlike regte. Huur word met wins geïdentifiseer. Dit is die terminologie van finansiële indringers en rentiers wat probeer om ontslae te raak van die taal en konsepte van Adam Smith, Ricardo en hul tydgenote, wat huur as 'n parasitiese verskynsel beskou het.

Die finansiële sektor se strategie om arbeid, nywerheid en regering te oorheers, behels die sluiting van die ekonomie se “brein” – die regering – en sodoende die demokratiese hervormings laat vaar om bankwese en verbandhouers te reguleer. Finansiële lobbyiste val regeringsbeplanning aan en blameer staatsbeleggings en belasting daarvoor dat dit doodgewig is en nie die ekonomie na maksimum welvaart, mededingendheid, produktiwiteit en lewenstandaarde stap nie. Banke word die sentrale beplanners van die ekonomie, en hul plan is dat nywerheid en arbeid finansies moet dien, nie andersom nie.

Selfs al word hierdie doelwit nie as 'n doelbewuste een beskou nie, verander die wiskunde van saamgestelde rente die finansiële sektor in 'n skoen wat die meerderheid van die bevolking in armoede stoot. Die ophoping van spaargeld, opgeloop deur rente, wat in nuwe lenings verander, maak meer en meer gebiede oop vir bankiers, wat veel verder gaan as die vermoë om industriële investering te absorbeer (beskryf in Hoofstuk 4).

Uitleners beweer dat hulle finansiële winste skep bloot deur kwotasies te verander, aandele terug te koop, bates te verkoop en te leen. Hierdie misleiding verloor die feit uit die oog dat 'n suiwer finansiële manier om rykdom te versamel die parasiet voed ten koste van die gewone mens, wat in stryd is met die klassieke doelwit om produktiwiteit te verhoog met 'n hoër lewenstandaard. Die marginalistiese revolusie kyk kortsigtig na klein veranderinge, neem die bestaande omgewing as vanselfsprekend en beskou enige ongunstige "ontwrigting" as 'n selfregstellende gebrek eerder as 'n strukturele een, wat lei tot verdere ekonomiese wanbalans. Enige ontwikkelingskrisis word beskou as 'n natuurlike gevolg van vryemarkkragte, so dit is nie nodig om huurders te bestuur en te belas nie. Skuld word nie gesien as opgelê nie, slegs as nuttig, maar nie as om die institusionele struktuur van die ekonomie te transformeer nie.

'n Eeu gelede het sosialiste en ander hervormers van die progressiewe era 'n evolusionêre teorie voorgehou dat die ekonomie sy maksimum potensiaal sou bereik deur die post-feodale klasse van rentiers, grondeienaars en bankiers te dwing om die industrie, die werkersklas en die algemene welsyn. Hervormings in hierdie rigting is onderdruk deur intellektuele misleiding en dikwels reguit Pinochet-styl geweld deur selfsugtige belanghebbendes. Die evolusie wat klassieke vryemark-ekonome gehoop het om te sien - hervormings wat finansiële, eiendoms- en monopoliebelange sou smoor - is onderdruk.

Ons is dus terug by die feit dat parasiete in die natuur oorleef deur hul gasheer aan die lewe te hou en te floreer. As hulle te selfsugtig optree en die eienaar dwing om honger te ly, stel hulle hulself self aan gevaar bloot. Dit is hoekom natuurlike seleksie meer positiewe vorme van simbiose bevoordeel met wedersydse voordeel vir die gasheer en die parasiet. Maar namate die opeenhoping van rentedraende slawerny, wat nywerheid en landbou, huishoudings en regerings dompel, toeneem, begin die finansiële sektor op 'n toenemend kortsigtige en vernietigende wyse funksioneer. Ten spyte van al sy positiewe aspekte, laat moderne finansiers van die hoogste (en laagste) vlak selde genoeg tasbare bates vir die ekonomie om voort te plant, nog minder om die onversadigbare drang om saamgestelde rente en roofsugtige batebeslagleggings te hef, aan te wakker.

In die natuur is parasiete geneig om gashere mettertyd dood te maak, deur hul liggaam as voedsel vir hul eie nageslag te gebruik. Die situasie is soortgelyk in die ekonomie, wanneer finansiële bestuurders waardeverminderingsaftrekkings gebruik om aandele terug te koop of dividende te betaal in plaas daarvan om vaste bates aan te vul en te hernu. Kapitaalbesteding, navorsing en ontwikkeling, en aanstellings word besnoei om 'n suiwer finansiële opbrengs te verseker. Wanneer uitleners besuinigingsprogramme eis om “wat aan hulle verskuldig is” uit te druk, sodat krediet en belegging eksponensieel kan groei, krimp hulle die industrie en skep 'n demografiese, ekonomiese, politieke en sosiale krisis.

Dit is wat die wêreld vandag in Ierland en Griekeland sien. Ierland het 'n groot eiendomskuld wat op die skouers van belastingbetalers geval het, en Griekeland het 'n oorweldigende nasionale skuld. Hierdie lande verloor bevolking as gevolg van versnelde emigrasie. Met 'n afname in lone neem die aantal selfmoorde toe, lewensverwagting en die aantal huwelike neem af, en die geboortesyfer daal. Versuim om voldoende inkomste in nuwe produksiemiddele te herbelê, vererger die ekonomie, wat kapitaaluitvloei na minder besuinigingsgeteisterde lande aanmoedig.

Wie gaan verliese ly as gevolg van die oorversadiging van die finansiële sektor ten koste van die industrie?

Die hoofvraag waarmee ons in die 21ste eeu te kampe het, is watter sektor genoeg inkomste sal kry om te oorleef sonder om verliese te vererger: die industriële ekonomie of sy krediteure?

Werklike ekonomiese herstel sal 'n langtermyn inperking van die finansiële sektor vereis, want dit is so kortsigtig dat sy selfsug 'n stelselwye ineenstorting veroorsaak. Honderd jaar gelede is geglo dat om dit te vermy, bankwese openbaar gemaak moet word. Vandag word hierdie taak bemoeilik deur die feit dat banke feitlik onaangeraak konglomerate geword het, wat Wall Street spekulatiewe aktiwiteite en afgeleide tariewe verbind aan die diens van tjek- en spaarrekeninge en basiese verbruikers- en besigheidslenings. Moderne banke is te groot om te misluk.

Moderne banke poog om die debat oor oorlenings en skulddeflasie te beëindig wat tot soberheid en resessie lei. Versuim om die beperkings op die vermoë om te betaal van die ekonomie te oorkom, dreig om die werkersklas en nywerheid in chaos te dompel.

In 2008 het ons 'n kleedrepetisie vir die vertoning gesien, toe Wall Street die Kongres oortuig het dat die ekonomie nie kan oorleef sonder die hulp van bankiers en verbandhouers nie, wie se vermoë om te betaal as noodsaaklik beskou is vir die funksionering van die "regte" ekonomie. Die banke is gered, nie die ekonomie nie. Die skuldswel het voortgeduur. Huiseienaars, pensioenfondse, stads- en staatsfinansies is opgeoffer namate markte gekrimp het, en beleggings en indiensneming het die voorbeeld gevolg. Die reddingsboei sedert 2008 het die vorm aangeneem om skuld aan die finansiële sektor af te betaal eerder as om te belê om die ekonomie te help groei. Hierdie soort "zombie-ekonomie" vernietig die ekonomiese verhouding tussen produsente en verbruikers. Sy dreineer die ekonomie en beweer dat sy dit soos Middeleeuse dokters red.

Finansiers onttrek huur en dreineer die ekonomie deur inkomstegroei te monopoliseer en dit dan op 'n roofsugtige manier te gebruik om uitbuiting te verhoog, nie om die ekonomie uit skulddeflasie te ruk nie. Hulle doel is om inkomste te genereer in die vorm van rente, fooie, en skuld en onbetaalde rekeninge af te betaal. As finansiële inkomste buitensporig is en kapitaalwins nie self verdien word nie, moet een persent van die bevolking nie gekrediteer word met die generering van 95 persent van bykomende inkomste sedert 2008 nie. Hulle het hierdie inkomste van 99 persent van die bevolking ontvang.

As die banksektor wel dienste lewer wat groot bedrae geld vir een persent van die bevolking genereer, hoekom moet dit dan gered word? As die finansiële sektor ná die reddingsboei ekonomiese groei toon, hoe help dit die industrie en arbeidsmag wie se skuld op die balansstaat bly? Waarom nie werkers en materiële beleggings red deur hulle van skuldbesteding te bevry nie?

As inkomste produktiwiteit weerspieël, hoekom het lone dan sedert die 1970's gestagneer, al neem produktiwiteit toe en help die winste wat deur banke en finansiers gegenereer word nie? Waarom sluit moderne nasionale inkomste- en produkrekeninge nie die konsep van onverdiende inkomste (ekonomiese huurgeld) in nie, wat die fokus was van die klassieke teorie van waarde en pryse? As die basis van ekonomie werklik in vrye keuse lê, waarom het die propagandiste van rentierbelange dit dan nodig geag om die geskiedenis van klassieke ekonomiese denke van die kurrikulum uit te sluit?

Die parasiet se strategie is om die gasheer te kalmeer deur sulke vrae te blokkeer. Dit is die essensie van die post-klassieke ekonomie, vasgemaak deur die verdedigers van die rentiers, die anti-regering, anti-arbeid "neoliberale." Hul aspirasies is daarop gemik om te bewys dat besuiniging, huurgeld en skulddeflasie 'n stap vorentoe is en nie die ekonomie doodmaak nie. Slegs toekomstige geslagte sal kan besef dat so 'n selfvernietigende ideologie die verligting omgekeer het en die moderne wêreldekonomie in een van die grootste oligargiese konglomerate in die geskiedenis van die beskawing verander het. Soos die digter Charles Baudelaire, duiwels geskerts het