Parasitisme. Deel I

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Sommige lesers stem nie saam met my standpunt oor parasitisme in huurbehuising en advertensies op die webwerf nie. Hulle stel belang in hoe ek parasitisme van nie-parasitisme onderskei, veral as ek argumenteer dat dit dikwels (en miskien altyd) onmoontlik is om die een van die ander deur eksterne tekens te onderskei. Wel, kom ons vind dit uit.

Om mee te begin, sal ek my standpunt verduidelik aan diegene wat nie weet nie. Die standpunt oor die huur van vaste eiendom van die tipe "jy betaal my om jou in 'n woonstel te laat woon" word in die video uitgedruk. Die posisie rakende statiese advertensies op die webwerf en die sogenaamde passiewe inkomste word kortliks in die nuus in die paragraaf "Derde, …" aangedui. Trouens, dit is dieselfde huur van ruimte, maar virtueel. Om geld te huur (jy huur - lenings in 'n bank, jy huur - deposito's in 'n bank), huur 'n werktuig, 'n motor en, in die algemeen, betaal 'n permit vir iets - dit is alles dieselfde. Die lesers se vrae is redelik logies en regverdig: hoe om te onderskei in watter gevalle 'n persoon 'n parasiet is, en in watter gevalle werk hy en ontvang 'n inkomste gelykstaande aan hierdie werk? Ek waarsku jou dat baie nie van die antwoord sal hou nie. Dit is presies die geval wanneer die verstaan van die antwoord DIESELFDE pogings op jouself vereis, wat genoeg is om hierdie antwoord op jou eie te formuleer. Nietemin sal ek probeer om die standpunt wat ek aanhang met betrekking tot die onderwerp van parasitisme in huur (behuising, geld of advertensiespasie) uiteen te sit.

Parasitisme in die wydste sin is wanneer 'n persoon meer ontvang as wat hy gee … Uit die oogpunt van die parasiet sal hierdie definisie nooit duidelik wees nie, want hy sal dadelik begin vra: “hoe bepaal jy hoeveel ek neem en hoeveel ek gee, want dit kan amper nooit getel word nie”, en die meeste gewelddadige parasiete sal aannames maak dat "jy meer gee as wat jy kry, want dan sal ek in beginsel niks oorhê nie." Ja, uit die oogpunt van alledaagse logika lyk sulke verwytvrae nogal logies.

Maar kom ek gee as voorbeeld 'n plot uit die verkeersreëls, wat om een of ander rede NIE soortgelyke vrae vir dieselfde mense veroorsaak nie. Dus, bl 14.1. SDA. Die bestuurder van 'n voertuig wat 'n ongereguleerde voetoorgang nader, is verplig om pad te gee vir voetgangers wat die pad oorsteek of die rybaan (tramspoorspore) binnegaan om die kruising te maak.

Hoekom het min mense so 'n vraag: "hoe kan ek, in die motor, kan vasstel dat hierdie persoon die rybaan betree het om die oorgang te maak, maar hierdie een het net vir ander doeleindes ingekom. Sulke situasies kom veral dikwels voor by die mees idiotiese voetoorgange ter wêreld, wat reg by die stop van roetevoertuie gemaak word, wanneer 'n hele skare mense langs 'n bord staan en dit lyk asof hulle almal die pad wil oorsteek, veral diegene wat trap op die pad en loer: "Gaan daar 'n bus?" Daar is baie soortgelyke situasies, wanneer die voetganger nie regtig wou oorsteek nie, maar ALLES dieselfde gebare gemaak het as die een wat oorsteek. Maar het enigiemand regtig 'n hekel aan paragraaf 14.1 van die SDA? Nee, almal weet immers goed dat niemand omgee wat die voetganger wou doen nie, maar as JY, die bestuurder, nie sy bedoelings erken het nie, dan is dit sy eie skuld, en hoe jy dit gaan doen - almal nie sorg.

Dit is dieselfde hier: niemand gee baie om oor hoe jy sal bepaal of jy meer aan hierdie wêreld gee as wat jy ontvang en of jy 'n parasiet is nie. Dit maak nie saak of jy dit reg kan bepaal of nie, die feit is dat as jy meer neem, dan is jy 'n parasiet. So 'n vraag soos "hoe om te bepaal …" maak nie sin nie … bowendien het ek opgemerk dat parasiete ALTYD hierdie vraag vra, want hulle WEET dat daar geen antwoord daarop is wat betroubaar deur almal geverifieer word nie en VERSTAAN dit met hierdie vraag hulle betroubaar beskerm sy parasitiese posisie van eksterne kritiek, terwyl die handhawing van sy emosionele gemak.

As iemand nie oortuig is deur die voorbeeld van verkeersreëls nie, neem dan die moeite om situasies in jou lewe te vind wanneer daar NIE iets duidelik is nie, maar selfs 'n bevredigende maatstaf om die situasie te bepaal, maar mense definieer dit steeds korrek in baie gevalle in baie gevalle. gevalle (wenk: wenke aan mekaar, veral tussen 'n man en 'n vrou, die verborge betekenis van 'n boek of film, die werk van 'n forensiese wetenskaplike en 'n ondersoeker, ens.).

Gelukkig is die Reëls vir die Ontwikkeling van ons wêreld baie meer regverdig as die patetiese pogings om dit te ontheilig, uitgedruk in die formele reëls en wette van die burgerlike samelewing. As die regstelsel vol stampe en nonsens is, dan is alles in die wêreld perfek. As jy in die regstelsel van verhoudings 'n fout kan maak uit onkunde en hiervoor gestraf kan word, dan is dit in ons wêreld onmoontlik, want jy het ALTYD die geleentheid om die nodige inligting te kry VOOR jy 'n ernstige fout begaan, en net die een wie sal dit maak, wie sal SLEGS die een vermy wat aan hom inligting aanklop. Maar ek sal nie hieroor in hierdie artikel praat nie. As die lesers wil, sal ek 'n aparte artikel skryf … En kom ons gaan nou verder.

Wat die tweede vraag betref oor die onmoontlikheid om meer te gee as wat jy ontvang, is dit slegs waar in die materiële wêreld. Dit is inderdaad onmoontlik om 'n geslote sisteem 'n mate van energie te gee en meer te neem as die som van wat vroeër in hierdie geslote stelsel gegee en beskikbaar was. Dit wil sê, om meer te gee, moet jy van die begin af iets hê, en dan kan daar nie sprake wees van verhoging van jou eie voordele nie, ons moet almal kaal bly soos by geboorte.

Hierdie benadering is tipies vir mense met 'n oorwegend materialistiese ingesteldheid … dit wil sê vir byna enige mense. Nietemin raai baie van hulle later dat ons oor ontasbare dinge kan praat, soos inligting, 'n diens (byvoorbeeld die oordrag van kennis en ervaring), 'n skenking, nie soseer gemeet aan die hoeveelheid fondse nie, maar aan tydigheid en opoffering (hoe moeilik was dit vir 'n persoon om hierdie fondse te gee, want miskien het hy iets baie waardevol vir homself gegee, nie meetbaar met geld nie), ens.

Weet jy nie dat tydige inligting wat ingedien word, sommige baie betekenisvolle veranderinge kan voorkom of, inteendeel, kan bydra nie, en hierdie inligting is 'n sekonde later absoluut nutteloos? Die waarde van enige handeling kan nie objektief gemeet en in een of ander numeriese ekwivalent uitgedruk word nie, want jy kan nooit die HELE ketting van gevolge van hierdie aksie uiteensit nie, waarvan elke element op sy beurt ook sekere prosesse genereer.

Met ander woorde, in ons kultuur is daar geen maniere om die hoeveelheid wat gegee en ontvang is te bepaal wat ondubbelsinnig deur alle mense verstaan word nie. Die feit is dat ons hele kultuur SKEPPER is vir die materialistiese persepsie van die wêreld, daarom is daar nie meganismes daarin ontwikkel wat dit moontlik maak om iets ontasbaars te evalueer nie, alhoewel twyfelagtige pogings om dit te doen oral voorkom (byvoorbeeld vergoeding vir morele skade, dood van geliefdes, ens. in geld, meting van die koste van 'n diens, 'n kunswerk … en inderdaad geld self). Ons hele kultuur is van so 'n aard dat enige pogings om subtiele dinge te evalueer gemaak word vanuit die oogpunt van vaste dinge.

Een van my gunsteling voorbeelde: baie snaakse en snaakse pogings om die kriteria van 'n geestelike of morele persoon voor te stel. Sodra een persoon sulke kriteria in die vorm van 'n lys formuleer, begin aansoekers dadelik om suiwer formeel aksies uit te voer wat sou dui op voldoening aan hierdie kriteria, terwyl hulle op mekaar kan skree tot die kak, om uit te vind wie beter aan die voorgestelde kriteria voldoen, beledig mekaar en verneder. Geestelike mense … wat om van hulle af te neem.

Net so lyk enige poging om te bepaal wie die grootste bydrae tot hierdie of daardie besigheid gelewer het, wie se werk die beste resultaat gelewer het, wat presies in so en so 'n besigheid deurslaggewend geword het, ens., snaaks en amusant. Al sulke pogings om die oppervlak met behulp van 'n growwe geroeste lêer tot 'n spieëlafwerking te slyp op dieselfde manier - die oppervlak word nog erger.

Maar wat moet gedoen word? Mense kan nie besluit wie 'n parasiet is en wie nie, want hulle kan nie saamstem oor 'n manier om die bydrae van elkeen tot hierdie wêreld te bepaal nie. Niemand kan sê of hy meer of minder gee as wat hy ontvang nie.

Die antwoord is eenvoudig. Eenvoudig soos alles in hierdie ideale wêreld. Hierdie uiterste eenvoud is egter so subtiel dat 'n persoon met 'n growwe materialistiese verstand NIE IN staat is om dit in beginsel te sien nie. Net soos 'n blinde nie rooi van blou kan sien en onderskei nie, kan die materialis nie sy plek in hierdie wêreld sien en hoe harmonieus of onharmonies hy dit inneem nie.

So ook ek, dieselfde materialis-verbruiker wat probeer om die spieël te vyl en kyk na die weerkaatsing van die resultaat van hierdie werk. Ek sal egter my bevindinge oor hierdie onderwerp in die volgende deel deel. Ek het 'n metode wat my persoonlik pas, miskien sal dit jou help, maar net as jy dit regtig wil hê. Nee, hy sal nie ALMAL help nie, want meeste wil dit nie hê nie, hy kan jou persoonlik help. Net soos met die konsep van "Zero Waste": Ek persoonlik gee nie om dat my benadering tot afval 'n druppel in die see is en nie die ekologiese situasie verbeter nie, dit is vir my belangrik dat ek nie self deelneem aan 'n totaal nie. varkhok. Dit is dieselfde met parasitisme: dit maak nie vir my saak dat my benadering tot hierdie kwessie nie deur die parasiete self verstaan sal word nie, dit is vir my belangrik dat ek persoonlik ALLES doen wat ek kan om te probeer om nie tussen hulle te wees nie.

Voortsetting.