Hoe die brein en onderwys opdroog van digitalisering en virtuele realiteit

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Vandag bespreek baie afstandsonderrig en universele digitalisering. Kommer is geopper oor wie met die versamelde data sal eindig, hoe dit gebruik kan word, ensovoorts. Ek stem heeltemal saam met die meeste van die bekommernisse en is sterk teen afstandsonderrig. Ek moet egter sê dat die einste soort bespreking wat gevoer word nie die probleem volledig dek nie en ons die geleentheid ontneem om ten volle toereikend op hierdie gevaarlike uitdaging te reageer.

Dit lyk vir my redelik voor die hand liggend dat die te intense interaksie van 'n persoon met gadgets vanaf 'n baie jong ouderdom 'n sekere tipe bewussyn genereer. Byna 'n nuwe generasie mense verskyn, wat hierdie bewussyn reeds begin definieer. Die internet en die rekenaar self is egter nie sleg of goed nie. Trouens, ons kan nie soos die Luddiete word wat die bekendstelling van masjiene in produksie in die 19de eeu gekant het nie, en ons kan nie begin om rekenaars en toerusting by vensters uit te gooi nie.

Ja, ons moet reageer op die wette wat aanvaar word wat die insameling en uitruil van data reguleer, die hervormings in onderwys volg, ensovoorts. Dit alles is baie belangrik, maar dit is nodig om te verstaan dat iets anders selfs belangriker is, naamlik dat die probleem van digitalisering nie buite 'n persoon is nie, maar binne hom. Uiteindelik hang dit van die persoon af – dit is hy wat die media en inligting gebruik, of hulle is syne.

Daar is 'n sekere "skakelaar" binne 'n persoon, wat hom van een toestand van bewussyn na 'n ander oordra. Die Marxistiese filosoof Walter Benjamin het in voldoende detail oor hierdie verskillende state en die grens tussen hulle gepraat in sy klassieke artikel "Kuns in die era van sy tegniese reproduceerbaarheid." Hier is wat dit sê:

“Cinema verdring kultusbetekenis nie net deur die gehoor in 'n evaluerende posisie te plaas nie, maar deur die feit dat hierdie evaluerende posisie in rolprente nie aandag verg nie. Die gehoor blyk’n eksaminator te wees, maar afwesig.”

Walter Benjamin 1928

Daar moet in gedagte gehou word dat die "kultusposisie" vir Benjamin is, baie rofweg praat en nie in besonderhede ingaan nie, dit is werklikheid. Maar bioskoop beskik en, as jy wil, 'n persoon verlei om sy bewussyn te verander van die modus van persepsie van die werklikheid na die modus van die "afwesige eksaminator." Die krag van die internet en rekenaarspeletjies, in hierdie sin, is baie kragtiger as enige fliek. Verder, as jy na 'n regte film-meesterstuk kyk, kan jy daarin 'n "kultuswaarde" vind, dit wil sê, optree in verhouding tot dit nie as 'n "afwesige eksaminator" nie, maar as 'n volwaardige vak, wat aandagtig luister aan die inhoud. Maar as jy op die internet "vashou", dan kyk jy in 99% van gevalle na inhoud wat jy inderdaad nie sal behandel nie, behalwe as 'n "afwesige eksaminator". Gevolglik tree iets soos verslawing in. Boonop, as so 'n "vassteek"-modus - oftewel die "afwesige eksaminator"-modus - van kleins af die belangrikste een word, dan word 'n persoon die geleentheid ontneem om van modus te verander, omdat sy hoof "lewens"-ervaring slegs een van hulle.

Waarskynlik sal iemand begin sê dat rekenaarspeletjies deelname, reaksie, 'n sekere soort oorwegings en ander vaardighede vereis, dit wil sê dat dit nie net die posisie van 'n "afwesige eksaminator" vereis nie. Op sulke besware antwoord Benjamin verder:

“Die mensdom, wat Homeros eens 'n voorwerp van vermaak was vir die gode wat hom dopgehou het, het so vir homself geword. Sy selfvervreemding het die graad bereik wat hom toelaat om sy eie vernietiging as 'n estetiese plesier van die hoogste rang te ervaar."

Ek dink dit is te verstane dat "die ervaring van hul eie vernietiging" 'n mens selfs meer in die werklikheid moes ingetrek het as 'n rekenaarspeletjie. In uiterste gevalle van vervreemding, in die afwesigheid van ervaring van werklike interaksie met die werklikheid, en bowenal, as die persoon self nie sy eie wese in die oë wil kyk nie, kan hy dit regtig regkry om na sy eie dood te kyk asof uit die buite, om nie eers te praat van die dood van ander nie. Maar dit is 'n uiterste geval, en nie 'n uiterste en reeds heeltemal werklike een nie - dit is wanneer kinders, wat werklikheid en virtualiteit verwar, byvoorbeeld kan probeer om hul vriend dood te maak sodat hy 'n zombie word met wie hulle dan kon speel. Die aantal sulke stories groei dag vir dag.

Die koms van "tegniese" digitalisering moet dus in noue verband beskou word met die koms van 'n sekere "digitale", "telende" bewussyn, en dus die koms van 'n sekere model van 'n persoon en samelewing. En hierna sal sekere modelle van mag en bestuur onvermydelik kom. Boonop, wat die belangrikste is, is dit nodig om in ag te neem dat sulke "antropologiese digitalisering" selfs sonder digitalisering "tegnies" moet kan voorstel. Digitale tegnologie is slegs 'n kragtige hulpmiddel om sekere neigings binne 'n persoon te versterk en te aktiveer, maar in geen geval (aandag!) Is dit wat hierdie neigings genereer, soos gewoonlik oor gedink word nie. As daar nie iets binne-in 'n persoon was wat aanvullend tot "plak" op die internet is nie, dan sou hy nie daarin "plak" nie.

Karl Marx

Hierdie perspektief stel ons in staat om te verstaan waarmee ons werklik te doen het en hoe om op die uitdaging te reageer. Die kern van hierdie uitdaging is deur Marx beskryf in die "Manifes van die Kommunistiese Party." Slegs vandag, met betrekking tot digitalisering, is dit nodig om 'n paar regstellings in Marx se woorde aan te bring, maar nie meer nie. Hy het die essensie korrek beskryf. Daar is sy:

“Die bourgeoisie, waar dit ook al oorheersing behaal het, het alle feodale, patriargale, idilliese verhoudings vernietig. Sy het die bonte feodale bande wat die mens aan sy "natuurlike heersers" verbind het, genadeloos uitmekaar geskeur en geen ander verbintenis tussen mense gelaat nie, behalwe vir naakte belangstelling, hartelose "kontant". In die ysige water van egoïstiese berekening het sy die heilige opwinding van godsdienstige ekstase, ridderlike entoesiasme, filistynse sentimentaliteit verdrink. Dit het menswaardigheid in ruilwaarde omskep en die ontelbare vryhede wat verleen en verkry is vervang deur een skaamtelose vryheid van handel. Kortom, dit het uitbuiting wat deur godsdienstige en politieke illusies bedek is, vervang met openlike, skaamtelose, direkte, gevoellose uitbuiting.

Die bourgeoisie het die heilige stralekrans gestroop van alle aktiwiteite wat tot dan toe as eerbaar beskou is en wat met ontsag bejeën is. Sy het 'n dokter, 'n prokureur, 'n priester, 'n digter, 'n man van wetenskap in haar betaalde werknemers verander.

Die bourgeoisie het hul ontroerende sentimentele sluier van familieverhoudinge afgeruk en dit tot suiwer geldverhoudinge gereduseer.”

Vervang die woorde “bourgeoisie”, “geld” en alles wat daarmee verband hou met “digitalisering” en jy sal sien dat dit juis vandag se proses was wat Marx beskryf het, maar met net een betekenisvolle wysiging. As die uitbuiting met behulp van geld “direk”, “oop” en “skaamteloos” is, dan maak digitalisering dit weer “vermom” en vervul in hierdie sin die funksie van “godsdienstige en politieke illusies”. Maar die proses van die koms van die koninkryk van "selfsugtige berekening" in die tyd van Marx en vandag se digitalisering is 'n tweeling. Kapitalisme vereis 'n sekere tipe bewussyn en 'n model van 'n persoon, wel, dit is hoe dit kom, vermenigvuldig met digitale tegnologie. Maar wat vervang kapitalisme, wat na die totale vernietiging van mens en kultuur nie meer hierdie woord genoem sal word nie, en wat kan daarteen gekant word?

Om hierdie vraag te beantwoord, moet 'n mens in gedagte hou dat enige toestande van menslike bewussyn en modelle van mens en mag (al is dit "digitaal") in kultuur oorweeg is. En daarom moet die antwoorde op die vrae wat gestel is daarin gesoek word. Boonop word hierdie benadering tot die oorweging van die probleem van virtualiteit nie net deur my voorgestel nie.

In 1991, by die Institute of Man van die Russiese Akademie van Wetenskappe, waarvan die stigter en direkteur akademikus Ivan Timofeevich Frolov (1929−1999) was, is die "Sentrum vir Virtualistiek" geskep, onder leiding van die stigter van virtuele sielkunde, Nikolai Aleksandrovich Nosov (1952 - 2002). Nosov self noem die skepping van hierdie sentrum ongekend en beklemtoon Frolov se spesiale administratiewe en ander bystand, sonder wie hierdie onderneming nie kon ontstaan het nie.

Ivan Timofeevich Frolov

Virtualistika.ru

Frolov was 'n akademikus, sekretaris van die CPSU Sentrale Komitee (1989-1990), hoofredakteur van die Pravda-koerant (1989-1990). Frolov was in 1987-1989 ook Gorbatsjof se assistent in ideologie en was een van die stigters van sy stigting. Nosov het die redes beskryf waarom die "perestroika" Frolov sy onderneming ondersteun het:

“Ek moet sê dat Ivan Timofeevich redes gehad het om virtuele navorsing te ondersteun. Die feit is dat virtualistiek 'n benadering bied wat die integrasie van humanitêre, natuurwetenskaplike en tegniese kennis in eenvormige modelle moontlik maak en sodoende die idee van 'n geïntegreerde, interdissiplinêre benadering, wat as die metodologiese basis vir navorsing van die Menslike Instituut verkondig word, realiseer.

Nosov se "Manifes van Virtualistiek" is op die webwerf virtualistika.ru gepubliseer. In die besonder lui dit:

“Die wêreld is virtueel. Virtualistiek maak dit moontlik om virtualiteit filosofies te konseptualiseer, om dit die onderwerp van wetenskaplike navorsing en praktiese transformasies te maak."

Ons sien dus dat die skeppers van virtualistiek beweer dat hulle 'n holistiese, interdissiplinêre beskrywing en verandering van die wêreld het. Maar die virtualistiek self is nie net deur Nosov geskep nie. In die manifes skryf hy:

"Die opkoms van virtualistiek dateer terug na 1986, toe ons artikel met OI Genisaretsky gepubliseer is" Virtuele state in die aktiwiteit van 'n menslike operateur "(Verrigtinge van die Staatsnavorsingsinstituut vir Burgerlugvaart. Lugvaartergonomie en opleiding van vlugpersoneel. Uitgawe 253. M., 1986, p. 147-155), wat die idee van virtualiteit as 'n fundamenteel nuwe soort gebeurtenis bekendstel. Die term "virtualistiek" self is deur my voorgestel en het amptelike status ontvang in 1991, toe die Laboratorium vir Virtualistiek by die Institute of Man van die Russiese Akademie van Wetenskappe geskep is. In 1994 het ek my doktorale proefskrif in sielkunde "Sielkunde van virtuele realiteite en analise van operateursfoute" verdedig en die monografie "Sielkundige virtuele realiteite" (M., 1994, 196 p.) gepubliseer, wat die basiese beginsels van virtualisme as 'n onafhanklike uiteensit. rigting in filosofie en wetenskap ".

Oleg Igorevich Genisaretsky was van 1993 tot 2005 die hoof van die sektor van psigo-praktisyns van bewussyn en kultuur van die Institute of Man van die Russiese Akademie van Wetenskappe. Wat het psigo-praktyk daarmee te doen? Die webwerf van die Sentrum vir Virtualistiek ich.iph.ras.ru sê:

"Die filosofiese werk wat by die Sentrum uitgevoer word, sluit 'n ontleding van die geestelike ervaring van die mensdom in, veral verteenwoordig deur die stelsels van denkers soos Basilius die Grote, Isaac Sirin, J. Boehme, E. Swedenborg, Thomas Aquinas, en ander."

Oleg Igorevich Genisaretsky

Andrey Romanenko

So 'n kombinasie van virtualistiek met psigo-praktisyns is natuurlik onmoontlik sonder die een of ander fondasie wat dit onderlê. Die sentrale kategorie van virtualistiek is "arethea". Dit is wat die manifes van virtualistiek sê: "Die woord" arethea "is 'n Griekse sinoniem vir die Latynse" virtus ". Areteya is praktiese virtualistiek”. Dit lui verder:

“Virtualistiek bied 'n teoretiese en metodologiese basis vir die voldoende gebruik van rekenaar virtuele realiteit stelsels. Vir virtualistiek is rekenaar virtuele realiteit een van die areteya-tegnologieë (praktiese virtualistiek). Virtualistiek maak dit moontlik om die tegnologie van rekenaar virtuele realiteite voldoende te integreer in alle sfere van die menslike lewe: opvoeding, onderwys, medisyne, politiek, ensovoorts. Reeds nou is daar projekte van rekenaarprogramme wat 'n persoon aanbied sonder die direkte deelname van die areteut. Aretea kan in alle sfere van die menslike lewe toegepas word, aangesien die kategoriese onderskeid in konstante en virtuele oral toegepas kan word."

Soos ek hoop, dit duidelik geword het, was dit nie verniet dat ek gesê het dat die probleem van digitalisering nie net buite is nie, maar ook binne 'n mens, en dat dit so wyd as moontlik verstaan moet word. Maar wat is hierdie "virtus" wat die virtuele wêreld onderlê?

Die Latynse woord "virtus" word as "dapperheid" vertaal. In antieke Rome was daar 'n tempel van "dapperheid en eer", waarin die godin Virtuta (dapperheid) en Honos (eer) aanbid is. Virtuta is dikwels uitgebeeld as die metgesel van die oorlogsgod Mars. Die kultus van Virtuta, wat beide vroulike en manlike inkarnasies gehad het, het begin opkom tydens die bewind van keiser Octavian Augustus. Dit is gebaseer op die samesmelting van die kultusse van Bellona en die Klein-Asië-godin Ma, wat in die 1ste eeu vC na Rome gebring is. e onder keiser Sulla. Die kultus van die godin Bellona-Ma het gepaard gegaan met orgieë en self-afbranding van fanatici en was naby die kultus van Cybele, wat ook van Klein-Asië oorsprong was.

Oorblyfsels van 'n altaar opgedra aan Virtus uit die provinsie Neder-Duitsland, III eeu

Daarom, op ons vraag oor waarheen digitalisering ons beweeg, in die breë sin van die woord, gee kultuur 'n antwoord - aan die wêreld van die Groot Donker Moeder. En wat kan hierteen gekant word? Kultuur vertel ons dat die lewe van vervalle Rome verleng is danksy die Christendom, wat die Westerse kultuur gered het. Dit het sy liefde vir 'n mens se naaste verklaar en aan alle mense 'n reg op siel gegee, en slawerny afgeskaf. Eintlik is dit juis wat die siel genoem word wat maak dat 'n mens die werklikheid bo virtualiteit verkies, want virtualiteit is dood, maar die werklikheid is lewend, en daar is 'n plek vir liefde en alles wat die bourgeoisie en virtualisasie "verdrink in die ysige water van selfsugtige berekening."