Voorwaardes vir die uitoefening van demokrasie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Gevolglik vertaal goeie voornemens om die deelname van die mense aan die regering van die land te verseker in heeltemal dom redenasies en projekte, soos die konsepwet oor die verantwoordelikheid van mag wat deur die AVN voorgestel word. In hierdie artikel sal ons al die valse interpretasies van demokrasie blootlê en jou vertel van die werklike voorwaardes vir die implementering daarvan.

"Elke kok moet leer om die staat te bestuur."

V. I. Lenin

Oorweeg die tipiese wanopvattings waarop die oorweldigende meerderheid hul primitiewe en gebrekkige redenasie oor demokrasie baseer.

Die benaderde skema van redenasie van die "demokrate" (ongeag hul pas, bowendien) is gebaseer op hul gewone stereotipes van die Westerse, individualistiese van aard, emosionele wêreldbeskouing en lyk so.

1) die doel van die samelewing (regering) is om die belange te respekteer en die welstand van individue te verbeter

2) dit is slegs die individue self wat kan bepaal of hierdie doelwit deur direkte stemming bereik word

3) daarom is demokrasie 'n geleentheid vir die meerderheid om hul mening te dikteer deur middel van stemming, vrye verkiesings, ens.

Trouens, hierdie hele skema is absurd. Die tese dat die doelwitte van die samelewing voorgestel kan word as die som van die belange en begeertes van individue is heeltemal absurd. Dit was absurd selfs toe die mensdom sy eie kos verdien het deur te jag en te versamel, en in die dae van beskawing is dit selfs meer absurd. Die kwessie van die voortbestaan van 'n samelewing, gemeenskap, stam is nie 'n kwessie van 'n kombinasie van individuele belange nie, maar 'n kwessie van die vestiging van interaksie tussen lede van die samelewing om sekere gemeenskaplike doelwitte op te los. Die idee, wat mense onnadenkend uitgespreek en vir hulself aanvaar het, dat die lewe van die samelewing gaan oor almal se pogings om hul individuele belange te bereik, en dat die probleem is dat sommige meer vir hulself neem, minder aan ander oorlaat, is net 'n illusie, en 'n illusie honderd persent, op geen manier en onder enige omstandighede kan nie ooreenstem met die werklikheid. Beskou sommige Dryopithecus, wat die verre voorouers van die mens was. Driopithecus het in die krone van bome gewoon en kon vrylik daar beweeg, piesangs eet, ens. Driopithecus was nie besonder afhanklik van ander Dryopithecus in sy begeertes nie, hy kon vrylik sy bestaan ondersteun en sy belange verwesenlik. Driopithecus wou nie mag oor ander Dryopithecus hê nie, wou nie roem hê nie, hy was nie van plan om sy eie besigheid te hê en aandele in fabrieke te besit nie. Vandag probeer 'n politikus om 'n plek aan bewind te kry, 'n kunstenaar of TV-aanbieder sal pynlik bekommerd wees oor die probleme van sy gewildheid en sy beeld, die wetenskaplike se kop sal verstop wees met hoe om 'n proefskrif te verdedig, 'n artikel te druk, 'n goeie verslag by 'n konferensie, ens., maar is daar enige sin in al hierdie aspirasies, in al hierdie belange, oënskynlik persoonlik, as daar geen samelewing is nie, as daar nie 'n komplekse stelsel van interaksie tussen mense is, gebou oor baie duisende jare en selfs miljoene jare? Nee, natuurlik. Geen samelewing – geen konferensies, geen TV-programme, geen politiek nie. Daar is geen lektuur nie en daar is nie eers 'n behoefte aan seiljagte en drieverdiepinghuisies nie. Dus, oënskynlik persoonlike belange, aspirasies is 'n weerspieëling van sosiale realiteite, daar is die invloed van sekere paradigmas en stereotipes van sosiale bewussyn wat in die loop van die lang evolusie van die samelewing ontstaan het. Sedert die tyd van die Dryopithecus het die voorvaders van die mens verskillende probleme ondervind wat hulle gedwing het om te verenig, hul optrede te koördineer, meer en meer komplekse modelle van hul gedrag te ontwikkel, metodes om doelwitte te bereik. Nou kan 'n persoon nie na die vlak van Dryopithecus daal nie. As hy dit doen, sal 99% van die wêreld se bevolking hoogstens binne 'n paar weke uitsterf. Gevolglik is vandag een van die hooftake van 'n persoon, wat op geen manier gekanselleer kan word nie, die uitvoering deur hom van sosiaal doelmatige aktiwiteit, en in die algemeen, sonder hierdie aktiwiteit, sou 'n persoon nie 'n persoon wees nie. Terselfdertyd is dit voor die hand liggend dat slegs deur konsekwent sulke aktiwiteite uit te voer, mense die normale funksionering van die samelewing as geheel kan handhaaf. Ons neem almal deel aan 'n gemeenskaplike projek wat al lank aan die gang is en nie deur ons begin is nie, wat ons nie kan keer nie, en ons kan dit nie arbitrêr verander nie. Waar kom die mite van sommige primêre private belange dan vandaan, vir die bevrediging waarvan, na bewering, die samelewing bedoel is? Natuurlik kan daar nie sulke belangstellings wees nie, maar sommige mense is geneig om, veral in sekere tydperke van die ontwikkeling van die samelewing (soos geskryf in die 4-vlak konsep), sekere sosiale funksies toe te eien en hul waarde absoluut te maak. Die samelewing word geatomiseer en die gevestigde interaksie daarin verbrokkel, elkeen begin hul eie doel, hul eie belange nastreef, elkeen begin verbeel dat hulle van niemand afhanklik is vir hul aspirasies nie.

Terselfdertyd skuif mense, wat lede van die samelewing is, en in werklikheid die morele las van verantwoordelikheid vir die samelewing afgooi, hierdie las, suiwer formeel, op iemand, op een of ander abstrakte staat of mag, wat moet sorg vir die implementering van hierdie sosiaal beduidende funksies. Kan dit lei tot iets goeds? Natuurlik nie. So 'n posisie lei tot twee gevolge - die ineenstorting van die samelewing self, en die morele, intellektuele, kulturele agteruitgang van burgers, wat op toenemend primitiewe maniere skuil om hul eie "behoeftes" te bevredig en hul eie "belange" te verwesenlik. Wat ons oor die algemeen nou in alle Westerse samelewings kan waarneem, samelewings wat die Westerse model en Westerse waardes leen. Watter posisie moet 'n gesonde persoon inneem?’n Verstandige mens behoort nie sy eie belange, persoonlike posisie en die belange van die samelewing te deel nie. 'n Verstandige persoon ervaar bevrediging wanneer hy iets tot voordeel van die samelewing doen en ongemak wanneer die aksies wat deur hom geneem word, onsuksesvol is en die samelewing benadeel. Anders as 'n egoïs, wat gewoonlik net omgee vir 'n suiwer eng, eensydige siening van die situasie in terme van hoe belowend hierdie situasie is in terme van die verkryging van voordele vir homself persoonlik, beskou 'n gesonde mens die situasie en sy eie optrede in terme van sosiaal beduidende probleme in die algemeen op te los, in terme van sy bydrae om die probleme wat die land, die nasie, die samelewing as geheel in die gesig staar te oorkom, terwyl die behoefte om op te tree tot voordeel van die mensdom sy persoonlike, interne posisie en 'n idee van wat hierdie voordeel behoort te wees, binne watter skemas en onder die hulp van watter metodes bereik word - dit is ook sy innerlike voorstelling, 'n oortuiging wat bestaan ongeag of ander presies dieselfde posisie aanhang, of die owerhede by so 'n posisie hou., ens.

Verder. Wat, vanuit die oogpunt van pseudo-demokrate, is die sleutelelement van demokrasie? Vanuit hul oogpunt is demokrasie 'n geleentheid om hul mening luidkeels aan almal bekend te maak. Maar wat daarna? Is dit belangrik om die mening bekend te maak? Nee, dit is net belangrik om dit te implementeer. Demorkatte argumenteer dat aangesien die mening van die mense uitgespreek is, dan moet dit besef word, en die regering moet dit beslis doen en vervul, as dit nie vir mag was nie. Dit is skynheiligheid. Hier is drie punte. Eerstens, die feit dat die meerderheid misgis kan wees en absurde idees en begeertes kan hê wat op illusies gebaseer is, ver daarvan om in die werklikheid gestalte te kry, is vir niemand geheim nie.

In 1991 het die burgers van die Russiese Federasie eenparig in Jeltsin geglo, wat belowe het dat hy op die spoor sou val as pryse styg. In 1933 het Hitler die Duitsers 'n duisendjarige Ryk belowe, en hul hegemonie as 'n groot nasie, en het ook op die gemoed van die massa gespeel. In 218 vC was die Romeine vasbeslote om Hannibal, wat Italië met 'n klein leër binnegeval het, onmiddellik te verslaan en die advies van Fabius Maximus, wat omsigtigheid en verdedigingstaktiek gevra het, het nie gehoor gegee nie. Dit het die Romeinse leër geneem om verskeie verpletterende nederlae te ly, wat Rome op die randjie van 'n ramp geplaas het voordat hulle van plan verander het. Dus, die tese dat die mense slegs eise stel, en die owerhede dit net vervul, is doelbewuste populisme. Die owerhede moet die oplossing hanteer van daardie take wat op die oomblik vir die land relevant is. Die taak van die owerhede, indien nodig, is om die prioriteit van die belange van die samelewing bo private belange te verseker, byvoorbeeld om te mobiliseer in die weermag in die geval van 'n oorlogsgevaar, om die verspreiding van voedselrantsoenkaarte in die geval van 'n tekort aan fondse, ens., heeltemal ongeag wat konkrete inwoners hieroor dink …

Tweedens moet die situasie nie lyk asof mense 'n opdrag gee en dan wag vir die resultate nie. Aan die ander kant is die mense juis niemand anders nie as die eksekuteur van die einste program, wat in teorie die gewenste resultate behoort te bring. Maar volgens die logika van die pseudo-demokrate het die mense blykbaar niks daarmee te doen nie, soos wanneer die program ontwikkel word en spesifieke maatreëls vir die implementering daarvan voorgeskryf word, net soos dit niks daarmee te doen het wanneer die resultate word bepaal en 'n uitspraak word gemaak oor die sukses of mislukking van hierdie programme. Paradoksaal genoeg berus beide die verantwoordelikheid vir die aanstelling van maatreëls en die verantwoordelikheid vir die implementering geheel en al by die owerhede.

Derdens, uit die individuele opinies en wense van burger Petrov, burger Ivanov, ens., kan hoegenaamd niks verstaanbaar opgesom word nie. En die tel van stemme, wat tydens die stemming uitgevoer word, is niks meer as rekwisiete en snert nie. As die menings van die burgers Ivanov, Petrov en Sidorov oor die kwessie van die rigting van die land se ontwikkeling verskil, net soos die menings van die swaan, kreef en snoek uit Krylov se fabel oor die kwessie van die bewegingsrigting van die wa verskil, dan niks verstaanbaars kan uit die resultate van hul wilsuiting afgelei word nie. Dit laat toe dat die mening van die voorgenoemde burgers na wense gemanipuleer word. Trouens, vir partye is die stemme van kiesers 'n soort kapitaal, met wat jy met mekaar kan beding. Dus, in die toestande van die bestaande samelewing, is demokrasie, voorgestel as 'n soort magiese middel om die begeertes en wil van burgers op te som en te verwesenlik, slegs 'n skadelike illusie en niks meer nie. As ons van ware demokrasie praat, moet ons eers die voorwaardes vir die implementering daarvan uitvind. Anders as formele demokrasie, wat pseudo-demokrate 'n soort heilige koei maak, wat nie aangetas kan word nie, maar wat burgers geen werklike deelname aan die bestuur van die samelewing bied nie, moet ons die voorwaardes van so 'n demokrasie in ag neem, wat 'n de facto demokrasie, waarin deelname aan die bestuur van die samelewing werklik sal wees. Wat is die primêre voorwaarde vir daadwerklike deelname aan die bestuur van die samelewing? Hierdie voorwaarde is bevoegdheid.

'n Persoon wat die essensie van die take wat die samelewing in die gesig staar swak verstaan, swak georiënteerd is in die essensie van ekonomiese probleme, byvoorbeeld, ens., kan geen werklike deelname aan bestuur aanvaar nie. Jy kan die mense ten minste 'n mate van formele gesag gee, tot die gesag om ministers en presidente te skiet (en, terloops, die mense het soortgelyke magte gehad in 1917, en in ander lande onder soortgelyke omstandighede), maar dit sal niks gee nie selfs vir die werklike oordrag van mag in die hande van die mense sal nie beïnvloed totdat die mense verstaan ten minste die essensie van die belangrikste kwessies van openbare beleid. Daar kan geen demokrasie wees in 'n samelewing waar burgers besluite neem op grond van sommige subjektiewe, emosionele assesserings, op oppervlakkige indrukke, gelei word deur illusies en populistiese slagspreuke nie. Die paradoks van al die laaste Russiese verkiesings, sedert 1991, toe Jeltsin verkies is, is dat die party aan bewind of die bewindskandidaat nie, anders as ander partye, enige verstaanbare program aanbied nie en nie aan besprekings voor die verkiesing deelneem nie - maar, terselfdertyd, wen. Hierdie situasie is absurd. Om ware demokrasie te laat realiseer, sodat nie professionele politici nie, nie persone wat berge sakke geld agter hul rug het nie, ens., maar mense wat eintlik beide intelligensie en verantwoordelikheid teenoor die land besit, waarvan daar nie so is nie. min in Rusland moet 'n meganisme geskep word wat die weg oopmaak vir almal, ongeag of hulle aan stamme en elite behoort, maar wat mense toets vir bevoegdheid, wat hulle hul eie program redelik en akkuraat laat regverdig, maniere openbaar om probleme op te los, om te bewys hul saak in 'n oop gesprek.

Die tweede voorwaarde vir die implementering van demokrasie is die verbintenis tussen die mense en die owerhede. Dit is nie so 'n kunsmatige, formele verband, wat deur verkiesings uitgevoer word of wat die ondersteuners van die AVN voorstel om in te stel nie, hierdie verband moet omvattend en konstant wees, presies verbind met die feit dat die mense, in 'n normale, gesonde samelewing, besig is met die oplossing van maatskaplik beduidende probleme, en moet die betekenis van hierdie take verstaan, moet almal die verband van hul daaglikse aktiwiteite sien, daardie take wat hy persoonlik oplos, met die implementering van nasionale take en projekte. Geen taak kan doeltreffend opgelos word as die beplanning en uitvoering daarvan slegs van bo af uitgevoer word nie. 'n Land kan slegs in een geval suksesvol ontwikkel - wanneer die hoofidees, take van die huidige oomblik, die doelwitte wat die nasie in die gesig staar, nie net deur leiers en amptenare verwesenlik word nie, maar ook deur alle mense, wanneer alles versadig is met die gees van transformasies, wanneer mense op eie inisiatief hul optrede kan korreleer met die take wat die land in die gesig staar, wanneer hulle self die inisiatief kan neem, wanneer hulle self, sonder om te wag vir enige opdragte van bo, die proses in die regte rigting. Die geskiedenis toon dat groot hervormings nie van administrateurs af kom nie. Hulle word uitgevoer deur mense wat in staat is om die land nuwe idees, nuwe riglyne te gee om te boei met die vooruitsig van groot prestasies. Dit was hierdie faktor wat 'n deurslaggewende rol gespeel het in die indrukwekkende spronge wat Rusland onverwags vir almal gemaak het, byvoorbeeld onder Peter, of in die 1920's en 1930's. van die vorige eeu, van agterlikheid na die vlak van die voorste wêreldmoondhede van hul tyd.

Dus, as die essensie van die nasionale take wat die samelewing in die gesig staar nie duidelik tot die vlak van massabewussyn gebring word nie, kan daar geen demokrasie wees nie. En laastens die laaste, derde voorwaarde, wat veral en in meer besonderhede oorweeg moet word. Hierdie toestand is die belangrikste voorwaarde vir die implementering van enige demokrasie, enige meganisme wat ontwerp is om die deelname van burgers aan die regering van die land te verseker, en hierdie toestand word voortdurend afgeskeep deur mense wat dag en nag praat oor demokrasie en die behoefte om mag te gee aan die mense. Sonder om aan hierdie voorwaarde te voldoen, is geen demokrasie ooit moontlik nie! Hierdie toestand is die behoefte om tot 'n algemene mening te kom. Die tesis wat deur baie gedeel word dat demokrasie net is wanneer almal die reg op hul private opinie het, is skadelik, en dit is dubbeld skadelik, gekombineer met die tese dat die meerderheid reg is. Sodra enige persoon 'n neiging tot isolasie begin toon, om besprekings en bespreking van hul posisie met opponente te vermy, om hul posisie alleen te probeer bevorder, wat deur soveel liefhebbers van spekulasie oor demokrasie gedoen word,hy beweeg weg van demokrasie. Sodra enige groep die tese begin bely dat die meerderheid reg is, beweeg dit weg van demokrasie, na korporatiewe logika, waarvan die hele punt is dat jy reg is as jy aan ons groep behoort, want dan is jy by die meerderheid, wat reg is. Oorweeg opsies om die probleem op te los wanneer daar verskeie standpunte is en jy tot 'n gemeenskaplike mening moet kom. Die eerste opsie is dat hierdie mense gaan sit en onderhandel. Hulle kan slegs op 'n normale manier saamstem wanneer hulle nie hul eie private belange bedoel nie, nie die tesis oor die prioriteit van private mening bo algemene, ens. hou nie, en wanneer hulle verstaan dat dit in almal se belang is om op te los en los dit so veel as moontlik optimaal op.

Aan die einde van die bespreking, wanneer 'n gemeenskaplike mening bereik word, sal dit moontlik wees om te sê dat die beginsel van demokrasie geïmplementeer is - almal het aan die bespreking deelgeneem, almal het bygedra tot die vorming van 'n gemeenskaplike mening. Die tweede opsie - hierdie mense skud mekaar se senuwees en stem nie saam nie. As gevolg hiervan, wanneer algemene probleme opgelos word, tree hulle elkeen na eie goeddunke op, meng voortdurend met mekaar in en beskuldig mekaar daarvan dat hulle die gemeenskaplike saak saboteer, ens. Hierdie opsie is nie demokrasie nie, dit is anargie. En die derde opsie is wanneer mense kibbel en nie saamstem nie, maar ter wille van die belange van die gemeenskaplike saak word die hoof aangestel, wat arbitrêr bepaal watter standpunt korrek is en watter nie. Dit is duidelik dat dit selfs hier nie eers na enige vorm van demokrasie ruik nie, dit is 'n diktatuur. Albei laaste opsies is ewe nadelig vir die samelewing, en soos die geskiedenis weer wys, is hulle geneig om met mekaar te kombineer en in mekaar in te vloei. Onder anargie ontstaan 'n multi-diktatuur - die een wat op 'n sekere oomblik en op 'n gegewe plek sterker is, oor mag beskik en die regte van die swakkes vertrap. Gedurende periodes van anargie floreer plaaslike misdaad en willekeur. Dit was die situasie, byvoorbeeld, in Rusland, in 1917-1920 of in die vroeë 90's. Terselfdertyd is chaos 'n getroue metgesel van die brutaalste diktature en die mees totalitêre regimes. Waar die waarborg van eenheid nie 'n geverifieerde optimale oplossing is nie, maar 'n diktaat gebaseer op willekeur, word sommige besluite heel dikwels deur presies teenoorgesteldes vervang, gister se gunstelinge blyk vandag vyande van die mense te wees, en selfs buitelandse beleid verander voortdurend van koers met 180 grade.

Daarbenewens, in die Russiese geskiedenis, vanaf die tyd van Ivan die Verskriklike, is dit glad nie moeilik om die konstante afwisseling van tydperke van bloeityd van vryhede en verwarring na te spoor met tydperke van versterking van die vertikale van mag (waarvan nog een is) vandag ervaar). Die onvermoë van mense om met mekaar te onderhandel, die prioriteit van private belange wat hulle verkondig, plaas dus die stewigste versperring op die pad van demokrasie en open die weg, enersyds, na anargie en onrus, aan die ander kant, die koms van bloedige diktators aan bewind, en geen formele demokratiese prosedures nie.wat byvoorbeeld beslis in 1933 in Duitsland was, kan dit nie verhoed nie.