Die beginsels van 'n redelike persoon

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Aangesien dit egter die eerste artikel in hierdie afdeling is, 'n paar woorde oor die beginsels in die algemeen. In die algemene geval is die kwessie van beginsels nie so eenvoudig nie, aangesien beginsels nie op sigself bestaan nie, word beginsels ontwikkel op grond van 'n persoon se waarde-aspirasies, aan die een kant, as 'n manier om probleme op te los wat voor hom opduik, probleme te oorkom, aan die ander kant. Baie beginsels word nie maklik aan die individu en die mensdom gegee nie, hul bewustheid (en, in die algemeen, die bewustheid van die behoefte aan beginsels) kom na lang tydperke van chaos en moeilikhede, rewolusies en oorloë, ekonomiese krisisse en die ineenstorting van beskawings.

Sommige mense wat objektief na die wêreld kyk, is geneig om alle negatiewe verskynsels in die samelewing te verklaar deur eksterne faktore, materiële faktore, terwyl ander wat die oplossing van alle probleme deur godsdiens en selfverbetering verkondig, geneig is om dit te verduidelik deur die feit dat mense sleg is en onvoldoende geestelik ontwikkel, maar op hierdie manier of andersins, word enige persoon so grootgemaak dat hy gewoond raak daaraan om enige probleme op te los deur sekere metodes en om te glo in die krag van sekere gedragspatrone, wat dikwels die voorbeelde absorbeer wat hy in sien. samelewing en die gedragspatrone wat hy by ander sien. Dit sou byvoorbeeld naïef wees om te glo dat as die selfverklaarde "elite" vasgevang is in die plundering van die land en losbandigheid en daagliks aan almal sy onsedelike en astrante gedrag demonstreer, wat die wette en beginsels van geregtigheid oortree, die grootste deel van die mense kan opgevoed word oor die beginsels van patriotisme, naasteliefde en respek vir die wet.

Daarom, in hierdie situasie, om die vernietiging van die land te voorkom, moet ons eerstens sorg vir die verandering van die beginsels waarvolgens ons samelewing leef, en waarmee al sy burgers hul optrede sal kontroleer, insluitend om hulle hul gesag te laat nakom. en sakeverteenwoordigers, vasgevang in losbandigheid, waarsonder geen spiritualiteit en geen verhoging in lewenstandaarde 'n effek sal hê nie. Mense wat in beginsels glo en daardeur gelei word, word dikwels as idealiste beskou, gewone mense sien hulle as 'n struikelblok vir hul selfsugtige rustige bestaan, hulle word nie gehou deur die owerhede en godsdienstige leiers nie, maar dit is idealiste wat altyd mense red in tye van krisisse, voer groot hervormings uit en reël revolusionêre veranderinge in die samelewing … Hulle, anders as almal anders, verstaan dat die samelewing nie sonder ideale en beginsels kan bestaan nie, en hulle veg vir hierdie beginsels en offer dikwels persoonlike gewin en sekuriteit op.

intelligente samelewing beginsel	vervangbare beginsel
Geregtigheid	genade
waar	goed
eerlikheid	takt
selfvertroue	adel
Vryheid	welsyn

Slegs 'n paar beginsels word hier gelys, en ek sal kortliks daaroor praat, 'n meer volledige beskrywing van die beginsels vereis 'n baie dieper oorweging van al die dinge wat beskryf word.

1. Die beginsel van vryheid

Vryheid is reeds bespreek in die artikel "Wat is vryheid", wat vroeër op hierdie webwerf gepubliseer is. Dit het gepraat oor die verband tussen vryheid en rede en die doel was om die afhanklikheid van vryheid te wys, dit wil sê die moontlikheid van 'n persoon om hierdie eienskap te besef op die hoeveelheid kennis wat hy besit, om vryheid te definieer as 'n geleentheid vir 'n persoon om te maak 'n bewuste keuse, en maak hierdie bewuste keuses voortdurend, dwarsdeur sy lewe, bewus van die gevolge vir hom van die keuse van hierdie of daardie opsie, verstaan wat hy verloor en wat hy bereik met hierdie keuse.

Vryheid is 'n interne eienskap, aan die een kant is vryheid 'n beginsel, aan die ander kant, wanneer 'n persoon nie net 'n interne keuse maak en sy geleentheid waardeer nie, maar ook vol vertroue is in sy reg om te kies, om sommige te verdedig en te implementeer. alternatief gebaseer op sy eie idees en oortuigings, bowendien is hierdie persoon sekerdat vryheid almal se onvervreembare reg is. Wat is die beginsel van vryheid en hoekom word dit nie in die moderne samelewing vervul nie? Vir 'n redelike mens is vryheid, ons herhaal weereens, die vermoë om in ooreenstemming met 'n mens se oortuigings op te tree. Kom ons sê dat ons in die vryste en mees demokratiese land in die Verenigde State woon, wat ons die nakoming van alle persoonlike vryhede waarborg, ens. (meer presies, dit maak asof, maar dit maak nie saak nie). Kom ons sê 'n besluit word geneem om troepe na Irak te stuur, wat ek as absurd beskou. Ek kan na buite gaan en aan die rituele optog deelneem met die verbranding van 'n opgestopte Bos, ens., maar dit sal niks doen nie. As ek nog aktiewe stappe doen, of weier om belasting te betaal sodat hulle nie die oorlog finansier nie, sal ek as’n misdadiger verklaar word en tronk toe gestuur word. Net so sal ek in Rusland gevange gehou word as ek aktief begin om die beleid van die owerhede teë te staan.

Terselfdertyd is dit baie duidelik dat met die beweerde verklaarde demokrasie, beide hier en daar, die werklike besluit geneem word deur 'n handjievol invloedryke mense in hul eie belang, dit wil sê die Amerikaanse samelewing, wat besluit om troepe na Irak te stuur, finansiering van die oorlog, deelname aan die oorlog, ens. ens., vervul die wil van die eienaars van sommige oliemaatskappye wat wil voordeel trek uit die beslaglegging van Irakse velde, en Amerikaanse burgers word onwillekeurig gedwing om deel te neem aan hierdie besluit, implementering. Kan dit as vryheid gedefinieer word? Dit is hoogs twyfelagtig.

Op 'n tyd, na die Groot Franse Revolusie, wat vryheid, gelykheid en broederskap met sy slagspreuke verkondig het, is die Verklaring van die Regte van Mens en Burger aanvaar, wat eintlik tot vandag toe die basis van alle dokumente en besprekings is. oor demokrasie, vryheid, menseregte, ens. Die verklaring was gebaseer op die teorie van "natuurreg" en "sosiale kontrak". Die begrip van die samelewing wat uit hierdie teorieë volg, is uiters naïef.

Die samelewing, die staat, met al sy instellings, wette, ens., word hier slegs verstaan as 'n sekondêre bobou, die skepping waarvan mense ingestem het om hul "natuurlike regte" beter uit te oefen, vooraf aan hulle bekend en voortspruitend uit die menslike natuur. Trouens, in enige aard, daardie aspirasies waardeur 'n persoon gelei word, word natuurlik nie neergelê nie, en voor die skepping van die samelewing het dit nie bestaan nie en kon in beginsel nie bestaan nie. 'n Persoon, sy aspirasies en vereistes vir die voorwaardes vir die verwesenliking van hierdie aspirasies ontwikkel parallel met die ontwikkeling van die samelewing, met die verbetering van sy instellings, met die ontwikkeling van sy kultuur. Buite die samelewing of afsonderlik van die samelewing kan 'n persoon nie as 'n persoon bestaan nie, slegs sy assimilasie van die kultuur wat geskep is in die proses van ontwikkeling van die samelewing, slegs deelname aan die lewe van die samelewing maak van hom 'n persoon, insluitend die feit dat hy daardie regte regte wil hê en vryhede, ens. Die ontwikkeling van die beginsels wat in die verklaring neergelê is, het eintlik tot die volgende gelei. Persoonlike vryhede en regte is verdeel, dié wat betrekking het op 'n spesifieke individu, sonder om die belange van die hele samelewing te beïnvloed, en vryhede en regte wat verband hou met die aktiwiteite van 'n persoon as 'n burger, as 'n deelnemer aan prosesse wat die samelewing raak. As persoonlike vryhede kwansuis ten minste gewaarborg word, dan word die vryheid van 'n persoon as burger, sy vryheid om sosiale prosesse te beïnvloed op geen manier gewaarborg nie, bowendien word dit deur geweld beperk.

Dit wil sê, ons kan besluit wat om vir ontbyt te eet, watter model selfoon om te koop, watter fliek om te kyk, maar die vryheid wat verband hou met die implementering van enige idees, ten minste 'n paar noodsaaklike, aangesien hulle almal abstrakte, nie suiwer persoonlik raak nie. en alledaagse oomblikke, het ons nie. Verder, soos reeds genoem in die 4-vlak konsep, het die groei van selfsug en die wortels van idees dat 'n normale situasie slegs is wanneer 'n persoon deur sy persoonlike belange gedryf word, daartoe gelei dat mense eerstens opgehou het om hul persoonlike verantwoordelikheid teenoor die samelewing., verantwoordelikheid vir die lot van die samelewing, om te glo dat dit normaal is wanneer die samelewing die som van egoiste is, as gevolg daarvan het die samelewing van binne begin selfvernietig, en tweedens, in werklikheid, alle besluite in die samelewing begin gemaak word, weer, in die persoonlike belange van 'n klein handjievol mense, vol vertroue dat alles die wette van ontwikkeling van die samelewing geïgnoreer kan word en doen wat jy wil sonder vrees vir gevolge.

Hierdie situasie lei tot die ineenstorting van die Westerse beskawing, vasgevang in selfsug en kollektiewe onverantwoordelikheid. Om hierdie probleem uit te skakel, is dit nodig om aan elke persoon VOLLE vryheid te verskaf, en die beperkings wat deur die samelewing op hom opgelê word, kunsmatig en teen sy wil uit te skakel. Dit wil sê, as jy nie aan die wet wil voldoen nie, moenie. As jy nie van die algemeen aanvaarde norme van ordentlikheid, ens hou nie – ignoreer dit. As jy twyfel oor die geldigheid van die teorieë wat vir jou op skool geleer word - stuur die skrywers van die handboeke nafig. Is dit absurd? Slegs uit die oogpunt van 'n emosioneel denkende mens, maar nie uit die oogpunt van 'n rasionele mens nie. "Almal sal doen wat hulle wil en chaos sal heers!" - sê die emosioneel gesinde. "So 'n samelewing kan nie bestaan nie, dit is absurd!" - voeg emosioneel ingesteld. Trouens, dit is glad nie absurd nie. 'n Emosioneel ingestelde persoon word gedryf deur begeertes en voordele, maar nie deur rede nie. Hy het geen oortuigings nie, maar daar is dogmas en vooroordele. Hy sien geen waarde daarin om uit te vind watter besluit reg is en watter nie, wat redelik en wat absurd is nie. Hy sien nie die waarde in vryheid en die moontlikheid van 'n bewuste keuse nie, vir hom om te dink oor hoe om net hier of hier op te tree is 'n las, maar nie 'n voordeel nie.

In die samelewing word voortdurend besluite geneem, heeltemal absurd, wat duur is vir die hele samelewing en sy burgers. Hoekom word hulle aanvaar? Ja, want die meerderheid, wat onredelik is, eenvoudig nie dink nie, delf nie in nie, probeer nie die korrektheid verstaan van daardie besluite, politieke programme, interpretasie van gebeure in die media wat daarin geglip word nie. Dit het nie vryheid nodig nie en sien nie waarde in keuse nie, dit het nie sy eie oortuigings nie en is nie in staat om te dink nie. Dit leef volgens ander waardes - waardes van voordeel, waardes van gemak en welstand. As ons voorstel om 'n wet aan te neem oor die vermindering van lone en pensioene, sal miljoene die strate invaar en gereed wees om ons stukkend te skeur, maar as ons besluit om reservate te likwideer, woude te vernietig, fundamentele wetenskap te hervorm, ens., sal die minderheid teenstaan en sal niks kan doen sonder om die gevaar te loop om "ekstremiste" te word nie. Deur die beginsel van volkome vryheid te aanvaar, vernietig ons die moontlikheid om absurde besluite te gebruik. In 'n samelewing waar daar geen meganismes is om vryheid te onderdruk nie, sal die samelewing onvermydelik die besluite volg van meer redelike mense wat hul idees meer konsekwent en aanhoudend sal bevorder en waarde daarin sal sien, in teenstelling met vandag se samelewing, waar die meerderheid absurde idees implementeer - nie omdat, dat hy waarde in hulle sien nie, en daarom net dat hulle eksekuteurs van iemand anders se testament is.

Bottom line: as algemeen aanvaarde norme en voorwaardes opgelê deur die samelewing in stryd is met jou oortuigings, en jy is seker dat jy reg is, tree op volgens jou oortuigings en gaan na algemeen aanvaarde norme en hul verdedigers nafig.

2. Die beginsel van geregtigheid

Hoe profeties word Oleg nou saamgestel neem wraak op die onredelike Khazars …

In antieke Indiese filosofie word die wet van karma genoem. Volgens hom sal al die dade wat 'n persoon verrig beslis sy latere lot beïnvloed, en nie 'n enkele vuil ding sal ongestraf bly nie. In die Christendom is daar 'n soortgelyke formulering "moenie oordeel nie, dat jy nie geoordeel sal word nie, want met watter oordeel jy oordeel, sal jy geoordeel word, en met watter maat jy meet, dieselfde sal vir jou gemeet word." Christenskap is die godsdiens van 'n emosioneel denkende samelewing, daarom roep dit mense nie op om te oordeel met 'n regverdige hof of meet met die regte maatstaf nie, maar roep om glad nie te oordeel nie, want emosioneel denke regverdig is nie in staat om te oordeel nie. Inteendeel, hulle is in staat om slegs subjektief en onregverdig te oordeel. Hoekom?

'n Emosioneel ingestelde persoon is nie in staat tot objektiewe oorweging nie. Emosies, teen sy wil, verdraai sy persepsie, wat hom dwing om besluite te neem wat nie korrek is nie, maar voordelig, meer in ooreenstemming met sy neigings, vooroordele, ens., as die waarheid.'n Emosioneel denkende persoon is nie in staat om enige kriteria universeel te gebruik nie, al sy assesserings en oordele verander in 'n manifestasie van dubbele standaarde. 'n Mens kan net volgens rede regverdig oordeel, maar nie volgens emosies nie. Dit is hoekom diegene wat emosioneel dink, vasgevang in die Christendom en die ideologiese buie naby daaraan, om genade roep, maar nie om geregtigheid nie. “Kom ons vergewe die misdadiger en oordeel hom nie – God sal hom straf!” God sal natuurlik straf, maar aangesien die mens na die beeld en gelykenis van God geskape is, moet hy ook daarna streef om boosheid en lyding in die wêreld te verminder.

Het die posisie van die sg. genade? Natuurlik nie. Hierdie passiewe posisie, wanneer 'n mens hom van besluite onttrek en sy kop soos 'n volstruis in die sand wegsteek, wat alles terselfdertyd na God verskuif, dra natuurlik net by tot 'n toename in boosheid en lyding in die wêreld. Nie net 'n daad kan krimineel wees nie, maar ook, omgekeerd, nie-aksie. Die dader het iemand vermoor, ons het hom laat gaan en hom nie veroordeel nie, hy het, oortuig van sy straffeloosheid danksy u genade, iemand anders vermoor, ens., so aan. in wat gebeur het, saam met 'n deel van die kwaad wat hy gepleeg het, is daar ook 'n deel van jou boosheid. Daarbenewens benadeel jy met jou genade die een wat jy die meeste vergewe. Kom ons sê 'n misdadiger het 'n klein misdaad gepleeg, en jy het hom nie geoordeel nie, en hom nie 'n hand gegee nie. Die oortreder het sy dade voortgesit en iemand vermoor, waardeur hy lewenslange tronkstraf gekry het, of dalk is hy deur 'n skare gevang en in 'n put gegooi. As hy betyds ontvang het wat hy verdien het - sou hy miskien so 'n droewige lot vermy het. Genade lei dus nie tot 'n afname in boosheid nie - net geregtigheid lei tot 'n afname in boosheid.

In 'n redelike samelewing sal die beginsel van geregtigheid een van die belangrikste regulatoriese faktore wees. In 'n samelewing waar alle mense vry is, en daar geen a priori kunsmatige beperkings en verbods is nie, sal enige inbreuk op die vryheid van ander, indien dit gebeur, juis geïnterpreteer word as 'n skending van die beginsel van geregtigheid. Dit wil sê, as 'n persoon wat 'n soort aktiwiteit ontwikkel, inmeng met ander en dinge beïnvloed wat vir hulle belangrik en waardevol is, aanval op hul drome, aspirasies, planne, ens., dan, volgens die beginsel van geregtigheid, die vryheid van hierdie persoon moet beperk word, wat die inmenging wat dit skep tot die minimum beperk.

Die moderne samelewing is deur en deur skynheilig. In plaas daarvan om probleme op te los, skep dit 'n skerm waarop die voorkoms van hul oplossing, of selfs hul afwesigheid, geteken word. Emosioneel ingestelde mense is geneig om alle pogings aan te wend om enige konflikte, enige faktore wat hulle irriteer, weg te steek, om dit vir hul oë weg te steek, om hulle met 'n sluier te bedek en hul nie-inmenging in hul oplossing te regverdig. Die skynheiligheid van die emosioneel ingestelde laat jou toe om monsteragtige dinge te doen wat die verstand verskrik, maar kan nie die mistige sluier van emosies wat deur leuens gesus word, binnedring nie. 'n Emosioneel denkende mens skep, help skep en verduur boosheid nie omdat (in die eerste plek) omdat hy bang is nie, nie omdat hy onverskillig is nie, maar omdat hy nie nuuskierig is nie. Hy wil nie die waarheid weet nie en hy is te lui om tot die bodem te kom van die feite wat vir sy blik verborge is. Hy is tevrede met die gemors gemeng met emosie en vooroordeel. Die sukses van die inligtingsbeleid van die Derde Ryk, in die middel van die 20ste eeu, wat dit moontlik gemaak het om gruwelike misdade te pleeg en 'n hele volk (en geensins wild, maar beskaafd) by hierdie proses te betrek nie, is 'n uitstekende illustrasie. van hierdie gebrek in 'n emosionele samelewing.

Bottom line: niemand anders as jy moet geregtigheid aan die wêreld bring nie. Help alle emosioneel ingestelde mense om die realiteit van die wet van karma te besef.

3. Die beginsel van waarheid

Dit moet afsonderlik en vir 'n lang tyd bespreek word. In die moderne samelewing, wetenskap, ens., is daar oor die algemeen geen duidelike idee van wat waarheid is nie. Die postulaat "alles moet reg gedoen word" word deur baie onvoldoende waargeneem, soos "wat is die punt hier, is dit nie in elk geval duidelik nie?" Ja, dis nie duidelik nie. Die noodsaaklikheid van 'n emosionele samelewing is die tesis "jy moet goed doen."Wat is goed? Goed is 'n emosionele kategorie – dit is iets wat emosioneel positief waargeneem word. Hierdie emosioneel verstaanbare goed lei egter dikwels tot 'n doodloopstraat. Die kategorieë van goed en kwaad is voortdurend in die moderne era gebruik om die bevolking te flous. Die beleid om “die aggressor te paai” voor die Tweede Wêreldoorlog is as goed voorgehou. Maar wat van – ons (om Oostenryk, Tsjeggo-Slowakye aan Hitler oor te gee en sy militêre ambisies op te blaas) voorkom immers oorlog! Hierdie begeerte na "goed" het gelei tot die dood van meer as 50 miljoen. In die laat 1980's het die USSR ook "goed" aan die Weste gedoen. Nou is NAVO by ons grense, miljarde wat uit die land uitgevoer word, in Westerse banke, en die bevolking sterf katastrofies uit. Ook in die vroeë 90's het sommige die Tsjetsjenen "goed" gedoen deur onafhanklikheid te gee, waarna hulle 'n bloedbad op die Russiese bevolking opgevoer het, en bandietry en terreur het van daar deur die hele streek versprei. As gevolg van hierdie "goeie" moes Rusland vir 10 jaar oorlog voer op sy grondgebied. In 1996, toe die presidensiële verkiesings gehou is, was die bekende slagspreuk van plakkate wat vir Jeltsin beywer het die voorstel "Stem met jou hart!" Nee, burgers, julle moet stem en besluite neem nie met julle hart nie, maar met julle brein. As hy is, natuurlik.

Bottom line: doen nie goed nie, doen reg.

4. Die beginsel van eerlikheid

Eerlikheid in ons samelewing is sinoniem met onnoselheid. As jy in’n leiersposisie is en nog niks gesteel het nie, is jy’n dwaas. As jy die wette volg, sal jy met agterdog behandel word. As jy ander die waarheid oor hulle vertel, hulle inkrimineer in leuens, bedrog en foute, is swak verbloemde vyandigheid van hulle kant (ten minste) aan jou gewaarborg. Die moderne samelewing is sodanig dat daar twee parallelle vlakke daarin is – die een is uitstalwerklikheid, die ander is werklike werklikheid. In die uitstallingswerklikheid word demokrasie gevestig, in werklikheid - die oorname van beheer oor olievelde. In die uitstalling is dit die stryd teen ekstremisme, in die ware een, intimidasie van politieke opponente. In die uitstallingsaal - hervorming ten einde markdoeltreffendheid te verhoog, in werklikheid - die beslaglegging en herverdeling van eiendom. Daar is’n dubbele plan op alle vlakke – by die skool, in die gesin, by die werk, in mediadekking, ens.

Mense is gewoond daaraan dat om suksesvol te wees dit nodig is om 'n rol vir die uitstallingswerklikheid te skep en daarmee te werk, terwyl die werklike in gedagte gehou word en stilbly. Die emosioneel ingestelde persoon waardeer emosionele troos bo waarheid en hou nie van die waarheid nie. Boonop, as hierdie waarheid hom irriteer, angs veroorsaak of die behoefte aan enige (moeilike) optrede aandui. Nee, ek sal nie 'n dwaas wees om iets te doen nie - die emosioneel denkende mens besluit. Ek sal maak asof niks gebeur nie, dat alles reg is, dat alles reg is – dit sal beter wees vir beide vir my en vir diegene rondom my. Selfs vir sy eie behoeftes skep’n emosioneel denkende mens altyd illusies, waar alles nie lyk soos dit werklik is nie, maar soos hy wil. Die samelewing as 'n geheel skep 'n kollektiewe illusie, wat die emosionele kalmte van burgers bewaar en hul brein laat stil.

Dus, in die moderne samelewing dink 'n persoon een ding, maar sê wat vir hom voordelig is, of wat ooreenstem met die beeld wat hy vir homself geneem het. In 'n redelike samelewing sal sulke gedrag absurd wees. Redelike mense het nie illusies nodig nie, hulle is perfek in staat om die werklikheid sonder rooskleurige bril waar te neem, en voel gevolglik nie die begeerte om dit te versier nie. Redelike mense is terdeë bewus daarvan dat om van die waarheid af te wyk en dit met verleidelike uitvindsels te vervang gevaarlik is en tot niks goeds kan lei nie. Daarom, as emosioneel ingestelde mense die direkte en oop uitdrukking van 'n persoon se mening, sonder versiering, deur rasionele mense negatief waarneem, sal inteendeel 'n doelbewuste verdraaiing van die waarheid negatief waargeneem word.

Bottom line: vertel altyd vir mense wat jy van hulle dink – laat hulle woed.

5. Die beginsel van vertroue

Alles is vroeër of later geheim word duidelik.

In 1993-94. privatisering het in ons land plaasgevind. Sê my, hoeveel van julle het ten minste een of ander aandeel op jou koopbewys ontvang wat steeds dividende betaal? Snaaks? Nietemin het die organiseerders van privatisering rustig meer as honderd miljoen mense gegooi en tot dusver is nie een van hulle gestraf nie. "Ha! Ha! Ons het 'n grap gemaak," sal Chubais en ander organiseerders van privatisering sê, "toe ons vir jou twee Volgas aangebied het vir 'n koopbewys. "Albee diplomaat", ens., dan sal jy gegooi word. Daarom moet jy self blameer. Eh, jou fokkers! Sê vir ons dankie dat jy jou geleer het." In die moderne samelewing is bedrog die norm. Almal gooi mekaar en die een wat meer uitgeslape is, kruip bo uit. Vir 'n redelike persoon is verdraaiing van die waarheid egter 'n uiters skadelike besigheid. Daarom glo redelike mense dat dit nietemin nodig is om nie suiers te leer nie, maar swendelaars, dit wil sê mense wat hulle bewustelik tot misleiding wend.

Waarom floreer misleiding en probeer selfs mense wat mislei word dikwels nie om dit te voorkom nie? Wel, 'n persoon wat emosioneel dink, is self bly om mislei te word. Hy skep self illusies waarin hy meer wil glo as in die werklikheid, en swendelaars speel goed hieroor. Boonop het emosioneel denkende mense in 'n groot mate nie die hede nodig nie, hulle is heeltemal genoeg met 'n surrogaat of vervanging, of dit nou gaan oor 'n vals baadjie wat in 'n skuur naby Moskou gemaak is met die inskripsie "adidas", of vals menseverhoudings - vals liefde, valse vriendskap, valse simpatie en ens. By Art. Lem se verhaal "Futurologiese Kongres" beskryf 'n toekoms waarin 'n illusoire werklikheid geskep word deur chemikalieë in plaas van die werklike een. Trouens, in die moderne samelewing word die gewoonte van mense om in 'n illusoire werklikheid te leef nie deur chemikalieë veroorsaak nie, maar deur emosionele persepsie van die wêreld.

Emosioneel ingestelde mense is gewoond daaraan om mekaar sonder vertroue te behandel. Hulle vermoed altyd enige nuwe mens in alles en berei hulle innerlik voor om hom dadelik af te weer. 'n Emosioneel-gesinde persoon sal sekerlik probeer om homself so veel as moontlik dadelik in 'n gunstige lig voor te stel, in vergelyking met 'n ander, so belangrik as moontlik, so bekwaam as moontlik, so koel as moontlik, ens., met ander woorde, hy begin kommunikasie met “show-off”. 'n Emosioneel-gesinde persoon is paniekerig bang om skielik 'n fout te maak en erken onverdiend dat die gespreksgenoot een of ander voordeel het wat nie werklik sal blyk te wees nie. Hy soek noukeurig na die kleinste gebreke in jou, om óf dadelik op jou toe te val met verwyte en sarkasme, óf onthou en spaar in geval van konflik, en wanneer jy met hom in die winkel stry vir 'n plek in die ry, dan beslis bykomend tot al die bewyse van jou verkeerdheid in In hierdie spesifieke dispuut sal jy uitvind dat jou seun 'n arm student is, dat die vensters in jou huis nie geverf is nie, dat mense van die volgende straat sleg gepraat het oor jou maniere, ens. Hierdie imperatief van 'n versigtige en agterdogtig vyandige houding teenoor ander is 'n heeltemal betekenislose persoon.

’n Redelike mens sal nie komplekse ervaar oor sy foute, of oor kritiek op ander nie. As hierdie kritiek opbouend is, sal hy die een bedank wat sy foute uitgewys het, indien nie, dan sal hy die kritici bloot nafig stuur. Vir 'n redelike persoon is intriges en truuks vermoeiend, en die bou van verhoudings op vertroue is baie meer natuurlik. In 'n botsing met redelike mense sal bedrieërs 'n uiters moeilike tyd hê. Sodra die bedrog aan die lig gebring is, kan niemand 'n redelike persoon oortuig van die legitimiteit van die resultate wat deur die bedrog verkry is nie. Byvoorbeeld, in die wettigheid van privatisering. Die organiseerders van privatisering moet na die Kolyma gestuur word, waar hulle in barakke sal woon en goud sal myn om op een of ander manier te vergoed vir die skade wat hulle aangerig het. In 'n redelike samelewing sal 'n bedrieër, wat 'n misleiding gepleeg het, slegs tydelike wins kan verkry, die skade wat ontvang word uit die verlies van vertroue in hom sal die kortstondige voordele ver oorskry.

Moet jy agterdogtig wees en bang wees vir misleiding, opset, slenter, ens.? Natuurlik nie. Hoe meer agterdogtig 'n persoon is en hoe meer selfversekerd hy is dat die resultaat slegs bereik kan word deur slinkse oplossings, hoe meer kwesbaar is hy vir bedrieërs. Inteendeel, die beste taktiek om bedrieërs aan die kaak te stel, is om al hul woorde as waarheid te aanvaar en al die onsin wat geuiter sal word as die gevolg van opregte dwaling te beskou.’n Onredelike swendelaar sal onbewustelik self sy ware motiewe blootlê.

Bottom line: behandel mense sonder vooroordeel en agterdog.