Wat is vryheid?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In die eerste helfte van die vorige eeu het die wêreldbeskawing, wat rewolusies en oorloë oorleef het, monsteragtige pogings met geweld oorleef het om die nodige orde vir iemand te vestig, vryheid ingestel as een van die fundamentele en onvervreembare waardes wat deur almal nagekom moet word regimes, alle volke, alle sosiale groepe. Mense het die behoefte aan vryheid en die gebrek daaraan ten sterkste gevoel gedurende die tydperk van die onderdrukking daarvan, byvoorbeeld tydens die besetting van Europa deur die Nazi's. Inderdaad, as jy die risiko loop om in 'n konsentrasiekamp te beland omdat jy die verkeerde boeke lees of om mense van die verkeerde nasionaliteite te help, as jy nie geregtig is om daardie morele norme te verdedig wat jy nog altyd as onwrikbaar beskou het nie, as jy vertel word dat as 'n persoon is jy niemand nie en moet jou lewe ondergeskik wees in die belang van die Ryk, dan is dit moeilik om vryheid verkeerd waar te neem en dit is moeilik om nie hierdie ding te waardeer nie, om nie gereed te wees om dit tot die einde toe te verdedig nie. Alhoewel dit egter die tekort aan vryheid in die rampspoedige toestande van sy gebrek ervaar het, het die beskawing geensins gedemonstreer dat dit in die praktyk aan hierdie waarde voldoen nie. Vryheid het geblyk geen nut vir enigiemand te wees nie. Die meeste mense het tot dusver nog nie die begeerte na hierdie waarde in die praktyk ervaar nie en voel nie op baie maniere nie, poog nie om hierdie ding as 'n doel op sigself te bereik en te beskerm teen oortredings van buite nie, en het nie eers 'n duidelike begrip van wat dit enigsins is. In die afwesigheid van aanvraag van die meerderheid mense, is vryheid in die na-oorlogse verbruikersgemeenskap, in die samelewing van die Weste, in die Sowjet-samelewing vervorm, die konsep van vryheid is verdraai, dit het op 'n heeltemal ander manier begin gebruik word, dit het begin word uitgebuit deur diegene wat, soos 'n afgod, daaragter weggekruip het, argumente oor die bereiking van vryheid gebruik het om sy persoonlike selfsugtige en donker doelwitte te bereik. Vryheid as menslike waarde het begin vervang word deur sy eie afsonderlike eng konsepte, soos vryheid van die heersende klas wat bo jou staan, vryheid om betrokke te raak by entrepreneurskap, eng nasionale vryheid, wanneer jy in jou land vryelik mense kan verneder wat 'n ander taal praat. Dit is nodig om die jongleren van hierdie konsep bloot te lê en uit te vind wat vryheid is en hoekom dit eintlik nodig is.

Vandag, in die oorweldigende meerderheid variante wat van die een of ander vryheid praat, word vryheid op 'n gebrekkige wyse verstaan. Daar word byvoorbeeld aanvaar dat jy vry is wanneer jy besigheid kan doen, en die staat meng nie in jou aktiwiteite in nie, of jy is vry wanneer daar geen meesters, grondeienaars en kapitaliste oor jou is nie, ens. Al sulke idees oor vryheid die teenwoordigheid van een of ander kriterium veronderstel, waarvan die vervulling die verskil tussen vryheid en nie-vryheid bepaal, word aanvaar dat 'n persoon 'n soort geleentheid of reg wil hê, wat vooraf aan hom bekend is en, vermoedelik, begeer, en nadat hy hierdie geleentheid verkry het, word hy heeltemal vry. Trouens, die konsep van vryheid word geformuleer na analogie van 'n heeltemal ander konsep, wat niks met vryheid te doen het nie, maar die konsep wat onderliggend is aan die waardesisteem van die moderne beskawing - die konsep van behoefte. Daar is’n sekere behoefte, solank jy daarvan ontneem word, is jy nie vry nie, maar jy sal bevredig – sjoe! jy is vry! In die moderne beskawing is daar geen konsep van vryheid as 'n universele konsep nie, as 'n konsep waarvan die betekenis bepaal word deur die innerlike wese van 'n persoon, en die toestand van vryheid word nie deur eksterne kriteria vasgestel nie, maar deur die persoonlikheid self.

Kom ons vind uit wat vryheid is. In die eenvoudigste benadering is vryheid die vermoë om 'n keuse te maak. As 'n persoon nie die geleentheid het om 'n keuse te maak nie, is hy nie vry nie. Verdraaide interpretasies van vryheid impliseer 'n heeltemal besliste keuse, reeds vooraf gemaak, bowendien is die keuse slegs in verhouding tot een maatstaf, een ding. Verdraaide interpretasies van vryheid, om vir 'n persoon te sê dat hy slegs vry sal wees deur 'n markekonomie of iets anders te kies, is eintlik daarop gemik om 'n persoon net van vryheid te ontneem. Wat is die hoofvoorvereistes vir 'n persoon se vermoë om 'n keuse te maak? Die belangrikste voorvereistes is geensins dat iemand hom doelbewus verskillende opsies gee en die uitvoerbaarheid daarvan verseker, of die afwesigheid van enige probleme in die implementering van sekere opsies nie. Die belangrikste voorvereiste is in die eerste plek 'n persoon se idee van wat hy kry of wat hy verloor, die een of die ander kies, en op grond hiervan besluit wat die beste vir hom is. As die Nazi's jou byvoorbeeld probeer dwing om iets te doen wat vir jou onaanvaarbaar is, kan jy al die opsies opweeg en besluit dat die dood in die stryd teen die Nazi's 'n beter keuse as onderwerping is. As jy 'n swak idee het van hoe een opsie van 'n ander verskil, dan is die keuse tussen die een en die ander en dienooreenkomstig die besef van vryheid vir jou moeilik. By nadere ondersoek is dit dus baie duidelik dat die vernaamste beperking van vryheid die interne beperking is. Die hoofvyand van vryheid in 'n persoon is onkunde, gebrek aan duidelike idees oor dinge, gebrek aan oortuigings, gebrek aan begeerte om die waarheid uit te vind. 'n Persoon kan van die pad wat na vryheid lei, onder die invloed van vrees of enige obsessiewe begeertes afdraai, maar die grootste struikelblok op hierdie pad is natuurlik dogmatisme, luiheid en onkunde. Die strewe na waarheid en 'n redelike persepsie van die wêreld en die strewe na vryheid is onlosmaaklik verbonde dinge.

Het mense werklik vryheid nodig? Vertel talle historiese voorbeelde nie vir ons, insluitend voorbeelde uit die geskiedenis van ons land, dat selfs nadat hulle vryheid deur revolusies en bloedige oorloë gewen het, mense dit nutteloos verkwis vir klein voordele nie? Is daar nie 'n klomp valse kundiges wat sal redeneer nie - wel, waarvoor is vryheid vir die gemiddelde mens, as hy vryheid nodig het, is dit net as 'n hulpinstrument om aan te sluit by die wedloop om mag, vir geld, vir klein voordele dit is vir hom baie belangriker?, vir 'n konstante stukkie wors in die winkel, uiteindelik, wat vir hom belangriker blyk te wees as die reg om te besluit hoe om in sy eie land te woon. Kyk, - sal die valse kenners sê - enige rewolusie eindig vroeër of later met 'n diktatuur, mense weet nie hoe om vryheid te ontslae te raak nie, mense wil nie verantwoordelikheid neem vir hul dade nie, as jy mense vryheid gee, sal hulle vinnig kry moeg daarvoor en sal dit beslis aan een of ander bose diktator opgee. Is dit nie vanselfsprekend dat die sg. "Orde" en klein voordele vir mense is belangriker as vryheid?

Valse geleerdes word mislei. Inderdaad, die oorweldigende meerderheid mense in die moderne samelewing leef vir die bevrediging van behoeftes, ter wille van materiële voordele, ter wille van mitiese "sukses", ter wille van die geleentheid om op die ou end op die rusbank te lê en niks doen nie, wanneer al die werk deur die res vir hulle gedoen sal word. Sulke verdraaide lewenshoudings word gedikteer deur die verkeerde emosionele persepsie van die wêreld, waarin 'n persoon, vroeër of later, tot die gevolgtrekking kom dat almal vir plesier lewe, ter wille van die strewe na emosionele gemak. Hierdie perverse houdings maak die hoofkenmerke van 'n persoon se persoonlikheid, sy wese, een of ander stel voorkeure, assesserings, egoïstiese neigings en begeertes. Dit sal egter 'n groot fout wees om hierdie toedrag van sake te beskou as staties en inherent aanvanklik en permanent aan die menslike natuur (soos ek reeds in die 4-vlak konsep geskryf het). Om vryheid prys te gee is geensins 'n natuurlike menslike keuse nie. Die verwerping van vryheid is die gevolg van die swakheid van sy verstand, die onvermoë om bewustelik die reëls te kies en vas te stel waarvolgens 'n mens in die samelewing moet optree, is die gevolg van foute, misverstand aan die kant van ander, die gevolg van die onmoontlikheid om, as gevolg van onkunde van sekere dinge, jou eie idees en planne te verwesenlik. Dit alles stoot die persoon, wat selfs probeer het om vry te wees, terug in die arms van die ou sisteem van waardes, illusies en emosionele persepsie van die wêreld. Daarom was die strewe na vryheid intermitterend, beperk en eensydig, in elke stadium het die vryheidstrewe gematerialiseer in 'n private slagspreuk, in 'n aparte begeerte om een of ander spesifieke struikelblok wat 'n mens belemmer het, uit die weg te ruim. Dit alles was egter eers tot nou toe.

Wat is die verskil tussen die lewensbeginsels van 'n redelike persoon van 'n persoon wat in gevangenskap is van die emosionele stelsel van waardes en emosionele persepsie van die wêreld? Selfs al word 'n emosionele persoon gelei deur goeie bedoelings in sy besluite en optrede, sy emosies oorskadu die verstand, gevoelens seëvier oor vryheid. Hy word gevange gehou deur illusies en sy bewussyn ervaar 'n konstante neiging om van die werklikheid af te wyk, die hoofobjek waarop hy sy aandag vestig, word nie 'n werklik bestaande keuse nie, maar 'n beeld gekonstrueer deur sy begeertes, iets wat hy graag wil sien, waaroor hy graag wil praat, en dan te dink oor wat hom emosionele troos gee. Die persoonlikheid van 'n emosioneel denkende persoon is 99% staties in verhouding tot kennis - hy is meer geneig om enige inligting wat sy innerlike vrede skend, van die hand te wys, of dit met illusies te vervang. 'n Redelik denkende persoon hou by ander lewensdoelwitte. Anders as 'n persoon wat probeer om te verbruik, soek hy om te skep. Vir 'n Homo sapiens is dit baie meer opwindend as om voortdurend oor sy behoeftes en begeertes te kerm, is die bevordering en implementering van sommige van sy eie idees. Die begeerte na vryheid, gemanifesteer in individuele elementêre aksies van keuse, vir 'n redelike persoon smelt saam in 'n enkele proses van selfverwesenliking, selfgelding, selfbewys aan homself dat hy in staat is om dinge te verstaan en probleme op te los wat voor hom opduik.. As 'n emosionele persoon moeilike vrae vermy en nie probeer uitvind hoe om die regte ding in 'n spesifieke geval te doen nie, neem 'n redelike persoon verantwoordelikheid vir sy besluite, hy is nie bang dat sommige besluite verkeerd kan wees nie, want vir hom die geleentheid om uit te vind wat werklik waar is, is belangriker as om illusies te handhaaf. Sy keuse, soos sy oordeel oor die raadsaamheid van hierdie of daardie keuse, is 'n manifestasie van persoonlikheid, daar is iets wat deur die hele stelsel van sy oortuigings en beginsels ondersteun word, waarvan die korrektheid hy voorheen uit sy eie ervaring geverifieer het, wat die dieselfde verantwoordelike keuses, maar 'n emosionele persoon maak keuses en maak uitsprake na gelang van die konjunktuur, op hul kortstondige belangstellings, enige uitsprake oor die rasionaliteit van dit of dat is slegs daarop gemik om sy intuïtiewe of emosionele beoordeling te versterk. Omdat hy voortdurend op soek is, is 'n redelike persoon nie iemand wie se idees in hul ontwikkeling gevries het nie, hy vind voortdurend iets nuuts vir homself, ontdek iets waardevols, verbeter, in teenstelling met 'n emosionele persoon, onkrities geheg, as 'n reël, aan een en dieselfde onveranderlike stereotipes en dogmas.

Daar is nog een argument wat valse kundiges gereed is om teen vryheid te maak. "Ha!" sal hulle sê. "Is dit denkbaar 'n samelewing waarin alle mense vry sal wees? Na alles, vry sal elke mens doen wat hy wil en inmeng met die res. Na alles, sal elke persoon, nadat hy vryheid ontvang het, daarna streef om ander te benadeel en hul vryheid te onderdruk, om meer vryheid vir homself te kry. Dit is absoluut onmoontlik om almal vry te maak. "Hierdie valse tesisse is ook nie moeilik om te weerlê nie. Is dit moontlik om 'n samelewing te bou waarin mense, synde vry, met mekaar sal kan saamstem? Ja, natuurlik. By die oomblik is daar 'n misverstand, onwilligheid om na mekaar te luister en onwilligheid om mekaar te gaan ontmoet is die hoofprobleem vir mense wat deur ten minste 'n mate van intelligensie onderskei word. Is dit egter moontlik om die reg van 'n redelike persoon om dogmaties te verdedig te oorweeg hul mening as 'n teken van vryheid? Glad nie. Weereens, dit het niks met vryheid te doen nie. Ja, 'n redelike persoon streef nie, soos 'n emosionele persoon, na 'n kompromie nie en toon nie 'n bereidwilligheid om in sy oortuigings te handel nie. (of eerder, wat hy beweer dat dit hierdie oortuigings is), aangesien die verdediging van oortuigings vir hom nie 'n truuk is nie, nie 'n manier om die verwesenliking van private kortstondige belange te bereik nie, maar 'n lewensposisie. Mense moet nie na kompromieë soek nie, maar so 'n manier om die stel deur elkeen van hulle op te implementeer die individualiteit van take, wat die geïntegreerde bereiking van hul individuele doelwitte sal verseker. Om redelik en vry te wees, moet 'n persoon nie geneig wees om enigiets te ignoreer nie, of dit nou 'n paar feite oor dinge is, of dit nou sekere oortuigings en waardes is wat deur ander mense gedeel word. 'n Redelike mens kan eenvoudig vir haar sê: "Jy weet, jou sienings is nie vir my interessant nie, gaan asseblief nafig." Om sy meningsverskil met die posisie van 'n ander persoon uit te spreek, moet 'n redelike persoon dieselfde argumente en gronde hê as om daarmee saam te stem. 'n Redelike mens verstaan dat hy, deur 'n dialoog met ander mense aan te gaan, niks verloor nie, maar inteendeel wen, en aan die een kant 'n meer algemene en duidelike visie van daardie eie doelwitte ontvang, waarvan die implementering Aan die ander kant sal dit nuttig wees om foute en wanberekeninge in hul posisie te identifiseer, in die algemeen - 'n meer korrekte en duidelike idee van die wêreld en die samelewing waarin hy leef. 'n Redelike persoon weier nie net om te betwis nie, maar streef inteendeel na 'n dialoog met 'n persoon met wie hy nie saamstem nie, aangesien hy belangstel om die rede vir hierdie teenstrydighede uit te vind, is dit interessant om te verstaan wat op hierdie ander standpunt gebaseer kan word, is dit interessant om te probeer om 'n gemeenskaplike die noemer vir hierdie twee sienings te vind. Om 'n dispuut te wen (asook die erkenning van sukses in een of ander besigheid), wat nie deur 'n verdiende oorwinning behaal is nie, maar deur formele toestemming en 'n onredelike toegewing van die opponent, kan nie vir 'n redelike persoon van waarde wees nie. Vir 'n redelike persoon is slegs die ware erkenning van sy onskuld of sy verdienste belangrik, wat gegee word deur mense wat werklik die essensie van sy prestasies, idees, ens. verstaan, en wat die korrektheid van sy posisie as hul eie oortuigings aanvaar het.. Daarom kan jy werklik vry wees slegs in die samelewing van ander vry mense.

Liberalisme

Liberalisme is 'n ideologie wat vryheid as een van sy fundamentele doelwitte voorstel. Dit is 'n valse ideologie. Liberalisme vervang die korrekte verstaan van vryheid met 'n private en eng verstaan, wat lei tot verwarring en die onmoontlikheid om 'n werklik vrye samelewing op die basis daarvan te bou.

Liberalisme met die aanbreek van sy bestaan het natuurlik 'n positiewe rol gespeel, veral liberale het tydens die burgeroorlog in die Verenigde State die afskaffing van slawerny en die toekenning van gelyke burgerregte aan almal bepleit. Toe word liberalisme egter die basis van die anti-menslike konsep van globalisme en het bygedra tot die verspreiding en vestiging van die skandelike model van die kapitalistiese uitbuitende markekonomie in die wêreld. Uitgaande van die tesisse oor die behoefte om voorwaardes vir vryheid en selfverwesenliking vir elke persoon te voorsien, het liberale die idee van vryheid verdraai, deur die voorsiening van hierdie voorwaardes te verbind met die invoering van private eiendom, met die uitskakeling van die verantwoordelikheid van 'n persoon tot die samelewing, met die vernietiging en vermindering van die rol van openbare en staatsinstellings en die grootste moontlike uitskakeling van hul invloed op die menslike lewe. In 'n samelewing wat volgens die kanons van liberalisme gebou is, het vryheid begin verstaan word as vryheid van manifestasie van begeertes, as vryheid, wat bestaan uit die mensereg om allerhande eksentrieke besluite te neem, vryheid en die reg om hul eie illusies te verdedig en enige, die mees dom sienings. Hierdie begrip van "vryheid", waaruit die belangrikste herinnering dat 'n persoon self verantwoordelik is vir die dade wat hy pleeg, is uiters gevaarlik. Die liberaliste het 'n misleiding geformuleer, waarvolgens die vryheidsideaal 'n parasitiese bestaan sonder enige verantwoordelikheid teenoor jouself en die samelewing is. Liberale het vryheid gelyk gestel aan medewete met basiese begeertes, met vryheid van misleiding, vryheid van willekeur, vryheid van ontkenning van morele norme en relativisme, beide met betrekking tot rasionele en met betrekking tot tradisionele, godsdienstige en morele idees. Onder leiding van liberale het die Westerse samelewing die pad van agteruitgang betree.

Marxisme

Marxisme is 'n ander ideologie wat vryheid as een van die fundamentele doelwitte voorstel. Dit is 'n valse ideologie. Marxisme vervang die korrekte verstaan van vryheid met 'n private en eng verstaan, wat lei tot verwarring en die onmoontlikheid om 'n werklik vrye samelewing op die basis daarvan te bou.

Uitgaande van die tesisse oor die noodsaaklikheid om voorwaardes vir vryheid en selfverwesenliking vir elke persoon te voorsien, het Marx die tesisse geformuleer oor die noodsaaklikheid om loonarbeid uit te skakel en op te hou om die resultate van hierdie arbeid te vervreem, soos in 'n breë sin, enige kreatiewe aktiwiteit, van die persoon self. Marx het egter heeltemal korrek opgemerk dat loonarbeid skandelike slawerny is en onderhewig is aan likwidasie, en het begin om die idee van die oorgang na 'n vrye samelewing te ontwikkel, uitsluitlik gebaseer op die realiteite van die sosiale plan, en glo dat 'n formele verandering in die struktuur van die samelewing is 'n voldoende voorwaarde om vryheid te verseker. Marx het tot die valse gevolgtrekking gekom dat die uitskakeling van die verdeling van die samelewing in klasse outomaties daartoe sal lei dat die beginsels van vryheid en selfverwesenliking fundamenteel vir elke mens sal word. Soos in die geval van liberalisme, het die konstruksie van die samelewing gebaseer op die kanons van die Marxistiese ideologie, met sy eensydige verstaan van vryheid, tot verdraaiing van die aanvanklike beginsels oor die noodsaaklikheid om vryheid en selfverwesenliking vir elke mens te verseker, as 'n gevolg waarvan die USSR teen die begin van die 80's tot 'n soortgelyke samelewing gekom het, is 'n model waarin 'n sekere "elite" aan die stuur was, wie se grootste bekommernis was om vir homself voorregte, onaantasbaarheid, hoë status en magte te verseker, ongeag van werklike verdienste. Beide Marxisme en liberalisme is tans heeltemal verouderde ideologieë wat hulself nie in die praktyk geregverdig het nie, wat, selfs by 'n eerste benadering, nie 'n korrekte idee gee van die beginsels van die bou van 'n vrye samelewing nie.