Hoeveel is 'n bout vir die Pentagon

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hoeveel dink jy kos 'n gewone metaalbout vir die Pentagon? Wel, in die kategorie van "militêre aankope"? 'n Pennie-transaksie, veronderstel? Die antwoord sal laer wees, maar vir eers … Intussen twee vars berigte van die Amerikaanse pers.

Eerstens. Korporasie "Northrop Grumman Corp." sal teen 2025 tot $13 miljard ontvang vir navorsings- en ontwikkelingswerk om 'n missiel te skep om die verouderde Minuteman III ICBM te vervang. Hierdie bedrag sal tot 2025 in paaiemente toegeken word. Daarna sal nog 7, 3 miljard dollar benodig word om die navorsingsfase te voltooi. En vanaf 2026 sal die Verenigde State nog 61 miljard dollar spandeer op die aankoop van nuwe ICBM's. Die eerste missiel kan eers in 2029 afgelewer word. Dit is van Bloomberg.

Totale besteding - $ 80 miljard plus. En "sal opstyg" of "sal nie opstyg nie" sal eers na 'n dekade duidelik word …

Tweede boodskap. Die Amerikaanse vloot het gesê dit is van voorneme om Virginia-klas veeldoelige duikbote toe te rus met C-HGB hipersoniese sweeftuigmissiele. In fiskale 2021 sal $1 miljard net aan ontwikkeling en navorsing bestee word. Produksiekoste is nog nie geraam nie …

Aan die ander kant is die werklike pryse waarteen die Pentagon goedere vir sy behoeftes gekoop het, beraam en gepubliseer.

Vandag ontaard hierdie storie in’n sage oor die soektog na etlike triljoene dollars, wat – dit is bewys – spoorloos in die annale van die Pentagon se rekeningkundige departement verdwyn het. Maar toe, in die middel-1980's, was korrupsie in die Amerikaanse verdedigingsdepartement net besig om sy oorwinnende tempo te begin, en iets het in die oop pers uitgelek. Nou onthou Amerikaners met nostalgie hoe hulle in die 1950's "in die naam van die versterking van die land se veiligheid en verdediging" militêre toerusting gemaak het "wat die plan oorvervul het" om openbare fondse te spaar. Nie soos nou nie…

Triljoene dollars weg

En nou, volgens die mees onlangse verslae van die Potomac, het triljoene ongedokumenteerde dollars vermis geraak in die Pentagon-gebied, wat patriotiese kongreslede en senatore jaar ná doelwit tot die beskikking van hul verdedigers toegeken het. En diegene, wat vir hulself 'n voldoende weergawe van die feit besef het dat "daar niemand is om Groot-Amerika van te verdedig nie", het die koninklike geskenke van die Kongres veilig versprei aan onbekende tot dusver - hulle is almal op soek na adresse en … sakke.

Trump is kwaad. Die Pentagon het 'n oudit. En etlike triljoene het onherroeplik “weggedryf”. Anthony Carpaccio van Bloomberg het gesê dat die departement van verdediging "$ 35 triljoen in rekeningkundige aanpassings in 2019 gemaak het." Verder, soos Finance. Yanoo reeds skryf, "Todd Harrison van die Sentrum vir Strategiese en Internasionale Studies sê hierdie 35 triljoen syfer verteenwoordig" veelvuldige, drievoudige en viervoudige tellings van dieselfde geld wat tussen rekeninge oorgeplaas is "by die Pentagon. Dit dui op 'n aanhoudende gebrek aan interne finansiële beheermaatreëls by die Pentagon, wat dit uiters moeilik maak om behoorlik rekening te hou met besteding in die grootste staatsbegroting. En Rep. Jackie Speyer het gesê die Pentagon "pas rekeningkundige aanpassings toe soos 'n kontrakteur verf oor vorm." Dit wil sê, geld is tussen rekeninge gekanaliseer om ouditeure te verwar en die syfers van die gesteelde fondse van die Pentagon-begroting weg te steek.

Daar word nou baie hieroor geskryf, maar die afgelope paar jaar is daar nie geklink na die koste van spesifieke goedere waarvoor die Pentagon aankope doen nie. Daar kan aanvaar word dat dit Top Secret geword het. Dit is des te meer interessant om kennis te maak met oop data oor hierdie onderwerp, wat skielik op die web opgeduik het.

Die Los Angeles Times het om een of ander rede - dit gebeur nie so gereeld nie, gewoonlik word skanderings van materiaal van vorige jare gegee - op sy bladsy het sy artikel van 1986 gepubliseer. Dit lys die pryse wat die Pentagon vir heel gewone aankope betaal het. En mens kan maar net wonder hoe in 2020, op 'n webwerf wat in 1986 nie kon bestaan het nie (die internet het toe nie bestaan nie), hierdie einste artikel uit die destydse koerant "Los Angeles Times" skielik verskyn. Waarlik, manuskripte brand nie!

Slegs $37 vir 'n … skroef

Jack Smith skryf op 30 Julie 1986: “$ 37 skroewe, 'n $ 7 622 koffiemaker, $ 640 toiletsitplekke; verskaffers aan ons weermag sal net nie oorverkoop word nie "-" Rande vir $ 37, 'n koffiemaker vir $ 7,622, toiletsitplekke vir $ 640 - hierdie voorrade vir ons weermag sal nie herverkoop word nie.

Ons lees Jack Smith: “As’n burger wat nog altyd sy belasting eerlik en sonder voorgee betaal het, raak ek soms depressief as ek in die koerant lees van’n korporasie wat sy pryse vir die regering buitensporig opgeblaas het, en ek help om daarvoor te betaal. Natuurlik gaan die meeste van ons belasting na wapens, en ons dra op een of ander beduidende manier by tot die regering se verkryging van enige wapen.

Jy het dalk in die koerant gelees dat 'n afdeling van Litton Industries en twee van sy voormalige bestuurders aangekla word van bedrieglike staatsverkryging op militêre kontrakte ter waarde van $6,3 miljoen. Volgens die prokureur het die maatskappy "pryse doelbewus opgeblaas" met sowat 45 kontrakte van 1975 tot 1984. Dit laat jou wonder of al ons wapens oorskat is?

Onthou jy toe ons uitgevind het die regering het $640 betaal vir plastiektoilette vir militêre vliegtuie? Dit is toe dat die Pentagon Catalog, gerieflik vir enige belastingbetaler, uitgekom het, wat "talle monsters van militêre toerusting" beskryf het, wat skrywers Christopher Cerf en Henry Beard beskryf as "gewone produkte teen ongewone pryse."

Die boek noem byvoorbeeld 'n "gevurkte sterthamer" wat vir slegs … $ 435 aan die Amerikaanse vloot verkoop is. Maar jy kan een by enige hardewarewinkel koop vir $ 10!

Teen hierdie agtergrond is die prys vir "McDonnell Douglas" relatief billik - slegs 37 dollar vir … 'n skroef. Dit blyk dat dit in alle opsigte 'n gewone skroef is, maar die Pentagon verseker: “Die feit is dat hierdie duur skroef eenvoudig nie kan verdwaal nie! Hoeveel keer het jy 'n rat gehad wat van jou lessenaar afgerol en verdwyn het?" Geen grap nie - dit is 'n aanhaling.

Kom ons voeg by dat hierdie boek "The Pentagon Catalog: Ordinary Products at Extraordinary Prices" genoem word, en dit kan steeds op Amazon gekoop word, ten spyte van die ou uitgawe. Hier is die omslag:

Hier onderbreek ons met die aanhaling van 'n artikel van die Los Angeles Times vir die Pentagon-aankooppryse wat in hierdie boek aangehaal word:

Skroef - $ 37

Hamer - $ 437

Skroewedraaier - $ 285

Wasmasjien - $ 387

Moersleutel - $ 469

Flitslig - $ 214

Roulette - $ 437

Verstelbare moersleutel - $ 2,228

Tang - $ 748

Asbak - $ 659

Plastiek toilet sitplek - $ 640

Koffiemaker - $ 7,622

Aluminium leer - $ 74,165

Alle pryse is vir EEN STUK!

En kom ons probeer nou om hierdie data in verband met inflasie te herbereken - van 1986 tot 2019, om te verstaan hoeveel hierdie "boute" en "moere" vir die Pentagon in huidige pryse kos. Daar is sulke formules. Hier is een van hulle - "US Inflation Calculators. Berekening van die inflasiekoers vir 'n arbitrêre tydperk ":

Hierdie tabelle toon dat inflasie van Augustus 1986 tot Desember 2019 in die Verenigde State amptelik op 140 persent beraam word.

Daar is geen winkelsentrums op die slagveld nie

Nou keer ons terug na die aanhaling van 'n artikel in die LA Times, waar ons 'n regverdiging sal vind vir sulke hoë pryse vir wat gekoop word - regtig pennie! - produkte. Die logika is ywerig: “Dit sal’n verleentheid wees as een of ander belangrike stuk toerusting onklaar raak weens’n klein onderdele wat net’n paar sent kos … Ons wil beslis nie ons vliegtuie waag deur hulle met goedkoop neute toe te rus nie. " En die motivering is selfs sterker: die hoë koste van die item word geassosieer met die waarborg dat, indien onderdele benodig word, "daar geen winkelsentrums op die slagveld is nie."

Die boek se skrywers Christopher Surf en Henry Byrd wys daarop dat hulle woedend was oor die koste van hierdie "oorlogsvoorrade" totdat hulle uitgepluis het hoe die "oorlog"-prys gewerk het. En hulle skryf met 'n bespotting: jy moet net verstaan dat 'n 10-sent "militêre stootspeld" nie soos 'n gewone stootspeld is nie, wat 2 sent kos by 'n hardewarewinkel op die hoek. Hierdie begrip behoort enige soldaat gerus te stel "wanneer hy in die $640 toiletsitplek sit."

Hier is 'n storie. Amper anekdoties. Maar daar is nog 'n paar wat glad nie snaaks is nie, oor die Amerikaanse veiligheidsbeamptes en hul liefde vir geld.

Van die Lockerbie-bomaanval tot 9/11 is korrupsie oral

Die ontploffing van Pan American-vlug 103 oor die Skotse dorp Lockerbie in 1988, kan volgens latere berigte te wyte wees aan die feit dat sommige Amerikaners hul onooglike geldsake in die Midde-Ooste wou “toesmeer”. In daardie ramp is lede van die Amerikaanse kommissie wat hierdie sake ondersoek het, vermoor. Skrywers soos Ludwig de Brackelier of Pierre Cavendish het byvoorbeeld in detail hieroor geskryf:

“Majoor McKee was 'n senior offisier wat by die Verdedigingsintelligensie-agentskap gepos is. McKee was een van verskeie Amerikaanse intelligensiebeamptes wat in die aanval op Pan Am-vlug 103 dood is.

Die teorie dat Vlug 103 gekies is om die groep aan te val, word deur twee onafhanklike intelligensiekundiges ondersteun. Gene Wheaton, 'n afgetrede militêre intelligensiebeampte wat 17 jaar in die Midde-Ooste gedien het, sê: 'n Paar van my ou vriende by die Pentagon glo Pan Am Flight 103 is uitgevoer om Team McKee dood te maak. Hulle het die gyselaarneming ondersoek, maar hulle is aangesê om’n ander weergawe te ondersoek, aangesien hierdie feit’n ongelukkige oortreding in die sekuriteitstelsel aan die lig gebring het.”

Dit is so polities korrek - "'n breuk in sekuriteit" - hulle noem die korrupsie komponent van wat gebeur het. Nadat hy sy eindes in Beiroet gevind het, spesifiek - onder die Amerikaanse veiligheidsmagte, het McKee se groep dringend na Washington gevlieg, maar … het dit nie gemaak nie.

Nog 'n kenner Tom Dalielle sê: "'n Polisiebeampte, 'n vriend van my, het na my toe gekom en gesê hy is baie bekommerd dat daar te veel Amerikaners op die terrein van die verskriklike ramp in Lockerbie is, wat die wrak van die vliegtuig, moontlik belangrike bewyse vernietig." …

Op die ou end het die Amerikaners die Libiërs die skuld gegee vir die vliegtuigbomaanval, en niemand het hom aan hul eie korrupsie in die Verenigde State gesteur nie. Bly stil?

Die tweede storie wat met militêre geld verband hou, het op 11 September 2001 gebeur toe Boeings by die Twin Towers in New York ingevlieg het. Ja, die Pentagon is ook getref. Soos die Amerikaners en almal anders in die wêreld vertel is, het 'n Boeing-vliegtuig in die militêre departement neergestort.

Kom ons kyk egter na die foto wat op dieselfde dag geneem is. Nóg die Boeing self, nóg rommel van die ineengestorte romp, nóg die oorblyfsels van passasiers, nóg bagasie van die woord – glad nie!

En die gat in die gebou wys enigiets waarvan jy hou, net nie die spore van die vliegtuie se vlerke nie, maar eerder die spoor van … 'n vuurpyl. Of selfs van 'n interne ontploffing.

Kyk na die verhouding van die werklike grootte van die Boeing, wat, volgens die Amerikaanse intelligensiedienste, die Pentagon op 11 September 2001 "opgeblaas" het, en die werklike skade aan die gebou van die Amerikaanse departement van verdediging:

En nou publiseer die bekende Amerikaanse webwerf Veteranstoday sulke onthullings: “Die Pentagon-deel van 9-11 was 'n aparte gebeurtenis … Dit was 'n ongelooflike siniese uitskakeling van die Pentagon-rekeningkundige personeel wat die lot van die vermiste 2.3 sou kon ondersoek het. triljoen dollars … Generaal Myer … het die vergadering van die ouditpersoneel geroep en toe nie opgedaag nie."

Vertaling: "Die Pentagon-verwante deel van 9/11 was spesiaal … Dit was 'n ongelooflike siniese uitskakeling van die Pentagon-rekeningkundige departement, wat die lot van die vermiste $ 2.3 triljoen kon uitvind … Generaal Mayer het 'n vergadering van die ouditpersoneel, maar het toe nie opgedaag nie." …

Die Amerikaanse weermag, wat die bevele van Amerikaanse politici uitvoer, en by tye self die voorwaardes vir hierdie bevele vorm om groot begrotings te ontvang "vir besnoeiing", volgens 'n professor van die voorste Amerikaanse militêre akademie, het nie 'n "regte strategie." So, waarvoor veg hulle – afgesien van die besnoeiing van begrotings –? Korrek in Rusland sê hulle: "Aan wie - die oorlog, en vir wie - die moeder is dierbaar."

Tim Bakken beklemtoon: “Die weermag en die weermag het vir baie Amerikaners amper 'n godsdiens geword, en hul optrede kan nie uitgedaag word nie, en as ons dit wel doen (twis) word ons daarvan beskuldig dat ons onpatrioties is … Hier is immers die bewys van hul mislukking - in die oorloë in Korea, Viëtnam, Afghanistan en Irak. Die generaals weet nie hoe om hierdie oorloë te wen nie, en hulle het nie die moed om vir die Amerikaners te sê dat ons nie kan wen nie.”

En nou – oor die korrupsie in die Amerikaanse weermag. Bakken voer aan dat "'n swak beampteopleidingsprogram nie kreatiewe denke aanmoedig of die status quo uitdaag nie." Beamptes is geneig tot korrupsie – en dit is wydverspreid onder die offisierskorps. "As die burgerlike samelewing nie aksie neem om die militêre instelling van die staat te hervorm nie, sal ons almal aan die genade van die mislukking daarvan bly," beklemtoon Tim Bakken.

… Natuurlik kan die krag van die Amerikaanse weermag nie onderskat word nie. Maar dit is ook onmoontlik om nie te sien dat sy ietwat soortgelyk word aan die Groot en Verskriklike Goodwin, die held van die sprokie "The Wizard of the Emerald City." Onthou hoe Goodwin alle inwoners van die stad beveel het om groen brille te dra sodat niemand dit agterkom nie – die smaragde is nie eg nie.

En die Pentagon - vir al sy historiese krag - in die afgelope dekades, eerstens, soos hulle voorheen gesê het, "het militêre spiere gedemonstreer." Demonstreer iets wat hy demonstreer, maar hieragter lê 'n "stil" werk oor die ontwikkeling van steeds toenemende militêre bewilligings, waarna Amerika deur - nee, nie groen nie - rooskleurige bril kyk. Wel, direk: "En hulle het hul pette in die lug gegooi …"

Boonop klink een van die gunsteling-gesegdes van Amerikaanse korporaals soos volg: "Ons het jou nooit 'n roostuin belowe nie!" - "Ons het jou nooit 'n roostuin belowe nie!"