Is die mens redelik?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Oor die algemeen, laat ons uitvind hoeveel redes 'n persoon het om homself redelik te noem. Trouens, die konsepte van rede of intellek is vaag, intuïtief, sonder duidelike kriteria. Daar is hoegenaamd geen wetenskaplike definisie nie, wat nog te sê oortuigend genoeg. Nie bioloë of sielkundiges het so 'n idee van wat verstand is nie, spesialiste wat intelligensie op 'n rekenaar probeer modelleer, het nie so 'n idee nie, skrywers van filosofiese teorieë het geen begrip van wat verstand is nie. As jy kyk na watter eindes verskillende spesialiste probeer om hierdie ontwykende konsep te begryp, dan kom die volgende na vore. Eerstens probeer sommige kenners ons oortuig dat mense intelligensie het, want anders as diere is hulle in staat om sekere komplekse aksies uit te voer wat nie onmiddellik tot 'n resultaat lei nie, waarvan die doel in gedagte gehou word.

Gestel, sê hulle, ons gooi 'n stuk vleis vir 'n dier, dit sal dit eet, en 'n persoon sal dit in die yskas sit om dit vir die toekoms te bewaar. As jy egter mooi dink, is daar nie sulke beduidende verskille hier nie, en diere reageer ook nie altyd net op die vlak van primitiewe reflekse nie, maar is in staat tot komplekse aksies wat 'n langtermyndoelwit het, die vermoë om uit te voer wat hulle verwerf in die loop van leer. Opspraakwekkende resultate is verkry in eksperimente met dwergsjimpansees, wat nie net geblyk het om individuele abstrakte konsepte te verstaan nie, maar ook geleer het om in natuurlike menslike taal te kommunikeer (sien byvoorbeeld Aan die ander kant, kinders wat toevallig en hul kinderjare in die oerwoud (Mowgli) deurgebring het, is dan nie in staat om voldoende op te tree in die menslike samelewing, om daardie aksies uit te voer wat vir ons elementêr lyk nie. Daarom kan daar kwalik gesê word dat so 'n kriterium van intelligensie bestaan - immers die vermoë om gebruik (sekere) abstraksies ontstaan nie vanself nie, maar verskyn as gevolg van leer, en kan elkeen van ons seker wees dat sy optrede ten minste redelik sal lyk in 'n situasie wat radikaal verskil van dié waarin sy daaglikse lewe voorheen verloop het? van intelligensie as 'n middel vir 'n praktiese oplossing vir 'n soort van taak, want selfs in sy eenvoudige daaglikse handelinge word 'n persoon nie net gelei deur data wat direk op die plek verkry is nie, maar ook deur 'n groot hoeveelheid kennis wat voorheen bemeester is in die leerproses, byvoorbeeld wanneer 'n wortel in die tuin geplant word, hy sien die doeltreffendheid van sy optrede in, en vertrou op die abstrakte kennis dat die sade van plante, as dit in die grond geplant word, ontkiem en dan tot presies dieselfde plante groei. Sonder sulke inligting sal hy geen sin daarin sien om iets in die grond te begrawe nie. Gevolglik gee die blote potensiële vermoë om abstrakte konsepte te gebruik en handelinge met 'n verre resultaat uit te voer (wat beide mense en diere het) nog nie vir ons 'n waarborg dat iemand intelligente gedrag sal demonstreer nie.

Goed, sê sielkundiges, kom ons meet intelligensie sonder verwysing na enige spesifieke vaardighede, spesifieke kennis, ens., kom ons kom met 'n paar eenvoudige take oor onbekende materiaal en kyk hoe goed 'n persoon die vermoë om te veralgemeen, die vermoë om patrone te vind manifesteer.. Die resultaat van hierdie benadering was toetse om die "intelligensie-kwosiënt" (IK) te bepaal. Hierdie benadering het verskeie fundamentele nadele. Eerstens is sulke toetse grootliks kunsmatig, dit wil sê, dit openbaar die tegnieke wat die sielkundiges wat die toets gemaak het, gekies het en aanwysers van intelligensie oorweeg het, en het geen verband met die praktiese take wat 'n persoon in die lewe in die gesig staar nie, m.a.w. die kriterium vir die bepaling van die waarheid deur praktiese toetsing en toepassing van hul kennis word verwerp. Tweedens, en nog belangriker, metodes om eenvoudige raaisels op te los kan nie geëkstrapoleer word om komplekse probleme op te los nie, aangesien selfs die stel van vrae in die lewe dubbelsinnig is, om nie eens te praat van die reeks moontlike antwoorde nie. Trouens, hierdie benadering is gebaseer op die idee van intelligensie as die besit van 'n paar heeltemal eenvoudige denkmetodes, wat op sigself nie net niks sê oor die maniere van praktiese gebruik van die resultate van denke nie, maar ook absoluut geensins gekoppel aan die feit dat 'n persoon 'n komplekse gestruktureerde siening van die wêreld gebruik om te bou wat die eenvoudigste logiese tegnieke, slegs gefokus op die oplossing van klaargemaakte raaisels, hom op geen manier sal help nie.

Wel, gee ons dan dalk 'n definisie van intelligensie as die som van opgehoopte kennis en reëls? Dit is die benadering wat kunsmatige intelligensie-ontwikkelaars probeer toepas het. Pogings is aangewend en word aangewend om 'n kennisbasis te ontwikkel waarin 'n verskeidenheid konsepte gelys sal word, verbande tussen hulle gegee sal word, inligting oor die wêreld in die vorm van afsonderlike oordele gelê sal word, en 'n rekenaar gewapen met die vermoë om hierdie konsepte en verbande volgens die reëls van logika te bedryf, sal vir ons redelike gevolgtrekkings gee. 'n Soortgelyke beginsel lê in die werk van kundige stelsels, wat op sommige plekke selfs suksesvol in spesifieke gebiede gebruik word, maar op die gebied van die skep van 'n volwaardige KI, wat ten minste die Turing-toets kan slaag, is dinge steeds daar. En, as jy daaroor dink, is die nadele van hierdie benadering ook op die oppervlak sigbaar. Eerstens verstaan ons steeds die verstand as die vermoë om onafhanklik te dink, dit wil sê die vermoë om nie net te gebruik nie, maar ook om kennis te ontvang, die vermoë om die einste skemas te bou en die einste reëls te ontdek, en tweedens, so 'n stelsel is onbuigsaam as ons van 'n persoon kan verwag dat hy in staat is om die teks nie net letterlik te verstaan nie, dit in sy eie woorde te parafraseer, die bestaande oplossing te wysig, ens., dan impliseer die rigiede reëlskema dit nie.

Kom ons gaan aan na die tweede deel om uit te vind wat die verstand is. In die werklike lewe kan 'n rigiede stelsel van reëls, patrone, logiese afleidings, ens., nie werk nie om die eenvoudige rede dat elke reël, elke konsep nie absoluut is nie, dit het 'n sekere sfeer, wanneer dit dit verlaat, dit sy betekenis verander en betekenis. Ons kan nie die lewe van mense beskryf met sulke reëls, ondubbelsinnige dogmas en instruksies nie, ons kan nie, op grond van bekende konsepte, beginsels, ens., aandui wat reg is en wat nie, want daar is altyd 'n uitsondering wat die reël sal weerlê, en wat sal vereis dat jy strydig met hierdie reël optree. So, op die ou end, in die werklike lewe, verander die verstand in 'n soort mistieke kategorie, in die vermoë om die regte oplossing te vind buite die gevestigde reëls en konsepte. 'n Soortgelyke idee van verstand as iets mistieks het in die filosofie ontwikkel, hoewel pogings om dit 'n definisie te gee en dit van eenvoudiger denkvorme te skei sedert die tyd van Kant gemaak is.

So, wat is intelligensie? Miskien is daar inderdaad so 'n ontwykende, mistieke begin in 'n persoon, wat buite die bestek van sy besluite is om algemeen verklaar en in woorde uitgedruk te word, en slegs die persoon self, wat in direkte kontak met hierdie mistieke begin is, kan en het die reg om self te besluit oor vrae soos byvoorbeeld wat geluk is, en inderdaad nog 'n klomp ander, veel kleiner vrae, sonder om jou mening te beredeneer of te staaf? NEE-T-T! Ja, baie van julle is in net sulke vertroue, handel in die lewe met behulp van hierdie baie mistieke beginsel, intuïsie, en glo dat intuïsie 'n plaasvervanger is vir rede en 'n volledige en absolute plaasvervanger vir enige argumente, enige argumente, enige logika en betekenis. Intuïsie is nie 'n plaasvervanger of beliggaming van rede nie, net soos kennis van abstrakte konsepte, logiese middele, 'n onbuigsame stelsel van reëls en dogmas dit nie is nie. Intuïsie is slegs 'n hulpmiddel, wat soms help om 'n manier na 'n redelike oplossing te vind, maar dit nie vervang nie.

Het Newton intuïsie gebruik? Ja. Maar, met die hulp daarvan die weg na die regte oplossing voel, het Newton ook die geleentheid gevind om te verstaan, in sy eie bewussyn te vertaal en te formuleer, en sy afstammelinge, sy bevindinge na te laat, en nou kan ons almal Newton se wette en integraal- en differensiaalrekening gebruik, ons hoef nie meer in die mis te dwaal en tot mistiek te wend om 'n gevolgtrekking te maak oor die redes vir die beweging van liggame nie. Vir die meeste mense is intuïsie egter geensins 'n instrument om 'n redelike oplossing te vind nie, maar 'n hulpmiddel om enige gevolgtrekkings binne die raamwerk van hul emosionele voorkeure te verdraai. As vir 'n redelike persoon 'n vae wenk wat deur intuïsie gegee word 'n voorstel vir 'n soektog is, is daar bewyse van teenstrydighede, daar is 'n draad om te trek, jy kan die bal ontrafel, dan vir 'n persoon wat emosioneel dink, is dit net’n verskoning om alles onderstebo te keer, niks sonder begrip en sonder om iets te bewys nie, formuleer op grond van hierdie vae aanname die domste kategoriese gevolgtrekkings en bou die mees ongelooflike vermoedens en illusies. Gewoonlik, met hul gunsteling dogmas, is emosioneel denkende mense bang om in iets te delf of iets te verstaan, omdat dit hul emosionele gemak skend, emosionele mense verabsoluteer hul minuut en private intuïtiewe indrukke en teken dit op in die vorm van gewoontebeoordelings en dogmatiese gevolgtrekkings, bowendien, toon hulle 'n neiging om dogmaties te argumenteer en op hul eie aan te dring, sonder om belangstelling in enige ander opsies te toon. Soms jaag hulle oral met hul vaste idee, gebaseer op 'n bepaalde intuïtiewe indruk, wat hulle dink belangrik is, sonder dat hulle self hierdie kwessie beter kan verstaan, of hul posisie aan ander kan verduidelik. In die hande en oë van emosioneel ingestelde mense verander die vermoë om die regte oplossings te vind in 'n werklik mistieke vermoë, veral wanneer dit kom by redelik komplekse kwessies.

Op 'n tyd het Sokrates, wat die bekende frase geformuleer het "Ek weet net dat ek niks weet nie," die eienaardighede van die denke van die inwoners van antieke Athene bestudeer. Die gevolgtrekkings en waarnemings wat Sokrates (wat in die 5de eeu vC gelewe het) gemaak het, kan volledig aan ons tyd toegeskryf word. Eintlik was Sokrates seker nie net dat hy niks persoonlik geweet het nie, maar almal anders het niks geweet nie (hoewel hulle, anders as Sokrates, nie eers geweet het dat hulle niks geweet het nie). Sokrates kon, deur aan te bied om 'n proefskrif aan 'n persoon, wat hy as doelbewus korrek beskou, deur middel van leidende vrae uit te druk, hierdie persoon daartoe lei dat hy self 'n gevolgtrekking geformuleer het wat direk teenoor die oorspronklike een is. Sokrates het gesien dat baie oortuigings van mense, dinge wat hulle as voor die hand liggend beskou of herhaaldelik deur die praktyk bewys is, oppervlakkig is, en die verhoudings tussen hierdie oortuigings deurstaan geen toets van logika nie. Maar as Sokrates, as 'n redelike mens, probeer het om hierdie teenstrydighede te verstaan, om by meer korrekte en algemene idees uit te kom, dan was gewone mense redelik tevrede met wat hulle gehad het. Vandag, net soos in die dae van Sokrates, glo 'n gewone mens dat dit vir hom genoeg is om net 'n klein, nou stel stereotipes te ken, wat hy nie verder gaan en hom voorstel dat dit vir 'n ander persoon, in 'n ander situasie en op 'n ander tyd, kan hulle ontrou wees, onbekwaam. Die onvermoë om 'n integrale en konsekwente prentjie van die wêreld te bou uit daardie idees wat in die moderne samelewing opgehoop en gebruik is, is die ooglopende rede dat ons nie die mense wat daarin woon as redelik kan beskou nie. Vandag, net soos 2500 jaar gelede, is die kriteria van waarheid die bekendheid van dogmas, verwysing na gesag, die algemene aanvaarding van sekere idees, ens. Ons moet absoluut ondubbelsinnig en direk sê dat 'n persoon nie in staat is om kennis te gebruik nie, is nie in staat om korrekte logiese gevolgtrekkings te maak, nie in staat om die oorsake van verskynsels te sien nie, nie in staat om te onderskei tussen korrekte tesisse en foute nie.

Die manipulasie van abstrakte konsepte, waarop 'n mens so trots is, verander vir hom óf in vrugtelose skolastiek, óf in 'n manier om gewig te gee aan sy bedoelings, wat niks met die onderwerp van sy toesprake te doen het nie. Agter die redenasie, wat die voorkoms van logiese argumente het, is daar 'n arbitrêre seleksie van eensydige argumente, wat geensins noodwendig die korrektheid van die tesis wat bewys word, bevestig nie. In plaas van werklike navorsing oor die oorsake van die verskynsels en die soeke na 'n beter oplossing, begin mense met wonderlike aktiwiteit in byna 100% van die gevalle hul gunsteling dogmas en hul persoonlike besluite stoot as 'n plaasvervanger vir diegene wat hulself nie regverdig nie. Trouens, mense beskou hulself oor die algemeen nie verplig om enigiets te bewys nie, rasioneel in hul vorm (maar nie in inhoud nie) gebruik hulle slegs as 'n sekondêre, nie 'n verpligte toevoeging tot hul mistieke intuïtiewe indruk dat dit hier so beskou moet word nie.

Wat is intelligensie? Rede is eerstens die vermoë tot beredeneerde keuse, die vermoë om nie spesifieke nie, maar algemene antwoorde op vrae te vind, die vermoë om 'n vae intuïtiewe indruk (beide in jou eie gedagtes en in woorde wat vir ander bedoel is) te vervang met 'n duidelike, duidelike, ooglopende voorstelling wat nie gronde vir spekulasie en spekulasie gee nie. Rede is die vermoë om verwarring en onsekerheid uit die weg te ruim, om sulke kennis te skep wat vir 'n persoon waardevol en waar sal wees, ongeag sy kortstondige begeertes, vanuit opportunistiese oorwegings, kennis waarop betroubaar staatgemaak kan word, sonder om te verwag dat hulle op 'n mooi oomblik sal strooi soos rook. Rede is die vermoë om jou gedagtes te formuleer, sonder om in jou kop 'n vae indruk van hul onvolledigheid en onakkuraatheid te laat, sonder om die behoefte te voel om interne twyfel oor hul korrektheid opsy te skuif. Helaas, selfs al kan mense soms redelike gevolgtrekkings maak, voel mense glad nie die begeerte om sistematies te dink om voortdurend hul idees met behulp van rede te toets nie. Inteendeel, dikwels met die vrug van hul kortstondige besinning, verander in dogma, jaag hulle dan hul hele lewe, word nie verstaan nie en kan dit nie tot 'n noemenswaardige mate ontwikkel nie. Die probleem is dat mense wat nie aan die korrekte waardesisteem voldoen nie, nie eens die punt insien om redelik te wees nie, 'n mistieke intuïtiewe denkvorm, ideaal om hul begeertes en gunsteling emosionele voorkeure te bevredig, hulle is heeltemal tevrede.

Wat om te doen? Hierdie situasie is beslis nie normaal nie. Natuurlik kan ons nie 'n vereiste stel en die aanname erken dat elke persoon individueel redelik kan word sonder om daardie algemeen aanvaarde idees te verander, die gewone vorme van mense wat hul gedagtes uitdruk en uiteindelik die waardestelsel, wat die samelewing oorheers nie. Die hele stelsel idees wat 'n persoon in sy daaglikse aktiwiteite gebruik, is immers 'n produk van die kollektiewe verstand. Om nie te praat van die feit dat 'n persoon wat probeer om redelik te wees of redelik te word in die moderne samelewing, aansienlike probleme ondervind nie. Daar is 'n groot aantal valse stereotipes wat van alle kante in sy kop gehamer word, so voor die hand liggend en so, die korrektheid waarvan niemand kan twyfel nie. Daar is 'n reaksie van ander wat glo dat u eerstens hul begeertes in ag moet neem, maar op geen manier die vraag oor die korrektheid van hul oortuigings moet aanraak nie, die meeste van hulle is uiters pynlik om enige inbreuk op hul gunsteling stereotipes waar te neem. Ten slotte, die meeste mense, insluitend diegene wat verbaal pleit vir 'n redelike samelewing, vir verskeie korrekte idees, ens., is tevrede met die huidige situasie van die oorheersing van die mistieke intuïtiewe metode en 'n veelheid van teenstrydige idees, hoofsaaklik omdat in hierdie duisternis, daar is geen verligting deur rede nie, dit is baie makliker om jou eie foute weg te steek, jou eie onkunde weg te steek, om self enige geestelike pogings te vermy, anders sal jy baie onpartydige assesserings en kritiek op jou idees moet weerstaan, jy sal moet bring hulle tot 'n heeltemal ander kwaliteit, soek 'n ware oplossing, bewys duidelik en konsekwent dat hierdie spesifieke opsie regtig redelik is, regtig die moeite werd is, werklik die taak oplos of die vraag beantwoord.

Dit is egter die moeite werd om daarop te let dat 'n verandering in hierdie situasie ondubbelsinnig nie uitgevoer kan word sonder individuele veranderinge in mense se persepsie van die wêreld nie, sodat elke persoon 'n nuwe waardestelsel aanvaar, wat hom met die hulp tot konstante ontdekkings sal dryf. van sy denke en rede, in plaas van, om sy bewussyn in 'n nou nis te beperk, omring deur sy gewone dogmas en gewoonte emosionele reaksies. As tot nou toe die oorheersing van die stelsel van idees oor die wêreld en die stelsel van verhoudings in die samelewing, gebou op irrasionele motiewe en reaksies, onbetwisbaar gelyk het, is die situasie nou besig om dramaties te verander. Die stelsel van idees wat steeds as algemeen aanvaar word beskou, daardie dogmas, assesserings, filosofiese en wetenskaplike teorieë wat uiteengesit word in boeke wat na bewering betroubaar is op TV, wat op forums op die internet bespreek word, ens., is stuksgewys. dit bestaan uit verskeie teenstrydige dele, wanneer daar selfs binne die raamwerk van een teorie, ideologie, tendens, ens., heeltemal verskillende standpunte is. Hierdie stelsel van idees beleef tans bankrotskap, wat hom oor die hele spektrum van lewe van vandag se beskawing manifesteer – van die onvermoë om geopolitieke en sosiale probleme op te los tot’n doodloopstraat in die ontwikkeling van fundamentele wetenskap.

Die lamheid en onbevredigende aard van die standaarde en gedragspatrone wat deur die Westerse beskawing as natuurlik en die enigste regte voorgehou word, word duidelik; selfs sonder om die regte besluite te sien en nie in 'n voldoende duidelike mate te verstaan hoe 'n alternatiewe samelewing gebou moet word en watter alternatiewe prioriteite en waardes vervang moet word nie, verwerp baie mense regoor die wêreld reeds onomwonde die pad na nêrens, die pad van verdere transformasie in ape, in verbruikers, in passiewe verdieners en soekers van genot en materiële goedere. Die idees gebaseer op die prioriteit van die mistieke, irrasionele benadering, wanneer die optrede en besluite van 'n persoon deur begeertes beheer word, as die basis van die wêreldbeskouingstelsel, die basis van sosiale struktuur, misluk. Nie almal sien nog ondubbelsinnig die essensie van die probleem nie en probeer sommige individuele redes as die bron van probleme noem, maar dit moet duidelik verstaan word dat hierdie probleme nie toevallig is nie, nie veroorsaak word deur een fout, een of iemand se private verkeerde opinie, een een of ander valse idee, al hierdie probleme is van 'n fundamentele aard en kan nie deur mense reggestel word as hierdie mense nie hul gewone stereotipes laat vaar nie - vermy denke, ignoreer probleme met die verstaan van verskynsels, interpreteer enige feite arbitrêr in ooreenstemming met hul begeertes, ens. Emosionele selfsugtige mense wat gaan aanhou om dieselfde metodes te volg, moet dieretuin toe gaan en saam met ape woon. Die res moet hul brein aanskakel en saamstaan om die oorgang na 'n gesonde samelewing en 'n nuwe waardestelsel te organiseer.