Die probleem van dogmatisme

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

"Die massas noem die waarheid die inligting wat die bekendste is," het Joseph Goebbels geskryf. "Gewone mense is gewoonlik baie meer primitief as wat ons dink. Daarom moet propaganda, in wese, altyd eenvoudig en eindeloos herhalend wees. invloed op die openbare mening sal word slegs bereik deur diegene wat in staat is om probleme tot die eenvoudigste woorde en uitdrukkings te reduseer en wat die moed het om dit voortdurend in hierdie vereenvoudigde vorm te herhaal, ten spyte van die besware van hoëbrow-intellektuele.

Joseph Goebbels

Die probleem van dogmatisme is een van die wesenlike probleme wat die mensdom teister. Miljoene dogmatici, wat nie heeltemal onafhanklik kan dink nie, maar wat hulself as slim beskou, oorstroom en besaai die inligtingsruimte met hul nuttelose stellings. Die verstand, in die gedagtes van hierdie mense, is geensins die vermoë om te dink nie, geensins die vermoë om te redeneer en logiese gevolgtrekkings te maak nie. Die verstand, in hulle verstaan, word baie eenvoudig gedefinieer - jy is slim as jy sekere dogmas ken - sekere bepalings wat absoluut korrek is. En aangesien jy die absoluut korrekte posisies ken, dan is jy beslis slim, en die een wat dit nie ken nie, of "nie verstaan" dat dit korrek is nie, is 'n dwaas. Dogmatici kan egter nie verduidelik waarom hierdie posisies korrek is nie. Hulle kan hulle op sy beste probeer “regverdig” met die truuks wat in die artikel “vrees om te dink” bespreek is. Daarom, om die korrektheid van dogmas te "verstaan", vanuit hul oogpunt, moet jy 'n onbegryplike innerlike poging aanwend, geestelik optrek en dit sal kom, "verstaan" die korrektheid van die dogma. Terselfdertyd, aangesien die eintlike rede wat 'n persoon aanspoor om hierdie of daardie dogma korrek te noem, sy emosies is, sy gewone beoordelings, soos dit in dieselfde artikel geskryf is, dan om die dogmatikus in die korrektheid of absoluutheid van dogma met die hulp van enige rasionele argumentasie prakties onmoontlik. Op grond van hierdie kenmerke van die denke van 'n dogmatikus, is sy tipiese reaksie op jou oordeel iets soos volg: "Ek het net die eerste (opsie" onmiddellik die laaste ") sin gelees en dadelik verstaan - dit alles is nonsens. Waar doen sulke idiote wat nie elementêre dinge weet nie vandaan kom? Trouens …. (dogma volg sonder bewyse). " Hieroor beskou die dogmatikus sy missie as afgehandel en is baie verbaas wanneer hulle met hom begin stry en iets bewys. Ongelukkig, in die moderne samelewing, waar onredelikheid die norm is, is daar geen waarborge dat dogmatici nêrens sal deurdring nie – in regeringsliggame, in die media, in die onderwysstelsel en selfs in die wetenskap, waar hulle dogmas en die dogmatiese sal produseer en versprei. metode om dit as amptelik korrek, natuurlik en die enigste moontlike aan te bied.’n Volledige en omvattende oorweging van die probleem van dogmatisme is buite die bestek van hierdie artikel, maar hier sal ek enkele aspekte uiteensit wat ek as belangrik ag.

1. Natuur. Wat is die aard van dogmatisme, wat is dogma in die algemeen? Uiterlik is 'n dogma 'n sekere posisie, in die absolute korrektheid waarvan 'n persoon seker is en dit onder geen omstandighede gaan prysgee nie. Maar is enige posisie wat die status van onvoorwaardelike absolute korrektheid gegee word 'n dogma? Nee, nie almal nie. Neem byvoorbeeld die stelling: "In 1957 het die Russe die eerste satelliet gelanseer." Is dit dogma? Nee, nie 'n dogma nie. Dit is inderdaad 'n absoluut korrekte stelling, maar dit is nie 'n dogma nie, dit is 'n Feit. Hierdie stelling is absoluut korrek, want dit stem ooreen met 'n gebeurtenis wat werklik gebeur het. Dit het geen ander bewyse nodig nie en sal altyd korrek wees. Kom ons neem nog 'n stelling: "Deur punt A buite die reguit lyn a in die vlak wat deur A en a gaan, kan jy net een reguit lyn teken wat nie a sny nie." Hierdie stelling het ook geen bewys nodig nie en is nie 'n dogma nie. Maar dit is nie 'n feit nie, nie 'n beskrywing van enige gebeurtenis wat in die werklikheid gebeur het nie. Boonop het hierdie stelling hoegenaamd niks met die werklikheid te doen nie, al die terme wat daarin voorkom is uitsluitlik ideale objekte. Hierdie stelling, wat deur Euclid gekies is as een van die bepalings wat deur hom geformuleer is sonder enige bewyse en onderliggende meetkunde, is 'n saxioma. Wat is die essensie van aksiomas? Die eienaardigheid van die menslike verstand is dat om die werklikheid te beskryf, 'n persoon modelle skep wat bestaan uit heeltemal abstrakte posisies waarin ideale voorwerpe voorkom. Vir baie eeue sukkel wetenskaplikes om goeie modelle te skep wat die werklikheid suksesvol sal beskryf. Die opkoms van 'n suksesvolle model is 'n groot stap vorentoe vir die mensdom, wat jou toelaat om idees te sistematiseer en 'n klomp individuele private reëls, inligting wat gememoriseer moes word, te vervang met 'n klein gerieflike skema. Ons is byvoorbeeld baie gelukkig dat, anders as mense van vroeë beskawings, om te leer hoe om spraak skriftelik oor te dra, jy nie vir baie jare 'n groot klomp hiërogliewe hoef te leer nie, en selfs die geskrifte van 'n ongeletterde persoon wat stewige tweetjies in Russies op skool gehad het, sal verstaanbaar wees. Baie indrukwekkende prestasies van moderne wetenskap is gebaseer op die gebruik van suksesvolle modelle wat deur Newton, Maxwell en ander wetenskaplikes uitgevind is. Die modelle wat ons gebruik om die werklikheid te beskryf, het egter 'n kenmerkende kenmerk. Dit is hul multivariansie. Verskillende mense van die aarde praat verskillende tale. Daar is verskeie getallestelsels in wiskunde. Dieselfde stelsel van aksiomas van Euklidiese meetkunde kan met 'n heeltemal ander een vervang word, en dit sal nie minder akkuraat die eienskappe van meetkundige voorwerpe beskryf nie en sal nie minder gerieflik wees om verskeie stellings daaruit af te lei nie. Enigiemand wat egter 'n formele sisteem, 'n model skep, stel ter wille van sekerheid sekere bepalings daarin in wat hierdie model beskryf in presies een vorm wat om een of ander rede vir hom geriefliker gelyk het. Hierdie bepalings, wat 'n sekere model beskryf, sal aksiomas wees. Aksiomas het geen bewyse nodig nie en dit is geen sin om dit hoegenaamd te bewys nie. Aangesien mense in die model met abstrakte, ideale objekte werk wat nie werklik bestaan nie, is daar net een maatstaf vir die korrektheid van die model - dit is die konsekwentheid daarvan. Nog 'n vraag is hoe korrek ons die model kan toepas, ideale voorwerpe met werklike kan vergelyk, en hoe akkuraat die resultate wat ons met behulp van die model bereken en beskryf met die werklike sal ooreenstem. As hierdie korrespondensie onbevredigend is, beteken dit net een ding - ons het eenvoudig verder gegaan as die toepaslikheid van die model. Byvoorbeeld, teen spoed naby aan die spoed van lig, gee Newtonse meganika nie baie akkurate resultate nie, maar dit kom nooit by enigiemand op om hierdie model te laat vaar nie, aangesien dit uitstekend werk as dit verstandig toegepas word, vir die toestande waarvoor dit geskik is. Dus, daar is twee tipes stellings wat gebruik word om die werklikheid te beskryf wat nie bewys vereis nie - dit is enkele feite wat ooreenstem met gebeure wat in die werklikheid gebeur het, en aksiomas wat gebruik word om sekerheid tot abstrak te bring, wat vertel van die eienskappe van ideale voorwerpe, modelle …Wat is dogma? Dogma is 'n poging om 'n aksioma en 'n feit te verbaster, 'n poging om een of meer besondere feite as 'n absolute wet voor te hou, 'n poging om een of meer gevalle van suksesvolle toepassing van 'n model onder sekere voorwaardes voor te stel as bewys van die absolute en onvoorwaardelike daarvan. toepaslikheid. Dogmatiste is mense met 'n Drie-eenheid-psigologie wat, omdat hulle nie in staat is om die essensie van die teorieë en redenasies wat hulle teëkom te verstaan nie, die hele materiaal ywerig memoriseer en memoriseer, deur voorbeelde, hulpverduidelikings en intermediêre gevolgtrekkings as Heilige Skrif te neem.

2. Konteks. Enige wetenskaplike weet dat dit sinloos is om absolute ooreenstemming tussen teorie en eksperiment te bereik. Enige teoretiese beskrywing is 'n benadering van werklike objekte en verskynsels, enige teorie het sy grense van toepaslikheid. Die moontlikheid om teorie voldoende met eksperiment te korreleer hang af van spesifieke toestande. Wanneer die toestande relatief konstant, bekend en gewoonlik geïmpliseerde toestande is, is dit gerieflikheidshalwe moontlik om bewoording in te voer, bepaalde wette wat spesifiek vir die gegewe spesifieke toestande geskik sal wees, wat eenvoudiger sal wees as meer algemene formulerings en wette, maar meer beperkte toepassing. Byvoorbeeld, jy kan 'n bepaalde wet formuleer waarvolgens swaartekrag op alle voorwerpe inwerk, wat direk eweredig is aan massa en bereken word deur die formule F = mg, waar g 'n konstante gelyk aan 9,8 m / s ^ 2 is. Hierdie formule sal egter slegs op die oppervlak van die Aarde geldig wees, maar dit sal heel waarskynlik in ander toestande heeltemal ontoepasbaar wees op die werklikheid. Die natuurlike taal wat deur mense gepraat word, is 'n baie buigsame medium wat dit moontlik maak om, deur 'n beperkte stel konstante woorde en grammatikale konstruksies te gebruik, stellings te formuleer wat ooreenstem met die werklikheid in 'n wye verskeidenheid situasies. Om egter die betekenis van sekere geïsoleerde stellings reg te verstaan, moet ons seker wees dat ons die konteks wat in die formulering van hierdie stelling geïmpliseer is, korrek verstaan. 'n Rekenaar kan byvoorbeeld nie spraak in natuurlike taal goed genoeg vertaal nie juis omdat dit nie die konteks waarneem nie. Dus, wanneer ons 'n stelling tussen suiwer abstraksie en 'n spesifieke enkele feit formuleer, moet ons duidelik verstaan dat hierdie stelling slegs waar is in 'n sekere konteks, in sekere toestande, wat geïmpliseer word wanneer ons die korrektheid van 'n gegewe stelling bewys. Die transformasie van 'n sekere redelike stelling in 'n dogma deur onredelike dogmatici word geassosieer met die verwydering daarvan uit konteks, geassosieer met 'n gebrek aan begrip van die voorwaardes waarvoor hierdie stelling geformuleer en korrek is, geassosieer met die onvermoë van dogmatici om logies te dink en sistematies. Redelike redenasie vir dogmatici breek af in 'n ketting van afsonderlike, geïsoleerde stellings, dit verander in 'n mummie, 'n gedroogde uitstalling, in 'n enjin wat verstop is met sand en modder, waarin geen besonderhede beweeg nie. Aangesien dogmatici nie in staat is om die geheel te sien nie, nie in staat is om die interafhanklikhede en verbande tussen verskynsels te begryp nie, verabsoluteer hulle die betekenis van afsonderlike stellings redelik kalm, redelik redelik in hul konteks, en, in volle vertroue oor hul korrektheid, begin hulle om hierdie stellings as dogmas te gebruik, sonder om absoluut geen teenstrydighede hieruit op te let nie en sonder om enige argumente te verstaan.

3. Dispuut. Die hoofmotiewe van dogmatici in die aanvaarding van 'n bepaalde dogma is twee faktore: 1) gewoonte 2) persoonlike gewin of emosionele gehegtheid aan 'n bepaalde dogma. Kom 'n dogmatikus voorbeelde in die lewe teë, beide bevestig en weerlê 'n sekere dogma? Geen probleem. Vir 'n dogmatikus is onverskilligheid teenoor teenstrydighede sy kenmerkende, konstante kenmerk. Die dogmatikus sal eerstens aandag gee aan daardie voorbeelde waarvan daar meer is. Byvoorbeeld, in die oudheid was die dogma uiters gewortel (dit is selfs in die "fisika" van Aristoteles opgeteken) dat swaar voorwerpe vinniger as ligte val. Byvoorbeeld, 'n klip val vinniger as 'n stuk papier. Eintlik kan 'n stuk papier opgefrommel word, en dit sal vinnig val, maar dit het die dogmatici glad nie gepla nie, aangesien die waarneming van die feite wanneer swaar lywe vinniger val, vir hulle meer bekend was, het die meeste van die gevalle uitgemaak. 'n Beduidende deel van die bagasie van dogmatiste bestaan uit dogmas wat hulle in hul jeug bemeester het - in die gesin, by die skool, by die instituut, en vervolgens skiet hierdie dogmas soveel wortel dat 'n verandering in die situasie, 'n verandering in konteks, wat in elk geval getuig van die ontoepasbaarheid van daardie ouer dogmas, oortuig glad nie die dogmatiek nie - hy probeer ontsnap van hierdie voorbeelde wat sy dogmas weerspreek, die werklike toedrag van sake ignoreer, verenig met dieselfde dogmatici, waar hy hom oorgee aan nostalgiese herinneringe en betrokke raak in leë gesels, die einste dogmas wat hy eens in sy jeug geleer het, oorskryf en met behulp van hierdie een voel dat hy slim is en iets verstaan, wat vir jouself die illusie skep om huidige gebeure te ontleed en te evalueer, die illusie van intellektuele aktiwiteit, hoewel hierdie pseudo-aktiwiteit niks met werklike intellektuele aktiwiteit te doen het nie. Aangesien die hoofmotiewe van dogmatiste die twee bogenoemde faktore is, probeer dogmatici dan in 'n dispuut met iemand 'n dogma "bewys" hetsy met behulp van bepaalde voorbeelde, byvoorbeeld - "Marxistiese ekonomiese teorie is korrek, want met sy help die USSR om sulke suksesse in die 30's te behaal - industrialisasie uitgevoer, 'n kragtige militêre industrie geskep ", of deur pogings om die persoonlike posisie en assesserings van die gespreksgenoot te beïnvloed, byvoorbeeld -" hoekom kritiseer jy die markekonomie, want jy, as 'n persoon, opgevoed genoeg, kan goeie geld daarmee maak "ensovoorts. Oor die algemeen, as ons die eienaardighede van die deelname van dogmatici aan besprekings veralgemeen, dan, anders as 'n redelike persoon, stel 'n dogmatikus vir homself geen doelwitte nie, nie enige take voor homself sien nie, probeer nie om enige oplossings te vind nie. Die dogmatikus het geen vrae nie, hy het net antwoorde. Daarom streef die dogmatikus in enige bespreking nie 'n konstruktiewe doel na nie, maar die doel om die illusie van intellektuele aktiwiteit te skep, die illusie van redenering of ontleding van enige gebeure, maar enige "analise" kom slegs op hom neer op suiwer emosionele assesserings en die uitreiking van die resultate van die vergelyking van die "ontleed" met die gewone dogmas … In die beste geval kan 'n dogmatikus die rol van 'n informant of 'n vrywilliger aanneem wat slegs, met 'n paar goeie wense, ander sal vergewis van inligting wat aan hom bekend is in die hoop dat hulle sal belangstel en dit self sal uitpluis. Op grond van hierdie kenmerke van dogmatici is enige normale, produktiewe gesprek met hulle onmoontlik. Dogmatiste argumenteer nooit vir resultate nie. Die tesis "waarheid word in 'n dispuut gebore" is nie vir hulle nie. Die sleutelgeloof van die dogmatici in hul houding teenoor die dispuut is die stelling "in die dispuut kan die waarheid nie vasgestel word nie." Dogmatici is seker dat twee mense met verskillende standpunte, wat hardkoppig genoeg is, nooit onder mekaar sal saamstem nie en hul argument sal nooit effektief wees nie. Hierdie standpunt, wydverspreid onder dogmatici en danksy die bestaan van dogmatici, veroorsaak groot skade aan almal. Ongelukkig, soos ek veral opgemerk het, in my resensie "oor reaksies op die lees van hierdie webwerf", hardloop selfs daardie mense wat redelik genoeg is en in staat is tot 'n paar onafhanklike gevolgtrekkings, dikwels, soos dogmatici, vooraf weg en sien 'n teenstrydigheid of ongelykheid. posisies, vermy die gedagte dat hierdie teenstrydighede en teenstrydighede in 'n konstruktiewe bespreking opgelos kan word. Vir sulke mense wil ek graag 'n paar verduidelikings gee oor die dwaling van die tesis "die waarheid kan nie in 'n dispuut gevind word nie." Ons leef in 'n komplekse wêreld waar onredelikheid die norm is. In die moderne samelewing word dit nie as raadsaam beskou om volledige inligting oor gebeure (en dikwels bloot betroubaar) te verskaf nie, om die essensie van sekere besluite of konsepte duidelik en deeglik te verduidelik (dikwels word hierdie essensie doelbewus weggesteek), om subjektiewe beoordelings en interpretasies te skei. vanuit 'n objektiewe aanbieding, ens. Ons leef in 'n wêreld van inligting- en semantiese chaos. In hierdie situasie sal dit moeilik wees om daarop te reken dat twee mense wat ontmoet het, dieselfde woorde sal begin praat, selfs al praat hulle oor dieselfde ding (gebruik dieselfde konteks). Ons kan nie seker wees dat ons ons argumente op dieselfde feite baseer nie, en ook nie dat ons die terme en formulerings wat ons gebruik in dieselfde sin gebruik nie, dat ons genoegsaam verstaan, in die algemeen, dat elkeen van hy ons bedoel, en sekere beoordelings uitspreek. en tesisse, en dit, objektief, lei tot 'n wanverhouding van posisies. In hierdie situasie is die konstante motiewe van mense wat (teoreties) gereed is om 'n gesprek te voer en tot 'n mate van begrip en 'n gemeenskaplike mening te kom, om voortdurend van die konstruktiewe fokus van die dialoog af te spring en die pad van isolasie, irrasionele konflik en gekibbel te betree., kan (persoonlik ek) nie irritasie veroorsaak nie. Terselfdertyd word die grootste irritasie veroorsaak deur die posisie van diegene wat nie hul aansprake uitspreek nie en nie hul standpunt eksplisiet uitdruk nie, maar onder die invloed van valse stereotipes van emosionele denke probeer om die feit van meningsverskil of verwerping weg te steek. van die opponent se stellings, en meen dat daardeur "beter" vaar, dws omdat dit nie die gemoed van die gespreksgenoot bederf nie. So 'n posisie kan nie tot iets goeds lei nie. 'n Alternatief vir redelike dialoog en die soeke na wedersydse begrip is ander maniere om konflikte op te los, wat met aansienlik hoër koste belaai is. Alle slim mense en intellektuele wat nie wil dink en hul neus vir 'n vriend draai om hul vooroordele, emosies en bose begeerte om hulself te sien as die enigste eienaar van die waarheid te behaag nie, moet verstaan dat terwyl jy nonsens doen, duisende bandiete, swendelaars, dom en beginsellose individue is reeds verenig en koördineer hul optrede wat daarop gemik is om die samelewing, land en beskawing te vernietig en hul kriminele en selfsugtige doelwitte te bereik ten koste van ander. Nie jy nie, maar hulle, die bandiete en swendelaars, vestig hul eie spelreëls in 'n samelewing waaraan jy, saam met almal anders, gedwing sal word om te gehoorsaam. Die krag van intelligente mense is slegs in eenheid. 'n Konstruktiewe houding om wedersydse begrip te vind, lei altyd tot 'n resultaat. As 'n reël praat mense wat vir hulself dieselfde doelwitte stel, take wat gelei word deur soortgelyke waardes en lewensriglyne, 'n dialoog begin oor een of ander kwessie, oor dieselfde ding, maar in verskillende woorde, en die verskil, wat nie aandring op maak meer sin as om te stry oor of om 'n eier van 'n skerp of stomp punt te breek, verhoed hulle dikwels om met mekaar saam te stem. Kan mense wat dieselfde ding in verskillende woorde sê tot 'n gemeenskaplike opinie kom? Natuurlik, as hulle ten minste 'n bietjie geduld en ten minste 'n bietjie begeerte gehad het om duidelikheid in hierdie saak te verkry.’n Mens behoort’n eenvoudige feit te verstaan, wat nóg dogmatici nóg, ongelukkig, baie relatief redelike mense verstaan. Vir 'n dogmatikus is die verskil van iemand se posisie van sy eie, van die dogmas wat aan hom bekend is, 'n teken van onnoselheid. Vir 'n redelike mens, inteendeel, 'n teken van onnoselheid is die onvermoë van 'n persoon om te dink, die gebrek aan sy eie mening, die onvermoë om sy eie standpunt oor 'n sekere saak onafhanklik en in sy eie woorde te formuleer. Daarom is daar niks verbasend in die feit dat verskillende mense wat in staat is om onafhanklik te dink, oor dieselfde ding in hul eie woorde sal praat nie. Verteenwoordig hierdie feit enige struikelblok om wedersydse begrip te vind? Beslis nie, as 'n persoon nie 'n dogmatikus is nie, maar duidelik onderskei tussen die feitelike inligting waarvan hy praat en daardie verwysingspunte wat hy self in sy logiese skema vir sekerheid gestel het. As hierdie verwysingspunte bekend is, dan moet jy net logies kan dink om die betekenis van redenasie daaruit te herstel en seker te maak dat 'n persoon byvoorbeeld oor dieselfde ding praat. Dogmatisme is die enigste struikelblok om die waarheid in 'n dispuut vas te stel en gesamentlike pogings om die regte oplossing te vind.