Anatomie van 'n gewete. Deel 2. Desakralisering

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Sielkunde as 'n jong wetenskap, daarom is dit nie verbasend dat baie morele en etiese kwaliteite van 'n persoon nog nie deur haar oorweeg is nie, maar uitgeboer en gebruik word, uitsluitlik geïnterpreteer deur "geestelike" groepe van die samelewing in die vorm van godsdienste. Natuurlik sal apologete vir goddelikheid dit neem as bewys van hul wêreldbeskouings van die goddelike oorsprong van die mens, maar dit is nie so eenvoudig nie. Alle "goddelike" eienskappe van 'n persoon word deur aangebore, ongekondisioneerde reflekse in die liggaam vasgewerk, maar "sondige" aspirasies word ook in die liggaam vasgewerk. En hierin is niks goddeliks of duiwels nie, soos gelowiges ons probeer oortuig, al hierdie eienskappe is eenvoudig nodig vir die aardse, fisiese, lewe. Nog 'n ding is wanneer sommige van hulle dominante van bewussyn word, ongemotiveerd deur lewensnoodsaaklikheid, paranoia, dan kan dit 'n sonde genoem word, maar die feit is dat hierdie houding toegepas moet word op alle kwaliteite van die psige, en nie net op die " laag", "donker", wat slegs as suiwer subjektief beskou kan word, in 'n sekere sosiale groep, gebaseer op geestelike houdings. En dan slegs as gevolg wat sosiale gevolge ingehou het, maar geensins in 'n spekulatiewe, sogenaamd veralgemeende plan nie. Want baie, ja soveel, al die sogenaamde "hoogs geestelike" konsepte, verhef tot die rang van absolute "goddelike" waarhede, kan en word feitlik voortdurend vir selfsugtige, en soms kriminele doeleindes gebruik.

Die predikers van die heilige fineer van die gewete begaan 'n metodologiese fout, wat spreek van hul onwetenskaplike en ligsinnige in verhouding tot die onderwerp en het die karakter van 'n onredelike persepsie in verhouding tot die gehoor, tipiese moraliserende en vermanende.

Eerstens stem die beskrywing van die kenmerke van hul onderwerp redelik akkuraat saam met die beskrywing van ander psigologiese manifestasies, insluitend ernstige versteurings soos skisofrenie. Omdat hulle slegs in 'n eerste benadering gegee word, en die oorsaak en fisiologiese meganismes wat hulle veroorsaak, word nie oorweeg nie.

Tweedens, deur die teenwoordigheid van gewete onder ander mense se sosiale groepe van die mensdom te ontken, beskryf hulle nie die plaasvervangende meganismes vir die vorming van hul sosiale gedrag nie, wat dui op 'n gebrek aan kennis van die ware oorsake van hierdie verskynsel. Boonop is dit opmerklik dat hulle hulself so verloën, want dit blyk dat gewete nie 'n noodsaaklike voorwaarde vir die bestaan van die samelewing is nie! Of dit blyk dat nie net diere nie, maar selfs insekte en visse 'n gewete het - anders sou daar geen byekorwe wees nie, en gevolglik heuning, en laasgenoemde sal nie aan skole vashou nie. Hoe anders, op so 'n wonderbaarlike manier blyk hul sosiale bande meer duursaam te wees as dié wat nou vernietig word en 'n menslike gewete het? En op watter manier word die selektiewe, en dikwels om een of ander rede juis in verhouding tot die Russiese volk, "morele karakter" van die gewete gemanifesteer?

Natuurlik kan hulle teen my beswaar maak dat, sê hulle, alles baie meer ingewikkeld is in die menslike samelewing, maar mense se verstand is immers meer ontwikkel, anders, hoekom is dit enigsins nodig, dit verg ook verduideliking.

Die idee van die eksklusiwiteit van die konsep in sy kern bevat nie net 'n manipulerende bedoeling met betrekking tot 'n sekere groep mense nie, wanneer die eienskappe van 'n slagoffer wat nodig is vir parasiete-manipuleerders verhef word tot die rang van heiligheid vir hul nie-jurisdiksie en kulturele selfreproduksie, maar ook die monopolisering van "heiligheid" deur sekere strukture wat streef na geestelike en ideologiese oorheersing in die publieke kultuur, in refleksiewe motivering, alles met dieselfde doel van uitbuiting. Die meganismes, tekens en gevolge hiervan word kortliks in die eerste deel van "Anatomy of Conscience …" beskryf.

In hierdie deel van die apologete van die gewete wag nog 'n “verrassing”. Die eerste was in die eerste deel en was die nuus dat die konsep van gewete ook in Kabbalah is, dit wil sê, maak nie saak hoe graag die gewete-apologete dit wil voorgee as 'n suiwer nasionalistiese, goddelike eksklusief van "Russisme", dieselfde Judaïsme ontken dit dus vir niemand nie. Nou sal ek nog 'n gat in hul ballon maak van illusoire eksklusiwiteit en God se uitverkiesing.

"… Ek het nie oorlog gesoek nie, maar, inteendeel, alles gedoen om dit te vermy. Maar ek sou my plig vergeet en optree teen jou geweteas hy, ten spyte van die wete van die onvermydelikheid van 'n militêre botsing (met die Sowjetunie), nie 'n enkele moontlike gevolgtrekking hieruit gemaak het nie. Omdat ek Sowjet-Rusland as 'n dodelike gevaar beskou nie net vir die Duitse Ryk nie, maar vir die hele Europa, het ek net 'n paar dae voor hierdie botsing besluit om die teken vir 'n offensief te gee. "Aanhaling van Hitler. (In die boek" Openbaringe en Belydenisskrifte. ", 2000, p. 131). (Die aanhaling self van hier af

Dit blyk dat Hitler 'n hoogs geestelike en goddelike eienskap gehad het! Of nie?

In dieselfde artikel skryf die skrywer: "… Dan is die" pêrels "op ons nie agbare welgevoede burgers nie, maar fanatiese wesens wat nie jammerte ken nie," bevry van die hersenskim wat gewete genoem word"", haal Hitler aan. Snaaks, is dit nie?!

So wat is die gewete tog?

Op een of ander manier het ek in een artikel oor 'n sielkundige onderwerp op iets soos konformisme afgekom. Ek het besluit om in meer besonderhede uit te vind:

Vertroue - 'n verandering in die gedrag of opinie van 'n persoon onder die invloed van werklike of verbeelde druk van 'n ander persoon of 'n groep mense. Dikwels word die woord ook as sinoniem gebruik konformisme (van laat lat. conformis - "soortgelyk", "aanpasbaar"). Maar laasgenoemde beteken in alledaagse taal opportunisme, wat 'n negatiewe konnotasie kry, en in die politiek is konformisme 'n simbool van versoening en versoening. Daarom word hierdie twee konsepte in sosiale sielkunde geskei, wat konformiteit definieer as 'n suiwer psigologiese kenmerk van die posisie van 'n individu relatief tot die posisie van 'n groep, sy aanvaarding of verwerping van 'n sekere standaard, 'n mening inherent aan 'n groep, 'n maatstaf van die individu se onderwerping aan groepsdruk. Boonop kan druk beide van 'n spesifieke persoon of 'n klein groep kom, en van die kant van die samelewing as geheel.

Vertroue - persoonlikheidseienskap, uitgedruk in 'n neiging tot konformisme (vanaf laat lat. conformis - "soortgelyk", "aanpasbaar"), dit wil sê 'n verandering deur die individu van houdings, opinies, persepsies, gedrag, ensovoorts in ooreenstemming met dié wat in 'n gegewe samelewing of in 'n gegewe groep heers. Terselfdertyd hoef die dominante posisie nie eksplisiet uitgedruk te word of selfs in werklikheid te bestaan nie.

Intern geassosieer met 'n werklike hersiening deur 'n persoon van sy posisies, sienings (vergelykbaar met selfsensuur).

Ekstern verband hou met die vermyding om jouself teen die gemeenskap op die eksterne, gedragsvlak te opponeer. In hierdie geval, die interne aanvaarding van die mening, die posisie nie plaasvind nie. Trouens, dit is op die eksterne, gedrags- en nie op die persoonlike vlak wat konformisme manifesteer nie.

Lyk dit nie na iets nie? En dus: “Het jy konformiteit? Ons probeer om jou ontwil, en jy, ondankbare skepsel … ? Kom ons onthou die laaste frase, ons sal later terugkom daarna, en gaan aan.

Van daar af en let veral op die laaste definisie:

Rasioneel konformiteit veronderstel gedrag waarin 'n persoon gelei word deur sekere oordele, redenasie. Dit manifesteer hom as gevolg van die invloed wat uitgeoefen word deur die gedrag of houding van 'n ander persoon, en sluit nakoming (nakoming), instemming (nakoming) en gehoorsaamheid (gehoorsaamheid) in.

Irrasioneel Konformiteit, of kuddegedrag, is die gedrag wat die subjek toon, wat deur intuïtiewe, instinktiewe prosesse beïnvloed word as gevolg van die invloed van iemand anders se gedrag of houding.

Ek het laat op hierdie term afgekom, ek sou dit in die eerste deel van "anatomie" gebruik het, ek sou nie my eie, alhoewel korrek in inhoud, sosiaal-aanpasbare refleks, sotsadref hoef uit te dink nie. Daar is egter baie gemis, daarom loods ek die tweede deel.

So wat beskryf konformisme vir ons as nie die berugte gewete nie? Vervolg dieselfde sosiale houdings nie dit en dat nie? Persoonlik sien ek geen verskil nie! As iemand sien, wees so gaaf om logies te beskryf en te regverdig, vermy die heilige “onbegryplikheid”, waarvolgens enigiets geregverdig kan word, tot die “heiligheid” van die “shahid se gordel” en sny die opponent se kop af! Andersins is dit dienooreenkomstig onmoontlik om die "geheim" van die gewete te begryp, en wat is die punt daarvan om 'n gesprek daaroor te begin met diegene wat nie daarvoor "volwasse" geword het nie ?! En wie om een of ander rede “volwasse geword” het, kan dit nie beskryf sonder transendentale metafisika nie, wat eintlik beteken dat hulle niks het om in werklikheid te beskryf nie – behalwe sentimentele platitudes, kan hulle niks waardevols “geboorte gee” nie! Goddelikheid, jy kan enigiets verduidelik wat nie wenslik of onmoontlik is om te regverdig nie – hierdie “argument” word om een of ander rede as die finale uitspraak beskou! Natuurlik, onder die "intellektuele" van die vlak van die plat aarde …

As ons wegkom van irrasionaliteit en rasioneel daaroor praat, dan verloor die term sy hele betekenis – die gesprek sal gaan oor direkte, natuurlike, lank bekende, bestudeerde en beskryfde aansporingsmeganismes van menslike sosiale gedrag wat niks met heiligheid te doen het nie. Gewete is 'n stel van hulle, wat absoluut almal het en verskil in hul hoeveelheid en kwaliteit, wat in beginsel die KARAKTER van 'n persoon is. Daarom is om na die teenwoordigheid daarvan te vra dieselfde as om te vra: "Het jy enige kenmerke?" Natuurlik, soos almal anders, en nie net nie, is daar lewende voorwerpe. Boonop is hulle situasioneel veranderlik: 'n goedgevoede persoon sien die omringende werklikheid anders as 'n honger persoon, 'n siek persoon nie as 'n gesonde persoon nie. Gevolglik reageer hulle verskillend in verskillende situasies. En hoe in hierdie geval, in plaas daarvan om die motiewe en redes vir wat gebeur het te probeer verstaan om die situasie te beïnvloed, bepaal wat meer pligsgetrou is en wat nie ?! Wie het ewige en vrugtelose kragmetings nodig wat tot niks lei nie? Nog 'n vraag met 'n boodskap vir manipulasie - as 'n reël is die gewete "teenwoordig" in 'n pligsgetroue persoon wat ondersteun en knik. As jy nie met hom saamstem nie, ontbind die "gewete" oombliklik!:)

Dus, in die beskrywing van ooreenstemming is daar geen definisie van die motivering daarvan nie. Alhoewel dit duidelik uit die teks blyk dat 'n individu gedwing word om na konformisme te wend om 'n lid van die samelewing te word, om 'n lid van die samelewing te wees, om daarby aan te sluit. Dit maak nie saak of dit gedwing of vrywillig is nie, die rede maak nie saak nie. En wat kan die samelewing hom gee? Hoe, terloops, gee die samelewing aan enige ander individu? Wel, Duc, die moontlikheid van 'n PERSOONLIKE, min of meer GEmaklike bestaan, waarsonder dit terloops onmoontlik is om “geestelik” te groei! En die gemaksone is die sfeer van woonplek en die doel van die ego se aktiwiteit, terwyl die eksterne verskil slegs in sy voorkeure is. Iemand kan dalk sê dat die pligsgetroues nie na persoonlike troos smag nie en teen hul ego, hul wese ingaan, en vra vir "spiritualiteit"? Teen jou innerlike, persoonlike aspirasies, en daardeur te redeneer dat hulle in werklikheid nie so eerlik en edel is nie? En eerbiedige dade, wat verwerping en verlange by hulle veroorsaak, word hulle gedwing om te doen, onder die druk van uiterlike omstandighede en interne stemme ?! Dit wil sê, dit is duidelik dat die ego selfs die gesogte regeer, dit is net dat hulle so pligsgetrou is.:)

Alle meldings van gewete word gereduseer tot net klaagliedere in die styl van "ons is goed omdat ons pligsgetrou is, hulle is sleg en skaamteloos omdat hulle ons aanstoot gee." Hulle het geen ander motiverende krag nie, want om hierdie "slegtes" te beveg om die onderwerp van skaamteloosheid "toe te maak" ontstaan nie eers 'n vraag nie - anders sal 'n mens moet erken dat die gewete glad nie absoluut is nie en tydens 'n veg met iemand dit moet tersyde gestel word deur verhouding tot die vyand.'n Nietige stelling van 'n virtuele feit, waarom steur u aan die bewyse van die "heiligheid" van die gewete, soos een van sy apologete gevra het: "Wat is die wins?" En die feit dat die gewete hier optree as 'n "verskoning", 'n verskoning vir sy luiheid en vrees, of as 'n primitiewe maar "intellektuele" wraak van afguns, 'n poging om in 'n "geestelike" sin te verneder, of 'n manifestasie van trots en 'n ontstoke ego, sê hulle, kyk hoe goed is ek, want ek is pligsgetrou, wel, ja - "geestelik" gevorderd …

Die vraag ontstaan: wie en hoekom bepaal die pligsgetrouheid van 'n daad? Ja, net die wat baie oor haar praat en bel! Hulle verstaan nie op watter gronde nie, om een of ander rede glo hulle dat 'n gewete aan hulle 'n paar voorkeure in die samelewing gee, hul sosiale status verhoog, hulself as bevoorreg beskou, wat oor die algemeen nie pas by hul eie konsep van gewete nie! Hoe eenvoudig blyk alles te wees - hy het oor 'n soort "goddelike" eienskap verklaar, en nou is jy reeds 'n regter van menslike lotgevalle! Dit lyk vir my of dit die gelowiges met 'n ontstoke gewete, na aanleiding van voormelde motiewe, was wat die wet op "belediging van die gevoelens van gelowiges" geëis het. Ander het geen gevoelens nie! In die dieptes van bewussyn, te oordeel aan die voortdurende openbare pogings om die gewete te vergoddelik, word sulke planne beslis deur die "aanstoot gegee" gewetes uitgebroei. Dit is snaaks hoe hulle sal bewys dat hulle 'n goddelike gewete het ?! Persoonlik het nie een dit nog ooit aan my bewys nie. Dis makliker vir gelowiges – hulle moet net’n berg versit met hul geloof.:)

Dit lyk net maklik om jou ondeugde agter pronkerige “spiritualiteit” weg te steek. Om die waarheid te sê, oombliklike metamorfoses wat plaasvind met pligsgetroue "regverdiges" is baie dikwels voor die hand liggend en lewendig vir diegene rondom hulle - netnou, kommunikeer beleefd en respekvol met hul eie, wanneer hulle aandag verskuif na voorwerpe wat vir hulself onaangenaam is (glad nie ego nie!), Die individu verander die aard van kommunikasie na 'n minagtende en arrogante, en alle "goddelikheid" gaan iewers heen. Want hy gaan nie vir hulle antwoord nie. Hulle antwoord immers wanneer hulle vra, en aan die een wat vra, en dan eers wanneer die respondent enige gevolge kan hê. As die gevolge nie plaasvind nie, of ten minste nie krities is nie, is dit nie nodig om te antwoord nie. En verantwoordelikheid, soos ons reeds weet, is gewete. Ja, dit blyk dat "goddelikheid" "afgeskakel" kan word wanneer dit nodig is! Maar dit word uitsluitlik "toegelaat" aan die regverdiges, hulle is nader aan God, "sondaars" word streng verbied om dit te doen !!! Vandaar die gereelde, byna alomteenwoordige, manifestasie van "pligsgetroue" onbeskoftheid - 'n direkte demonstrasie van die absolute "geregtigheid en goddelikheid" van beskeidenheid, skaamte en gewete! "Shaw, weer?" tepellogika … Ek onthou nie wie op hierdie gedagte afgekom het nie: "Enige aksie het twee motiewe - een werklik, natuurlik, die ander wat lekker klink."

Diegene wat gewete as 'n banale refleks ontken, probeer dit nie eers in enige bekende kategorie van die meganismes van bewussyn inpas nie. Die gewete word deur hulle uitgelig in 'n spesiale area van "goddelike", hoër bewussyn, maar wat om een of ander rede hom deur dieselfde of "primitiewe" verstand manifesteer - die invloed van hul gewete op die intellek is blykbaar net negatief, aangesien dit duidelik die inisiatief beperk, dan ontken diegene wat pligsgetrou is aktief die leidende rol daarvan, of deur "dierlike" instinkte. Niemand het, net op grond van die gewete, die gawe om die werklikheid te materialiseer of te transformeer nie, selfs om op water te loop, en diegene wat 'n buitesintuiglike gawe het en weet hoe om energie te beheer, word nie noodwendig deur die gewete gelei nie! Iets “goddelik” wil nie sy eie persoonlike, suiwer “hoogs geestelike” uitdrukkingskanale skep nie! En hier kry ons 'n snaakse situasie: enersyds manifesteer die skeppergod haarself as 'n dom hack-bongler, aangesien hy nie daaraan gedink het om die gewete in ongekondisioneerde reflekse in te skryf nie, en sodoende vir haar 'n waarborg van ononderbroke "werk" te gee nie! Aan die ander kant, die berugte stem in my kop lyk pynlik soos 'n simptoom van een ernstige geestesversteuring, waarvan die pligsgetroues self nie ontken nie, dit wil sê, met hul soortgelyke houding vergoddelik hulle hom! As ons al die stemme wat in die kop klink as goddelik beskou, dan is dit nie nodig om oor enige spesiale betekenis van die gewete as een van hulle te praat nie. Alhoewel pligsgetroues natuurlik sal verseker dat hulle skisofrenie maklik van goddelike openbaring kan onderskei! Waarskynlik het hulle 'n beller-ID in hul koppe en die gesprek begin so iets: "… Ek het deur die opname van die toesigkamera gekyk, en wat het ek daar gesien? …". En wat om te doen met 'n stem wat die goddelikheid van die gewete ontken, as dit die enigste klinkende een is?!:)

Hier is die feit dat "goddelikheid" om een of ander rede deur die samelewing opgebring word, en nie deur iemand van bo nie, belaglik snaaks! Daar is opvoeding deur gewete – daar is goddelikheid, daar is geen opvoeding nie – daar is geen goddelikheid nie. Om een of ander rede ontduik goddelike magte hul onmiddellike verantwoordelikhede en skuif hulle op die skouers van mense wat deur die alledaagse lewe verwar word! En opvoeding verskil van opleiding slegs in spesifieke doelgerigtheid en metodiek. Goddelikheid kan opgelei word?! Weereens, 'n verwysing na die diereryk en 'n illustrasie van gewete as 'n stel van iemand se wense!

En nie net om op te lei nie, maar ook om in masjienkode te registreer, om te programmeer. Wat is die hoofalgoritmes, wel, vertel my? En dan verstaan ek nog steeds nie wat van my vereis word nie? Net dit lyk vir my of die kar nie lank sal hou nie, dit sal vinnig uitmekaar val van oorladings onder die aanslag van ander se grille. Wat gebeur eintlik op die oomblik met die mense …

Die motivering van die gewete is ook interessant – dit is die afwesigheid van sy berou. Dit wil sê die vrees vir moontlike skuld. 'n "Goddelike" rede om morele reëls na te kom! Die Skepper demonstreer weereens sadistiese neigings en 'n volledige afwesigheid van enige fantasie en kreatiwiteit op 'n positiewe manier: waar is die "wortel" vir die regverdiges? Ag, hoe pligsgetrou hou mense nie van hierdie vraag nie! En daar is hoekom, nie eers een rede nie. Eerstens manifesteer die positiewe stimulasie van “regverdige” gedrag in die voorgenoemde sielkundige troos. In die einste, banale, waarna elkeen, sonder uitsondering, streef, net elkeen op sy eie manier. En wie se sfeer die habitat is van die ego's wat so gehaat word deur pligsgetroues! En verdomp, dit bring ons terug na primitiewe konformisme! Weereens sien ons die absolute selfsug van selfs “superhoë morele” eienskappe. Of, weereens, sal iemand sê dat die pligsgetroues teen persoonlike “wense” ingaan?

Tweedens, soos ek reeds in die eerste deel aangedui het, is geskikte toestande vir die manifestasie van "hoogs morele" gevoelens nodig, naamlik die ontbering en lyding van iemand. In gewone, normale toestande is hul manifestasie nie net betekenisloos nie, maar ook onredelik. Stem saam, hoe vreemd sal dit lyk na die begeerte om te simpatiseer (?!) 'n Gelukkige mens! En daarom het die pligsgetroues letterlik die dramas en tragedies van die lewe nodig, want hulle lyk soos "helde van die gees" net teen die agtergrond van skelms en skuim! Terloops, deernis verminder geensins lyding nie, inteendeel, dit vermeerder dit! Vreemde lyding word immers by iemand se lyding gevoeg, wat die vrylating van gavvakh net verskerp. En selfs die voorneme om 'n einde te maak aan diegene wat lyding dra, sal nie lei tot die verdwyning van lyding nie, maar sal deur sy toename gaan, want nou sal diegene wat lyding dra begin ly, wat dienooreenkomstig die wederkerige deernis van die barmhartige sal oproep. ! Dit is die paradoks van die “heiligheid” van sogenaamd verpligte en objektiewe menslike eienskappe, waarop manipulasieskemas gebou word. Vergelyk hierdie ersatz van empatie met 'n werklik menslike gevoel van empatie oor die hele spektrum van emosies, wat help om die negatiewe aspirasies teenoor jouself te herken wat sosiale parasiete so vrees.

In die geval van aanvaarding van 'n individu deur die samelewing, of deur 'n ander individu, met die toekenning van regte en toegang tot hul hulpbronne en geleenthede vir 'n gemaklike, insluitend sielkundige, dit wil sê respekvolle bestaan, ontstaan 'n voldoende persoonlikheid dankbaarheid teenoor hulle. Dit wil sê, daar is 'n intern gemotiveerde behoefte om hierdie individuele samelewing te dien. As dit nie voorkom nie, dan pas hierdie samelewing óf nie by die individu nie, en word hy gedwing om homself op een of ander manier te verdedig en hom te vermy. Óf die aanpassing was net 'n skerm vir 'n ander doel, maar in beide gevalle is dit nie korrek om oor die gebrek aan gewete te praat nie, aangesien daar geen rede daarvoor is nie - die behoefte aan wederkerigheid.

Dit wil sê, wat met 'n morele gewete bedoel word, is in werklikheid 'n banale dankbaarheid vir die voordele wat verskaf word. Ons onthou die tipiese frase "jy het 'n gewete, jy DANKIE!" Skepsel. Dit is hoe, in gewone teks, die onderwerp van verwagting verklaar word en die essensie van die motief vir die skep van "goed" aan die oproeper geopenbaar word - dit was net 'n "lening", 'n vooruitbetaling vir toekomstige wederkerige dienste, en nie 'n eenvoudige vrygewigheid van die siel en die nakoming van sosiale verpligtinge, "net besigheid, niks persoonlik nie" … Ek beskou nie die gevalle van 'n "slang wat op my bors opgewarm is" hier nie - jy moet kyk na wie jy opwarm, en nie naïef staatmaak op iemand anders se gewete, om 'n banale suier te word nie! Die vervanging van konsepte vind plaas omdat dankbaarheid altyd slegs manifesteer in reaksie op die gemanifesteerde werklike, en nie pronkerige goed nie, in werklikheid 'n morele betaling is. En daarom, voordat u hierdie betaling eis, is dit nodig om iets te gee, maar dit is net nie in die belang van die manipuleerder-parasiet nie - die slagoffer het altyd 'n argument! Daarom speel hy op skuld, nie dankbaarheid nie. Die gewete-dankbaarheid manifesteer dus uitsluitlik in die direkte en volle lid van die groep. Vir diegene wie se plek "by die emmer" is, kan daar in beginsel geen dankbaarheid ontstaan nie, want daar is niks om voor te bedank nie: met so 'n gesindheid gee die dominante kant nie net niks nie, maar bemoeilik en boonop die lewe, want hulle hierdie samelewing is UITREEMDE. Daarom sluit elkeen, met die geleentheid om te kies, aan een of ander sosiale groep waarin hy gemaklik is en waarmee hy 'n emosionele resonansie ervaar, dit as sy eie beskou en verantwoordelikheid dra, en daarom 'n gewete het, SLEGS en UITSLUITEND daarvoor ! En dit gebeur altyd en met almal! Die enigste probleem is dat die parameters van sielkundige gemak, en dus die neiging tot sekere groepe, maklik en eenvoudig van buite af deur dieselfde opvoeding of sy gebreke gestel word, maar dit is 'n ander onderwerp. In ander, "ernstige gevalle", is dit 'n manifestasie van 'n spesifieke geestesversteuring, en nie 'n abstrakte gebrek aan gewete nie. Daarom het gesprekke oor morele gewete GLAD uit 'n objektiewe oogpunt absoluut geen betekenis nie.

Dit is genoeg om net voldoende te wees vir die omgewing en die situasie. Leef volgens die sosiale "Ohm se wet": "Moenie jou buurman beur nie, want die spanning kan jou sterk skok." 'n Normaal funksionerende gewete slaap totdat die draer daarvan enige oortreding pleeg, wat op sy beurt verplig is om 'n sein te gee vir sy ontwaking. Dit wil sê, die gewete waarborg nie sosiaal aanvaarbare gedrag nie, dit is juis die sein van die voorkoms daarvan deur die sg. berou. Dit is heeltemal logies dat 'n persoon wat nie antisosiale optrede toon nie, dit wil sê wat redelik en voldoende optree, nie eers oor haar mag raai nie! En aangesien daar geen rede vir die voorkoms daarvan is nie, word die behoefte daaraan dus nie van hom vereis nie.

’n Redelike mens sal nie harde musiek in die middel van die nag aanskakel nie, nie omdat hy bang is vir berou nie en nie omdat hy skaam of ongemaklik sal wees voor bure nie. Die houding van ander teenoor hulself teenoor 'n selfgenoegsame persoon is belangrik in soverre gesag nie deur konformisme verdien word nie, maar deur ander eienskappe. Dit is vir hom genoeg om te besef dat die orde en kalmte van diegene rondom hom versteur word.

Skuldgevoelens is altyd spyt en ergernis. Skaamte is feitlik dieselfde ding, en daarom is die gesegde "nie skaam nie, nie gewete" onlogies, en aangesien 'n persoon se optrede of deur emosies - deur gewete, of deur rede bepaal word, dan behoort dit reg so te klink: "not mind, nie gewete nie."

Die metode van manipulasie deur die gewete is primitief, maar effektief – vir die slagoffer om skuldig te voel, is dit genoeg dat die manipuleerder homself as die slagoffer uitbeeld. "Skuld aan die Moederland", "slagoffers van die Holocaust" en "kinders van Kaptein Schmidt" is van daar. Om nie voor hierdie truuks te swig nie, moet 'n mens die beginsel "hulle dra water na die beledigdes" nakom, want die beledigdes is nog lank nie sinoniem met die beseerdes en die behoeftiges nie. Daar is uitdrukkings en skielik, en daarom meer oortuigend en verstaanbaar, het ek egter in die eerste deel daarmee begin. Dus, die arrogansie wat so gehaat word deur die pligsgetroues, binne redelike perke, red natuurlik van manipulasie.:)

En uiteindelik. Dit is redelik voor die hand liggend dat "onbegryplikheid" ontstaan in die geval van 'n onvermoë om te verstaan, en die onwilligheid om dit te doen teken dit aan in "heiligheid". En daarom, voordat jy snork en speeksel spat, kyk in die spieël en aanvaar die enigste gedagte as vanselfsprekend - dierkunde is 'n wetenskap oor diere, en nie VIR hulle nie…