Hoe regeer die Washington-konsensus oor Rusland?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die frase "Washington Consensus" word wyd deur politici gebruik, word voortdurend in die media teëgekom en word in handboeke oor ekonomie en finansies genoem. Dit is vanjaar dertig jaar sedert die amptelike geboorte van die Washington Consensus (VC). En nou al vir sewe-en-twintig jaar bestuur hy Rusland.

Die pad na "konsensus"

Watse soort ding is dit?

Soos naslaanboeke en handboeke verslag, word die Washington Consensus (VC) verstaan as 'n sekere stel aanbevelings van die IMF op die gebied van makro-ekonomiese en finansiële beleid gerig aan die lande waarmee dit werk (verskaf lenings en lenings, tegniese bystand, adviseer). Vandag is 189 lande lede van die IMF. Ongeveer 90% van hulle behoort aan ontwikkelende lande en lande met ekonomieë in oorgang. Hierdie aanbevelings is vir hulle bedoel.

Die IMF is gestig deur die besluit van die Internasionale Monetêre en Finansiële Konferensie in Bretton Woods in 1944. Die na-oorlogse monetêre en finansiële stelsel was gebaseer op die beginsel van stabiliteit (in werklikheid, vasheid) van die wisselkoerse van die monetêre eenhede van die lidlande. Dit is beskou as die belangrikste voorwaarde vir die herstel van die na-oorlogse ekonomie en wêreldhandel. Vir die eerste drie dekades was die fonds besig met die verskaffing van lenings om die betalingsbalanse van lidlande gelyk te maak en sodoende die stabiliteit van wisselkoerse te handhaaf.

In die 70's van die vorige eeu het die Bretton Woods-stelsel in duie gestort en is vervang deur die Jamaikaanse stelsel, wat die oorgang na vrylik swewende wisselkoerse moontlik gemaak het. In hierdie situasie het die fonds met sy lenings om die saldo's gelyk te maak onnodig geblyk, daar was selfs gerugte dat die "winkel" gesluit kon word. Die fonds het egter oorleef danksy die pogings van die hoofaandeelhouer van die IMF - die Verenigde State, terwyl die fonds se aktiwiteite 'n fundamentele hervorming ondergaan het. Die tweede helfte van die 1970's was die tyd van aktiewe lenings deur Amerikaanse banke uit verskeie lande van die wêreld ten koste van petrodollars wat in hul rekeninge ingestroom het (veral van Saoedi-Arabië en ander lande van die Midde-Ooste). Die mees aktief gekrediteerde lande was Latyns-Amerika, en teen 'n swewende rentekoers. Maar in die vroeë 1980's is die sleutelkoers van die Amerikaanse Federale Reserweraad skerp verhoog: die kredietoplewing was verby, en die skuldkrisis het begin. Al dieselfde lande van Latyns-Amerika het veral gely.

En toe kom die IMF as 'n "redder" op die toneel. Hy het begin om lande op die rand van wanbetaling te voorsien, krediethulp teen relatief matige rentekoerse - maar onderhewig aan die lande wat radikale ekonomiese hervormings deurvoer. Die Fonds het begin om volle ekonomiese liberalisering van lande te soek. Dit was nodig om lande by die proses van ekonomiese en finansiële globalisering in te trek. En globalisering, soos Zbigniew Brzezinski verduidelik het, is die proses om Amerikaanse belange in die wêreld te bevorder. So het die fonds begin om die belange van multinasionale korporasies en banke te dien, veral dié wat met die Amerikaanse Federale Reserwestelsel (ek noem hulle "eienaars van geld") geassosieer word.

Washington-styl beerdienste

En in 1989 het die werk van die Engelse ekonoom John Williamson (John Williamson) verskyn onder die titel "Restructuring Latin America: What Happened?" (Latyns-Amerikaanse aanpassing: Hoeveel het gebeur?). Die skrywer van die boek is 'n genoot by die private Instituut vir Internasionale Ekonomie, ook genoem die Peterson Institute, gebaseer in Washington. Williamson se werk ontleed 'n stel aanbevelings wat die stigting in die 1980's aan Latyns-Amerika voorgestel het en wat geïmplementeer is. Die ervaring van die stigting is opgesom en op die rakke uitgesorteer. Blykbaar is die werk in opdrag van die IMF geskryf, aangesien die fonds in sy praktiese werk met enige lande (nie net Latyns-Amerika nie) gelei het deur 'n stel aanbevelings uit die Williamson-studie.

Hulle het begin om die "Washington-konsensus" genoem te word, aangesien die aanbevelings in die Amerikaanse tesourie ooreengekom is en bedoel was vir die IMF en die Wêreldbank, en die kantore van al drie organisasies is in die stad Washington geleë.

John Perkins het baie oortuigend en breedvoerig geskryf oor die aanbevelings van die fonds, wat op ontwikkelende lande afgedwing word, in sy opspraakwekkende boek Confessions of an Economic Murderer. In die boek vertel hy van sy eie ervaring as konsultant vir die IMF en die Wêreldbank.

Tientalle boeke is geskryf oor hoe hierdie "resepte" in die ontvangerlande van die fonds se lenings werk, en fundamentele navorsing is gedoen om die resultate van die "hulp" te evalueer.’n Voorbeeld is die Heritage Foundation-studie van Amerikaners Brian Johnson en Brett Schaefer: pett Schaefer en pyan Johnson. Hervorming van die IMF? Stel die rekord reguit. Die werk dek die aktiwiteite van die stigting van 1965 tot 1995. Gedurende hierdie tydperk het die IMF bystand aan 89 lande verleen. Teen die tyd dat die studie voltooi is (1997), het 48 van hulle in ongeveer dieselfde ekonomiese en sosiale situasie gebly as voor die verskaffing van IMF-lenings, en in 32 het die situasie vererger. Oor die algemeen het die skrywers die aktiwiteite van die stigting as vernietigend beoordeel. Daar moet in gedagte gehou word dat die studie 'n panorama van drie dekades dek, en die vernietigende aard van die aktiwiteit het skerp toegeneem sedert die vroeë 80's, toe die stigting instruksies vir "ekonomiese moordenaars" begin volg het.

Die ekonomiese moorde wat die stigting uitgevoer het, is van 'n gesofistikeerde aard. Die Stigting, streng gesproke, maak homself nie dood nie. Hy berei sy kliënt voor vir selfmoord, en hierdie voorbereiding word uitgevoer op grond van genoemde opdrag. Alle aksies, insluitend om die tou om die nek te sit, word deur die kliënt self uitgevoer. Formeel het die fonds niks daarmee te doen nie. Die IMF sê bloot dat nog 'n selfmoord plaasgevind het.

Konsensus Gebooie

Anti-globaliste noem VK die “simbool van geloof” van globaliste en ondersteuners van ekonomiese liberalisme. Vir drie dekades het die Washington-konsensus nie verander nie. Dit bevat tien onwrikbare punte. Hulle kan die tien gebooie genoem word, of instruksies vir ekonomiese moordenaars. Hier is 'n kort weergawe van hierdie gebooie.

1. Handhawing van fiskale dissipline (minimum begrotingstekort)
2. Liberalisering van finansiële markte om die reële rentekoers op lenings op 'n lae, maar steeds positiewe vlak te hou
3. Gratis wisselkoers van die nasionale geldeenheid
4. Liberalisering van buitelandse handel (hoofsaaklik as gevolg van die verlaging van invoerbelastingkoerse)
5. Die verwydering van beperkings op direkte buitelandse belegging
6. Privatisering van staatsondernemings en staatseiendom
7. Deregulering van die ekonomie
8. Beskerming van eiendomsreg
9. Vermindering van marginale belastingkoerse
10. Prioritisering van gesondheidsorg, onderwys en infrastruktuur onder staatsbesteding.

Sommige gebooie lyk met die eerste oogopslag nogal "beskaafd". Byvoorbeeld, die laaste naam. Is dit sleg dat gesondheid en onderwys 'n hoë prioriteit in die begroting het? Maar die feit is dat die eerste gebod 'n skerp besnoeiing in die begroting as geheel vereis. Daarom sal 'n land wat tot die voorwaardes van die VC ingestem het, sy begrotingsbesteding aan gesondheid en onderwys in absolute terme moet verminder.

Daarbenewens moet in gedagte gehou word dat elke gebod van die VK gedetailleerde interpretasies het wat u toelaat om die essensie daarvan beter te verstaan. Die uitleg van die tiende gebod bepaal dus dat slegs uitgawes vir primêre onderwys en nood mediese sorg verpligtend is. Die res is sekondêr.

Maar infrastruktuur word werklik as 'n prioriteitsitem van begrotingsuitgawes gesien. Die inboorlinge moet spoorweë en snelweë bou, transmissielyne aandryf, logistieke fasiliteite skep, see- en lughawens bou, en nog baie meer. Maar dit alles is nie ter wille van die plaaslike bevolking nie, maar om transnasionale korporasies na 'n gegewe land te kom en die effektiewe uitbuiting daarvan te begin.

Konsensus in Rusland

Helaas, die onderwerp van VK hou direk verband met ons land. Die Russiese Federasie het immers in 1992 'n lid van die Internasionale Monetêre Fonds geword. Onmiddellik het Rusland begin om lenings van die fonds in te voer. Natuurlik – in ruil vir “hervormings” wat ons staat moes uitvoer in ooreenstemming met die gebooie van die VC.

Wel, in die 1990's het Rusland verskeie lenings van altesaam $22 miljard ontvang. Maar die koste van hierdie lenings was buitensporig hoog, en ons betaal steeds. Nee, alle formele verpligtinge ingevolge kredietooreenkomste van die 90's is reeds afbetaal. Maar Rusland, as gevolg van die nakoming van die vereistes van die VK, het in 'n semi-kolonie verander. Dit was in die 1990's dat meganismes geskep is vir die permanente roof van die land deur transnasionale korporasies en ander organisasies na aan die "eienaars van geld." En hierdie meganismes bly werk.

Natuurlik is die hardste slag op ons ekonomie toegedien as gevolg van die vervulling van gebod nommer 6 (privatisering van staatsondernemings en staatseiendom). Deesdae onthou min mense hoe die fonds in moeilike jare vir die land Rusland se arms gedraai het en die onmiddellike korporatisering en privatisering geëis het van duisende reuse-staatsondernemings wat vir etlike dekades deur ons vaders en oupas geskep is. Honderde adviseurs (ook CIA-beamptes) het na Rusland gehaas om die fonds te help, wat in die kantore van die Staatseiendomskomitee geleë was, gelei deur die fonds se protégé, mnr. Tsjoebais. Trouens, dit was 'n strooptog op die Russiese ekonomie onder die dekking van die Internasionale Monetêre Fonds.

Privatisering het plaasgevind, en die totale markwaarde van die bates van die voormalige staatsondernemings word nou in triljoene dollars gemeet. Boonop word 'n beduidende deel van hierdie bates vandag direk of indirek beheer deur buitelanders, insluitend maatskappye en banke na aan die "eienaars van die geld." Neem byvoorbeeld Sberbank. In die Sowjet-tye was dit die Spaarbanke, wat deel was van die Ministerie van Finansies. Vandag word meer as 'n derde van Sberbank deur Amerikaanse aandeelhouers besit, en agter baie van die nominale Amerikaanse aandeelhouers is blykbaar die hoofaandeelhouer en begunstigde - JPMorgan Chase Bank. Dus, in ruil vir $ 22 miljard, ontvang nie net so nie, maar in skuld teen rente, Rusland het ingestem om toegang tot staatsbates vir buitelandse beleggers oop te maak, waarvan die waarde in triljoene dollars gemeet word.

En sodat buitelandse beleggers in Rusland geen probleme sou hê om die heerlikste "stukke" van die Russiese ekonomie (bates) te bekom nie, het die IMF in die 90's die Russiese owerhede gedwing om enige ekonomiese en administratiewe hindernisse vir nie-inwoners uit die weg te ruim. Dit is immers die vyfde gebod van die VK (uitskakeling van beperkings op direkte buitelandse belegging).

In die 21ste eeu het Rusland nog nooit die Fonds se lenings gebruik nie, en alle verpligtinge op IMF-lenings is in die 2000's terugbetaal. Maar die stigting het gereeld voortgegaan om sy sendings na Moskou te stuur, en Moskou het hierdie sendings aanvaar en pligsgetrou al die aanbevelings van die stigting se missies nagekom – vrywillig, belangeloos, sonder om iets terug te eis.

Die vierde gebod is byvoorbeeld die liberalisering van buitelandse handel, insluitend 'n verlaging in invoerbelastingkoerse. Ja, hierdie gebod is gedeeltelik vervul in die vroeë jare van die bestaan van die Russiese Federasie. Eerstens was daar 'n volledige verwerping van die staatsmonopolie van buitelandse handel, wat in die USSR bestaan het. Maar dit was nie genoeg nie. Die volle vervulling van die vierde gebod het eers in 2012 plaasgevind, toe Rusland aan die ore by die Wêreldhandelsorganisasie ingesleep is. Eers op 8 Mei verlede jaar het president V. Poetin, wat voor die Federale Vergadering gepraat het, erken dat ons naïef was in die besluit om by die WHO aan te sluit. Wel, as 'n fout erken word, moet dit reggestel word. Maar tot dusver was daar geen aanduidings van die Russiese president om aan die WHO te onttrek nie.

Die derde gebod (vrye wisselkoers van die nasionale geldeenheid) is ook vervul, en dit het selfs later gebeur as die besluit oor Rusland se toetreding tot die WHO. Die Russiese roebel is in 2014 na "vry dryf" gestuur.

"Naby aan 'n ramp"

Vir etlike jare word daar nou al 'n openlike handels- en ekonomiese oorlog teen Rusland gevoer, en die fonds neem indirek daaraan deel aan die kant van Washington (die hoofaandeelhouer van die IMF). Hoe? Rusland het in Desember 2013 'n soewereine lening ten bedrae van $3 miljard aan Oekraïne verskaf. In Desember 2016 was die volle terugbetaling van die lening deur die Oekraïense kant veronderstel om plaas te vind, maar Oekraïne, aangehits deur Washington, het geweier om dit terug te betaal. Volgens die reëls van die fonds beteken dit 'n soewereine wanbetaling van die Oekraïne, maar die fonds het voorgegee dat niks gebeur het nie en het, in stryd met sy eie handves, voortgegaan om aan die Oekraïne te leen.

Maar hoekom het ons ons oë gesluit vir hierdie skaamtelose gedrag van die fonds en voortgegaan om die IMF-missies te aanvaar, na hul aanbevelings te luister? Mikhail Delyagin het die aandag hierop gevestig: “Dit is die ewige resep van die IMF – raak in skuldbinding en sterf. Ons het in die 90's hierdeur gegaan … Die feit dat die IMF ons weer begin leer oor die lewe, is natuurlik naby aan 'n katastrofe."

’n Sleutelplek in die fonds se verslag oor die resultate van die fonds se verlede jaar se sending in Rusland is ingeneem deur die kwessie van pensioenhervorming. Verbasend genoeg het al die parameters van die hervorming wat deur die regering voorgestel is en deur Verenigde Rusland ondersteun word, presies saamgeval met die Fonds se verslag oor Rusland. Dit blyk dat Rusland deur die Internasionale Monetêre Fonds beheer word, en die regering spreek slegs sy besluite uit. En hierdie bestuur, soos in die 1990's, word uitgevoer in ooreenstemming met die Washington-konsensus.