Al besef jy dat jy gemanipuleer word, gehoorsaam jy onwetend

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Neurobioloog Vasily Klyucharev, hoof van die Departement Sielkunde aan die Hoër Skool vir Ekonomie, het 'n eksperiment uitgevoer wat die effek van neuro-oordragstowwe op 'n persoon se vermoë om met die meerderheid saam te stem, getoon het. Die wetenskaplike het T&P vertel oor die evolusionêre betekenis van konformiteit, die kwessie van bewustheid, en hoe antidepressante ons meer gehoorsaam kan maak.

- Wat is die doel van jou navorsing?

- Ek is besig met neuro-ekonomie - Ek bestudeer die invloed van prosesse wat in die brein plaasvind op besluitneming. En my eksperiment het gegaan oor die neurobiologie van konformisme: watter prosesse in die brein 'n persoon die standpunt van die groep laat aanvaar.

Ons het lank nagedink oor watter situasie ons deelnemers moet plaas, veral omdat ons die eksperiment baie keer moes herhaal om die breinaktiwiteit aan te teken. Dit is die beperking van ons metodes - ons kan nie veranderinge net een keer registreer nie, ons moet die eksperiment dosyne kere herhaal om seine van breinaktiwiteit te "uittrek". Dit beteken dat dit baie keer in 'n ry nodig is om 'n persoon in 'n situasie te plaas waar sy opinie sal verskil van die mening van ander.

Dopamien (of dopamien) is 'n neurotransmitter wat in die brein van mense en diere geproduseer word. Dit dien as 'n belangrike deel van die brein se "beloningstelsel" aangesien dit gevoelens van plesier veroorsaak, en daardeur die prosesse van motivering en leer beïnvloed. Dopamien word vrygestel tydens positiewe ervarings soos seks, die eet van smaaklike kosse, aangename liggaamlike sensasies en dwelms wat daarmee geassosieer word.

Uiteindelik het ons besluit dat ons die deelnemers sal vra om die aantreklikheid van ander mense te beoordeel. Dit is 'n interessante onderwerp - idees oor skoonheid ontwikkel en verskil immers van persoon tot persoon, ten spyte van die dominante konsep van moderne sielkunde dat skoonheid biologies bepaal word, dat alle rasse dieselfde ingebore begrip van die kanons daarvan het. Ons het besluit om voordeel te trek uit hierdie kenmerke van persepsie - want die aantreklikheid van ander mense raak ons sterk en dit is 'n goeie kanaal vir manipulasie.

Ons het 'n baie eenvoudige eksperiment gehad: 'n deelnemer sien 'n vrou se gesig, en moet die aantreklikheid daarvan op 'n sekere skaal bepaal. In hierdie geval word sy brein geskandeer met 'n MRI. Eerstens gee die deelnemer sy graad, en dan sien hy die graad wat na bewering deur die groep gegee is. En daar is 'n konflik tussen hierdie twee beoordelings: “Ek dink die vrou is nie baie mooi nie, en die ouens dink sy is vrek mooi. Wat om te doen? Ons stel belang in wat op hierdie oomblik in sy kop gebeur – of die persoon van plan sal verander, nie sal verander nie, of dit moontlik is om te voorspel watter reaksies dit in die brein sal veroorsaak.

- En toe vra jy weer dieselfde vraag?

- Die resultate het getoon dat as die respondent uitvind dat die groep 'n meer positiewe mening uitspreek, hy na 'n uur gewoonlik sy gradering na 'n hoër een verander. As die groep glo dat die vrou minder mooi is as wat die subjek haar skat, verander hy ook sy mening na die sienings van die groep. Boonop het ons hierdie studie 'n maand later herhaal - en die "voorgestelde" mening het gebly. En as 'n deelnemer se blik aanvanklik saamgeval het met die groep se beoordeling, het sy mening toe feitlik nie verander nie.

- En watter prosesse in die brein het so 'n verandering veroorsaak?

“Ons het gesien dat wanneer 'n persoon besef dat hy anders is as ander, word die foutherkenningsentrum in sy brein geaktiveer, en die plesiersentrum word gedeaktiveer. Boonop, hoe meer dit gebeur, hoe meer waarskynlik sal 'n persoon van plan verander. Dit is ons basiese hipotese. Daarbenewens het ons 'n spesiale metode gehad wat dit moontlik gemaak het om die vlak van breinaktiwiteit van die deelnemers te meet selfs voordat ons hulle vrae begin vra het, en, soos dit geblyk het, volgens die aanwysers van breinaktiwiteit, was dit reeds moontlik om te voorspel of 'n persoon onder die invloed van die groep sou swig of nie. Mense wat tydens die eksperiment gewys het dat hulle meer inpasbaar is, het reeds geaktiveerde sones in hul koppe gekry.

“Kom ons sê jy het na jou gunsteling kafee gekom en jou gunsteling koffie bestel. As dit is soos jy verwag het, sal jou brein glad nie reageer nie. En as die koffie skielik vreeslik of ongelooflik lekker is, sal die vlak van dopamien merkbaar spring."

Ons het ook probeer om 'n eksperiment met magnetiese bestraling uit te voer. Hiervoor is daar 'n spesiale toestel - dit is 'n spoel drade waardeur 'n stroom vinnig gedryf word, en as gevolg daarvan word 'n smal gerigte straal van 'n magnetiese veld verkry, wat na die brein gestuur word. Met behulp van 'n sekere reeks impulse kan een of ander sone gedeaktiveer word - dit is genoeg om dit vir 40 sekondes te bestraal, en binne 'n uur sal die brein in 'n vryskutmodus werk. Dus, wanneer ons hierdie area onderdruk, word die frekwensie van meningsverandering in vergelyking met die kontrolegroep met 40% verminder. En ons glo dat die werk van hierdie areas van die brein geassosieer word met dopamien. Dopamien is betrokke by die leerproses, die verwagting van beloning – dit is reeds bewys in die eksperimente van ander wetenskaplikes.

- Die geluksknoppie?

- Ja, daar was so 'n eksperiment: 'n knoppie wat gekoppel is aan elektrodes wat direk die areas van die brein stimuleer wat met die vrystelling van dopamien geassosieer word.’n Muis wat aan die geluksknoppie gekoppel is, stimuleer homself eindeloos totdat die toestel afgeskakel is – dit eet, drink of slaap nie.

- Maar latere eksperimente het blykbaar bevestig dat die wesens wat aan die "geluksknoppie" gekoppel is, nie werklike bevrediging ervaar het nie - slegs die obsessiewe gevoel van verwagting van 'n beloning.

- As jy na die einde gaan, na die mees moderne idees oor dopamien, word hierdie neurotransmitter geassosieer met verwagtinge in die algemeen. En ons konsep is presies op hierdie idee gebaseer. Jy verwag dat jou mening soortgelyk sal wees aan dié van die groep, en dit is 'n beloning vir jou. Maar as jy skielik uitvind dat jy anders is as die res, dui dopamien jou aan: stop, iets het verkeerd geloop, kom ons verander die strategie. Nie-konformisme is 'n ramp vir ons brein. Oor die algemeen kodeer dopamien enige wagfout – beide plus en minus. Kom ons sê jy het na jou gunsteling kafee gekom en jou gunsteling koffie bestel. As dit is soos jy verwag het, sal jou brein glad nie reageer nie. En as die koffie skielik verskriklik of, omgekeerd, ongelooflik lekker is, sal die vlak van dopamien merkbaar spring. In ons projek het ons gefokus op twee gebiede waar dopamien hoog is. Een daarvan - 'n soort foutsentrum - gee jou 'n sein wanneer jou brein aanvoel dat jy iets verkeerd doen. En daar is 'n plesiersentrum, dit piep as alles goed is.

- Het jy jou navorsing gegrond op die ervaring van jou voorgangers?

- Ons het 'n voorbeeld uit Asch se klassieke eksperiment geneem. Dit is baie eenvoudig - die deelnemers word gevra om verskeie lyne te vergelyk en twee identiese te vind. Eintlik is die korrekte antwoord voor die hand liggend. Maar jy word in 'n vertrek geplaas waar ses mense voor jou - "decoy ducks" - heeltemal verskillende lyne dieselfde noem. Dit is natuurlik 'n skok: die persoon sien die fout perfek, maar driekwart van die proefpersone het ten minste een keer met die mening van die meerderheid saamgestem en die verkeerde antwoord gegee.

Daar is nog 'n voorbeeld - wetenskaplikes het die houding teenoor ekologie bestudeer. Hulle het gevind dat nóg inkomste nóg opvoedingsvlak dit beïnvloed: die enigste aanwyser wat voorspel hoe verantwoordelik mense sal wees om energie te bespaar, is die gedrag van hul bure. Maar toe die mense self gevra is hoekom hulle dit doen, het hulle enige ander redes as hierdie een gegee.

Nog 'n studie is in Holland gedoen. Wetenskaplikes het plakkers op fietse in 'n parkeerterrein geplak en bereken hoe gereeld mense plakkers op straat gooi of na die asblik vat. Die eksperiment is in twee situasies gespeel. In een, op 'n skoon heining, was daar 'n inskripsie: "Dit is verbode om die mure te verf." In die tweede is die muur reeds deur die eksperimenteerders geverf.

- En daardeur is mense doelbewus uitgelok om onverskillig te wees?

- Ja. Gevolglik was die resultaat duidelik. In die tweede geval het mense twee keer so gereeld gemors net omdat hulle gesien het hoe ander mense ook nie aan die norm voldoen nie. Of ek het byvoorbeeld 'n paar goeie foto's wat ek onlangs in Venesië geneem het. Daar was twee restaurante naby – een was heeltemal volgepak, en die ander was heeltemal leeg. Ek het gestaan en gedink: waarheen sal ek gaan? Dit is duidelik dat dit nie leeg is nie.

- En wat is die betekenis van hierdie meganisme vanuit die oogpunt van oorlewing?

- Daar is so 'n konsep - "die genie van die skare." Die Engelse sielkundige Francis Galton het besluit om 'n klein eksperiment te doen: hy het na 'n boerefees gegaan en die gehoor gevra om die gewig van 'n bul per oog te bepaal. En die kollektiewe besluit van die menigte boere het geblyk meer korrek te wees as die beoordeling wat deur die kenners gemaak is. Die kumulatiewe mening van 'n groot aantal mense blyk korrek te wees as die stel mense lukraak is en hulle nie algemene sistematiese vooroordele het nie. En uit die oogpunt van evolusie is die mening van die meerderheid beter as die individuele mening. Wanneer’n spesie baie individue het, probeer elkeen om sy eie strategie uit te oefen – en enige poging word deur natuurlike seleksie beloon of gestraf. Die meeste leer dus dieselfde strategie net as dit beter is as ander.

- Dit blyk dat nie-konformiste 'n eksperimentele veld van evolusie is?

- Ja, want die ou strategieë werk net in 'n stabiele omgewing. Al wend ons ons na die geskiedenis, in dieselfde jare negentig het die besluite van die meerderheid geen voordeel gebring nie, want die situasie het dramaties verander. En aangesien die algemeen korrekte neiging om aandag te gee aan die mening van die meerderheid nie aan te pas by veranderende omstandighede nie, is 'n sekere verskeidenheid van menings nodig deur die mensdom. Iemand moet nuwe maniere soek.

- Is daar 'n manier om die produksie van dopamien biologies te beïnvloed? As, sê, een of ander Orwelliaanse karakter wil 'n gehoorsame generasie grootmaak?

- Gister het ek 'n gesprek gehad met Pavel Lobkov. En hy het my gevra: aangesien baie mense antidepressante neem, en dit die produksie van dopamien verhoog, beteken dit dat ons reeds meer konformeerbaar gemaak word? Dit is 'n interessante idee. Miskien gee dit ruimte vir manipulasie. Jy kan hierdie natuurlike meganisme in spesifieke situasies gebruik: vertoon byvoorbeeld inligting in 'n konteks wat dopamienvlakke verhoog. Maar jy kan kwalik net die regte persoon vang en hom met 'n dosis van 'n neurotransmitter inspuit, en hom dan dwing om die regte besluit te neem.

“Wetenskaplikes het mense se houding teenoor die omgewing bestudeer en gevind dat nóg inkomste nóg opvoedingsvlak dit beïnvloed: die enigste aanwyser wat voorspel hoe verantwoordelik mense sal wees om energie te bespaar, is die gedrag van hul bure. Maar toe die mense self gevra is hoekom hulle dit doen, het hulle enige ander redes as hierdie een gegee.”

Boonop moet enige hipotese versigtig behandel word - insluitend ons s'n. Terwyl dit werk, kan daar steeds verduidelikings en interpretasies wees. Boonop is dopamien betrokke by baie prosesse in die liggaam, en veranderinge in sy vlak kan enigiets beïnvloed – en dit is’n groot risiko.

- Daar is 'n stereotipiese standpunt dat hoe meer intelligent en opgevoed 'n persoon is, hoe minder geneig is hy tot die "kudde-instink".

- Niemand het nog die reëlmatighede tussen IK-vlak en konformiteit bestudeer nie. Maar een slim meisie het na my navorsing gekom en in die proses geraai: "Ja, jy probeer my opinie beheer." Ek het haar resultaat van die studie uitgesluit – maar het na haar data gekyk en dit het geblyk dat sy nie minder van plan verander het as ander nie. Neuro-ekonomie verskaf vreemde voorbeelde van die dissonansie tussen bewussyn en gedrag: al besef jy dat hulle jou probeer manipuleer, gehoorsaam jy onbewustelik.

Verder, wanneer ons glo dat ons in volle beheer van onsself is, besef ons nie dat die omgewing die besluit vir ons neem nie. Daar was ook so 'n studie: die deelnemer is gevra om een foto uit twee te kies, en toe het die eksperimenteerder die gekose kaart onmerkbaar met 'n ander vervang. En hy het die persoon gevra om die keuse te verduidelik. Slegs 26% van die deelnemers het enigsins opgemerk dat die foto verander is. Die res het 'n keuse begin regverdig wat nie eintlik deur hulle gemaak is nie - "Ek hou van hierdie meisies," "sy lyk soos my suster," ensovoorts.

- Sal jy mense wat geneig is tot nie-konformisme afsonderlik bestudeer?

- Ons dink daaroor - om konformiste en nie-konformiste in poolgroepe te versamel. Oor die algemeen wil ek graag die resultate van ons eksperiment in werklike toestande nagaan. Andersins sit ons steeds mense in die pyp en vra hulle vreemde vrae – jy moet erken, nie die mees natuurlike situasie nie.

- Na jou mening, hoe neem ons besluite - bewustelik of impulsief?

- Om eerlik te wees, ek is 'n skeptikus. Dit lyk vir my of bewussyn hoofsaaklik verantwoordelik is vir die harmonieuse persepsie van die wêreld – dit probeer kalmeer, soek oortuigende motiewe vir ons onbewustelike optrede. Maar baie van ons "bewustelike" besluite is 'n illusie, en niemand weet wat werklik gebeur nie.