Ons oudheid - TROYA (Hoofstuk 5. Op 'n skild of met 'n skild?)

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In die laaste hoofstuk gaan ons kyk na sommige aspekte van die Ilias, sowel as die verloop en resultate van die Trojaanse Oorlog.

Hoofstuk 1.

Hoofstuk 2.

Hoofstuk 3.

Hoofstuk 4.

Die gebeure van die Trojaanse Oorlog het lank gelyk of dit handboeke was.

Almal onthou dat die oorsprong van die oorlog in die geskil tussen die godinne Athena, Hera en Aphrodite oor die appel, waarop geskryf is "die mooiste." Die Trojaanse prins Parys het hierdie appel aan Aphrodite toegeken, wat die belyning van goddelike magte in die komende oorlog vooraf bepaal het.

Maar dit is goddelike dade.

En in die alledaagse lewe was Homeros se voorwendsel vir oorlog die ontvoering van Helen, Menelaus se vrou, deur Parys. Nie in staat om so 'n belediging te verduur nie, het Menelaus se broer, koning Mycenae, Agamemnon, ander Achaese konings bymekaargemaak, en hulle het na die mure van Troje gevaar.

Die Ilias begin sy verhaal in die tiende jaar van die oorlog. Die Parys, wat blykbaar gebeur het, word in onooglike tone beskryf. Die mees heldhaftige held Achilles is meestal beledig en sit in sy tent terwyl sy bondgenote genadeloos deur die Trojane geslaan word.

Dan trek hy sy beste vriend (of broer) Patroclus in sy wapenrusting aan en laat hom tot die gewisse dood gaan. Patroclus is natuurlik vermoor, en nie sommer enigiemand nie, maar die Trojaanse prins Hector, wat moed en heldhaftigheid tydens die oorlog aan die dag gelê het.

Toe het Achilles wakker geword, nietemin sy tent verlaat en, nadat hy met Hector geveg het, op wie hy alle verantwoordelikheid vir die dood van sy vriend (broer) afgeskuif het, hom doodgemaak. Toe het hy twaalf dae lank met die liggaam van die gestorwe held gespot en hom periodiek agter die wa gesleep.

Die koning van Troje, die ou man Priamus, is gedwing om in die kamp van die Achaeërs te klim en homself voor Achilles te verneder, en die hande van die seunmoordenaar te soen, sodat die "held" genade gehad het en Hector se liggaam vir begrafnisseremonies gegee het..

Achilles het soos 'n rooi meisie gebreek, maar op die ou end het hy ingestem. Toe is Hector plegtig begrawe. Hiermee eindig die Ilias.

Maar wat van die beroemde Trojaanse perd? En daar was geen perd in die Ilias nie. Die maak van die perd en die val van Troje word reeds in die Odyssey genoem, maar dit word selde onthou.

Die dood van Achilles en Parys word beskryf in die gedig "Ethiopis" (VIII-VII eeue vC), wat niks met Homeros te doen het nie, en waaruit slegs 'n sinopsis en 'n paar fragmente by ons afgekom het.

Dit is interessant dat die behoort van die Odyssey aan Homeros sedert antieke tye bevraagteken word (Xenophanes, Gellonies). Die 19de eeuse Russiese historikus Yegor Klassen sê ook dat die skrywers van die Ilias en die Odyssee verskil.

Gesprekke hieroor duur tot vandag toe. Deesdae het die een of ander rekenaar blykbaar tot gevolg gehad dat albei gedigte aan die pen van dieselfde skrywer behoort. Dit kan egter die gevolg wees van die gelyktydige verwerking (miskien gesamentlik) van beide tekste op 'n later tydstip, omdat die geskiedenis van die opneem van gedigte baie vaag is.

Sowjet-Russiese filoloog L. S. Klein het in sy werk "Anatomy of the Ilias", nadat hy die teks ontleed het, tot die gevolgtrekking gekom dat die gedig vroeëre en latere boeke (liedjies) bevat. Hy glo ook dat die tekste van individuele boeke verander is.

Dit is nie met sekerheid bekend hoeveel die verloop van gebeure van die Trojaanse Oorlog deur latere invoegings verander kon word nie, maar ons weet reeds dat die val van Troje afwesig is in die Ilias, dit word net voorspel.

Daar word geglo dat beide gedigte 'n min of meer moderne voorkoms gekry het in die sogenaamde "pisistratovo-uitgawe" wat uit die 6de eeu vC dateer. Die redigering, word ons vertel, is uitgevoer om die uitvoering van die gedigte by die Panathenes te bestel. Aangesien hierdie uitgawe op bevel van die Atheense owerhede voorberei is, word die waarskynlikheid van 'n neiging tot die hantering van die verloop van die Trojaanse Oorlog nie uitgesluit nie.

'n Lys van die Ilias wat terugdateer na die 3de-4de eeue nC het by ons afgekom.

Daar is weergawes oor die Slawiese wortels van die Ilias.

Volgens Ellian (die draai van die 2de-3de eeue) is die Ilias en Odusseus in Brigian geskryf, maar teen die einde van die 6de eeu vC is hulle in die antieke Grieks - Ioniese (Attiese) dialek vertaal. Volgens Strabo is die Brigiërs Frigiërs, en laasgenoemde, soos ons in die tweede hoofstuk uitgevind het, behoort aan die Thraciese stamme, wat een van die vernaamste bondgenote van die Trojaanse Skithiërs was.

Xenophanes (draai van die 6de-5de eeue vC) beskryf die Thraciërs as helderhare en blou-oog. Yegor Klassen en 'n aantal ander navorsers glo dat die Thraciërs Slawiërs is, maar die kanonieke geskiedenis hou by 'n ander weergawe.

Oor die Slawiese oorsprong van die Ilias skryf Yegor Klassen ook: "… Lycurgus het die eerste 8 liedjies van haar (Iliad - myne) gevind in Kem, die stad Troje …"

Om een of ander rede het ek dadelik 'n toneel uit die bekende film onthou: “Kemsk volost. O, ja, ja!”

Terloops, in die Krim, nie ver van die stad Belogorsk nie, is daar 'n heuwel van die III millennium vC, wat nou Kemi-Oba genoem word. En die feit dat die naam Kemi, die “deposito” van die Ilias, nie vreemd is aan die Slawiese wêreld nie, berig Klassen.

Klassen, wat argumenteer oor die Slawiese wortels van die Ilias en 'n parallel trek met die Woord van Igor se veldtog, sê dat die skrywer van Igoreada (dit is die Woord van Igor se veldtog) nie die chronologie uit die Trojaanse eeue sou gebruik het as Troje geen verhouding tot die Russe en die geskiedenis van die Trojaanse Oorlog en die Ilias sou nie aan die skrywer van die Woord bekend wees nie.

Deur die tesis voor te stel dat later die "Grieke" die Odyssey geskryf het, skryf Klassen: "… sy (die Odyssey - my nota), ten spyte van haar latere voorkoms, is droog, plek-plek grof, gevul met te growwe fiksies en baie uitgerek. uit met kleurlose skilderye. Die Odyssey is 'n voorbeeld van Griekse poësie wat nie vergelyk kan word met die Slawiese Ilias nie."

Dit is moeilik om met Klassen te verskil, die hoë poësie en beeldspraak van 'n aantal tonele in die Ilias kan nie bevraagteken word nie. Nog iets is dat die storielyn en die verhouding van die helde, blykbaar weens veral latere hersienings, onder die "algemene partylyn" van die Atheense tiran Pisistratus, 'n dubbelsinnige indruk laat.

Ons sal later hieroor praat, maar kom ons keer nou terug na die redes vir die Trojaanse Oorlog.

Ons ken reeds die tradisionele weergawe. Mens kan net daarby voeg dat die broers Helena (Castor en Polideukos - die sogenaamde broers van Dioscuri) om een of ander rede nie onmiddellik na die ontvoering na die mure van Troje gehaas het nie. Alhoewel, toe Helen deur Theseus ontvoer is, het hulle, sonder versuim, Athene vernietig en haar suster bevry. Om op een of ander manier hierdie ongemaklikheid te verduidelik, word ons vertel dat na die ontvoering van Elena deur Parys, haar broers gesterf het. Wel, hulle het gesterf, so hulle het gesterf.

Herodotus ontken nie die ontvoering van Helen deur Parys nie, hoewel hy die situasie op 'n effens ander manier voorstel.

Die Achaeërs het Medea, die dogter van die koning van Kolchis, ontvoer. Paris, nadat hy hiervan geleer het, hoewel hy niks met Colchis te doen gehad het nie, het gedink dat hy 'n vrou uit die Achaeeërs kon ontvoer. Na die ontvoering van Elena het Parys uit Sparta nie na Troje gevaar nie, maar by Elena in Egipte geskuil. Die Achaeërs het op 'n optog na Troje gegaan na Helena. Hulle het nie die Trojane geglo dat Elena nie in die stad was nie, hulle het beleër en Troje ingeneem, maar hulle het Elena nie gekry nie. Toe stuur hulle Menelaüs na Egipte vir sy vrou.

Dareth van Phrygia gee sy weergawe van die begin van die oorlog, op grond waarvan die samestelling, soos reeds in die eerste hoofstuk genoem, die geskiedenis van die Trojaanse Oorlog in die Verligte annale van Ivan die Verskriklike geskryf is.

Dareth skryf dat die Achaeërs eers Priam se suster Hesion tydens 'n militêre veldtog gevange geneem het. Priamus het 'n ambassadeur na die Achaeërs gestuur, maar hy het met niks teruggekeer nie. Daarna is Helen deur Priamus se seun Paris ontvoer. Toe die Achaeërs Troje wou veg weens die ontvoering van Elena, het die Trojane weer vir die Achaeërs gesê om hulle na Hesion terug te keer, maar nou in ruil vir Elena. Die Achaeërs het nie saamgestem nie en die oorlog het begin.

Dion Chrysostom (beurt van die 1ste en 2de eeu) sê dat daar geen ontvoering was nie. Of eerder was dit, maar net een ding voorheen. Helen is ontvoer deur die koning van Athene Theseus, en die broers van Helena Castor en Polideukos, hulle het haar gered en Athene vernietig. Daarna is Elena aan Parys verloof, aangesien dit 'n winsgewende party was, gegewe die mag van Troje (daarom het Elena se broers nie aan die Trojaanse Oorlog deelgeneem nie). Menelaus is die pasmaats geweier weens die feit dat die Spartane reeds met Menelaus se broer, die Miceense koning Agamemnon, ondertrou het.

Agamemnon het gesien dat die huwelik van 'n Spartaanse prinses en 'n Trojaanse prins die invloed van sowel Troje as Sparta versterk, wat moeilikheid vir Mycenae in die toekoms kan beloof. Ja, en vir die verwerpte broer was hy beledig. Agamemnon het nie met Sparta geveg nie, want dit het gelyk of hulle sy eie was, en hy het daarin geslaag om verwant te raak met die koning van Sparta Tyndareus. Daarom, onder die voorwendsel dat die Helleense vrou met 'n Asiër getroud was, en dit is 'n gemors, het hy begin om Achaeërs te versamel wat uit die rykdom van Troje wou voordeel trek onder 'n aanneemlike voorwendsel.

Ons het dus vier weergawes. Elkeen kan vir homself die een kies wat meer geloofwaardig lyk.

Ek sou die tradisionele weergawe van laasgenoemde op hierdie lys oorweeg. Ek sou Herodotus op die voorlaaste plek plaas. En die weergawes van Dareth en Dion lyk na my mening in gelyke mate relatief aanneemlik.

Dit maak nie veel sin om die verloop van die oorlog in detail te ondersoek nie, maar in alle weergawes, behalwe vir Dictis van Kreta (wat namens die Achaeërs geskryf het), voor die dood van Hector in die tiende jaar van die oorlog, mens kan 'n mate van voordeel van die Trojans sien. Dit is net opmerklik dat, volgens Dareth, die Phrygian and Litsevoy Code, die Trojaanse prins Paris dapper veg en nie tekens van lafhartigheid toon nie.

Na die dood van Hector vind 'n radikale wending in die Trojaanse Oorlog plaas in die werke wat die Ilias voortsit, wat ietwat vreemd lyk.

Beoordeel self:

Dareth se weergawe van die Frigiese en Gesigskluis. Die Trojane het die Achaeërs herhaaldelik na hul kamp gedryf en hul skepe amper verbrand. Die Achaeërs gaan selfs die beleg ophef en uitkom, want as 'n verdere oorlog hopeloos beskou. Terloops, die Ilias beskryf ook die begeerte van die weermag om terug te keer huis toe.

Homer se weergawe. Die Ilias begin nie net met die stryery tussen Achilles en Agamemnon (wanneer dit goed gaan, stry die leiers gewoonlik nie), maar ook met die melding van 'n epidemie in die Achaese kamp, wat gebeur wanneer 'n groot aantal mense bymekaarkom, as daar nie genoeg vars kos en water is nie. Heel waarskynlik het die Trojane veral nie die Achaeërs vryheid van beweging buite hul kamp gegee nie.

Wanneer die Trojane die kamp van die Achaeërs aanval en hulle verpletter, kom Patroclus (geklee in die wapenrusting van Achilles) die Achaeërs met die Myrmidons te hulp, wat die situasie gelyk maak. Maar Patroclus, soos ons weet, is besig om te sterf. Die volgende dag verpletter Hector, geklee in die wapenrusting van Achilles wat hy gevange geneem het, weer die Achaeërs, en slegs die aanbreek van die nag verhoed hom om hul skepe te verbrand.

Soos ons in albei weergawes sien, is die situasie onder die Achaeërs, indien nie ongemaklik nie, baie moeilik. Dit is moontlik dat dit gebeure uit meer antieke bronne is.

Dit is nodig om in ietwat meer besonderhede stil te staan by Achilles en Hector, met betrekking tot wie selfs kanonieke studies tot teleurstellende gevolgtrekkings kom.

Oorweeg die posisie van L. S. Klein uit sy boek Anatomy of the Iliad.

Klein op Hector. “Hector was nie oorspronklik 'n Trojaanse held nie. Sy naam behoort aan suiwer Griekse name (vgl. Nestor, Castor, Akteur) en beteken "houer". Die hele familie van Hector (Andromache, Astianax) het deursigtige Griekse name, behalwe Priamus. Maar Hector se verwantskap met Priamus is 'n laat uitvinding: in die Ilias het die patroniem Priamides nog nie daarin geslaag om met die naam van Hector in die gewone kombinasie saam te smelt nie.

Klein oor Achilles. “Sommige verbystering kan veroorsaak word deur die posisie van Apollo (ons praat van 'n tweegeveg met Hector - my opmerking) … Hy is hier aan die kant van Achilles, terwyl hy in die Ilias die beskermheer en beskermer van Hector is.. … pean is 'n lofsang vir Apollo … … die verband tussen Apollo en Achilles is baie oud, diep, en hul posisie in die Ilias is laat, op hierdie beelde geplaas deur die plot van die Trojaanse siklus: volgens sy ingesteldheid, Apollo is 'n ondersteuner van die Trojane."

Verder som Klein op: “… Achilles was nie onder Elena se vryers nie (hy was te jonk), en hy het nie 'n eed afgelê nie. Hy het later, soos Hector, van buite af die plot binnegedring.”

Soos ons kan sien, maak Klein gevolgtrekkings oor die vreemdelingskap van Hector, sy gesin en Achilles in die Ilias.

Maar sodat ons ons gevolgtrekkings oor Achilles kan maak, is daar nog 'n paar feite om te oorweeg.

Klein wys op 'n diep verband tussen Achilles en Apollo. Terselfdertyd trek hy in sy werk 'n analogie tussen die moord op Hector deur Achilles en die offer aan Apollo, wat, soos reeds genoem, die beskermheilige van die Trojane was en een van hul hoofgode was.

Volgens die Hymns of Homer (I 123-125) het die moeder van Apollo Leto nie haar seun geborsvoed nie – Themis het hom met nektar en ambrosia gevoed. En volgens een van die weergawes is die naam Achilles "voerloos", dit wil sê, "Nie geborsvoed nie".

In die Ossetiese epos was net die knieë kwesbaar by Soslan se nart, wat hom nader aan Achilles bring. En sy eweknie Sauseryk'o uit die Adyghe-epos is 'n simbool van die son en lig, in hierdie verband is dit gepas om die songod Apollo (en ook die Slawiese Dazhbog) te herinner.

In die Ilias word Achilles se bynaam "snelvoetig" dikwels gevind, maar Apollo het ook die bynaam "hardloper".

Soos ons kan sien, is Klein se gevolgtrekkings oor die diep verband tussen Achilles en Apollo nie sonder grondslag nie. En dit is moontlik dat Achilles die heldhaftige beeld van Apollo kan wees (soos Helen van Aphrodite, en Iphigenia van Artemis – ons het hierdie parallelle in die tweede hoofstuk aangeraak).

Terloops, die bynaam van Achilles 'snelvoetig', wat stabiel is in die gedig, word nie in enige van die tonele van die moderne Ilias gebruik nie. Boonop kan die snelvoetige Achilles hom nie inhaal as hy Hector jaag nie. Maar hulle het drie keer om die stad gehardloop langs die Ilias, tot by die fonteine waar die Trojaanse vroue hul klere gaan was het (volgens die kanonieke weergawe, van Troje tot fonteine 6-7 kilometer). Terloops, die skrik van Hector, waardeur hy van Achilles begin weghardloop het, pas nie by sy karakter en vorige wedervaringe nie.

Klein sê dat die ingevoegde karakter van 'n aantal Achilles-gevegte uit boeke XX en XXI, wat die stryd met Hector voorafgegaan het, lank reeds oortuigend getoon word deur die werk van baie wetenskaplikes. Dit blyk dus dat, afgesien van die oorwinning oor Hector, Achilles nie werklik enigiets heldhaftig in die Ilias gedoen het nie. Boonop het hy, om dit sagkens te stel, twyfelagtig gedra in verhouding tot sy bondgenote Achaeans, sy beste vriend (of broer) Patroclus, die dooie liggaam van Hector en die ou man Priamus.

Achilles was 'n Skithian (Leo die Diaken, Arrian), Alkeus (VI eeu vC) noem hom "regeer oor die Skithians." Achilles kon slegs teen die Skitiese Trojane veg as hy oorgegaan het na die kant van die Achaeërs, met ander woorde, nadat hy verraad gepleeg het (hier word die analise uitgevoer binne die raamwerk van 'n aggressiewe interpretasie van die oorlog, en nie onderlinge oorlog nie, wat is afsonderlik in die derde hoofstuk behandel).

Achilles is vergoddelik, en sy kultus is hoofsaaklik in die Noordelike Swartsee-streek ontwikkel, m.a.w. in die lande van die Skithiërs. En dit sou beswaarlik gebeur het as Achilles teen die Skithiërs aan die kant van die vyande geveg het.

Flavius Philostratus (Vita Apol. IV, 16) skryf dat die Thessaliërs, anders as die Trojane, nie die begrafnisgeskenke na Achilles bring nie. Die Trojane se begrafnisgeskenke aan die indringer Achilles lyk, ná al die gruweldade wat aan hom toegeskryf is, oor die algemeen belaglik.

Maar al hierdie teenstrydighede verdwyn onmiddellik as Achilles, byvoorbeeld, die plek van Hector inneem, en Hector is in Achilles se plek, of, gegewe Klein se gevolgtrekkings oor Hector se vreemdelingskap in die Ilias, een of ander karakter uit die Achaese kamp. Daar sal die enigste knoop oorbly in die vorm van die Achilles-Hector-geveg, wat nie moeilik sal wees om afsonderlik te ontknoop nie.

As gevolg hiervan, sal ons kry dat Hector met sy Griekse naam nie in die kamp van die Trojane sal opdoem nie, en Apollo sal die Trojaanse Achilles help, en om die stad rond te hardloop tot 'n mate kan geregverdig word deur die begeerte van die vinnige voete. Achilles om sy teenstander voor die geveg af te dra. Boonop sou die hele ruiker onpartydige aksies wat nou agter Achilles opgeteken is, na 'n ander karakter gemigreer het.

Dit is in hierdie geval dat die aanbidding van Achilles, eerstens, onder die Skithiërs in die Noordelike Swartsee-streek, en die begrafnisgeskenke aan hom van die Trojane, verstaanbaar sal wees. Oor die algemeen sal alles in plek val.

Dit is interessant dat daar in die Sterrewag van Ivan IV 'n buite-egtelike (!) Seun genaamd Anchilles genoem word onder die seuns van Priamus. Hy word slegs een keer in die lys seuns genoem en kom nie weer in die teks voor nie. Miskien is dit die skaduwee van die groot Achilles, wat uit "alternatiewe" bronne op ons neergekom het?

Ek sal nie oor die Griekse teks praat nie, maar in die Russiese vertaling van Peleus in Priamus word Achilles sonder moeite as die vader vervang. Natuurlik is dit 'n baie primitiewe truuk, maar kom ons kyk wat gebeur:

Woede, godin, sing van Achilles, Priamus se seun, Verskriklik, wat duisende rampe vir die Achaeërs veroorsaak het:

Baie magtige siele van glorieryke helde het neergewerp

In die somber Hades en versprei hulle self vir die hebsug van die karnivore

Aan die omliggende voëls en honde (Zeus se testament is uitgevoer), -

Van daardie dag af, soos diegene wat die geskil geopper het, is met vyandskap ontvlam

Herder van die volke van Atrid en die held van die edele Achilles.

Dit is die eerste sewe reëls van die Ilias. Neem asseblief kennis dat ek net die naam van Achilles se pa verander het, wat Achilles in 'n Trojaan verander het. Ek het nie weer een woord verander nie. Klink hierdie strofe logies? Ja.

En dit het logies geklink toe Achilles blykbaar 'n formidabele Achaeër was, wat duisende rampe vir sy Achaeërs veroorsaak het en baie van hulle siele na Hades gestuur het? Na my mening, nee.

Die moord op baie stamlede as gevolg van die gevangenskap van Chryseis lyk onvoorstelbaar. Maar as Achilles 'n Trojaan is en dus 'n verwoede vyand van Atrid Agamemnon is, maak die behoefte om die Vaderland tot elke prys te verdedig dit onmoontlik om die indringers anders te behandel.

Terloops, min mense merk op dat die Ilias in die vorm waarin dit op ons neergekom het dikwels die basiese aspirasies van die held wat op die voorgrond uitgelig is, prys. Byvoorbeeld, die prioriteit van die individu bo die kollektief, die vermoë om 'n vriend of broer (om nie te praat van bondgenote) op te offer ter wille van persoonlike belange en ambisies, regverdiging van onwaardige optrede in verhouding tot die vyand ('n episode met 'n bespotting) van die liggaam van die oorlede held).

Die verduideliking van hierdie gedragstyl van die protagonis van die Ilias deur die feit dat, sê hulle, die antieke mense 'n ander lewensfilosofie gehad het, lyk vir my na 'n bietjie.

Selfs al is die huidige weergawe van die Ilias nie so oud as waaraan dit toegeskryf word nie, het meer as een generasie daarop grootgeword. En hierdie hele boeket van twyfelagtige optrede van die uitgeligte karakter het ongelukkig die hoeksteen van die gedragsmodel geword, eerstens in die Westerse beskawing.

Maar as die intrige van die Ilias voorsiening gemaak het vir vergelding en minagting vir so 'n karakter, dan sou mens kon praat van die hoë humanistiese komponent van hierdie literêre werk. Terloops, ek sluit nie uit dat dit die geval was in die oorspronklike teks van die gedig nie.

Net die vraag is, indien nie Achilles nie, wie van die Achaeërs het dan so onedel opgetree?

Ons vind interessante bewyse van Klein: “… Boek VI vereis spesiale oorweging … Daarin marsjeer Trojaanse vroue, op versoek van Hector, na die tempel van Athena en bid tot die godin vir die beskerming van die stad teen Diomedes, en slegs van Diomedes. Hulle ken geen ander teëstander wat noemenswaardig is nie …"

Verder skryf Klein: “K. Robert het die verborge wedywering tussen Achilles en Diomedes en hul plot-parallellisme vasgevang. Hierdie twee helde word byna nooit bymekaar gebring nie: Achilles verdwyn - Diomedes verskyn, Diomedes verdwyn - eers dan verskyn Achilles weer (hulle word slegs gevind in die "Begrafnisspele ter ere van Patroclus", in Boek XXIII, maar daar is oor die algemeen baie verwarring). Dit is onversoenbare syfers, hulle sluit mekaar uit."

En laastens berig Klein: “… Diomedes het opgetree in plaas van Achilles, as Achilles … Hy was Achilles se onderbouer. En hierdie weergawe het in groot stukke oorleef – in sommige boeke van ons Ilias.

Is Diomedes nie die geheimsinnige Achaeër waarna ons gesoek het nie? En die goddelike Skithian Achilles kon veg vir die Skithians van die Trojane, soos hy veronderstel was om, en verrig baie glorieryke prestasies om Troje te verdedig.

"So wat," sal die leser vra, "moet die Ilias herstel word?"

My antwoord is: “Na my mening moet ons eenvoudig verstaan dat die intrige van die Ilias heel waarskynlik onherkenbaar na ons gekom het, en nie enige illusies koester oor die filosofiese“waarde daarvan nie.

Maar terug na die Trojaanse Oorlog. So eindig die Ilias met Hector se begrafnis. Volgens die latere werke wat die Ilias vergesel, vind die val van Troje kort daarna plaas.

Dareth die Frigiese, terloops, het geen Trojaanse perd nie, en Troje word gevange geneem weens die verraad van Aeneas en Antenor, wat die hekke vir die Achaeërs oopgemaak het in ruil vir lewenswaarborge vir hulle en hul gesinne.

Dit is meer soos die waarheid as 'n fantasmagoriese verhaal met 'n perd, vir die regverdiging waarvan die skrywers van werke geskryf in die ontwikkeling van die Ilias die intriges van die gode uitgevind het wat kollektiewe waansin na die Trojane gestuur het.

Kom ons kyk egter wat in Griekeland gebeur ná die beweerde val van Troje.

Op hierdie tydstip vind die sogenaamde "Doriaanse inval" plaas - die verowering deur die Doriese stamme in die XIII-XII eeue vC. Sentraal-Griekeland en die Peloponnesos.

Georgiese wetenskaplike R. V. Gorteziani sê dat daar geen aanduiding in die Homeriese epos is van die bestaan van die Doriërs op die vasteland van Griekeland nie. Dit beteken dat die Doriërs die verowering van Griekeland na die einde van die Trojaanse Oorlog begin het.

Daar word geglo dat die "Doriese inval" weerspieël is in die legendes oor die terugkeer van die Heraclides. Heraklides is die afstammelinge van Hercules, na wie verskeie koninklike families van argaïese (VIII-V eeue vC) en klassieke (V-IV eeue vC) Griekeland hul oorsprong opgespoor het. Dit is gepas om hier te onthou dat volgens een van die legendes wat deur Herodotus aangehaal is, die Skithiërs die afstammelinge van Hercules is.

Daar is baie weergawes van waar die Doriërs vandaan gekom het. Dit is die noorde van Griekeland, en die noorde van die Balkan, en selfs die Noordelike Swartsee-streek, wat by die resultate van ons studie inpas.

Daarom is dit hoogs waarskynlik dat 'n Skitiese spoor in die "Doriese inval" voorkom.

Die dood van die Miceense beskawing word geassosieer met die koms van die Doriërs, m.a.w. die voormalige Achaiese Griekeland, en die aanvang van die sogenaamde "donker eeue" (XI-IX eeue vC). Met ander woorde, al die Achae-dinastieë wat aan ons bekend was vanaf die Ilias, het geval.

Kon sulke gebeure plaasgevind het in die geval van die oorwinning van die Achaeërs oor een van die magtigste koninkryke van daardie tyd, Troje? Nie seker nie. Dit lyk eerder na 'n gevolg van die verpletterende nederlaag van die Achaeërs.

Dit is baie interessant dat die nederlaag van die Achaeërs in die Trojaanse Oorlog deur Dio Chrysostom geregverdig word. Elke keer kry ek groot plesier wanneer ek sy "Trojaanse toespraak ter verdediging van die feit dat Ilion nie geneem is nie, herlees."

En dit is moeilik om met 'n aantal van sy argumente te verskil.

Na die "oorwinning" het die Achaeërs afsonderlik van die Trojaanse kus gevaar. Dit kan dui op 'n wanorde in hul kamp, wat onwaarskynlik is in die geval van 'n briljante oorwinning.

En hier is wat met die Achae-konings gebeur het aan die einde van die Trojaanse Oorlog.

Menelaus, soos Dion skryf, het nie na Griekeland teruggekeer nie en in Egipte gebly. Odysseus was nie haastig om huis toe te gaan nie, en sy vriende het nie gekom om Penelope te help toe die vryers gekom het en die koninklike eiendom begin plunder het nie. Daarna tot ballingskap gevonnis (Pseudo-Apollodorus, Plutarchus).

Diomedes en Neoptolemus is volgens Dion kort ná hul terugkeer uit die Peloponnesos verdryf. Volgens ander bronne (Trifiodorus, Euripides, Pausanias) is Neoptolemus vermoor.

Met sy terugkeer is Agamemnon vermoor deur sy vrou Klytemnestra en haar lewensmaat Aegisthus, wat later Micenae regeer het. En diegene rondom hulle het dit rustig geneem.

Die vraag ontstaan: "Is dit hoe die wenners gegroet word?"

Hier is wat Dion hieroor sê: “Inderdaad, dit was skaars gebruiklik om diegene aan te val wat met die oorwinning gekom het, of diegene wat gelukkig was - hulle word eerder bewonder en gevrees, terwyl die verloorders ook deur vreemdelinge verag word, en sommige van ons eie."

Boonop berig Dion: "Daarna het die Achaeërs, verdryf deur die Doriane, wat in hul swakheid nie geweet het waarheen om te gaan nie, na Asië gekom na die afstammelinge van Priamus …"

Daar word tradisioneel geglo dat die Achaeërs na Klein-Asië verhuis het. Maar is dit nie hierdie Achaeërs wat van die Doriane gevlug het wat ons op die historiese kaart van die 17de eeu in die Noordelike Swartsee-streek vind nie?

Nou moet ons kyk hoe die uitslag van die Trojaanse Oorlog die lot van die Trojane beïnvloed het. Kom ons kyk na die kanonieke weergawe.

Die bekende Aeneas het, soos ons weet, na Latius verhuis, waar hy die koning van die Latynse geword het.

Priam se vriend en raadgewer Antenor het na die Adriatiese See verhuis, waar hy uiteindelik Patavius (hedendaagse Padua) gestig het. Dit is baie naby aan Venesië en stem ooreen met die migrasieroete van Trojane vanaf die mond van die Don na Pannonia (Noord-Joego-Slawië) volgens die Book of the History of the Franks, wat ons in die derde en vierde hoofstukke bespreek het.

Priam se seun Gelen gaan na Griekeland, waar hy koning van die Molosse in Epirus word.

As jy nie die "Helleniese" verduideliking van wat gebeur in ag neem nie, is dit meer soos die uitbreiding van die Trojaanse koninkryk as 'n vlug na 'n nederlaag.

Dion wys tereg daarop dat as ons sou vlug, dit meer logies sou wees om Asië toe te gaan, waar Troy baie gewig gehad het. Vlug na Europa en boonop na die vyande - "oorwinnaars" in Griekeland lyk baie absurd.

In die lig van die hipotese van die oorwinning van die Trojane, word dit duidelik dat die Trasiese stamme van die Mysiërs en Frigiërs in Klein-Asië verskyn het, waar Schliemann later vir Ilion, die bondgenote van Troje, gesoek het. Argeologiese bewyse dui daarop dat hierdie volke ongeveer tweehonderd jaar na die einde van die Trojaanse Oorlog in Klein-Asië verskyn het.

Dus, die opkoms van die Klein-Asië Troas en die stigting van 'n nuwe Ilion daar kan ook 'n gevolg wees van die oorwinning van die Skithian-Trojans en hul bondgenote in die Trojaanse Oorlog.

Dit lyk vir my dat as gevolg van die Trojaanse Oorlog, die posisies van die Skitiese Troje op beide Bosporus versterk is, en miskien het die "pad van die bul", wat ons in die eerste hoofstuk beskou het, verskyn as gevolg van hierdie oorwinning van die Trojane. Weereens moet ons terugkeer na die Kurgan-hipotese van migrasie van Indo-Europeërs. Die kronologie daarvan illustreer myns insiens baie duidelik die resultate van die Trojaanse Oorlog (XIII eeu vC) juis in die lig van ons hipotese oor die ligging van Troje in die Noordelike Swartsee-gebied.

Waarskynlik moet dit nie uitgesluit word dat die val van die stad later in die Trojaanse siklus gebring kan word vanaf die Thebaanse siklus nie, waar, as gevolg daarvan, Thebe vernietig is deur die seuns van sewe leiers uit die tragedie van Aeschylus "Sewe teen Thebe". Klein gee byvoorbeeld 'n aantal argumente ten gunste van die Thebaanse oorsprong van die beeld van Hector en sy familielede (die kultus en die graf in Thebe, die aanduiding van Thebe as die tuisland van sy vrou, ens.).

As ons die getuienis van baie kanonieke geleerdes oor die veranderinge van die Ilias in ag neem, ontstaan die idee dat die werke wat die gebeure van die Trojaanse Oorlog beskryf, een van die eerste vervalsings van die geskiedenis kan wees.

Ek dink dat Scythian Troy hierdie oorlog teen die Achaean-invallers gewen het. Hulle is uit die Noordelike Swartsee-streek geskors. Die posisie van Troje aan die kus van die Groot Donsee is versterk, en sy het haar besittings na die Middellandse See uitgebrei en kolonies in Klein-Asië, Griekeland en Italië gestig.

En hoe kan dit anders wees as die aanval van die indringers saam deur talle volke van die Kaspiese See tot die Adriatiese See afgeweer is – nomades, en sittende, en bergklimmers en steppebewoners. En almal van ons was verenig deur die geloof in die Son, die kleinkinders van die aardse inkarnasie waarvan ons onsself beskou het.