Hoe 'n man in 'n marionet gemaak word

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In een stad het plaaslike media berig dat suikerpryse binnekort die hoogte sou inskiet aangesien die regering beplan om bykomende belasting op suikerprodusente te hef. Die stad se bevolking is in twee hoofgroepe verdeel.

Die eerste groep het bestaan uit diegene wat geglo het en gehaas het om suiker te koop totdat dit in prys gestyg het. Die tweede groep bestaan uit diegene wat besluit het dat die verslae oor die bykomende belasting nie op enige werklike basis gegrond is nie. Die tweede groep het besef dat die suikerhandelaars bloot 'n gerug versprei wat hulle bevoordeel het om die vraag na hul produk aan te wakker. Die tweede groep het egter in volle sterkte ook na die winkel gehaas en net soos die eerste teen 'n versnelde pas begin suiker koop.

Natuurlik, toe die hele stad agter suiker begin aanjaag het, het pryse daarvoor gestyg sonder enige belastingoplegging, wat die eerste groep 'n rede gegee het om oortuig te wees van hul "regheid", "wysheid" en "deursigtigheid". Met die eerste is alles duidelik – dit is suggestiewe en goedgelowige mense wat vir die aas van swendelaars geval het. Maar hoekom het die gedrag van laasgenoemde, die slimmer en meer oordeelkundiges, uiteindelik geensins verskil van die gedrag van eersgenoemde nie?

Om hierdie vraag te beantwoord, is dit nodig om te ontleed hoe 'n intelligente persoon in hierdie geval geredeneer het. Ja, hy het geweet dat niemand enige nuwe belasting gaan instel nie, en suikerpryse behoort nie te styg nie. Maar hy het aangeneem dat daar beslis diegene sou wees wat die bestelde artikels in die pers sou glo en hardloop om te koop! Dan sal die pryse nog styg, en al die "idiote" sal tyd hê om suiker teen 'n lae prys te koop, en hy, so branderig en slim, sal gedwing word om te veel te betaal.

Baie is redelik oortuig daarvan dat hulle altyd hul eie besluite neem. Die einste idee dat iemand hulle op hierdie tydstip in die geheim beheer, blyk heeltemal ondraaglik te wees en word deur die bewussyn verwerp. Trouens, diegene wat so dink, blyk die maklikste prooi te wees vir alle soorte charlatans. Sulke mense is die meeste beheerbaar juis omdat hulle nie in die bestaan van manipulasie glo nie en nie daarteen wil verdedig nie.

Dit lyk vir hulle asof hul intelligensie, ryk lewenservaring, praktiese aanleg hul onafhanklikheid van denke waarborg. Intussen toon die voorbeeld hierbo dat selfs die tegnieke uit die arsenaal van 'n beginnerspesialis om mense in 'n skare sonder hul eie te verander, effektief blyk te wees. Wat kan ons sê oor daardie gevalle wanneer geharde wolwe sake doen!

Beteken bogenoemde dat dit onmoontlik is om teen manipulasie te verdedig? Nee, dit doen nie. En dit is hoekom. Die mag van die manipuleerder lê juis daarin dat die meeste mense nie eers hulself probeer verdedig nie. Sommige, soos ek reeds gesê het, word bloot in die steek gelaat deur selfvertroue, ander het geen idee hoe presies die breinspoeling plaasvind nie.

Daar word dikwels na bewussynsmanipulasie verwys as verstandsprogrammering. Dikwels word meer harde woorde gebruik, soos "fooling", "moronisering" en dies meer. Maar wat presies is manipulasie? Dit is nie so maklik om 'n kort, duidelike en terselfdertyd volledige antwoord op hierdie vraag te gee nie. Dit is nie moeilik om die manipulasie met spesifieke voorbeelde te illustreer nie, dit is baie moeiliker om 'n duidelike definisie te bou. Waar eindig oorreding en begin manipulasie? En is manipulasie ten goede moontlik? Om hierdie vrae te beantwoord, moet jy steeds met 'n voorbeeld begin.

Hier is ouers wat hul kind wil leer om hul hande te was voor hulle eet. Hoe om inligting aan kinders oor te dra dat swak higiëne gevaarlik vir die gesondheid kan wees? Die kind is nog te jonk om te verstaan wat mikrobes is en hoe hulle skade kan aandoen. Dit is nutteloos vir hom om hieroor te vertel, daarom is dit nodig om die konseptuele apparaat te gebruik waartoe die baba grootgeword het. In hierdie geval sê volwassenes dikwels dat Baba Yaga (Koschey die Onsterflike) na die vuil mense kom en hulle na verre lande wegsleep, en daarom is dit nodig "vir alle goeie seuns en meisies om hul hande skoon te hou."

Hier vind ongetwyfeld 'n manipulasie van bewussyn plaas. En vir die goeie. Die kind maak 'n keuse sonder begrip, bang vir nie-bestaande karakters. En dit is die kenmerk van breinspoeling. Ouers het ook op 'n volstrekte leuen gegaan, maar dit is 'n sekondêre punt. Manipulasie is nie beperk tot leuens nie, alhoewel in manipulerende tegnieke leuens altyd in een of ander vorm teenwoordig is. Aksie sonder begrip is die sleutelpunt vanwaar enige manipulasie begin. Omgekeerd is oortuiging gebaseer op die verskaffing van 'n persoon van volledige en betroubare inligting. Die persoon, in hierdie geval, maak sy keuse met uiterste bewustheid, en verstaan perfek wat op die spel is.

Let daarop dat die manipuleerder in ander mense se koppe sit wat hy natuurlik nie glo nie. Die ouers het nie geglo in Baba Yaga, wat besig was om 'n vieslike baster te steel nie. Die suikerverkopers het geweet dat niemand van plan was om enige bykomende belasting in te stel nie. Deur vals inligting te versprei, het hulle mense in 'n baie nou gang van moontlike oplossings ingedruk, wat elkeen tot die oorwinning van die manipuleerder gelei het.

Beide diegene wat die betaalde verhale geglo het en diegene wat nie gedoen het nie, het immers op die ou end gedoen wat die kliënte van die "suiker" breinspoelingsveldtog vooraf wou hê. Nadat hulle ander mense se spelreëls aanvaar het, was alle menslike handelinge, formeel uit eie vrye wil gepleeg, gedoem om net gooipoppe aan toutjies te word. En selfs diegene wat verstaan het wat werklik gebeur, is gyselaar gehou deur die meer dom, naïef, liggelowiges en onbevoegdes. Soos jy kan sien, is dit die moeite werd om net 'n deel van die samelewing op maat te laat dans, so binnekort sal almal anders ook dans.

Die ou beginsel: “die wenner is nie die een wat goed speel nie, maar die een wat die reëls bepaal”, kom hier in al sy glorie voor. Maar dit het alles begin met misverstand en onkunde. Ek dink die voorbeelde wat gegee is, is genoeg om uiteindelik 'n streng definisie te gee.

Dus, manipulasie van bewussyn - die proses om doelbewus vals inligting in te bring wat verdere optrede van 'n persoon vooraf bepaal.

Om die definisie strenger te maak, is dit nodig om te verduidelik wat met suggestie bedoel word.

In die klassieke werke van Bekhterev word Boldwin se definisie gegee, wat deur suggestie verstaan het "'n groot klas verskynsels, waarvan 'n tipiese verteenwoordiger 'n skielike inbraak in die bewussyn van die buitekant van 'n idee of beeld is, wat deel word van die denkstroom en daarna streef om spier- en wilspogings te veroorsaak - hul gewone gevolge." In hierdie geval word die suggestie sonder kritiek deur 'n persoon waargeneem en byna outomaties deur hom uitgevoer, met ander woorde, refleksief.

Sidis het hierdie definisie soos volg gewysig: “Suggestie beteken die indringing van 'n idee in die verstand; met min of meer persoonlike weerstand teëgekom, word dit uiteindelik sonder kritiek aanvaar en sonder veroordeling uitgevoer, amper outomaties .

Bekhterev, wat basies met Boldvin en Sidis saamstem, wys daarop dat die persoon in 'n aantal gevalle glad nie weerstand bied nie en die suggestie kom heeltemal onmerkbaar vir 'n persoon voor.

Maar sê nou iemand wat "breinprogrammering" ondergaan het, glo in die waarheid van die valse inligting wat deur die manipuleerder aan hom voorgestel is, en dan self die voorgestelde idees begin versprei het? Kan jy hom 'n manipuleerder noem? Dit is nodig om in meer besonderhede by hierdie punt stil te staan.

Hierbo is gesê dat die manipuleerder weet dat die inligting wat van hom af kom, vals is. En herhaal iemand anders se leuens uit 'n rein hart. In hierdie geval is hy nie 'n genereerder van idees nie, maar 'n herhaler en 'n marionet. Kom ons noem hierdie verskynsel sekondêre manipulasie.

Ons weet almal van skool af dat 'n aansienlike aantal lewende organismes goed vaar sonder 'n ontwikkelde brein. Hulle voed, vermeerder, ontduik vyande, voer die mees komplekse aksies uit en hiervoor het hulle geen rede nodig nie. Kyk na die miere. Hoe hoog is hul sosiale organisasie! Hulle voer oorloë, sorg vir die nageslag, streng orde heers in die miershoop, daar is selfs 'n verdeling van arbeid. En dit alles is in die afwesigheid van intelligensie.

Kyk nou na die menslike samelewing. Dit is nie toevallig dat die beroemde sosioloog Alexander Zinoviev so 'n samelewing 'n mens genoem het nie. Die probleme wat die meeste mense oplos, verskil nie fundamenteel van die probleme waarmee miere te kampe het nie. Soggens word ons wakker en weet reeds vooraf dat ons gaan werk, ons weet hoe lank ons daar gaan bly, ons weet dat ons dan kruidenierswinkel toe gaan en daar gaan koop, heel waarskynlik presies wat ons gister gekoop het. Ons gedrag is standaard, en daarom voorspelbaar en maklik hanteerbaar. Hoe minder ons dink, hoe meer ons volgens 'n roetine leef, hoe meer kwesbaar is ons. Wees bewus daarvan dat standaardgedrag goed verstaan word deur diegene wat die verstand programmeer.

Na afloop van die daaglikse roetine het ons natuurlik nog baie tyd wat ons na goeddunke kan spandeer. En die manipuleerder stel die doel om seker te maak dat ons in ons vrye tyd volgens sjablone leef. Die droom van die manipuleerder is 'n persoon wat nie die inligting wat aan hom aangebied word, ontleed nie, en optree in ooreenstemming met klaargemaakte seëls. Om die denkproses tot 'n minimum te beperk, om ons besluite te laat neem, in werklikheid, refleksief - dit is die hoofprobleem vir manipuleerders. En, ongelukkig, het hulle aansienlike vordering gemaak om dit op te los.

Wanneer ek hierdie, in die algemeen, ooglopende dinge stel, word ek dikwels daarvan beskuldig dat ek 'n persoon verkleineer. "'n Man is nie vir jou 'n mier nie, en daar is selfs niks om te vergelyk nie," is sommige verontwaardig. "Ons leef volgens rede, nie instink nie," voeg ander by.

Wel, kom ons vind dit uit. So jy het per ongeluk aan 'n rooiwarm soldeerbout geraak, wat sal jy doen? Ek wed dat jy dadelik, sonder om te skroom, jou hand trek. Rede het absoluut niks daarmee te doen nie, jou optrede in hierdie geval word heeltemal deur reflekse bepaal. Reflekse kan aangebore wees, hulle is oorgeërf en inherent in alle mense. En daar is die sogenaamde gekondisioneerde reflekse, dit wil sê, verkry onder die invloed van eksterne omstandighede. Hulle kan gevorm word. En dit bied geweldige geleenthede vir manipuleerders. Hulle het die gereedskap om gekondisioneerde reflekse te bou. Ja, ons vorm self dikwels reflekse in onsself, soms sonder dat ons dit eers agterkom.

Nou lyk Pavlov se eksperimente en resultate triviaal, maar op 'n tyd is dit as 'n sensasie beskou. Wanneer die hond kos aangebied word, produseer dit instinktief speeksel. Almal weet dit, hulle het al voor Pavlov daarvan geweet. Die einste uitdrukking "kyl" is op 'n persoon toegepas. In ooreenstemming met die wette van die Natuur of God (soos jy wil), is die reuk van kos vir baie diere 'n teken vir speeksel. Dit is 'n ongekondisioneerde refleks wat oorgeërf word. Pavlov het besluit om self die Skepper te word en het die doel gestel om sulke reflekse in diere te vorm as wat hy wil, en die meganisme van hul voorkoms te verduidelik. Hy het daarin geslaag, wat in daardie jare die wetenskaplike gemeenskap letterlik geskok het.

'n Klokkie is langs die hond se voerder geplaas, en wanneer die hond kos aangebied word, het dit gelui. Na 'n ruk was een geluid van 'n klok genoeg vir die dier om speeksel te begin produseer. Kos was nie meer nodig nie, die geluid het die sein vir speekselvloei geword.

Natuurlik het sommige mense besef dat Pavlov se tegnologie nie net op honde toegepas kan word nie, maar ook op mense. Eksperimente is selfs op kinders uitgevoer.

Die verhaal van 'n kind met die naam Albert is in sielkundehandboeke opgeneem. Die volgende eksperiment is uitgevoer op 'n klein seuntjie wat nog nie 'n jaar oud was nie. Hy is 'n getemde wit rot gewys, en terselfdertyd is 'n harde gong agter hom gehoor. Na verskeie herhalings het die kind begin huil wanneer die dier die eerste keer aan hom gewys is. Vyf dae later het eksperimentele fanatici (Watson en Reiner) vir Albert voorwerpe gewys wat soos 'n rot lyk, en dit het geblyk dat die kind se vrees na hulle versprei het. Dit het tot die punt gekom dat die baba bang begin raak het vir 'n jas robbevelpels, hoewel die mak rot aanvanklik geen negatiewe emosies by hom veroorsaak het nie.

Daar is Huxley se wonderlike distopiese roman Brave New World oor hierdie onderwerp. Die skrywer beskryf die lewe van 'n samelewing wat in kaste verdeel is: alfa, beta, gamma, delta en epsilon. Kinders van die toekoms word grootgemaak in "proefbuise-bottels", en van die eerste sekondes af ontvang embrio's van verskillende kaste verskillende sorg en voeding. Verteenwoordigers van kaste is geskok en vorm kunsmatig gekondisioneerde reflekse op so 'n manier om hulle maksimaal aan te pas by die uitvoering van verskeie sosiale rolle.

Natuurlik is Huxley se boek satire, grotesk, maar kyk rond, is ons moderne lewe so anders as 'n wetenskapfiksie-roman? Hoe word ons van kleintyd af grootgemaak? Hoe en wat word ons by die skool geleer? Wat word in ons land as moreel beskou, en wat is onderhewig aan bespotting en sensuur? En wie bepaal dit alles? Om 'n afkeer van enigiets by 'n kind te vestig, is dit nie nodig om hom te skok nie. Moderne manipuleerders het meer menslike middele. Om volwassenes te dwing om klere van 'n sekere styl te koop, is dit genoeg om hierdie styl modieus te verklaar.

Maar wie kondig dit aan? Die sogenaamde "elite couturiers" besluit wat vroue in die nuwe seisoen gaan dra. Wat die jong ouens gaan drink, besluit die klant van die bieradvertensie. Die musiekvervaardiger besluit wat hulle gaan sing. En hoe hul pa’s en ma’s gaan stem, sal die politieke PR-spesialis bepaal. Ens. Wel, natuurlik sal almal vas oortuig wees dat hy op sy eie 'n besluit geneem het, sonder enige dwang. En die hand het glad nie na die bier gestrek nie, want duisend keer van die TV-skerm af het hulle gesê dat "hierdie bier is vir die mees gevorderde."

En hy het vir 'n vreemdeling gestem sonder om eers sy programme te lees, nie omdat 'n goed betaalde span politieke konsultante goeie werk gedoen het nie. En hy het aangetrek in jeans wat op die vloer neergesit is, glad nie omdat hy dit op die rapper, die tiende kind in die gesin, wat gewoond was daaraan om oorgroot jeans van sy ouer broer te dra, bespied het.

Dikwels weet mense nie die redes vir hul gedrag nie. Die klassieke "duiwel bedrog", "verduistering gevind" - weerspieël die essensie van wat gebeur korrek. En om hierdie rede is baie eksperimente uitgevoer, die handboekvoorbeeld was die ervaring van Lewis Cheskin, wat twee duidelik identiese goedere geneem het en dit in twee verskillende pakkette geplaas het. Sirkels en ovale is op die eerste geteken, driehoeke op die tweede. Die resultaat het alle verwagtinge oortref.

Die oorgrote meerderheid kopers het nie net die produk in die eerste pakket verkies nie, maar het ook met selfvertroue verklaar dat verskillende pakkette goedere van verskillende gehalte bevat!

Dit wil sê, mense het nie gesê dat hulle meer van die verpakking met sirkels en ovale hou nie, maar gesê dat die produk self van 'n hoër gehalte is.

Wel, hoe is dit? Waar is die rasionaliteit? Waar is die verstand, gesing deur die humaniste? En dan sal 'n persoon met 'n belangrike lug sy optrede "rasioneel" regverdig met sulke "objektiewe" eienskappe van die produk soos die kwaliteit daarvan.

Hier is nog 'n eksperiment. Die vroue het botter en margarien gekry vir toetsing. En gevra om vas te stel waar, wat. So, byna alle huisvrouens, wat die smaak van botter en margarien perfek geken het, het 'n fout gemaak. Die truuk was om die botter wit te maak en die margarien geel. Dit wil sê, mense het die stereotipe gevolg: botter moet geel wees en margarien moet wit wees. En hierdie stereotipe blyk sterker te wees as die aanrakingsorgane. Nodeloos om te sê, geel margarien het gou te koop verskyn, en hulle het dit baie beter as tradisionele wit margarien begin koop.

Hier is nog 'n interessante voorbeeld. Mense is dieselfde waspoeier gegee, maar in drie verskillende pakkies: geel, blou en blou-geel. Die meerderheid van diegene wat aan die eksperiment deelgeneem het, het gesê dat die poeier in die geel pakkie die wasgoed korrodeer, in die blou was een nie goed nie, en die een in die blou-geel boks is as optimaal beoordeel.

Hierdie en baie ander eksperimente het getoon dat, terwyl die motiewe van menslike gedrag ondersoek word, 'n mens nie te veel op objektiewe werklikheid moet staatmaak nie, wat kwansuis altyd van kardinale belang is. As die besluit nie deur die verstand geneem word nie, maar deur die onderbewussyn, dan is dit nie verbasend dat 'n persoon nie korrek kan verduidelik wat hy wil hê en hoekom hy dit wil hê nie. Dit wil sê, 'n persoon is ver van so rasioneel en redelik as wat dit gelyk het.

Diegene wat die eienaardighede van die menslike onderbewussyn ken, kry aansienlike krag. Manipuleerders regeer nou ons wêreld. Mense is van hul eie wil ontneem. Wat Huxley geprofeteer het, het gedurende sy leeftyd waar geword. Waaroor kan ons dan praat oor 'n doelbewuste keuse tydens stemming, dit wil sê in 'n demokrasie?

Dmitri Zykin