Hoe voel ek oor esoterisme? - Taal van lewensomstandighede

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hierdie is die laaste deel van 'n reeks artikels. Dit is ook die moeilikste om te verstaan. Die kompleksiteit is nie te wyte aan die kwaliteite van die leser of die skrywer nie, dit is te wyte aan die feit dat die verstaan van die taal van lewensomstandighede nie net 'n funksie van bewussyn is nie. Om dit te verstaan is onlosmaaklik verbind met 'n aantal interne veranderinge. Om jouself te verander is 'n praktiese uitdrukking van begrip. Geen verandering, geen begrip nie. Ek het meer hieroor geskryf in die artikel "On the Difficulty of Understanding". Nog 'n moeilike punt word geassosieer met so 'n eienaardigheid van persepsie dat 'n persoon NIE VOLLEDIG in beheer is van wat in sy aandagveld val nie, ons sal hierdie omstandigheid in die afdeling "Diskriminasie" aanraak.

Daar moet ook gesê word dat die taal van lewensomstandighede nie tot die kategorie van esoterisme behoort nie, omdat dit vir almal toeganklik en heeltemal oop is. Dit is net dat mense gewoond is daaraan om alle mistiek na esoterisme te verwys en iets wat slegs vir ingewydes toeganklik is. In hierdie geval is dit nie die geval nie. Geen inisiasies is hier nodig nie.

Definisie en verduideliking deur terugvoer

Die taal van lewensomstandighede is die vloei van inligting, gebeure of verskynsels in jou lewe, wat natuurlik voortspruit uit jou logika van gedrag, bedoelings en gedagtes, gekondisioneer deur die vlak van jou moraliteit. Met ander woorde, dit is die taal waarin God sekere inligting (insluitend op jou versoek) aan jou meedeel wat juis vir jou ondubbelsinnige verstaan beskikbaar is.

’n Eenvoudige voorbeeld: as jy hard slaan, maak dit jou seer. Ingewikkelde voorbeeld: Ek het 'n slegte daad gedoen - iets onaangenaams het met jou gebeur. 'n Byna onrealisties komplekse voorbeeld (vir die meeste mense, veral ateïste): jy vra 'n vraag aan God - 'n reeks gebeurtenisse gebeur met jou wat 'n akkurate en ondubbelsinnige antwoord gee op die vraag wat gevra word, en die antwoord kan selfs baie ongewoon wees, dat is, in plaas daarvan om 'n direkte vraag te beantwoord, word die rede verduidelik waarvolgens jy hierdie antwoord (nog) (en hoekom nie kan weet nie), of dit word verduidelik dat die antwoord nie bestaan nie (byvoorbeeld 'n heeltemal verkeerde vraag soos hierdie: "hoe kan ek voortgaan om alles in drie kele te eet, maar terselfdertyd gewig te verloor en gesond te bly "), Of 'n plek word gewys waar jy hierdie antwoord op jou eie moet vind, ensovoorts.

Daar is geen konseptuele verskil tussen 'n eenvoudige voorbeeld en die mees komplekse nie, maar as mense 'n eenvoudige voorbeeld verstaan omdat dit hul fisiese sensasies direk beïnvloed, ontstaan probleme met 'n komplekse een, aangesien verskeie ander sintuie wat nie met die materiële wêreld verband hou nie, geaffekteer, en dus ontoeganklik vir mense wat bewustelik of onbewustelik die sisteem van ateïsties-materialistiese oortuigings as basis vir hul wêreldbeskouing gekies het. Hierdie mense, wat die reg het om dit te doen, het geen sin gemaak om hierdie reeks artikels te lees nie, en meer nog sou dit 'n groot mors van tyd wees om die artikel verder te lees … tensy hulle hierdie stelsel wil verander tot 'n meer korrekte een of spot (natuurlik net tot nadeel van JOUSELF) oor mense met 'n ander ideologiese basis.

Uit die oogpunt van akademiese wetenskap is die grootste probleem dit: in 'n eenvoudige voorbeeld is alles duidelik en voor die hand liggend, as jy slaan, dan maak dit onmiddellik daarna seer, ontstaan geen bykomende vrae nie en die logiese fout "post hoc ergo propter hoc" is feitlik uitgesluit (daarna beteken dit as gevolg van hierdie). In 'n komplekse voorbeeld is die patroon heeltemal onduidelik en die waarskynlikheid om die aangeduide fout te maak is baie hoog, aangesien iets sleg of ten minste onaangenaam altyd vroeër of later gebeur, en daarom is daar 'n versoeking om te sê: "dit het gebeur omdat ek dit gedoen het. 'n slegte daad 'n tyd gelede.”… Die moeilikste voorbeeld vir 'n akademies opgeleide werker in wetenskap behoort volkome verwerping te veroorsaak, want hier is 'n geleentheid om ENIGE gebeurtenis aan die ore te trek as antwoord op ENIGE lewensvraag, dit is genoeg om net 'n bietjie verbeelding te wys. Pseudowetenskaplikes, verskeie wetenskaplike freaks en die sogenaamde "alternatiewe" tree presies volgens hierdie logika op, wat die akademiese wetenskaplike se gevoel van een of ander soort obskurantisme net sal versterk wanneer hy 'n EKSTERNE soortgelyke logika van redenasie sien. Dit wil sê, as 'n akademies gesinde wetenskaplike werker, wat reeds moeg is vir alternatiewe obskurantisme, alle mistiek wat vir hom oorkom onoordeelkundig klassifiseer as onsin wat sy aandag onwaardig is, weier hy outomaties om die werklike mistiek wat met hom persoonlik gebeur, waar te neem en te probeer verstaan.. Hy sal óf nie daaraan aandag gee nie, óf hy sal dink dat daar 'n soort "rasionele" (lees, ateïsties-materialistiese) verklaring is, maar dit is eenvoudig nog nie vir sy verstand beskikbaar nie.

Trouens, daar is niks ingewikkeld in 'n komplekse voorbeeld nie; as jy die taal van lewensomstandighede reg interpreteer, kan jy altyd parallelle trek tussen die logika van jou gedrag en die gevolge wat onvermydelik daarna sal ontstaan. In hierdie geval sal dit heeltemal duidelik wees WAT gebeur het weens WATTER redes. Maar die moeilikheid ontstaan in die feit dat dit onmoontlik is om dit te onderrig op die manier wat hulle op skool of universiteit leer, aangesien die interpretasie van dieselfde gebeurtenis deur verskillende mense op verskillende maniere uitgevoer moet word. Die geleentheid sal een persoon van een ding vertel, 'n ander van 'n ander. Dit wil sê, een van die ses klassieke kriteria van wetenskaplike karakter, genaamd "intersubjektiewe toetsbaarheid", is nie hier van toepassing nie, aangesien die aard van die terugvoer streng gekoppel is aan die persoonlikheid en sy kwaliteite, en nie aan die fisika van materiële prosesse nie.

Kom ons kyk na 'n paar ander eenvoudige voorbeelde.’n Persoon oortree verkeersreëls op’n strydlustige wyse en bestuur taamlik astrant. Beland in 'n ongeluk en sterf. Ons kan sê dat God gestraf het, en dit is in die algemeen so. Maar as jy die logika van die gebeurtenis ontplooi, sal dit duidelik wees dat in die taal van lewensomstandighede die persoon vertel is dat dit onmoontlik is om die reëls militant te oortree. Daar is verkeersreëls, daar is verkeerstekens, padmerke, die kultuur wat 'n persoon op skool en miskien by 'n universiteit bestudeer het (as hy nie studeer het nie, was daar 'n kans vir sy probleme), met ander woorde, die persoon is gewaarsku dat dit onmoontlik is om brutaal op te tree, veral op die pad. Om nie 'n groot aantal mense te benadeel nie, word 'n persoon "van bo" gelikwideer. Dit lyk of hy self die skuld kry: hy het die reël verbreek en betaal. Oor die algemeen moet hy homself regtig blameer, want God straf nie, hy verwyder net sy beskerming van die aksies wat 'n persoon besluit het om vrywillig uit te voer, en besef dat hy in die gebied van Toelae gaan.

Wanneer u sulke gebeure ontleed, moet u baie versigtig wees, want die spesifieke oorsake van die tragedie voor die implementering daarvan kan SLEGS aan die slagoffer bekend wees. Vir ander mense sal dit óf 'n les in die vorm van 'n demonstrasie wees, óf dit sal niks beteken nie. Ek weet van slegs seldsame gevalle wanneer dit moontlik is om, deur indirekte tekens, 'n aanneemlike prentjie (maar nie noodwendig waar nie) te openbaar van wat gebeur het, deur te raai oor die redes. Byvoorbeeld, jy weet dalk dat 'n persoon dikwels ongeregverdigde risiko's neem terwyl hy bestuur en al baie keer waarskuwings ontvang het in die vorm van onaangename maar nie tragiese omstandighede nie, van boetes tot geringe rompslomp op die pad. As een van hierdie waarskuwings dus die laaste in sy lewe vir die oortreder word, dan is dit vir jou en ander kundige waarnemers 'n goeie demonstrasie van die taal van lewensomstandighede.

Dit is hoe terugvoer werk: enige van jou aksies (geloosheid is ook 'n soort aksie) genereer 'n stroom gebeurtenisse wat langs die terugvoerlusse na jou terugkom. Dit is belangrik om te verstaan dat jy NIE NET die enigste een is wat die vloei van gebeure beïnvloed wat sulke terugvoer genereer nie, ander mense neem ook deel aan die vorming daarvan.

Waarskuwings

Die taal van lewensomstandighede is nie altyd 'n straf vir 'n persoon vir sommige foute nie. Volgens my waarnemings, vra hy, inteendeel, 'n persoon meestal wat hy kan doen en wat nie, wat 'n ruim genoeg ruimte laat vir die verwesenliking van vrye wil, maar in 'n sekere beperkte "korridor" van moontlikhede. Die breedte van die gang is verskillend vir verskillende mense in verskillende omstandighede, daarom is dit verkeerd om verkeerdelik na een of ander denkbeeldige “geregtigheid” te verwys om van God dieselfde regte en geleenthede vir jouself as vir iemand anders te eis.

Hier moet ek 'n klein afwyking maak om aan sommige mense een belangrike kenmerk van hul gedrag te verduidelik. Die meeste mense wat ek ken het 'n neiging in die geval van "onreg" teenoor hulle, dit is noodsaaklik om ander mense soos hulle te soek, wat nie in soortgelyke situasies gestraf is nie. Ek het 'n bietjie hieroor geskryf in die artikel "Oor een van my eksperimente in die klaskamer by die universiteit." Die situasie is byvoorbeeld die volgende: 'n persoon wat onder die Geen Stop-teken geparkeer het, siende dat baie ander motors reeds hier in stryd met die reëls geparkeer is, en toe gryp sy verkeerspolisiebeampte hom en sê: “Ay-y- jaaa!”. Die verwarde bestuurder wat na ander motors wys, antwoord, sê hulle, maar hoekom is dit moontlik?

Dit is 'n growwe fout! Om jou oortredings te regverdig deur die feit dat dit deur ander gedoen kan word, MOENIE NIE. Tipies, in situasies soos hierdie, druip jy 'n belangrike eksamen. Jy moet NIE bekommerd wees oor hoekom ander anders is nie, wees verantwoordelik vir jouself. Eenkeer is ek net deur 'n verkeerspolisiebeampte gevang, het nie die bordjie opgemerk nie en het langs 'n klomp karre gestaan en gedink dat dit moontlik is. Die werknemer het om die draai gekom en gesê ek breek. Ek was verbaas en gevra om die teken uit te wys. Hy het my 50 meter terug geneem en gewys. Ek het ingestem dat ek geskend het, sonder om eers op een of ander manier vrae te probeer vra oor hoekom al die ander hier is – dit gaan my nie aan nie. Die werknemer, siende dat ek eerlik die fout erken en regtig nie die bordjie raakgesien het nie, het gevat en my bloot gevra om na 'n ander plek te vertrek. Ek het om verskoning gevra en dadelik vertrek. Ek was regtig skaam oor sulke onoplettendheid.

Nog 'n situasie, weereens uit my praktyk: een student kry baie moeilike vrae op die eksamen en vertrek met 'n C, en die ander, wat maklik afgeklim het, vertrek met 'n A. Die C-graad student is verontwaardig, sê hulle, alles is op een of ander manier onregverdig, daardie persoon weet niks en het 5 gekry, maar hulle het my geflonk. Die hartseer-student weet nie hoe die korrekte onderwysstelsel gereël moet word en watter beginsels deur die professionele persone in hul veld gelei word nie. Hy glo naïef dat almal dieselfde behandel moet word, soos in die prentjie:

Onthou ouens. Moet dit NOOIT doen nie. Dit behoort jou nie te bekommer hoekom ander mense anders is nie. Jou lewe is anders, en die plaaslike reëls van die spel kan vir jou radikaal verskil. Moet nooit jou onnoselheid regverdig deur te sê dat dieselfde ding met ander mense weggekom het (of weggekom het nie)! Moet ook nie aanneem wat jy nie kan trek nie, alhoewel jy sien dat dieselfde vir ander mense beskikbaar is.

Verdere ontwikkeling van hierdie gebrek lei tot taamlik ernstige foute in die logika van die subjek se sosiale gedrag. Hier is die mees algemene voorbeeld. Almal ken die reël dat 'n dokter, voordat hy 'n ander behandel, homself moet genees. Dit is redelik logies, maar mense oorveralgemeen hierdie reël dikwels na daardie situasies waarin dit ontoepasbaar is en regverdig hul onnoselheid wanneer jy hulle na mense wys met frases soos: "Maar jy doen dit eers self, dan sal ek jou raad volg" of "Maar jy self doen dit, maar jy wil hê ek moet ophou." Sulke gebreke in die psige, wat lei tot die begeerte om hierdie argumentasie te volg, moet so vinnig as moontlik in jouself uitgeskakel word. Jy moet tog erken dat as 'n dronkaard byvoorbeeld met jou praat oor die gevare van alkohol, dan kan dit 'n fatale fout wees dat jy sy woorde net bevraagteken op grond daarvan dat hy self drink. Is dit nie?

Einde van die terugtog.

Ek kom gereeld leidrade teë in die taal van lewensomstandighede, waarin daar nog 'n geleentheid is om die situasie reg te stel om die vloei van negatiewe gebeure te voorkom (wat natuurlik sal dien as terugvoer vir daardie aksies wat ek nie het nie nog uitgevoer). Dus, 'n aantal gebeurtenisse uit my lewe word beskryf in die artikel "Die lot is veelveranderlik", en iets uit die veld van waarneming van kennisse in die artikel "Die neiging om te bevestig. Deel II". Al die gebeure wat daar beskryf word, is in wese leidrade in geval van onsekerheid, en voorlopige probleme het geheimsinnig op so 'n manier plaasgevind dat dit redelik suksesvol opgelos is.

Kom ons sê jy het die verkeerde keuse gemaak en gaan dit reeds implementeer, wanneer jy skielik baie siek begin word, of ander gebeurtenisse opduik wat jou dwing om jou plan vir 'n onbepaalde tydperk uit te stel. Later blyk dit dat dit selfs beter is: jy het meer tyd om oor alles na te dink en die dwaling te besef van 'n daad wat nog nie gepleeg is nie, of nuwe omstandighede kan opduik wat die doeltreffendheid van wat voorheen bedink is heeltemal kanselleer. As jy met uiterste volharding probeer om jou planne te verwesenlik, dan sal God jou so 'n geleentheid gee, maar dan sal die terugvoer van die Heelal vir jou selfs erger word as die siekte, wat ontwerp is om jou 'n kans te gee om van plan te verander of vertraag jou optrede totdat nuwe omstandighede ontstaan. As jy oorleef, moet jy mislukking beskou as 'n belangrike les wat aan jou gegee word in die taal van lewensomstandighede in die vorm van 'n waarskuwing.

Waarskuwing moet nie met toetsing verwar word nie, soos ek in een van die artikels gepraat het.

Onderskeidingsvermoë

As God 'n mens vir iets wil straf, dan ontneem hy hom van die vermoë om in die stroom van gebeure Sy aansporings en Sy aanduidings van gevaarlike situasies en dwalings te onderskei. Met ander woorde, God straf jou nooit direk nie, soos vulgêre idealistiese ateïste dink. Dit verwyder eenvoudig die beskerming wat jy vroeër binne was (selfs sonder om dit raak te sien). Om 'n persoon te ontneem van die vermoë om te diskrimineer is een vorm van hierdie indirekte straf.

Met ander woorde, 'n persoon word ontneem van "diskriminasie", die vermoë om "DIT" van "NIE DIT" te onderskei nie. Die feit is dat die vloei van gebeure wat deur 'n persoon waargeneem word, NIE heeltemal van homself afhang nie. Sekere besonderhede van die omringende werklikheid is SLEGS deur die wil van God vir 'n persoon sigbaar of nie sigbaar nie. So, jy kan verlore sleutels dadelik vind, of jy kan dit NIE letterlik onder jou neus kry nie. Jy kan per ongeluk na 'n voorwerp kyk wat jou in staat stel om baie van jou probleme in een klap op te los, of jy kan verbygaan sonder om die reddende ding raak te sien, jy kan dalk jou oog vang met 'n artikel met verduidelikings en oplossings vir jou probleme, of jy mag nie, ensovoorts.

Jy mag dink dat dit net van jou afhang, maar ek sal teleurstel (of dalk asseblief), 'n aantal besonderhede hang ook van God af, en sommige van die omstandighede hang NET van God af, en is heeltemal buite jou beheer, maak nie saak hoe jy probeer om dit te beheer … So, ouens, die vermoë om te onderskei is een van die hoogste gawes wat almal het, maar as God jou wil straf vir sommige sondes wat jy bewustelik gepleeg het (dit is, na 'n duidelike en heeltemal duidelike waarskuwing vir jou), dan sal jou tydelik ontneem van die vermoë om te diskrimineer, en jy sal voel dat jou gewone manier van lewe jou "iewers op die verkeerde plek" lei, jy sal ophou om sommige gebeure te onderskei en die situasie nugter te beoordeel, jy sal dinge begin verloor, verbintenisse, vertroue van ander mense, status en gesag. Met ander woorde, jy sal ophou om EEN van die ANDER te onderskei: reg van verkeerd, goed van sleg, goed van kwaad, ensovoorts. Die lewe sal op en af gaan, alhoewel jy pas aangekom het vol vertroue dat jy die situasie met jou eie hande vashou.

Antwoorde op vrae

Die taal van die lewe is dikwels die antwoord op jou vraag aan God. Miskien sal dit vir jou 'n openbaring wees, maar jy kan vir God 'n vraag vra en ALTYD 'n antwoord kry. Sommige voorwaardes is egter belangrik (met 'n voorbehoud: verskillende mense kan verskillende toestande hê): die vraag moet opreg wees, jy kan nie self die antwoord vind nie, alhoewel jy dit regtig probeer het, is die vraag en die antwoord daarop regtig vir jou belangrik, dit wil sê jy jy verstaan goed wat jy vra. As jy nie hierdie beperkings nakom nie, sal die antwoord steeds wees (dit sal altyd wees), maar jy sal nie die betekenis daarvan reg kan interpreteer nie, en dit kan jare neem voordat dit jou bereik.

Dit is belangrik om hierdie antwoord korrek te kan verstaan. Eerstens verstaan God jou baie beter as wat jy jou kan voorstel, so Hy sal die vraag steeds baie beter verstaan as wat jy dit geformuleer het. Tweedens hou jy dalk nie van die antwoord nie en dit sal lyk asof dit nie 'n antwoord is nie, maar iets anders. Derdens kan die antwoord iets heeltemal verrassend wees wat jy nie verwag het nie, en daarom sal jy nie dadelik agterkom dat dit die antwoord op jou vraag was nie. Daar moet dus gepoog word om die antwoord reg te verstaan.

Kom ek gee vir jou 'n voorbeeld om te illustreer wat dit beteken om moeite te doen. Jy kan byvoorbeeld nie uit twee moeilike opsies kies nie. Jy het vir God 'n vraag gevra en wag vir die weer by die see … niks sal regkom nie. Gaan voort om 'n antwoord te soek en die situasie te ontleed, glo my, op die regte oomblik sal iets gebeur wat die omstrede situasie sal verwyder ten gunste van een van die opsies. Dit kan 'n sekere persoon wees wat bloot 'n frase laat val het, waarna dit skielik tot jou deurdring, dit kan 'n artikel of 'n boek wees wat op jou afkom, sulke feite by jou analitiese werk voeg, na die interpretasie waarvan alles dadelik word ondubbelsinnig, of dalk 'n droom waarin iemand in gewone teks sal sê "doen dit." In die geval van 'n droom sou ek egter getwyfel het, maar hier moet u elke geval afsonderlik ontleed, ek sal nie namens almal praat nie. Byvoorbeeld, my drome word altyd in werklikheid gedupliseer, dit wil sê, daar is verskeie meer werklike leidrade in dieselfde rigting (beide voor en na slaap). Wanneer jy na God wend met 'n vraag of versoek, moet 'n mens die belangrikste reël onthou: Hy kan nie mislei word nie. Enige onopregtheid, 'n poging om te "onderhandel" of op een of ander manier verskonings te maak, morele ontduiking vir jou sal so 'n stel omstandighede wees wat daarop gemik sal wees om hierdie bose maniere van interaksie uit te roei, selfs op die vlak van gedagtes. Weet dat jy absoluut oop en deursigtig is vir God, niks kan weggesteek word nie. Hoe beter jy dit verstaan, hoe duideliker sal die antwoorde op enige van jou vrae wees. Dit is net belangrik om te verstaan dat jy 'n antwoord moet WIL ontvang, STREEF om dit te ontvang en alles moontlik moet doen om dit te doen. Enige onopregtheid en 'n poging om te kul sal daartoe lei dat jy gewaarsku sal word om dit nie te doen nie, en die waarskuwingsvorm kan vir jou die onaangenaamste wees.

Moenie ander mense “druk” nie

Jy moet goed verstaan dat die taal van lewensomstandighede ook vir ander mense werk, en daarom is dit geen sin om druk op iemand uit te oefen hetsy sielkundig of fisies nie. Omstandighede sal dit doen, en net een posisie word van jou vereis: verduidelik, vertel en deel jou gedagtes, en doen dan, miskien, dieselfde in die gees van "Ek het jou so gesê" … soms spreek ek hierdie frase 'n bietjie uit anders: "Wel, wat wou jy hê (a)?.. "(sien ook die gelyknamige verhaal en die Eerste Brief van die Boswagter, deel twee en drie). Dit laat jou toe om 'n heeltemal ander vlak van onderrigmetodologie te bereik, wat bestaan uit die feit dat jy in geval van kontroversiële situasies nie 'n mens moet dwing om jou standpunt in te neem nie, en dit motiveer selfs met logies foutlose argumente. As iemand jou nie wil verstaan nie, maak sulke pogings nie sin nie. Maar vroeër of later sal iets met hom gebeur wat hom sal dwing om die regte pad te neem (dit hoef nie te wees dat dit selfs naby sal wees aan wat jy aan hom probeer bewys het nie). Jou taak: om te wys, te verduidelik, te beredeneer, ens., wat in die klassieke metodologie vereis word. Maar ek sal nie druk en dwing nie, asook uit my pad gaan in 'n poging om die mees oortuigende te wees. Daar is GEEN SIN om te redeneer, om deur dwang en met alle middele (selfs deur beledigings) te bewys om iets by iemand te probeer “invryf”, soos “redelike mense” dit doen. Deur dit te doen distansieer jy net die persoon van werklike begrip, en jy WEET vooraf hiervan, jy weet dat 'n poging om te "invryf" die persoon net verder van jou argumente sal sluit, maar hom steeds kwaadwillig die geleentheid sal ontneem om die situasie op sy eie verstaan.

Wat in die vorige paragraaf gesê is, beteken natuurlik glad nie dat 'n mens onverskillig moet bly en harde vorme van gedrag moet laat vaar nie. Nee, nee, 'n harde en selfs uiters harde reaksie op sommige gebeure kan van bo af gesanksioneer word (dit wil sê, vir jou toegelaat). In elke spesifieke geval kan 'n oplettende persoon ONVERGEETLIK bepaal wat om te doen. En as daar "gesê" word om iemand te klop, dan sal jy, ongeag die mate van voorbereiding van jou teenstander, deur een of ander wonderwerk as oorwinnaars uit die stryd tree, as jy nie bang is nie. Maar wat ek sopas in hierdie paragraaf geskryf het, behoort jou NIE tot belaglike heldhaftigheid te druk nie, jy moet BAIE versigtig wees om 'n sanksie van bo van jou eie trots en permissiwiteit te onderskei. 'n Fout in so 'n geval sal waarskynlik baie ernstige gevolge hê.

Uitkoms

Die taal van lewensomstandighede is 'n manier om deur die vloei van gebeure met God te kommunikeer. Individuele gebeurtenisse in jou lewe is letters, woorde, sinne en paragrawe teks geskryf in 'n taal met duidelike en duidelike reëls, maar hierdie reëls is individueel vir elkeen van julle. Jy moet hulle realiseer volgens dieselfde skema waardeur 'n kind 'n nuwe, onbekende kommunikasietaal aanleer, deur voortdurend in interaksie met moedertaalsprekers en die wêreld om hom te wees. Deur dit op die een of ander manier te probeer uitpluis, sal jy geleidelik JOU stroom van gebeure met JOU werklikheid kan vergelyk en individuele reëls van die taal vorm, dit wil sê om 'n implisiete ooreenkoms met God te sluit oor hoe jy sal kommunikeer. Deur individuele gebeurtenisse in 'n enkele prentjie te kombineer, kry jy 'n volledige teks van die boodskap, wat die antwoord op al jou vrae is. Reeds gestel en nog nie gestel nie.