Spontane redenering oor die verskynsel van selfvervullende profesieë. Deel I

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hierdie artikel verskaf 'n voorbeeld van vrye vloei van denke redenering. Om die artikel met die onderstaande paragraaf te begin, het ek absoluut nie geweet hoe dit sou eindig nie, maar het net die een gedagte na die ander neergeskryf, toe het ek bloot die logiese verbande geredigeer, terwyl ek onnodige, doodloop gedagtes verwyder het, en 'n resultaat gekry. In die toekoms sal alle artikels wat op 'n soortgelyke manier geskryf is, volgens 'n soortgelyke beginsel getiteld wees en die etiket "Gedagtes hardop" hê. Die algemene stemming van die resultaat van die artikel word deur die prent hieronder oorgedra, hoewel dit van ver af begin.

Stel jou voor advertensies wat oral in die stad geplaas word, wat sê dat 'n skare dwase op 'n sekere tyd van 'n sekere dag op die hoofplein van jou stad sal saamdrom, wat in verbystering na mekaar sal staar. "Maak gou om hierdie wonderlike gesig te sien!" - so 'n aankondiging sal bel. Mense wat die “skouspel” wil sien kom inderdaad op die hoofplein van die stad bymekaar, en mense kyk verbysterd na mekaar. Kortom, die dwase self. Die voorspelling dat dwase op die plein sou saamdrom, is juis vervul as gevolg van die feit van die voorspelling self. So, as ons praat "op vingers", en lyk soos 'n selfvervullende profesie.

Hierdie term is in wye gebruik ingestel deur sosioloog Robert Merton, en oor hierdie onderwerp het hy redelik omvattende artikels, waarna verwysings in Wikipedia gevind kan word, daar is ook eenvoudige voorbeelde van so 'n profesie uit die literatuur en film. Aangesien daar genoeg inligting oor hierdie sosiale verskynsel is, wil ek hier net vrylik daaroor spekuleer vanuit die hoek van algemene sosiale onredelikheid en parallelle trek met die kwessies van manipulasie en beheer in die algemeen.

Kom ons begin met 'n voorbeeld.

Daar is 'n bank wat normaal funksioneer. Skielik is daar nuus dat die bank binnekort bankrot gaan speel. Deposante hardloop dadelik om hul deposito's te neem - en die bank gaan regtig bankrot. Dit is hoe die bankpaniek van 1907 in die Verenigde State begin het.

Wat sien ons? Ons het 'n groep mense wat nie self tot ooreengekome gevolgtrekkings kan kom en oor 'n spesifieke strategie van optrede kan saamstem nie. Aan die kant van mense is daar 'n onvoldoende diep begrip van die werklikheid, 'n onvermoë tot selforganisering en in die algemeen 'n totale misverstand van die wêreldorde. Nou sal ek verduidelik hoe dit lyk in die geval van twee mense.

Stel jou voor dat twee gevangenes in aparte kamers ondervra word en elkeen 10 jaar tronkstraf in die gesig staar. Die ondersoeker sê dieselfde ding vir die eerste en die tweede: as albei getuig, sal albei 2 jaar ontvang, as jy teen hom getuig, en hy bly stil, sal ek jou vrylaat omdat jy die ondersoek gehelp het, en ek sal hom insit. gevangenisstraf vir 'n volle termyn, as albei sal swyg, dan sal julle albei volgens die inligting wat tot die ondersoek beskikbaar is, in elk geval ses maande uitdien.

Vanuit 'n spelteorie-perspektief, waar hierdie probleem vandaan kom, is daar twee punte. Wanneer almal omgee vir hul persoonlike voordeel, is dit voordelig om 'n medepligtige te verpand, want op sy beste sal daar vrylating wees (as die medepligtige swyg), en in die ergste geval 2 jaar. As jy stilbly, dan sal die ergste geval wees om al 10 jaar uit te dien, wanneer die medepligtige getuig. Almal wil natuurlik die ergste scenario minimaliseer, aangesien hulle onbewus is van die medepligtige se gedrag. Aan die ander kant, as hulle kon saamstem, sou hulle beslis stilte kies, aangesien dit die kortste algehele tyd sal gee.

Kom ons brei nou hierdie voorbeeld uit na mense wat bank toe gehardloop het vir hul geld. Hulle het so geredeneer: "Aangesien die bank dalk bankrot kan gaan, moet jy die geld dringend vat, anders vat die ander dit voor my, en ek sal glad niks oorhê nie."As hulle kon ooreenkom om nie aan die geld te raak nie en die ekonomiese situasie beter geken het (sou 'n volledige begrip van die spel hê), dan sou die krisis nie gebeur het nie. Dit is eenvoudig – die gebrek aan data dwing jou om met minimalisering te speel persoonlikrisiko in die ergste geval. Gevolglik maksimeer dit algemeenrisiko - en die ergste geval is vir almal. As ons by die strategie van minimalisering hou algemene risiko, dan as hierdie strategie deur alle deelnemers aan die spel gevolg word, sal die totale risiko inderdaad minimaal wees, hoewel nie altyd nul nie.

So, opsommend, kry ons die volgende. As almal wil meng hulle verliese tot nul, sal hulle die maksimum vir almal wees. As almal bereid is om 'n bietjie te skenk vir 'n gemeenskaplike doel, sal die verliese vir almal minimaal wees (maar hulle sal steeds klein wees). Dit is twee uiterstes – en mens kry die indruk dat die keuse voor die hand liggend is. Maar nee! Die hoofprobleem wat hulle verhinder om hierdie keuse te maak, is dat as net 'n klein deel hulself opoffer, dan sal hierdie opoffering volkome wees, hulle sal alles verloor, maar dit kan die res heeltemal red. Elke persoon weet nie hoe ander sal optree nie. Wat as hy een skenk, en die res nie? Dan sal sy offer tevergeefs wees. Dit is beter om te probeer veg. Dit is hoe 'n gewone mens sal redeneer.

Hoe werk manipulasie en beheer in hierdie strategie? Byvoorbeeld, "van bo" weer het hulle nie een of ander nonsens gedeel nie, 'n oorlog het begin, mense word gestuur om te veg - dit maak nie saak vir wat nie, hoekom (daar is altyd 'n sekere legende vir die massas), dit is belangrik dat geen mens kan weier om te veg. Verbeel jou net, hulle sal almal op een slag vat en stilstaan, niemand skiet op iemand nie, almal staan en kyk vir mekaar, iemand begin bv blomme pluk, dan draai almal om en gaan huis toe. Kan dit wees? Miskien, maar net as almal seker is dat almal sal maak soos hy doen. Andersins sal dit eindig (byvoorbeeld 'n tribunaal of net hul eie sal telling). Aangesien dit onmoontlik is om in beginsel tot 'n vergelyk te kom, is al wat oorbly om vir jou lewe te veg.

Dieselfde gebeur oral. Die Ministerie van Onderwys voer hervormings uit. Hervormings is die een erger as die ander. Universiteite kan nie weier om nuwe opdragte uit te voer nie, want dan kan die universiteit die lisensie vir die reg om hoër onderwys te gee ontneem word, alle werknemers sal afgedank word en alles sal sleg wees. Maar as alle universiteite sou neem en sê "gaan badhuis toe met jou Unified State Exam", kan die Ministerie dit op geen manier verhoed nie. Dieselfde gebeur binne die universiteit. Onderwysers kan gedwing word om idiotiese werk te doen, byvoorbeeld om onnodige handboeke aan enigiemand te publiseer (daar is universiteite waar dit gedoen word). Onderwysers kan nie anders as om dit te doen nie, want as iemand weier, sal hulle "op een of ander manier" gesny word, en die res sal 'n les hê. Maar as almal sou gevat en geweier het – sou niemand hulle gedwing het nie.

Wat om te doen? Is daar regtig geen uitweg nie? Daar is altyd 'n uitweg. Ongelukkig, as ek dit uitspreek, sal jy nie daarvan hou nie, so ek wil graag dink oor hoe om dit die minste irriterend vir jou te maak. Alhoewel dit vir seker nie heeltemal pynloos sal wees nie. Maar as jy aanhou om hierdie probleem op te los soos dit nou opgelos word, sal dit sonder uitsondering so erg as moontlik vir almal wees.