Die stryd om die Fed het begin

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die onderwerp van die koers van die Amerikaanse Federale Reserwestelsel lyk irrelevant net vir 'n heeltemal bekrompe persoon. Ons leef in die Bretton Woods finansiële en ekonomiese stelsel, die Amerikaanse dollar is 'n enkele maatstaf van waarde in die moderne ekonomie, al ons lewensaktiwiteit is gekoppel aan hierdie stelsel.

Dit is genoeg om te sê dat jy 'n lening by 'n bank kan kry (dit gaan natuurlik nie oor 'n betaaldaglening nie) slegs as jy 'n model van jou besigheid voorlê (wel, ten minste 'n noukeurig ontwikkelde sakeplan), wat moet wees gebaseer op ekonomiese IMF-voorspelling. Dieselfde IMF, wat steeds die belangrikste strategiese koördinerende liggaam van BB is. stelsels.

Daarom is die onderwerp belangrik. Dit was dus nie verniet dat Amerikaanse president Trump, onmiddellik na die vergadering in Helsinki, hierdie onderwerp geopper het nie. En nie een keer nie, maar twee keer (in 'n amptelike onderhoud en op sy twitter). Terloops, ons let daarop dat al die argumente oor die "invloed van Rusland" hier, eerlikwaar, nie heeltemal gepas is nie: die vraag is suiwer ekonomies, objektief, hier gaan die vraag oor die keuse van die ontwikkelingscenario en Rusland kan nie die situasie in beginsel, wel, miskien, openlik lê jou beoordeling van verskeie faktore. Dit is 'n ander saak wie in die Verenigde State na hierdie beoordeling sal luister.

Om mee te begin, laat ons onsself 'n vraag afvra: wat is eintlik die probleem? Die probleem is dat sedert 1981, toe die "Reaganomics"-beleid begin het, die ekonomie, eers in die Verenigde State, en toe die hele wêreld, deur die groei van private vraag gestimuleer is. Wat op sy beurt verskaf is nie as gevolg van die groei van reële besteebare inkomste nie (hulle het nie sedert die begin van die 70's in die Verenigde State gegroei nie en is vandag op die 1957-vlak in terme van koopkrag), maar as gevolg van die groei van die skuldlas. Terselfdertyd is hierdie las self vergoed deur die skuld te herfinansier teen die steeds dalende koste van die lening.

Veral die Amerikaanse Federale Reserweraad se rentekoers het van 19% in 1980 (die VSA het inflasie beveg) tot in werklikheid 0 in Desember 2008 gedaal. Natuurlik was die koste om kommersiële lenings te diens nog altyd bo nul, maar dit het ook gedaal, tot 'n geruime tyd. Maar gevolglik het net private skuld in die Verenigde State van ongeveer 60% van die jaarlikse inkomste vir 'n gemiddelde huishouding gegroei, soos dit in 1980 was, tot meer as 130% in 2008. Nou het hierdie vlak effens gedaal (tot ongeveer 120) %), maar bly steeds buitensporig hoog vir normale rentekoerse.

Die vraag is: hoekom die koers in so 'n situasie verhoog? Wel, alles werk, en dank God! Die antwoord is baie eenvoudig: wanneer jy die ekonomie stimuleer deur die dollar te druk, daal die doeltreffendheid van daardie drukwerk (as die markte nie groei nie) heeltyd. Dit wil sê, die groei van die ekonomie vanaf elke dollar wat gedruk word, word verminder. En op die oomblik toe hierdie doeltreffendheid tot nul gedaal het, het ander probleme begin verskyn. Byvoorbeeld, die feit dat 'n beduidende deel van staatsinstellings (begrotings) reeds herstruktureer het vir 'n hoë vloei van likiditeit en die vermindering in emissies het tot staatsprobleme gelei.

Byvoorbeeld, vir etlike jare was die nominale opbrengs op sekuriteite in Duitsland en Switserland negatief. Eintlik is dit vir ander ook regtig negatief (aangesien inflasie die nominale inkomste oorskry), maar formeel is daar tog 'n paar pluspunte … Soortgelyke probleme met ekonomiese groei: sonder om meer en meer slinkse berekeningsmetodes te gebruik, word positiewe groei nie waargeneem nie … En dit moet nie toegelaat word nie …

Vanuit die oogpunt van "hoofstroom" ekonomiese logika, is dit nodig om die koers te verhoog, dit wil sê om alle finansiële "parasiete" wat gegroei het op die vloei van emissie-likiditeit uit te roei en doeltreffendheid aan kapitaal terug te gee (dit wil sê positiewe winsgewendheid)), die vermoë om homself te reproduseer. Ja, terselfdertyd sal daar probleme wees vir baie onderwerpe van die wêreldekonomie (die dollar is die wêreldgeldeenheid!), Maar as gevolg hiervan, moet die ekonomie herstel. Let daarop dat ons, as teoretici, 'n effens ander benadering tot hierdie probleem het, insluitend die beoordeling van 'n moontlike resessie, maar dit is heeltemal irrelevant, aangesien feitlik die hele ekonomiese establishment, sonder uitsondering, by hierdie logika hou. Onthou die einde van die 70's (die 19%-syfer wat 'n paar paragrawe hierbo aangehaal het, het niemand gekrap nie?).

Die probleem is dus dat diegene wat die maksimum koste het, die meeste verloor in so 'n situasie. En vir vervaardigers in die Verenigde State is dit per definisie hoër as dié van China, Suidoos-Asië, Indië of selfs Latyns-Amerika. Aangesien salarisse hoër is, is die koste van infrastruktuur en finansiële koste (versekering) ook. En toe ek by die Dartmouth-konferensie in Dayton op 5 November 2014 gesê het dat daar twee scenario's vir ekonomiese ontwikkeling is, en een daarvan is die redding van die wêrelddollarstelsel ten koste van die industrie en die werklike sektor van die Verenigde State in algemeen, dit was hierdie opsie met 'n verhoging in die koers wat ek in gedagte gehad het as die eerste deel van die alternatief.

En die tweede deel word deur Trump aangebied. Wel, meer presies, die kragte wat agter hom staan, en wat ek in gedagte gehad het in my toespraak, aangesien hy in November 2014 nog nie sy benoeming aangekondig het nie. Die kern van hierdie scenario is om produksie na die Verenigde State terug te keer en, deur die binnelandse mark as basis te gebruik en uitvoere te maksimeer (insluitend die gebruik van politieke instrumente, wat reeds daar is), ons eie Amerikaanse werklike sektor te red. En aangesien, as die koers nie verhoog word nie, dan sal die ekonomiese krisis in die wêreld voortduur, dan sal dit onmoontlik wees om die ekonomie te verhoog as gevolg van algemene groei, maar dit sal moontlik wees om dit te doen ten koste van ander deelnemers (hoofsaaklik China en Wes-Europa), wat die belangrikste begunstigdes van die vorige uitgawe geword het.

Die truuk is dat hoë rentekoerse probleme vir uitvoere skep, invoer vergemaklik en investering in die werklike sektor ontmoedig. Nee, as die Verenigde State, soos dit was in die 20's - 30's van die vorige eeu, sy grense kon sluit en nie ingevoerde goedere kon inlaat nie, dan sou die koers nie 'n rol speel nie (almal het dieselfde reëls van die spel), maar om so 'n scenario te implementeer is dit nodig om nie net die WHO te vernietig nie, maar ook die hele Bretton Woods-stelsel, met sy verpligte vryheid van kapitaalbeweging. En suiwer binnelandse markte is dalk nie genoeg vir die herstel nie. En natuurlik kan selfs die president van die Verenigde State dit nie dadelik doen nie. Maar in watter rigting dit beweeg, is reeds duidelik. En dit is net die tweede scenario uit die alternatief wat ek in 14 November uiteengesit het: red die Amerikaanse ekonomie deur die wêrelddollarstelsel te vernietig.

Trump kon 'n ruk lank nie bekostig om dit alles min of meer eksplisiet uit te druk nie, hy het slegs algemene gevolgtrekkings gespreek: "Kom ons maak Amerika weer groot," "Ons sal ons nie op ons koste laat leef nie," ensovoorts, tesisse met wat 'n Amerikaanse burger moeilik om te stry. Maar sy opponente (soos ons verstaan, ondersteuners van 'n alternatiewe ekonomiese model) het alles uit die staanspoor verstaan, hoekom hulle aktief betrokke was by sabotasie. Maar ná die vergadering in Helsinki het Trump openlik aangekondig watter hoogte hy in hierdie (tot dusver geheime) oorlog wil neem en daardeur die casus belli geskep. Dit wil sê, 'n rede vir openlike oorlog. Ek herhaal weer: hoewel almal die geveg in Washington kan sien, het die werklike rede daarvoor geheim gebly, wat 'n taamlik vreemde gevoel vir alle waarnemers geskep het. Maar nou het alles verander.

Die terugkeer-ultimatum, soos ons gesien het, is opdrag gegee om die hoof van die IMF, Christine Lagarde, te stem. En van daardie minuut af (dit wil sê van middel verlede week af) was die geveg van die bulhonde onder die mat verby.’n Regstreekse oorlog het begin, waarvan die eerste doelwit is om die Fed se beleid te beheer. Spesifiek: verhoog of verlaag die koers. Wel, en hoe die vyandelikhede sal ontwikkel, sal ons fyn dophou.