Waarheid is wanneer "alles inmekaar pas" maar as "alles bymekaar pas," dan is dit nie noodwendig waar

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Het jy al ooit mense gesien wat die mate van korrektheid van hul optrede bepaal deur 'n aantal eksterne leidrade soos die syfers wat hulle sien, kombinasies van letters of ander tekens wat die oomblik van hul keuse vergesel? Hulle kan die kaarte lees en bevestiging van hul posisie sien in 'n kombinasie van verskeie kombinasies; kan 'n keuse van 'n produk maak op grond van 'n subjektiewe gevoel van harmonie wat ontstaan wanneer daar na die verpakking gekyk word (byvoorbeeld pragtige kombinasies van vervaldatum, prys of strepieskodenommers). Daar is egter meer interessante manifestasies van die logiese fout wat hier bespreek word.

Ons sal praat oor 'n baie, BAIE algemene fout, wat 'n kombinasie van verskeie gelyktydig is. Hierdie neiging om te bevestig, en permutasies van oorsaak en gevolg, en valse veralgemening, en nog baie meer. Maar jy moet van ver af begin.

Baie mense verstaan intuïtief die korrektheid van hul optrede op grond van die gepaardgaande resultate. Hulle weet, en die praktyk van hul lewe bevestig dit, dat wanneer "alles korrek is", dan "alles saamval", en benewens die verwagte positiewe resultate van 'n sekere proses, begin gepaardgaande positiewe resultate verskyn wat nie voorspel is nie, maar hulle bevestig net die korrektheid. Dit word byvoorbeeld gebruik deur ondersoekers wat die prentjie van 'n misdaad probeer herstel en die beskrywing van gebeure deur verskillende mense (getuies, verdagtes, ens.) vergelyk. As hulle alles reg sê, dan kom die volledige prentjie van gebeure saam, en al is sommige elemente nie dadelik opgespoor nie, neem hulle maklik hul posisie in die korrekte prentjie in. Maar die ondersoeker het 'n baie moeiliker taak: hy WEET NIE of hulle hom reg vertel nie, en daarom kan hy die korrektheid slegs aan die hand van die maatstaf "alles pas inmekaar" bepaal. Dit is 'n algemene logiese dwaling. As “alles inmekaar pas”, beteken dit glad nie dat die deelnemers aan die proses die waarheid vertel het nie, en sover ek kan oordeel, het die ondersoekpraktyk voorbeelde van valse beskuldigings wat op grond van’n oënskynlik “korrekte prentjie” gemaak is. waarin dit lyk asof “alles pas”.

Dus, weer eens: as 'n sekere waarheid vir 'n mens beskikbaar is, dan pas binne die raamwerk van hierdie waarheid "alles inmekaar," en in beginsel kan dit nie anders nie. Maar inteendeel, dit is nie waar nie: as alles vir 'n mens inmekaar pas, dan is die kennis wat hy het, NIE NOODWENDIG waar nie. Dit is vir almal duidelik, en dit blyk dat dit nie probleme moet veroorsaak nie. Maar wag … hoekom is hierdie jong man daar, sien? - Ek het die som van die syfers van die geboortedatum van my gekose een getel, dit vergelyk met haar telefoonnommer, versekeringspolis en die datum van hul eerste ontmoeting, en tot die gevolgtrekking gekom dat "alles inmekaar pas," en daarom is sy die een en enigste …?

Hier is hoekom. Die punt is dat mense geneig is tot die fout om oorsaak en gevolg te herrangskik. Ten spyte van die oënskynlike vanselfsprekendheid van hierdie fout, begaan baie mense dit. Kyk: 'n mens verstaan intuïtief dat die waarheid is wanneer “alles inmekaar pas,” dit wil sê as die jong man se uitverkorene hom werklik pas, dan behoort ALLES gepas te wees, tot by die kombinasie van verskeie meegaande figure in die dokumente. ALLES moet mooi wees. Op sigself is dit al vreemd, maar o wee, ek het dit nog nie gesien nie. Verder is daar egter 'n fout om oorsaak en gevolg te herrangskik: as een ding mooi is (kombinasies van getalle), dan word die gevoel geskep dat so 'n toeval nie toevallig kan wees nie, en dan voltooi die neiging om te bevestig sy werk, wat die persoon om AL sy ander waarnemings aan te pas by die gewenste resultaat … Hy “maak seker” dus dat alles heeltemal inmekaar pas, wat beteken die waarheid is dat sy uitverkorene voor hom is. Daar is net een klein bietjie oor om te doen: om die ongelukkige slagoffer van jeugdige onnoselheid te oortuig van die onwillekeurigheid van toevallige gebeure. Dink net … besigheid vir 'n paar minute.

Net dit sal baie langer neem om al hierdie foefie te hark wanneer die vuis van openbaring die rooskleurige bril breek.

Dink jy alles? Nee, dit was een van die onskadelikste voorbeelde. Die res in my arsenaal is baie meer tragies. Maar laat ek vir die derde keer probeer om die fundamentele wese van hierdie fout aan u oor te dra. Wees versigtig.

'n Persoon kan die korrektheid van sy optrede verstaan deur 'n aantal tekens wat hy vooraf vir homself bepaal het of wat hy intuïtief voel as die einste tekens van korrektheid. Nadat hy 'n aksie voltooi of 'n keuse gemaak het, kyk hy: “ja, al my tekens wys dat ek reg beweeg, want alles kom saam, en as ek nie vooraf oor iets gedink het nie, dan is dit óf onbeduidend, óf dit pas goed in die proses en doen dit weer is dit beter”. As 'n persoon regtig die regte keuse gemaak het, sal alles sekerlik bymekaar kom soos hy dit voorgestel het, en as hy dit nie voorgestel het nie, dan het hy dit ten minste intuïtief geraai. Kom ons sê egter dat die persoon verkeerd was, maar die tekens wat hy gekies het, stem steeds ooreen met die verwagtinge. Kan dit wees? Ja, maar slegs in die volgende gevalle, wat ek in dalende volgorde van voorkoms in my sosiale kring lys:

- Trouens, NIE ALLES het bymekaar gekom nie, maar die persoon het sy oë kunsmatig toegemaak vir ongewenste tekens, of die reëls van die spel verander "on-the-fly", en verklaar dat swart wit is (byvoorbeeld deur homself te oortuig dat die ongewenste faktor eintlik was voordelig vir hom en "dit is selfs beter op hierdie manier "). Hierdie bevestigingsvooroordeel het gewerk.

- Trouens, 'n persoon sien die proses aanvanklik baie oppervlakkig, en daarom is daar onder die tekens om die korrektheid daarvan te bepaal slegs tekens kenmerkend van primitiewe denke. Die eienskap is byvoorbeeld die wins wat gemaak is, die gemiddelde eksamentelling, die aantal byvroue of die aantal wetenskaplike publikasies in gesogte joernale. Volgens hierdie tekens, ja, alles blyk korrek te wees, maar as jy kyk na die aantal lydende slawe, die waarde van die koste van goedere en dienste, dom gegradueerdes en die voorkoms van "Kolya van Urengoy", dan pas niks. Net nie almal kan dit egter agterkom nie.

- Trouens, amper niks het bymekaar gekom nie, maar 'n gewelddadige verbeelding het dit moontlik gemaak om 'n paar "byna gekonvergeerde" kriteria te veralgemeen na die toestand van "heeltemal gekonvergeerd", en dan hierdie tegniek te ekstrapoleer om heeltemal nie-gekonvergeerde kriteria by die ore te lok. Dit is hoe valse veralgemening werk. Gestel, in 'n enkele geval het iets goed uitgedraai, maar 'n persoon veralgemeen sukses na ALLE moontlike variante van manifestasie van die werklikheid en, sonder om eers gepaste kontroles uit te voer, kondig eenvoudig aan dat alles bymekaar pas. 'n Persoon het byvoorbeeld een geval gehad toe 'n RFD-beampte aan die onderkant van 'n frase in sy blog gekom het, maar niks kon bewys nie en die arme kêrel laat gaan. En hy het in sy blog geskryf: "Vir baie jare het die spesiale dienste my agtervolg en wil my aktiwiteite sluit, want ek ontbloot hul bedrieglike aard en blah blah blah, ek is in Lubjanka gemartel, maar ek het daarvandaan gevlug." Dus, 'n persoon stel homself voor as 'n "slagoffer van die regime", wat sy belangrikheid in die oë van die publiek verhoog, en hy begin self stadigaan glo in die waarheid van sy woorde "oor die regime", en bevestig alles met 'n fiktiewe teken dat die spesiale dienste nie onverskillig is teenoor sy aktiwiteite nie, alhoewel hulle in werklikheid albei nie vir hom omgegee het nie, en steeds nie omgee nie, net iemand "getik" op 'n gevaarlike frase in die blog, en die intelligensiebeampte moes net formeel die voorkoms van die ondersoek uit te beeld, en, nadat hy dit gedoen het, werklik belangrike sake gaan hanteer, al vergeet van die voornemende prediker. Die spesiale dienste het baie ander werk en eerstens het hulle nie tyd om met vullis om te gaan nie, en tweedens, as die behoefte sou ontstaan, sou die voornemende prediker lankal op die een of ander manier binne “geneutraliseer” gewees het. 'n paar minute, dit wil sê om "Vir jare" weg te steek terwyl hy terselfdertyd openlik op die internet praat, sou hy nie met al sy begeerte geslaag het nie.

Met hierdie geleentheid wil ek graag my groete en opregte dank aan die RFD-beamptes oordra vir hul hulp met ons projek. Ek dien Rusland!

"Ja, Forester is die Kremlin se projek," hoor ek diegene wat die eerste keer politiek gesien het in my blog … Is die "Kremlin se projek" nie 'n Kremlin se projek nie? Dink daaroor.

En in die algemeen, hier bring ek hulde aan die verkeerspolisie en respekteer in die geheel die staat, KYK NIE na die ernstige foute van bestuur nie. Werklike opposisie HELP die staat om beter te word, nie te vernietig nie. Verstaan jy?

So, terug na die onderwerp. Nadat 'n persoon gesien het (of kunsmatig gedoen het) dat "alles saamgekom het" vir hom, word hy bevestig in die waarheid van sy planne of optrede, insluitend daardeur die fout om oorsaak en gevolg te herrangskik. Nou lyk dit vir hom of die waarheid iewers naby is … Maar nee, dit kan so ver wees soos voorheen, en dalk selfs verder, dit hang glad nie af van die sorg waarmee 'n persoon hierdie foute doelbewus gemaak het nie.. Hoekom doelbewus? Want ek glo nie al hierdie skubbe kan deur nalatigheid per ongeluk uitkom nie. Om die vervanging van waarheid uit te voer, moet jy BAIE versigtig probeer, metodies die een logiese fout na die ander begaan, lank en hardnekkig 'n baie spesifieke doel najaag. Om per ongeluk soveel skole te maak … nee, jammer, ek dink nie so sleg van mense om hierdie nonsens te glo nie. Dit kan slegs met opset gedoen word.

Kom ons neem nog 'n voorbeeld. Die man het die studie van esoterisme begin. Op sigself is dit al vreemd, want esoterisme is geslote kennis, jy kan dit nie net vat en begin bestudeer nie, daar moet 'n sekere sanksie wees en daaropvolgende toegang daaruit tot werklik geslote bronne, wat ek, soos jy verstaan, NIE KON noem nie in sy reeks artikels oor houdings teenoor esoterisme. Omdat ek nie esoteries is nie.

Kom ons doen dit anders. Die persoon DINK dat hy die studie van esoterisme aangeneem het. Nou dit is 'n ander saak, laat hom dink wat hy wil, en niemand word verbied om speletjies te speel met die som van getalle en astrologiese voorspellings oor die verspreiding van die planete nie. Speletjies leer jou om die werklikheid meer voorbereid te betree. Wel, 'n persoon het 'n paar truuks geleer en 'n patroon gesien: korrekte gebeurtenisse gaan gepaard met so en so 'n verspreiding van getalle op meegaande voorwerpe en so en so 'n verspreiding van planete ten tye van die gebeurtenis. Goed. Dit beteken dat as 'n persoon 'n "suksesvolle" verspreiding van die planete en 'n geskikte stel getalle gesien het, dan sal die keuse wat ooreenstem met hierdie waarnemings korrek wees!

AHA! Droom verder, in werklikheid beïnvloed baie faktore die gunstigheid van gebeure, en dikwels is hulle almal subjektief. Objektiewe faktore soos planete is slegs baie swak sekondêre merkers wat slegs 'n sekere siklaliteit van gebeure toon, die verhouding van die frekwensie van hul manifestasie en jou plek in hierdie siklus (jy noem dit dikwels die woord "Tyd"). Om die gunstigheid van die planete in ag te neem is so dom soos om reën te verwag ná elke was van 'n motor. Ja, daar is 'n verband, maar dit is so onbeduidend vir hierdie twee gebeurtenisse dat dit geïgnoreer kan word. Hmm … dink iemand dalk daar is GLAD NIE 'n verband tussen die was van die kar en die daaropvolgende reën nie? … ouens, dan hou julle glad nie by die onderwerp nie, lees nie verder nie, maar tik in die soekenjin “was die kar, dit het begin reën”, verduidelik dan vir al hierdie mense dat hulle verkeerd is.

"Die reëlmaat van historiese verskynsels is omgekeerd eweredig aan hul spiritualiteit." Waaroor praat V. O. Klyuchevsky in sy aforisme? Daar is baie dinge, maar een van die vele betekenisse is dat die siklisiteit van gebeure nie net afhang van die ligging van die planete nie, en tyd kan nie net gemeet word deur die vibrasiefrekwensies van verskeie voorwerpe te korreleer nie. Dit kan gemeet word deur die herhaling van historiese gebeure. Menslike spiritualiteit stel sy eie beperkings op die spesifieke vorm van manifestasie van daardie omstandighede wat rondom hom sal ontvou, en of hulle met die planete gekorreleer moet word of nie, asook met die siklusse van die Maya-kalender of nie, asook korreleer met enige ander sikliese prosesse of nie, is die tiende ding. … As jy weet hoe - korreleer, en indien nie, dan hoef jy nie jouself te bedrieg nie. Speel - speel, maar moenie dit as iets ernstigs opneem nie, en selfs meer nog, moenie ander mense mislei dat jy na bewering iets daar gesien het deur die rangskikking van die planete nie. Hierdie neiging tot bevestiging verminder jou aangebore esoteriese sin, wat dan tot groot foute in die lewe lei. 'n Regte esoteriese persoon hou dosyne faktore in sy kop, met ALLES wat hy kan bereik in ag neem, maar 'n charlatan is tevrede met die ligging van die planete en/of getalle in die geboortedatum.

En hier is 'n veel minder ooglopende manifestasie van die fout onder bespreking. As ons weet dat 'n persoon altyd iets opreg sê en probeer om alles reg te doen, dan kry ons vertroue in hom en dan word al die res, selfs sy mees onverstaanbare optrede, outomaties as korrek beskou. Dit is hoe die owerhede en hul hangers verskyn. Dit wil sê, hier sien ons weer dat “alles saamvloei” (die owerheid het baie gesê wat met jou standpunt saamgeval het), en ons glo outomaties dat alles anders wat ons nie voorheen van hom gehoor het ook “konvergeer”, dan het ons 'n woord vir dit. Dit is 'n dwaling van valse veralgemening.

Dieselfde fout manifesteer hom in situasies waar 'n persoon die verkeerdheid van 'n ander persoon raakgesien het, en daarom ALLES anders met sy oordeel met wantroue behandel, bowendien, as iets onpartydig van hierdie persoon bekend is, dan beteken dit outomaties dat die persoon dom dinge sê. Dit is 'n algemene Ad Hominem-fout.

Hoekom gebeur dit? Omdat 'n mens oorsaak en gevolg verwar. As 'n persoon alles reg sê, dan "pas alles inmekaar," en as "alles in mekaar pas," dan is dit glad nie nodig dat die persoon reg sê selfs waaroor jy saamstem nie. En hier kom die 4de geval van hoe konvergensie tot 'n fout lei (die eerste drie word iewers hierbo beskryf):

- Albei mense het valse idees oor die wêreld, maar hulle is dieselfde onder mekaar, en dan word dieselfde posisie in die een of ander wye gebied van kennis verwar met waarheid in die wydste sin. So kom jy byvoorbeeld soms "lesers" van die blog teë wat eers vreugdevol uitroep: "Sjoe, uiteindelik het ek gekry waarna ek al soveel jare soek, alles is so goed geskryf, asof ek dit self geskryf het, as ek kon!" (Ek vertaal in Russies: "Uiteindelik kan u iets oorspronkliks gebruik en u emmer op u kop versadig met 'n porsie opvoedkundige asblik, wat die begeerte bevredig om by iets nuttigs betrokke te raak"). Verder ontvang die "leser" 'n gedeelte van die negatiewe in die vorm van kritiek op sy "slim gedagtes", wat hy haastig is om te deel, rommel kommentaar, glo dat hierdie gedagtes heeltemal saamval met myne, en dan: "Ek geweet dat jy eintlik so en so is en so en so, ek teken uit." Dit is die eerste opsie. Die tweede lyk so: "wat 'n dom artikel, een of ander nonsens, hierdie hele blog is 'n voorbeeld van obskurantisme en 'n aaneenlopende galstroom van 'n ontevrede skrywer." Dit wil sê, in die tweede weergawe het die persoon een artikel gesien wat vir hom onaangenaam was, waarvan die mening gelyktydig na die hele blog veralgemeen is. Ek hou meer van die tweede benadering, persoonlik, dit is vir my die maklikste om sulke mense te hanteer, want hulle word self uitgefiltreer, sonder om met ons in te meng. Ek gee baie aandag aan die plasing van sulke filters en ek sien ek het nogal goed daarmee gevaar. Leer.

Waarom kom 'n persoon tot óf die eerste óf die tweede mening? Omdat hy die waarheid uitsluitlik probeer erken volgens 'n eng stel van sy eie kriteria, wat niks met die waarheid te doen het nie. Wat korrek is in sy posisie, is dat 'n persoon aanvanklik intuïtief verstaan dat "waarheid is wanneer alles inmekaar pas," maar dan draai hy hierdie begrip binne na buite, wat hom so laat lyk: "Wanneer ek alles inmekaar het, dan is dit waar.” In Russies klink dit so: "Volgens my suiwer subjektiewe kriteria, baie oppervlakkig, afgekap en primitief, lê hoofsaaklik in die veld van emosionele persepsie en werk op die beginsel" Ek persoonlik hou / hou nie van "Ek maak 'n objektiewe en absoluut akkurate gevolgtrekking, dat dit 'n objektiewe waarheid / valsheid is." En ek oordryf dit nie eers nie, die vertaling in Russies hier is absoluut korrek … na my subjektiewe mening. Gebaseer op 'n hele klomp primitiewe kriteria.

Wat om te doen?

“Dis tyd om te blameer! Alles is sleg, die owerhede wil niks doen nie en binnekort sal hulle almal in slawerny verkoop word deur een in ons gat te steek, en vir veral slim mense - twee elektroniese skyfies. Waar om te blameer?

Jy moet dit binne jou "ek" bring om die volledige onbeduidendheid daarvan te sien wanneer jy op een of ander manier probeer om jou "ek" van die res van die wêreld te isoleer. Sien jou volledige mislukking, erken dit en begin op een of ander manier daarmee werk. Die eerste stappe kan begin word om van I-sentrisme ontslae te raak, wanneer die aftelling van gebeure, verskynsels en enige assesserings gemaak word, vanaf die "ek". Daar is 'n deeltjie van God in elke mens, en daarom is dit op een of ander manier belaglik om jouself as apart te beskou. Begin van hierdie deeltjie, jy moet "God versamel" as 'n geheel. Om rofweg te verenig op grond van wedersydse begrip en die vermoë om in die logika van 'n ander persoon sy persoonlike (steeds persoonlike) waarheid te sien, wat hy, soos jy, probeer integreer in die algemene doelgerigtheid en wat dit ook nie kan doen nie., net soos jy nie kan nie. Hoe verder mense van mekaar wegbeweeg, hoe verder is hulle van God, hoe nader aan mekaar – hoe nader aan Hom. Wat is in die pad? Selfsentrisme staan in die pad – dit is soos 'n onsigbare muur wat elke mens omraam en te noue kontak op die vlak van die Gees voorkom.

Terwyl daar in jou kop 'n neiging is om "jou stuk te ruk" - nie net op die fisiese vlak nie, maar ook in enige ander, byvoorbeeld, enige persoon wat homself as die outeur van 'n idee beskou en veg vir "sy regte" ook behoort aan die "snatchers", hulle sluit in en enigiemand wat kennis en idees verkoop, jy kan niks doen nie. Hierdie posisie is 'n gevolg van selfsentrisme. 'n Meer korrekte posisie is om jouself as deel van 'n enkele sisteem genaamd "Humanity" te beskou, in die ontwikkeling waarvan jy in die eerste plek moet belangstel, SELFS ten koste van jou eie lewe, wat jy verkeerdelik as die hoogste waarde beskou. Oor die algemeen is so 'n posisie ook 'n gevolg van "gierigheid", want "om te lewe soos ek wil" word bo "om reg te lewe, al is dit nie in alles aangenaam" gestel, dit wil sê die hulpbron wat aan jou gegee word van hierbo word eintlik gesteel ten gunste van plesier en gemak. Ek oordeel nie, maar waarsku jou net dat jy met hierdie lewensbenadering NOOIT selfs 'n klein deel van jou probleme sal oplos wat jou jou lewe lank sal pla nie. Jy kan weghardloop … maar hierdie metode om onder die mat in te vee sal steeds daartoe lei dat jy onder die mat moet skoonmaak, en baie op een slag.

Wat die nouer onderwerp wat in hierdie artikel beskryf word, betref, is die vraag na die waarheid en konvergensie van die kriteria nie so moeilik om op te los as wat dit mag lyk nie. Hier eers dit is genoeg om net aan twee reëls te voldoen:

- alles gebeur op die beste manier in ooreenstemming met ons moraliteit en

- jy moet leef onder 'n taai diktatuur van die gewete.

Dan sal elke persoon persoonlik (in gemeenskap met God, onderworpe aan hierdie reëls) onderskeidingsvermoë en absoluut onmiskenbare begrip gegee word van wat die verskil tussen reg en verkeerd is. Dit gebeur dat daar ander opsies is om dieselfde reëls te beskryf. Byvoorbeeld, iets soos hierdie:

- moenie beloning vir goeie dade verwag nie, - nie daarna streef om die gewenste resultaat presies gedurende sy leeftyd te bereik nie, - hoofsaaklik om te gee, en nie om te verbruik nie, en verbruik moet SLEGS demografies bepaal word.

Jy kan soek vir ander opsies om dieselfde te beskryf. Maar weet jy hoekom ek dit nie wil doen nie? Eerstens is daardie twee reëls wat vroeër beskryf is vir my genoeg, en tweedens, wat sulke reëls ook al is, byna ENIGE persoon sal met vertroue sê dat hy dit reeds volg, alhoewel hy homself in werklikheid eenvoudig baie suksesvol bedrieg. So praat, moenie praat nie – niks sal help nie. Daarom is hierdie artikel geskryf vir diegene wat weet hoe om eerlik met hulself te wees, en die res het net hul tyd gemors … hulle is egter geen vreemdeling daarvoor nie.