Sê 'n woord oor die Russiese boer

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Nou is dit geen geheim vir enigiemand dat die inligtingstryd teen Rusland al etlike eeue aan die gang is nie, waar die Russiese boer wat die grootste deel van die land se bevolking uitmaak as wild, onkundig met onveranderlike slaafse gehoorsaamheid beskou word. Antieke Rusland het in mitiese heidendom behoue gebly en die evolusionêre proses van menslike ontwikkeling het blykbaar nie Rusland aangeraak nie, en die mense – as vertrouend en nie in staat om te dink duisende jare gelede nie, het dieselfde gebly.

Van die begin van die vorming van die Russiese staat het die troonbestyging van die monargie op bloed begin, slawerny - Russiese slawerny - is op bloed ingestel. Die hande van die oprichnina (Russiese Inkwisisie) het miljoene vrye mense wat die grondgebied van Rusland bewoon het, onderdruk en vermoor.

Ivan die Verskriklike het die weg oopgemaak vir die uitbreiding van die Russiese volk en die ontginning van natuurlike hulpbronne, die eerste fabrieke is deur die Britte onder hom geopen. Peter I en daaropvolgende heersers het die weg oopgemaak vir buitelandse heerskappy oor die Russiese volk. En hul mening het gedien as die basis vir Russiese geskiedskrywing. Die prentjie in die titel uit die boek van Adam Olearius "Reis in Rusland, Tartary (Krim) en Persië" demonstreer duidelik die invloed van Westerse ideologie op die slaafse gehoorsaamheid van die Russiese volk.

P. A. Vyazemsky het in die eerste helfte van die 19de eeu geskryf:

Jy kom selde teë op sulke openhartige gedagtes oor die sedes van die regerende elite oor die hoofwaarde van die staat – die mense. En wie kan die Russiese gemeenskap beskryf?

In die tweede boek van "Polar Star" (1856) is 'n baie interessante artikel deur NP Ogarev gepubliseer, getiteld "Russian Questions". Daarin vra die skrywer onder meer wie die regering as sy assistente kan neem om die werk van die bevryding van die slawe te onderneem, en antwoord soos volg:

“Maar te midde van die natuur, Maer en treurig, bedek met stof

Die mens is “die kroon van die skepping, Pêrel van die natuur, koning van die aarde ….

(Alexander Lvovich Borovikovsky)

Maar 'n formidabele sensuur het in sy pad gestaan, wat slegs dit toegelaat het wat die ellende en armoede van die boer sou kenmerk, hom blameer vir sy gebrek aan opvoeding en gebrek aan kultuur, wat die gemeenskap van die Russiese boerevolk verberg het, waar die wonderlike eienskappe van die karakter van die Russiese volk word gemanifesteer.

Mense, soos 'n persoon, word beoordeel deur hul voorkoms. Daarom word die despotisme wat die kinders van die Russiese volk oorheers, natuurlik beskou as 'n uitdrukking en gevolg van die nasionale karakter. Die publieke opinie van die liberale vleuel van Rusland, en inderdaad van alle geletterde Europa, sien slegs bykomende bewyse van die onveranderlike slaafse gehoorsaamheid van die massas, wat ewe onbekwaam is om die vryheidliewende aspirasies van Europese volke te verstaan.

Maar die feite kan nie ontken word nie. Die bewegings van Razin en Pugachev word slegs vanuit die polisie-oogpunt beskryf: - die inbreuk op die troon van Sy Majesteit en die "wilde losbandigheid van die skare."

In die tweede kwart van die XIX eeu. Die boerebewegings het hul hoogste styging in 1826 en 1848 bereik. - 1059 boere-onrus. Maar in die middel van die eeu vir die tydperk 1857 - Mei 1861. 2165 boereversteurings is in ag geneem.(!) Om volksonrus te onderdruk, is troepe gebruik, maar in 'n aantal gevalle het hulle probeer om die gebruik daarvan te beperk, uit vrees vir samespanning tussen kleinboere en rekrute. In 1857 het die verhouding wat nog kenmerkend was van vorige jare (41 ingebruikneming by 100 steurnisse) byna behoue gebly. In 1858 was daar reeds 'n sekere afname (99 kommissies met 378 steurnisse).

Maar toe die eerste maande van 1861.het al so 'n aantal "akute gevalle" gegee dat die gewapende magte, wat teen daardie tyd tot volle gevegsgereedheid gebring is, 718 keer tydens 1340 steurings gebruik is. In die reël het onrus wat met die grondkwessie verband hou, groot massas kleinboere betrek en was veral aanhoudend. Almal van hulle is nie net met buitengewone wreedheid onderdruk nie, maar ook met metodologiese konsekwentheid.

Maar terselfdertyd het die versterking van "agrariese bewegings" uiterste kommer onder die plaaslike adel veroorsaak, want hulle moes by elke stap in die onverbiddelike wil van die kleinboere raakloop om die oordrag van grond aan hulle te verseker en openlike dreigemente om te hanteer die grondeienaars indien nie aan hierdie eis voldoen is nie. En jy kan baie feite aanhaal soortgelyk aan dié wat gerapporteer is deur die edelvrou Fedotova, wat aan die hoof van die gendarmes geskryf het dat 'n groep kleinboere in die Elatomsky-distrik, Tambov-provinsie, openlik hul voorneme aangekondig het om die Oka-rivier met grondeienaars op te dam.” as die kleinboere nie grond by bevryding ontvang het nie.

Kenmerkende kenmerke van die boere-onrus van die tydperk van slawerny was ook 'n aansienlik groter massabeweging, die ontplooiing van 'n aantal opstande gebaseer op algemene eise buite die grondgebied van die landgoed en die verenigde optrede van kleinboere nie net van verskillende eienaars nie, maar ook van verskillende kategorieë. Benewens die agrariese bewegings, was daar ook die "Sober Movement" was direk gerig teen die stelsel van lospryse, maar die betekenis daarvan strek veel verder as die stryd teen die misbruik van belastingboere en oortredings van die reëls van die wynhandel. Dit was in die verstommende eensgesindheid wat kenmerkend is van "nugter bewegings" dat beide die eienaars en die regering 'n onmiddellike bedreiging vir hulself gesien het.

In die opsomming van inligting "oor boereverenigings wat ooreengekom het om nie graanwyn te drink nie", saamgestel in Afdeling III, is daar 'n baie eienaardige inskrywing in hierdie verband. "Op baie plekke in die Tula-provinsie," skryf die 3de departement aan, "het die boere konsekwent geweier om wyn te drink, en die volharding waarmee dit uitgevoer word, toon die sterk gees van die Russiese boer en wek in sommige vrese dat met die aanvang van die lente sal die boere instem om nie op dieselfde manier corvee te doen nie." …

In 'n aantal gevalle het die beweging begin met die feit dat 'n talle byeenkomste 'n skriftelike, en meer dikwels 'n mondelinge besluit geneem het en strawwe vir die oortreding daarvan vasgestel het. Hier is wat die hoofkwartierbeampte van die Korps van Gendarmes in die Tula-provinsie berig oor een van sulke samespanning: “Krapivensky-distrik, in die boedel van prins. Abamelik se kleinboere het mondelings ingestem om nie graanwyn te koop nie, sodat wie van hulle ook al opgemerk sou word in nie-nakoming van hierdie voorwaarde, hy 5 roebels sou betaal. ser. boete en met 25 houe van die latte gestraf. Om hierdie toestand verder te versterk, het die boere, na die liturgie in die kerk met. Goloshchapov, nadat hy priester Rudnev oor sy ooreenkoms gewaarsku het, is gevra om 'n gebedsdiens te dien.

In sommige gevalle is presies bepaal onder watter omstandighede en in watter hoeveelheid wyn aangekoop mag word. So, byvoorbeeld, het die alledaagse byeenkoms van die Trinity-landelike samelewing, Krasnoslobodsky-distrik, Penza-provinsie, die aankoop van wyn toegelaat "tydens troues nie meer as 'n emmer nie, by doop - een half-shtof of vir siektes van 'n bejaarde persoon wat wil hê om vodka te drink, dan kan hy nie meer as een snykop stuur en huis toe neem nie."

Die straf van diegene wat hulle skuldig maak aan die versuim om aan die goedgekeurde besluit te voldoen, het gewoonlik "by 'n algemene vergadering" plaasgevind. “'n Skare kom saam, hulle sit 'n paal op die plein met 'n rooi doek vasgebind, en naby hierdie paal word die oortreder gestraf. In een van die dorpe in staatsbesit van Bogoroditsky u. iets soos 'n optog word gereël, en, sodat almal kan weet, slaan hulle 'n stok in iets metaal."

Op sommige plekke het stedelinge by die kleinboere aangesluit. Dit was die geval in die dorp Balashov, waar die samelewing van die bourgeoisie ook 'n gelofte gemaak het om nie bedwelmde drankies te gebruik nie. Dit is in hierdie konteks dat nog een historiese onreg gesien word – die beskrywing van 'n Russiese vrou as donker, onderdruk. Dit is onwaarskynlik dat hulle eenkant gestaan het van 'n nugter leefstyl. (!)

Die boerestand van’n despotiese staat – en daar is’n vreemde weerspreking hierin – geniet, afgesien van magsmisbruik, byna net so uitgebreide selfregering as die plattelandse gemeenskappe in Switserland of Noorweë. 'n Dorpsbyeenkoms, waar alle mans wat reeds die vader se gesag verlaat het bymekaar kom, alle sake beslis, en hierdie besluite is nie onderhewig aan appèl nie. Sedert die bevryding van die kleinboere in 1861 het die regering 'n paar veranderinge in die orde van landelike selfregering aangebring. Daar is byvoorbeeld 'n spesiale plattelandse hof geskep wat bestaan uit tien regters wat op 'n vergadering verkies is, terwyl voorheen, volgens die wet, slegs die wêreld, of die volksvergadering, die hof regeer het.

Die regering het ook probeer om beheer oor die wêreld te gryp en sy regte te beperk, deur die mag van die hoofman te versterk en slegs die gemeentes wat deur hom geroep is, as bevoeg te erken; die verkiesing van die hoofman moet goedgekeur word deur 'n versoener wat deur die regering en die plaaslike adel aangewys is. In sy oorspronklike vorm, dit wil sê op daardie plekke waar die owerhede nie sterk genoeg was om die regte van die wêreld te beperk nie, het kommunale outonomie egter geen inbreuk gely nie.

Vrede in Sentraal-Rusland (in Suid-Rusland - 'n gemeenskap) verteenwoordig die boerekonsep van oppermag. Vrede beskerm die welstand van die hele gemeenskap en het die reg om onvoorwaardelike gehoorsaamheid van elkeen van sy lede te eis. Vrede kan deur die armste lid van die gemeenskap enige tyd en enige plek in die dorp geroep word. Gemeenskapsowerhede moet die sameroeping van 'n vergadering respekteer, en as hulle nalatig is in die uitvoering van hul pligte, kan die wêreld hulle sonder waarskuwing uit hul amp verwyder, of selfs permanent van alle magte ontneem.

Landelike gemeenskapsbyeenkomste, soos die Landesgemeinde-byeenkomste in Middeleeuse Switserse kantons, word in die buitelug voor die hoofman se huis, 'n dorpskroeg of ander geskikte plek gehou.

Wat die meeste van almal tref wat vir die eerste keer by so 'n byeenkoms teenwoordig is, is die oënskynlik algehele wanorde wat daar heers. Daar is geen voorsitter nie; die bespreking is die toneel van 'n perfekte gemors. Nadat die gemeenskapslid wat die vergadering belê het, die redes verduidelik het wat hom daartoe aangespoor het, jaag almal om hul mening uit te spreek, en vir 'n geruime tyd is die verbale kompetisie soos 'n algemene stortplek in 'n vuisgeveg.

Die woord behoort aan diegene wat daarin geslaag het om luisteraars na hulself te lok. As hy hulle behaag, word die skreeuers vinnig stilgemaak. As hy niks sinvol sê nie, steur niemand hom aan hom nie en val die eerste opponent hom in die rede. Maar wanneer’n brandende kwessie bespreek word en die atmosfeer by die byeenkoms warm word, praat almal gelyk en niemand luister na iemand nie. Dan word die leke in groepe verdeel, en in elkeen van hulle word die kwessie afsonderlik bespreek. Almal skree hul argumente uit hul mond; gille en mishandeling, beledigings en bespotting stroom van alle kante in, en 'n ondenkbare geraas kom op, wat, dit wil voorkom, nie sal werk nie.

Die oënskynlike chaos is egter irrelevant. Dit is 'n noodsaaklike middel om 'n sekere doel te bereik. In ons dorpsvergaderings is stemme onbekend; meningsverskille word nooit deur meerderheidstem opgelos nie. Enige vraag moet eenparig afgehandel word. Daarom gaan die algemene gesprek, soos groepgeskille, voort totdat 'n voorstel gemaak word wat alle partye versoen en die goedkeuring van die hele WÊRELD ontvang. Ongetwyfeld, ook, dat volkome eenstemmigheid slegs bereik kan word na noukeurige ontleding en omvattende bespreking van die onderwerp van die geskil. En om besware uit te skakel, is dit noodsaaklik om diegene wat opponerende menings verdedig, te konfronteer en hulle te oorreed om hul meningsverskille in enkele gevegte op te los.

Die wêreld dring nie oplossings op die minderheid af waarmee hulle nie kan saamstem nie. Almal moet toegewings maak vir die gemeenskaplike belang, vir die vrede en welsyn van die gemeenskap. Die meeste is te edel om voordeel te trek uit hul numeriese meerderwaardigheid. Die wêreld is nie 'n meester nie, maar 'n liefdevolle vader, ewe welwillend vir al sy seuns. Dit is hierdie eienskap van landelike selfregering in Rusland wat die hoë menslikheidsgevoel verklaar, wat so 'n merkwaardige kenmerk van ons dorpsgebruike is - wedersydse bystand in veldwerk, hulp aan die armes, siekes, weeskinders - en die bewondering van almal wat die plattelandse lewe in ons land waargeneem het. Die grenslose toewyding van die Russiese kleinboere aan hul wêreld moet ook hieraan toegeskryf word.

"Wat die wêreld beveel het, dan het God geoordeel" - sê 'n gewilde spreekwoord. Daar is baie ander soortgelyke spreekwoorde, soos: - "God alleen sal die wêreld oordeel", "Wie sal meer wees as die wêreld"?, "Jy kan nie met die wêreld stry nie", "Waar die wêreld 'n hand het, is daar my kop" ja in dieselfde trop; agtergebly – weeskind geword.”

Die verpligte wet van vrede en onder die heersende stelsel in die land, een van sy wonderlike eienskappe is volledige vryheid van spraak en debat by dorpsbyeenkomste. Verpligtend, want hoe kon sake opgelos en beoordeel word as die lede van die gemeenskap nie vryelik hul opinies uitgespreek het nie, maar uit vrees om Ivan of Peter te beledig, hulle tot onheil en leuens gewend het? Wanneer ernstige onpartydigheid en eerlike spraak die reëls van die lewe word en deur tradisie geheilig word, sal dit nie laat vaar word nie, selfs wanneer 'n vraag wat verder gaan as die boere-alledaagse lewe ter sprake gebring word.

Waarnemers van ons plattelandse lewe is eenparig in hul bewering dat, terwyl in stede die woorde wat "disrespek vir die maghebbers" beteken, gefluister en bewend word, selfs in private gesprek, by dorpsbyeenkomste praat mense openlik, kritiseer hulle die instellings waardeur die dorpsmense slegs is. toegelaat om die hoogste amptenare van die regerende oligargie te bewonder, kalm te veroordeel, die akute landvraag met vrymoedigheid te opper en dikwels selfs die heilige persoon van die keiser te veroordeel, wat 'n waardige stadsbewoner se hare sou laat rys.

Dit sou egter verkeerd wees om tot die gevolgtrekking te kom dat so 'n vryheid van taal 'n rebelse geaardheid, 'n rebelse gees openbaar. Dit is eerder’n ingeburgerde gewoonte wat deur’n eeue oue gebruik voortgebring is. Die kleinboere vermoed nie dat hulle die wet oortree deur hulle mening uit te spreek nie. Hulle verbeel hulle nie dat woorde, sienings, hoe dit ook al uitgedruk word, as 'n misdaad beskou kan word nie. Daar is gevalle waar die hoofman, nadat hy revolusionêre pamflette per pos ontvang het, uit die eenvoud van sy siel, dit op 'n dorpsvergadering hardop gelees het as iets belangrik en nuuskierig. As’n revolusionêre propagandis na die dorpie kom, sal hy na’n vergadering genooi word en gevra word om te lees of te vertel wat hy vir die gemeenskap interessant en leersaam vind. Watter skade kan dit wees? En as die geskiedenis bekend gemaak word, is die boere buitengewoon verstom om van die gendarmes te hoor dat hulle 'n ernstige oortreding begaan het. So groot is hulle onkunde dat hulle glo dat vryheid van spraak 'n reg is wat aan elke rasionele wese gegee word!

Dit is die hoofkenmerke van ons plattelandse selfregering. Daar is niks meer verbasend as die kontras tussen die regulasies vir die dorpenaars en die instellings wat ontwerp is om die lewe van die boonste lae van die samelewing te beskerm nie. Eersgenoemde is in wese demokraties en republikeins; laasgenoemde is gebaseer op imperiale despotisme en die strengste beginsels van burokratiese mag.

Die onvermydelike gevolg van hierdie teenstrydigheid, so onbetwisbaar en treffend, wat al eeue lank bestaan, was een belangrikste omstandigheid – die skerp geopenbaarde neiging van die Russiese volk om weg te bly van staatsmag. Dit is een van sy mees opvallende eienskappe. Aan die een kant het die boer sy wêreld voor hom gesien, die verpersoonliking van geregtigheid en broederliefde, aan die ander kant - amptelike Rusland, verteenwoordig deur amptenare en die tsaar, sy regters, gendarmes, ministers, - deur ons geskiedenis, die vergestalting van hebsug, korrupsie en geweld. In hierdie toestande is dit nie moeilik om 'n keuse te maak nie.

"Dit is beter vir die skuldiges om voor die wêreld te staan as die onskuldiges voor die regter," sê die Russiese boer. En sy voorvaders het gesê: - "Leef, leef, ouens, totdat Moskou besoek het."

Sedert antieke tye was Russiese mense versigtig om met die burokratiese Rusland te kommunikeer. Beide landgoedere het nog nooit gemeng nie, en daarom het die politieke evolusie van geslagte so min invloed op die gebruike van miljoene werkende mense. Dit sal nie 'n oordrywing wees om te sê dat die lewe van die hele massa van die mense en die lewe van sy hoër klasse in twee nabye, maar afsonderlike strome gevloei het nie. Die gewone mense woon in hul piepklein republieke soos 'n slak in 'n dop. Vir hom is amptelike Rusland - amptenare, soldate en polisie - 'n horde buitelandse invallers, van tyd tot tyd stuur hulle hul slawe na die dorp om hulde daarvan in geld en bloed in te vorder - belasting vir die koninklike tesourie en rekrute vir die weermag.

As gevolg van 'n ongelooflike onreëlmatigheid - een van daardie vreemde kontraste waarmee, soos een bekende geograaf dit gestel het, die Russiese land vol is - verteenwoordig hierdie oorspronklike republieke, wat so 'n wye openbare en persoonlike vryheid geniet, terselfdertyd die mees betroubare vesting, die sterkste fondamente van 'n despotiese regime.

Dit is toelaatbaar om te vra, deur watter gril van die lot of gril van die geskiedenis hierdie skreiende anomalie plaasgevind het? Hoe kan instellings wat in so blatante konflik is met ons hele politieke stelsel, hoe hierdie boereparlemente, kan floreer onder die heerskappy van 'n despotiese monarg?

Maar hierdie anomalie is net ooglopend; ons staan nie voor 'n raaisel van die geskiedenis nie, ook nie met 'n toeval van onbelangrike omstandighede nie. Die groot historiese betekenis van die Russiese stelsel van mense se selfregering is die vorm wat dit aanneem, en die idees waarop dit gebaseer is, stem baie meer ooreen met die politieke aspirasies van die Russiese volk as outokrasie en die gesentraliseerde vorm van die bestaande regime. As daar iets onregmatigs in ons staatstruktuur is, iets wat deur uiterlike en toevallige verskynsels aan die mense afgedwing is, dan is dit despotisme self.

Apologete vir die leuens van die Russiese boere en moderne Westerse ideoloë omseil altyd die beskrywing en selfs vermelding van die gemeenskaplikheid van die Russiese karakter. Neem asseblief kennis dat die Stolypin-hervorming getoon het dat 80% (tagtig!) van die grond gemeenskaplik was en slegs 'n deel van minder as 10% het uit die kommunale grond gekom en dan om die grond te herverkoop.

Hier is dit net reg om die natuurlike waarneming en versiendheid van V. I. Lenin te noem, wat in 1918 die beleid van die Bolsjewiste teenoor die kleinboere bepaal het.

Deur die ervaring van die eerste jaar van sosialistiese konstruksie op die platteland te ontleed, het Lenin die deelnemers aan hierdie konstruksie, wat by die 1ste All-Russiese Kongres van Gronddepartemente, Kommissarisse en Kommunes vergader het, daarop gewys dat die Bolsjewistiese Party dit moontlik ag om breek die eeue-oue fondamente van die ou dorpie en rig die fondament van 'n nuwe een op - slegs met die deelname van die kleinboere self. werkers, slegs in ooreenstemming met hul wil, "aanhoudend, geduldig, deur 'n reeks geleidelike oorgange wakker die bewussyn van die werkende deel van die boerestand."

(Lenin Soch. T. XXIII p. 398, p. 423).