Revolusie van 1917: van "graansuperkrag" tot industriële reus

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Op 7 November sal Rusland en baie ander lande van die wêreld die eeufees van die Groot Sosialistiese Oktoberrevolusie vier. Te midde van die geraas oor die fliek "Matilda", onder die dokumentêre ondersoeke oor Parvus en in gesprekke oor verskeie sameswerings, ontwyk die betekenis van die vakansie onvermydelik mense, en as dit nie vir hierdie "Rooi Dag van die Kalender" was nie, waarskynlik nie een van ons vandag sou bestaan.

'n Aantal historici ontken vandag nie net die feit dat die rewolusie onvermydelik was nie, maar verdraai ter wille van die konjunktuur die werklikheid, en bied in plaas van die geskiedenis van die begin van die eeu 'n filmkatastrofe voor: die bloedige Bolsjewiste het na die aardse paradys gekom en alles gebreek. Hierdie ideologie word op die hoogste vlak aangemoedig onder die vaandel van die "versoening"-beweging. Die owerhede vorm 'n mite oor die pragtige "Rusland wat ons verloor het" en met "groot moeite is besig om terug te wen" na die "heiliges" van die 90's. Natuurlik is dit 'n vereenvoudiging, maar die neigings blyk duidelik vir almal te wees.

In die eeu van die rewolusie wil ek graag onthou presies hoe die Russiese Ryk was op die vooraand van onvergeetlike gebeure, en om op te hou om wensdenkery te laat verbygaan. Niemand redeneer dat enige staat 'n amptelike lesing van vorige gebeure nodig het nie - en Rusland is geen uitsondering hier nie - maar die Groot Oktober-rewolusie moet ook sy ereplek inneem.

Oktober 1917

"Oktober het gekom, en van 6 tot 25 Oktober was die Bolsjewistiese faksie onder leiding van Trotsky. Hierdie faksie het tot die opening van die Voor-parlement gekom, waar Trotsky 'n toespraak gemaak het, waaruit dit duidelik was dat die koers vir die beslaglegging ingeslaan is. van mag, dit wil sê vir 'n gewapende opstand," sê oor die rewolusie as 'n historiese gebeurtenis, Doctor of Historical Sciences, skrywer van die reeks werke "Chronicle of the Revolution" Alexander Pyzhikov. - Hy het baie duidelik gepraat oor die beslaglegging van mag. Lenin en Trotsky - dit was die dryfkragte wat die koers vir 'n gewapende opstand bepaal het, en hulle is ten volle ondersteun deur die jeug onder leiding van Nikolai Ivanovich Bukharin."

Onder die Bolsjewiste was daar ook diegene wat dit as gevaarlik beskou het om die mag in een hand te neem; hierdie deel van die party was aan die hoof van Zinoviev, Kamenev en Rykov. Maar niemand buite die Bolsjewistiese Party sou 'n gewapende opstand verhinder nie. Pretensieuse Februaryiste en onverskillige waarnemers het die Bolsjewiste hoogstens drie of vier maande aan die stuur van die staat gegee. Almal het getwyfel dat hulle die land sou kon regeer, en daarom gaan niemand hulle verhinder om hul nekke te breek nie. Natuurlik het reeds Sowjet-propaganda die legendes geskep wat nodig is om jongmense op te voed oor die briljante bestorming van die Winterpaleis, oor die triomf van geregtigheid.

Maar in werklikheid was die rewolusie so kalm en bloedloos dat die Bolsjewiste dit uit beskeidenheid eers die “Oktober-staatsgreep” genoem het. Heelwat later, toe dit duidelik word dat die verandering in die lewenswyse revolusionêre transformasies in die samelewing, in die staat en selfs in die hele wêreld meegebring het, het die besef gekom dat die staatsgreep die “Groot Oktober Sosialistiese Revolusie” was.

Volgens die historikus Alexander Pyzhikov gaan niemand Lenin teëstaan nie; tydens die rewolusie het die bourgeoisie in tavernes gesit en wag vir iets. Die mense is moeg gewag.

Revolusie van 1917: van "graansuperkrag" tot industriële reus

"Hulle het nie die monargie verdedig nie, en nou het hulle nie diegene verdedig wat die monargie omvergewerp het nie. Niemand gaan die voorlopige regering op 25 Oktober verdedig nie. Ons weet dat hierdie bestorming van die Winterpaleis, wat plaasgevind het, baie anders was as dieselfde Julie-gebeure in sy omvang. Die Julie-gebeure was baie ernstiger in Petrograd – trouens, die hele stad was gehul in onluste,’n uiters gespanne situasie, onoordeelkundige skietery – hier en daar is mense dood. 3-4 Julie was 'n taamlik gespanne tyd, en toe die bestorming van die Winterpaleis aan die gang was, was restaurante en teaters in die stad oop."

Agrariese supermoondheid

Onder die eerste dekrete van die Bolsjewiste wat aan bewind gekom het, was die dekreet oor grond. Eintlik het die Februarieiste dit ook belowe, maar hulle het nie hul beloftes nagekom nie. Hier was die Gordiese knoop van die grondeienaar-boerkonflik, wat lank voor 1861 begin het, en eers verskerp het met die hervormings van die tsaristiese regering, onmiddellik en sonder omstredenheid.

Die feit is dat die "emansipasie van die boere" in die eerste plek voordeel gebring het aan die edeles self, paradoksaal genoeg. Die kleinboere is bevry en die grondeienaar was verplig om 'n toewysing van grond vir die familie van die "nuwe boer" toe te wys - maar die vrygemaakte slaaf het geen reg gehad om hierdie grond prys te gee en na die stad te gaan nie, hy was byvoorbeeld verplig om bestuur die plaas vir ten minste nog nege jaar! 'n Vrye boer is 'n lening opgelê - hy moes óf corvee en quitrent aan die eienaar van die grond betaal, óf sy "vestiging" van die soewerein aflos. Die staat het kommunale grond van grondeienaars gekoop (edelmanne het 80% van die waarde op 'n slag ontvang) - toekennings is aan boere gegee met die voorwaarde om 'n lening vir 49 jaar te betaal (hallo, verband) om die lening af te betaal, die boer is gehuur na dieselfde grondeienaar of na die "kulak" gegaan.

Dit wil sê, alles blyk te verander, maar dieselfde gebly - die boer is gedwing om op dieselfde plek en op dieselfde manier as voorheen te werk, maar was nie meer 'n "knecht" nie, maar na bewering "heeltemal vry" (sonder die reg om te vertrek en sonder 'n paspoort) …

Terloops, nog 'n pluspunt vir die nuwe latifundiste was die feit dat ons aristokrate uit die land voor die hervorming daarin geslaag het om hul boedels en grond in banke te verpand en te herverpand sodat as 1861 nie betyds aangebreek het nie, baie grondeienaars eenvoudig bankrot gegaan het..

Oktober, 1917, Revolusie, Burgeroorlog, boere, werkers, 7 November, Groot Oktober, sosialistiese rewolusie

Grondeienaars het dus as gevolg van die hervormings kapitalistiese “ondernemings” geword vir die verkoop van graan in die buiteland. Die groot "graan-oligarge" het sowat 30 duisend mense getel, en in hul hande was 70 miljoen hektaar grond gekonsentreer, met 'n stabiele styging in graanpryse vir die heersende klas, het die stand van sake baie voordelig geword. Hierdie "ondernemings" het 47% van graanuitvoer voorsien. Hier is hy - daardie einste 1% (700 gesinne) van die elite, nou verbonde aan die hof, dit is hul lewe en alledaagse lewe wat ons op groot skerms sien in films oor "Russia We Lost", om een of ander rede 99% van kinders beskou hulle as hul voorouers as proletariërs in die uitgestrektheid van ons post-perestroika-land.

Honger-onluste is onderdruk, die kleinboere is nie uit die dorpe toegelaat nie, die boer het woedend geword van honger, toe van die oorlog, so soek na sameswerings "van buite" in 'n spontane "boere"-rewolusie beteken om nie die ooglopende raak te sien nie.

Oktober, 1917, Revolusie, Burgeroorlog, boere, werkers, 7 November, Groot Oktober, sosialistiese rewolusie

Wat het ons verloor?

Die monargiste sê dat dit nodig was om 'n bietjie langer te wag, en die lewe sou baie beter geword het - die Russiese Ryk het immers so vinnig ontwikkel, veral in industriële terme.

Inderdaad, Rusland het die pad van lande van ontwikkelde kapitalisme gevolg, industriële produksie het gegroei, maar selfs 'n halwe eeu na die begin van die hervormings in 1861, het die groot land slegs 4,4% van die wêreld industriële produksie uitgemaak. Ter vergelyking – die VSA het 35,8% gegee (Oleg Arin, "Truth and Fiction about Tsarist Russia"). 80% van die bevolking aan die begin van die industriële 20ste eeu in die Russiese Ryk was kleinboere. Die dorpie was besig met harde handearbeid – net soos 100 jaar gelede, en slegs 12,6% van die bevolking was stedelinge – dit is nie genoeg vir industrialisasie nie. Daar was geen middelklas nie, en die bourgeoisie was nie 'n onafhanklike politieke mag nie. Ja, fabrieke en plante het verskyn - ten minste 'n bietjie, maar hulle was. Hier is die vraag anders – aan wie het hulle behoort? Beslis nie die Russiese volk nie. En nie eers die tsaar-vader nie. Die meeste van die bedryf was deur buitelanders besit.

"Ondanks die taamlik hoë koerse van ekonomiese groei, was die Russiese ekonomie 'n lelike breinkind van heeltemal verskillende ekonomiese strukture - van patriargale tot feodale en bourgeois. En terselfdertyd het buitelandse kapitaal byvoorbeeld sulke gevorderde nywerhede in daardie tyd soos olie oorheers., ystermynbou, steenkoolmynbou, staal- en ru-ystersmelting, - sê historikus Yevgeny Spitsyn in 'n onderhoud met Nakanune. RU - Die banksektor van die Russiese Ryk het grootliks op buitelandse lenings berus, en van die grootste banke in Rusland, net een Volgo -Vyatka bank kan met goeie rede 'n Russiese bank genoem word. in sulke reuse soos die St. Petersburg Internasionale Bank, die Russies-Chinese Bank, die Azov-Don Bank, het 'n beduidende deel van die kapitaal en bates aan ons buitelandse "vennote behoort ".

Watter soort "industrialisering" is dit?

In moderne mitesmaak oor pre-revolusionêre Rusland is die motief “Industrialisering het onder Nikolaas II begin” sterk. Dit is interessant dat selfs die woord van hierdie soort nie in tsaristiese Rusland bekend was nie (dit het slegs verskyn in geskille by die kongresse van die Bolsjewistiese party in die laat 1920's). Maar nietemin, die behoefte aan versnelde industriële ontwikkeling is ook onder die tsaar gepraat, die eerste fabrieke en aanlegte het ook in daardie tyd verskyn. Maar kan ons praat oor die industrialisering van ons staat as die meeste van die nywerheidskapitaal vreemd was?

In 1912 was 'n gewilde en belangrike bedryf soos die tekstielbedryf deur die helfte van die Duitsers besit. Die situasie was erger in metallurgie en meganiese ingenieurswese, nywerhede wat tradisioneel as die basis vir industrialisasie beskou word - nywerheidsektore het met 71,8% aan die Duitsers behoort (opmerklik - en dit is op die vooraand van die oorlog met Duitsland ?!), met 12,6% - aan die Franse, met 7, 4% - aan die Belgiese hoofstad. Die Russiese bourgeoisie het slegs 8,2% van die bedryf besit ("The Revolution That Saved Russia", Rustem Vakhitov). Dit was die geval met industrialisasie – ja, dit was, maar nie in die Russiese Ryk nie.

"Ja, daar was nywerhede wat 90% deur buitelandse kapitaal besit is. As iemand anders se meubels na jou woonstel gebring is, sal dit nie joune wees nie. Daar is byvoorbeeld ook fabrieke in 'n aantal van vandag se ontwikkelende lande gebou, maar dit behoort aan transnasionale korporasies," sê die historikus en publisist Andrei Fursov in 'n onderhoud met Nakanune. RU.

Terloops, dieselfde situasie was op die gebied van finansies - een derde van alle kommersiële banke in Rusland was buitelandse. Dit is opmerklik dat buitelanders nie belang gestel het in gekwalifiseerde personeel nie - hulle het hul spesialiste vir bestuur saamgebring, en Russiese kleinboere wat in die stad gaan werk het, is gebruik vir harde en eenvoudige werk, sonder om omgee vir gesondheidsorg, of oor werksomstandighede, of oor gevorderde opleiding (betaald en dan elke ander keer).

Oktober, 1917, Revolusie, Burgeroorlog, boere, werkers, 7 November, Groot Oktober, sosialistiese rewolusie

Ons sal nie klaar eet nie, maar ons sal jou uithaal

Wat betref die hoë uitvoersyfers waarmee monargiste vandag pronk, as in ag geneem word dat’n land wat soveel graan uitgevoer het nie as arm beskou kan word nie – is dit opmerklik dat, ja, graanuitvoere werklik groot was. Rusland het graan uitgevoer, wat die kleinboere self dikwels ontbreek het, en in ruil daarvoor masjinerie en vervaardigde goedere ingevoer. Dit is moeilik om dit industrialisasie te noem. Net die spoorweë het goed ontwikkel, en dit is verstaanbaar - die land het handel gedryf, dit was nodig om graan aan die Europeërs te lewer.

Die uitvoerdata is inderdaad bewonderenswaardig – in 1900 is 418,8 miljoen poedels uitgevoer, in 1913 reeds 647,8 miljoen poedels (Pokrovsky, "Foreign Trade and Foreign Trade Policy of Russia"). Maar eers op watter stadium, met so 'n tempo van uitvoer van grondstowwe, het die Russiese Ryk skielik 'n land van "ontwikkelde kapitalisme" geword?

Nee, dit lok eerder 'n hulpbron-gebaseerde staat, 'n aanhangsel van ontwikkelde lande, of, soos historici ironies genoeg sê, die Russiese Ryk was 'n "graansupermoondheid".

infografika, die "graansuperkrag" wat ons verloor het

As ons oor sukses praat, dan het die Russiese Ryk baie suksesvol die stelsel van wêreldkapitalisme betree as 'n bron van goedkoop hulpbronne. Vandag word ons vertel dat Rusland die wêreldleier in graanuitvoer was – ja, dit is. Maar terselfdertyd het Rusland die laagste opbrengs gehad!

“In 1913 voorsien Rusland die wêreldmark van 22,1% graan, terwyl Argentinië 21,3% is, VSA 12,5%, Kanada 9, 58%, Holland 8, 74%, Roemenië 6, 62%, Indië 5, 62%, Duitsland 5, 22%, - Yuri Bakharev skryf in die boek "Oor graanproduksie in tsaristiese Rusland".

- En dit ten spyte van die feit dat

die graanopbrengs in 1908-1912 in Rusland per sirkel was 8 sentners per hektaar, en in Frankryk en die VSA - 12, 4, in Engeland - 20, in Holland - 22.

In 1913 is 30, 3 pode graan per capita in Rusland geoes.

In die VSA - 64, 3 pond, in Argentinië - 87, 4 pond, in Kanada - 121 poedels.

Geskiedkundiges noem die primitiwiteit van landboutegnologieë en objektiewe geografiese toestande as die redes vir sulke aanwysers. Maar die rede waarom die tsaristiese regering voortgegaan het om graan na die Westerse lande uit te voer, wat deur sy eie kleinboere nodig was, is 'n raaisel. Alhoewel … nie so moeilik nie - koring en gars uit die dorp het in goud, geld en aandele vir grondeienaars, bankiers en die hoogste aristokrasie verander. Die elite moes nie minder goed leef as die Westerse nie, en ongeveer die helfte van die uitvoerwinste het na duur plesiertjies en luukse goedere gegaan.

Die historikus Sergei Nefedov skryf in sy werk "On the Causes of the Russian Revolution" dat die inkomste uit die verkoop van brood in 1907 431 miljoen roebels beloop het. 180 miljoen roebels is bestee aan luukse goedere, 140 miljoen roebels. Russiese edeles het in buitelandse oorde gelaat. Wel, die modernisering van die industrie (dieselfde beweerde industrialisasie) het slegs 58 miljoen roebels ontvang. (Rustem Vakhitov "Die revolusie wat Rusland gered het"). Moenie vergeet dat elke twee of drie jaar in 'n agrariese land sakke hongersnood opgevlam het nie (byvoorbeeld weens swak oeste), maar die regering het voortgegaan om waens met graan langs die uitstekende spoorweë na die buiteland te vervoer.

Onder Vyshnegradsky, die skrywer van die onsterflike frase "Ons sal nie klaar eet nie, maar ons sal uithaal," het die uitvoer van graan verdubbel. As hulle selfs toe gepraat het oor die noodsaaklikheid van industrialisasie – hoekom het hulle voortgegaan om die elite te voed ten koste van uitgevoerde graan? Watter deel van die rykdom van die grond het na nywerheid, ontwikkeling, skole gegaan? Dit word duidelik dat die nodige hervormings in die ekonomie en industrie eenvoudig onmoontlik was sonder 'n verandering in die lewenswyse. Sonder 'n "verandering van energieë".

infografika, "graansuperkrag" wat ons verloor het, graanoes, Russiese Ryk, USSR

Verandering van energieë

"Die tsaristiese regering kon nie die agrariese probleem oplos nie, dit kon nie die knoop van teenstrydighede tussen die adel en die bourgeoisie deursny nie, en die ekonomiese probleme van Rusland aan die begin van die 20ste eeu is nie ekonomies opgelos nie. Hulle kon net sosiaal opgelos word.. Dit is, deur sosiale herorganisasie," sê Eve. RU-historikus en publisist Andrei Fursov - Die lot van die semi-kolonie van die Weste is voorberei vir Rusland. Terloops, nie net linkse denkers nie, maar ook denkers van die oorkant kamp, byvoorbeeld, Nikolai "verandering van energie" - hy kon nie "revolusie" skryf in daardie toestande nie, hy het "sosiale energieë" geskryf, maar hiermee het hy bedoel rewolusie, - dan is Rusland bestem vir die lot van 'n kolonie van die weste."

Kenners is vol vertroue dat tydgenote die meriete van die sosialistiese rewolusie moet erken en hulde moet bring aan Lenin as 'n historiese figuur, daardie tydperk objektief moet ontleed en dit nie demoniseer nie. Die Britte, Franse en Amerikaners erken hul rewolusies en burgeroorloë as belangrike mylpale in die geskiedenis, ten spyte van die teenstrydighede wat in die samelewing oorbly - sommige in Frankryk is siek van die Jakobynse terreur, en baie Amerikaners is woedend dat Lincoln self 'n slawe-eienaar was, is daar ook Engelse wat totaal ontevrede is met Cromwell. Maar niemand in die wêreld wil hul eie geskiedenis afkraak nie, veral as daar meer redes vir trots as redes vir hartseer is.

"In die baie moeilike toestande wat na Oktober 1917 in ons staat was, het die Sowjetunie nie net sy uniekheid getoon nie, maar ook die hoogste doeltreffendheid. buitelandse analoë, - sê Nikita Danyuk, Adjunk-direkteur van die Instituut vir Strategiese Studies en Voorspellings van die RUDN Universiteit in 'n onderhoud met Nakanune. RU. - 'n Agtergeblewe en vervalle land, verswak na die Eerste Wêreldoorlog, 'n bloedige Burgeroorlog, het in 'n kort tyd verander in 'n magtige moondheid wat sy voorwaardes op die internasionale arena begin dikteer het, skep 'n effektiewe en aantreklike alternatief vir die ontwikkeling van die staat en die samelewing. Sonder die Groot Oktober-Sosialistiese Revolusie sou daar geen oorwinning in die Groot Patriotiese Oorlog gewees het nie."

collage, Oktoberrevolusie, Wehrmacht, man in die ruimte, Lenin

Die ontwikkeling van die Russiese staat het tot stilstand gekom in die stadium van 'n "agrariese supermoondheid", die ryk, in gevangenskap van sy eie elite, het 'n einde gemaak aan die ontwikkeling van nywerheid. Sonder die rewolusie en die dekreet "op land" sou die land nie kon voortbestaan in die wêreld, waar ander state na 'n nuwe tegnologiese vlak beweeg het nie.

"Daar is 'n bekende uitdrukking van Stalin dat ons 50-100 jaar agter die gevorderde lande is, en óf ons sal hierdie afstand oor 10 jaar aflê, óf hulle sal ons verpletter. 'n Radikale verandering in die sosio-ekonomiese stelsel is die gevolg van die Oktober-rewolusie. van die mense om hierdie gaping van 50 jaar te verklein. Dit is 'n fundamentele, mees tasbare resultaat van die Oktober-rewolusie, "sê Vyacheslav Tetekin, Doktor in Historiese Wetenskappe, oud-Staatsduma-adjunk, in 'n onderhoud met Nakanune. RU.

Dit was nie die "bloedige Bolsjewiste" wat die land vernietig het nie - teen die begin van die 20ste eeu het Rusland reeds verdeeld geraak, daar was twee "nasies": die regerende stratum aan die een kant en 80% van die ondergeskikte mense aan die ander kant. Hierdie twee "nasies" het selfs verskillende tale gepraat en het gelyk of hulle op verskillende tye gelewe het, so die Russiese dorpie het in die 20ste eeu agter die wêreld gebly. Boonop noem sommige historici hierdie 80% van die kleinboere 'n interne kolonie van die Russiese Ryk, waardeur die aristokrasie 'n uitdagende hoë lewenstandaard kon handhaaf.

Die rewolusie as 'n radikale verandering in die sosio-ekonomiese en politieke struktuur het die oplossing van die konflik geword. Ons het 'n golf van sosiale ontevredenheid gevoel. Die Februarieiste het probeer om dit glad te maak, en Lenin het besluit om te lei. Die tsaar het geabdikeer – dit is hoe die outokraties-edele regering geval het. Na Februarie was die bourgeois regering nie in staat om die land in eenheid te hou nie, die "parade van soewereiniteite" het begin, chaos, die ineenstorting van die staat. En toe eers op die toneel verskyn 'n klein, maar vinnig groeiende "daar is so 'n partytjie". Ja, in 1917 het die verandering in die lewenswyse nog nie plaasgevind nie, onthou die historikus Andrei Fursov. En ná’n betreklik rustige magsoorname het die Bolsjewiste’n tydperk van die Burgeroorlog wat voorlê – die verdediging van die rewolusie en die stryd teen die intervensioniste (wat op baie maniere die Burgeroorlog uitgelok het). Dit is gevolg deur die tydperk van die NEP.

"Eers in die laat 1920's het die sosialistiese heropbou van die samelewing werklik begin. Daarby was daar vir tien jaar na die Oktober-rewolusie 'n stryd tussen die links-globaliste, wat 'n rewolusie in Rusland begin het sodat dit die lont van die wêreldrevolusie, en in die leierskap van die Bolsjewiste, mense soos Stalin,wat uitgegaan het van die behoefte om sosialisme te bou in een aparte land, - sê Andrey Fursov. - Toe hierdie magte teen die einde van die 1920's gewen het, het die sosialistiese herstrukturering van die samelewing werklik begin. As gevolg hiervan het 'n samelewing van sistemiese anti-kapitalisme ontstaan - die Sowjet-stelsel, wat daardie probleme opgelos het wat die outokrasie vir eeue nie kon oplos nie. En die mense wat “van onder” gekom het, het briljante ontwerpers, militêre leiers, wetenskaplikes geword. Die resultaat van hierdie herorganisasie, waarvan die proloog die Groot Sosialistiese Oktoberrevolusie was, was die Sowjet-samelewing. Die enigste samelewing in die geskiedenis gebou op die ideale van sosiale geregtigheid."

President se besoek

So, in November 1963, het Kennedy in Texas aangekom. Hierdie reis is beplan as deel van die voorbereidingsveldtog vir die 1964 presidensiële verkiesing. Die staatshoof het self opgemerk dat dit vir hom baie belangrik is om in Texas en Florida te wen. Boonop was vise-president Lyndon Johnson 'n plaaslike en die reis na die staat is beklemtoon.

Maar die verteenwoordigers van die spesiale dienste was bang vir die besoek. Letterlik 'n maand voor die president se aankoms is Adlai Stevenson, die Amerikaanse verteenwoordiger by die VN, in Dallas aangeval. Vroeër, tydens een van Lyndon Johnson se optredes hier, is hy deur 'n skare … huisvroue uitgejou. Op die vooraand van die president se aankoms is pamflette met die beeld van Kennedy en die inskripsie "Wanted for Betrayal" rondom die stad geplaas. Die situasie was gespanne, en probleme het gewag. Hulle het weliswaar gedink dat betogers met plakkate die strate sou invaar of vrot eiers na die president sou gooi, nie meer nie.

Plaaslike owerhede was meer pessimisties. In sy boek The Assassination of President Kennedy, skryf William Manchester, 'n historikus en joernalis wat die sluipmoordpoging op versoek van die president se familie opgeteken het: “Federale regter Sarah T. Hughes het voorvalle gevrees, prokureur Burfoot Sanders, senior amptenaar van die departement van justisie in hierdie deel van Texas en die vise-president se woordvoerder in Dallas het aan Johnson se politieke adviseur Cliff Carter gesê dat gegewe die stad se politieke atmosfeer, die reis "onvanpas" gelyk het. Die stadsamptenare het van die begin van hierdie reis af bewende knieë gehad. Die golf van plaaslike vyandigheid teenoor die federale regering het 'n kritieke punt bereik, en hulle het dit geweet."

Maar die voorverkiesingsveldtog het nader gekom, en hulle het nie die presidensiële reisplan verander nie. Op 21 November het 'n presidensiële vliegtuig op die lughawe van San Antonio (Texas se tweede mees bevolkte stad) geland. Kennedy het die Air Force Medical School bygewoon, na Houston gegaan, daar by die universiteit gepraat en 'n banket van die Demokratiese Party bygewoon.

Die volgende dag het die president na Dallas gegaan. Met 'n verskil van 5 minute het die vise-president se vliegtuig by Dallas Love Field-lughawe aangekom, en toe Kennedy s'n. Omstreeks 11:50 vm. het die motorstoet van die eerste persone na die stad beweeg. Die Kennedys was in die vierde limousine. In dieselfde motor met die president en die presidentsvrou was die Amerikaanse geheimediensagent Roy Kellerman, Texas-goewerneur John Connally en sy vrou, agent William Greer het bestuur.

Drie skote

Daar was oorspronklik beplan dat die motorstoet in 'n reguit lyn in Hoofstraat sou ry - dit was nie nodig om daarop te stadiger nie. Maar om een of ander rede is die roete verander, en die motors het met Elmstraat langs gery, waar motors moes stadiger ry. Boonop was die motorstoet in Elmstraat nader aan die opvoedkundige winkel, vanwaar die skietery uitgevoer is.

Skote het om 12:30 geklap. Ooggetuies het hulle óf vir die klap van 'n kraker geneem, óf vir die geluid van die uitlaat, selfs die spesiale agente het nie dadelik hul ore gekry nie. Daar was altesaam drie skote (alhoewel selfs dit omstrede is), die eerste was Kennedy wat in die rug gewond is, die tweede koeël het die kop getref, en hierdie wond het noodlottig geword. Ses minute later het die motorstoet by die naaste hospitaal aangekom, om 12:40 is die president dood.

Die voorgeskrewe forensiese mediese navorsing, wat ter plaatse gedoen moes word, is nie uitgevoer nie. Kennedy se lyk is onmiddellik na Washington gestuur.

Werkers by die opleidingswinkel het aan die polisie gesê die skote is vanuit hul gebou afgevuur. Op grond van 'n reeks getuienisse het polisiebeampte Tippit 'n uur later probeer om pakhuiswerker Lee Harvey Oswald aan te hou. Hy het 'n pistool gehad waarmee hy Tippit geskiet het. Gevolglik is Oswald steeds gevange geneem, maar twee dae later is hy ook dood. Hy is deur 'n ene Jack Ruby geskiet terwyl die verdagte uit die polisiestasie gehaal is. So wou hy sy tuisdorp “regverdig”.

Dus, teen 24 November is die president vermoor, en so ook die hoofverdagte. Nietemin, in ooreenstemming met die dekreet van die nuwe president Lyndon Johnson, is 'n kommissie saamgestel, onder leiding van die hoofregter van die Verenigde State van Amerika Earl Warren. Daar was altesaam sewe mense. Hulle het lank die getuienis van getuies, dokumente bestudeer, en op die ou end het hulle tot die gevolgtrekking gekom dat 'n eensame moordenaar probeer het om die president te vermoor. Jack Ruby het na hul mening ook alleen opgetree en het uitsluitlik persoonlike motiewe vir die moord gehad.

Onder verdenking

Om te verstaan wat volgende gebeur het, moet jy na New Orleans reis, die tuisdorp van Lee Harvey Oswald, waar hy laas in 1963 besoek het. Die aand van 22 November het 'n woordewisseling by 'n plaaslike kroeg tussen Guy Banister en Jack Martin uitgebreek. Banister het 'n klein speuragentskap hier bestuur, Martin het vir hom gewerk. Die rede vir die rusie het niks met die Kennedy-sluipmoord te doen gehad nie, dit was 'n suiwer industriële konflik. Banister het in die hitte van die argument sy pistool uitgehaal en Martin verskeie kere daarmee in die kop geslaan. Hy het geskree: "Sal jy my doodmaak soos jy Kennedy vermoor het?"

Die frase het agterdog gewek. Martin, wat in die hospitaal opgeneem is, is ondervra, en hy het gesê dat sy baas Banister 'n sekere David Ferry ken, wat op sy beurt vir Lee Harvey Oswald redelik goed geken het. Verder het die slagoffer beweer dat Ferry Oswald oortuig het om die president met hipnose aan te val. Martin is as nie heeltemal normaal beskou nie, maar in verband met die sluipmoord op die president het die FBI elke weergawe uitgewerk. Ferry is ook ondervra, maar die saak het in 1963 geen verdere vordering gekry nie.

… Drie jaar is verby

Ironies genoeg is Martin se getuienis nie vergeet nie, en in 1966 het die New Orleans-distriksprokureur Jim Garrison die ondersoek heropen. Hy het getuienis ingesamel wat bevestig het dat die Kennedy-sluipmoord die gevolg was van 'n sameswering waarby die voormalige burgerlugvaartvlieënier David Ferry en sakeman Clay Shaw betrokke was. Natuurlik, 'n paar jaar na die moord, was sommige van hierdie getuienis nie heeltemal betroubaar nie, maar tog het Garrison voortgegaan om te werk.

Hy was verslaaf aan die feit dat 'n sekere Clay Bertrand in die verslag van die Warren-kommissie verskyn het. Wie hy is, is onbekend, maar onmiddellik ná die moord het hy New Orleans-prokureur Dean Andrews gebel en aangebied om Oswald te verdedig. Andrews het egter die gebeure van daardie aand baie sleg onthou: hy het longontsteking gehad, 'n hoë temperatuur en hy het baie dwelms geneem. Garrison het egter geglo dat Clay Shaw en Clay Bertrand een en dieselfde persoon was (later het Andrews erken dat hy oor die algemeen valse getuienis oor Bertrand se oproep gelewer het).

Shaw was intussen 'n bekende en gerespekteerde figuur in New Orleans. 'n Oorlogsveteraan, het 'n suksesvolle handelsonderneming in die stad bedryf, aan die openbare lewe van die stad deelgeneem, toneelstukke geskryf wat regoor die land opgevoer is. Garrison het geglo dat Shaw deel was van 'n groep wapenhandelaars wat daarop gemik was om die Fidel Castro-regime tot 'n val te bring. Kennedy se toenadering tot die USSR en die gebrek aan 'n konsekwente beleid teen Kuba, het volgens sy weergawe die rede geword vir die sluipmoord op die president.

In Februarie 1967 het die besonderhede van hierdie saak in die New Orleans State Item verskyn, dit is moontlik dat die ondersoekers self die "lek" van inligting georganiseer het.’n Paar dae later is David Ferry, wat as die hoofskakel tussen Oswald en die organiseerders van die sluipmoordpoging beskou is, dood by sy huis gevind. Die man is aan 'n serebrale bloeding dood, maar die vreemde ding was dat hy twee aantekeninge van deurmekaar en deurmekaar inhoud gelos het. As Ferry selfmoord gepleeg het, dan kan die note as sterwend beskou word, maar sy dood het nie soos 'n selfmoord gelyk nie.

Ten spyte van wankelrige bewyse en bewyse teen Shaw, is die saak verhoor, en verhore het in 1969 begin. Garrison het geglo dat Oswald, Shaw en Ferry in Junie 1963 saamgespan het, dat daar verskeie was wat die president geskiet het, en dat die koeël wat hom doodgemaak het nie die een was wat deur Lee Harvey Oswald afgevuur is nie. Getuies is na die verhoor ontbied, maar die argumente wat gelewer is, het nie die jurie oortuig nie. Dit het hulle minder as 'n uur geneem om tot 'n uitspraak te kom: Clay Shaw is vrygespreek. En sy saak het in die geskiedenis gebly as die enigste een wat in verband met die Kennedy-sluipmoord verhoor is.

Elena Minushkina