Ons demonteer die album van Montferrand in St. Isaac's Cathedral

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ek het lankal beplan om dit te doen, maar al my hande het nie bygekom nie. Ek sal so kort as moontlik wees, daar sal slegs die bladsye van Montferrand se album wees en punte van inkonsekwentheid met die werklikheid gemerk word.

Ons het dus 'n album van Montferrand, wat die stadiums van bou van die St. Isaac-katedraal toon. Ek wil daarop let dat dit vandag, van die materiaal wat vir die massagebruiker beskikbaar is, in wese die enigste visuele dokument is. Ongelukkig is die argiewe nie publiek beskikbaar nie. En daarom kan ons dit nie net nie vergelyk met Montferrand se tekeninge vanaf sy album nie, maar daar is oor die algemeen geen volkome vertroue in die feit dat hulle bestaan nie. Ja, die inventaris bevat voorraadnommers met 'n paar tekeninge en planne, maar wat eintlik daar is, is onbekend. Daar is ook tekeninge deur ander skrywers, kunstenaars, maar dit is baie na aan die tekeninge van Montferrand se album, in sommige gevalle is dit feitlik kopieë en dit is moeilik om te bepaal wie die oorspronklike bron in hierdie geval is. Dalk is Montferrand self iewers gelei deur iemand se tekeninge, of andersom, die kunstenaars het op Montferrand staatgemaak. Bose kringloop. Daar is ook geen foto's nie, alhoewel die foto reeds gesirkuleer is. Terloops, wie weet nie, die album met Montferrand se tekeninge is nie in Rusland gepubliseer nie, maar in Parys. Dit word ook daar gestoor. Wat ook 'n paar gedagtes suggereer.

Eerstens die bron sodat jy kan vergelyk.

Kaart met verwysing na die kardinale punte.

Volgende is die album self.

So die eerste foto.

Kom ons begin met die skaduwees. Montferrand teken hulle streng langs die as waarmee die son in die suidweste is. Terselfdertyd is die skaduwees kort, soos in die somer in Junie op die middaguur. Trouens, dit is onmoontlik, want die winter is getrek. Kom ons gee nou aandag aan die mense wat 'n wa met 'n klippie trek. Op grond van die verhoudings blyk die grootte van die klippie ongeveer 2 meter lank en ongeveer 1,5 meter hoog te wees, die breedte is nie duidelik nie, maar as dit ook 1,5 meter is, dan blyk die gewig van die klippie 12 ton te wees. Op ses houtwieltjies. Dit wil sê, 2 ton per wiel. En 9 mense sleep hierdie 12 ton aan die tou, een van agter help. Eerstens is die vraag hoekom hulle in 'n kar op wiele gesleep word, as dit winter is en in die omtrek ry mense op slee. Op slee is dit makliker op ys en gerolde sneeu. Tweedens, hoekom is die wiele klein? Op karre in harnas is die wiele groot en dit is logies, want die grootte van die wiele is eweredig aan die trekkrag wanneer jy beweeg. Hoe groter die wiele, hoe makliker is dit om te trek. En hier is dit om een of ander rede anders. En oor die algemeen, hoekom moet die kleinboere 'n klippie sleep as daar perde is? In die agtergrond sien ons 'n pakhuis van sulke klippe en manne met byle is daarop, blykbaar is hulle besig om klippe te verwerk. Word gebreekte klip vergruis? Aan die linkerkant het ek 'n paar rande in twee sirkels gesirkel, dit is duidelik dat die regterkant reeds gedeeltelik met marmer gekonfronteer is, en die linker een het 'n onverstaanbare vorm. As ons 'n proporsionele lyn trek, blyk dit dat die pediment van die klein kolonnade (dit kan as 'n driehoek gesien word) in die fasade (muur) ingebou sal word. In die praktyk is daar niks soos hierdie nie. Die fronton van die klein kolonnade het die vorm van 'n verlenging na die hoofraam van die gebou sonder enige uitsparing. Ek het nog 'n sirkel om die boog gemaak. Dit het regtig 'n plek om binne die fronton van 'n groot kolonnade te wees, maar om een of ander rede het Montferrand dit nie akkuraat uitgebeeld nie. In sy figuur het hy 'n klein pedimentrif op die vlak met die bokant van die boog, maar dit is eintlik nie so nie. Die toppe van alle frontons by die katedraal is op dieselfde vlak, dit wil sê die boog is onder. Ek wil ook let op die feit dat Montferrand om een of ander rede nie die kolomme in die gapings van die woude geteken het nie, maar hy het toue getrek wat aan die boonste kolomme vasgemaak is, blykbaar sodat dit nie deur die wind weggewaai word nie. Hy het ook nie’n meganisme geteken wat sou toelaat dat die kolomme vertikaal geïnstalleer kan word nie. Die een wat geteken word, dien om die kolomme van onder af te lig. Dit blyk dat hulle die tou, die kolom getrek en opgestaan het.

Kom ons gaan verder. Tweede foto.

Uit 'n ander hoek en reeds sonder sneeu. Te oordeel aan die welige blare op die balkon aan die regterkant, is dit somer of vroeë herfs. Ons sien weer kort skaduwees soos in Junie middag, maar die vangplek is dat die ligbron, dit wil sê die son, streng in die weste is. Selfs in Junie kan dit nie wees nie. Die son in die weste, selfs in Junie, is nie hoër as 27 grade nie. Dit wil sê, die lengte van die skaduwee moet meer as drie en 'n half die hoogte van die voorwerp wees. Die asimut van die son kan hier bereken word.

Derde foto.

Ook hier is alles nie normaal met skaduwees nie. Die sittende man waar die pyl reg is, en die staande man regs van die pyl is nie normaal nie. Let op die bord onder die middelpyltjie. Die skaduwee laat dit gewoonlik asof die lig geval het soos die pyl gerig word. Verder. Dit is nie duidelik wat 'n klipman op 'n skuins vlak uitlê nie. Maar die mees onverstaanbare ding is watter soort skuins vlak dit is? Kolonnade pediment? Nee, te hoë en onverstaanbare boog aan die regterkant. Op die dak van die katedraal is alle skuins vlakke na die koepel gerig, maar daar is geen boë daar nie. In hierdie prent sien ons geen verskuiwing na die koepel nie, en ook nie enigiets wat sal help om hierdie plek te identifiseer nie. En selfs al sou so 'n plek bepaal kon word, ontstaan vrae oor die lê van stene in die boog. Gewoonlik word die kasteelvorm gemaak in die geval van die maak van blokke van klip. In die geval van steenwerk van 'n boog word geen sluiting, demper of ingeboude elemente gewoonlik gemaak nie as gevolg van die gebrek aan so 'n behoefte (tegnologie is anders). Hier is die stene uitgelê soos sluitstene in die vorm van 'n trapezium met onverstaanbare insetsels, ek het een insetsel omkring. Te lui om klippe te sleep? Maar die kleinboere lê die klippe. Maar die interessantste - waar is die Bronsruiter en die brug? Beide die monument en die brug staan sedert die tyd van Catherine en lank na Montferrand. Hier is 'n prentjie.

Jy sê die brug en die monument was aan die linkerkant? En Montferrand het hulle nie daarvoor geverf nie? Kan wees. Maar in hierdie geval sou die proporsies van die park anders wees. As ons die werklike proporsies van die grootte van die park aanvaar, dan moes beide die monument en die brug geteken gewees het.

Volgende is die vierde prentjie.

Dit is moeilik om hier iets op te let, bloot omdat daar niks is om mee te vergelyk nie. Nou is die metaalkappe opgemessel. Gegewe die feit dat die hegstukke wat in sirkels gesirkel is verskillend is, kan aanvaar word dat Montferrand uit die lewe geput het. Maar as ek uit die natuur geteken het, dan is dit nie duidelik hoekom die klinknaels op die trappe nie geteken is nie. Of is daar sweiswerk? Of 'n ander vorm van bevestiging?

Verder. Vyfde foto.

Hier beteken Montferand twee bronne van lig. Dit is moontlik. Maar die skaduwees moet anders geteken word. In die middel sien ons 'n bord wat teen 'n halfrond leun. Die skaduwee word korrek getoon met 'n stippellyn, die rigting van lig deur pyle. Daar is 'n pilaar langs die bord. Van hom was Montferrand se skaduwee oor die algemeen te lui om te trek. As ons die korrekte ligbron by die pilaar aan die regterkant aanneem, moet daar op die pilaar vanuit die kardinale rigting 'n ligstrook langs die hele hoogte van die pilaar wees. Dit is ook nie die geval nie. Op die baksteenkolom sien ons weer 'n paar ingevoegde elemente, blykbaar van klip. Hoekom hulle is - dit is nie duidelik nie. Nou is daar 'n houttrap en twee mans daarop. Agter rus die trap op niks, dit buig nie onder die gewig van twee mense nie, en sodat die manne bietjie verstand kan kry as hulle deur 'n kraak in hul koppe val, sit hulle 'n ronde stomp onder die trappe voor.

Foto 6.

Die eerste ding wat jou opval, is die gebrek aan perspektief. Die hoogte en ligging van mense moet in die delta van die groen lyne wees. Dit blyk dat die kolom deur dwerge met verplasing in die ruimte gesleep word. Vir sulke foute, selfs in die 1ste graad van die kunsskool, gee hulle twee punte. Onduidelike tegnologiese elemente word in rooi sirkels uitgelig. In die sentrale sirkel is daar 'n element soortgelyk aan 'n opgemesselde boogopening. Daar is baie gewelfde plafonne in die geboue van vorige eeue, of liewer, hulle is die enigstes. Maar ek persoonlik het nog nie sulke gelê "vensters" gesien nie. Ovaal vertikale rooi sirkels dui aan dat daar geen ingeboude sluitelemente in hierdie geval is nie. Ons het hulle op die eerste foto's gesien. Maar gemerk op 'n groot booggewelf (horisontale sirkel). Kom ons gaan nou verder na die woude waarlangs hulle die kolom op sleep. Die aspekverhouding van die driehoek is nie minder nie as 1: 3, waarskynlik meer, die prentjie breek af. Dit beteken slegs dat die gewig van die kolom in ongeveer dieselfde verhouding versprei word wanneer die heuwel opgeklim word. Dit wil sê, 'n derde of selfs minder van die massa word na die steierwerk versprei, en 70 +% na die toue. Die gewig van hierdie kolomme, terloops, is 64 ton. Spoorwegtenk met haak. Plus wrywingskrag. Uit die foto is dit nie duidelik wat die houtvloer is waarop die spoorwegtenk is nie. En hoe hulle haar daar grootgemaak het. Blykbaar net so, met toue en sonder lierkrae. Daar is immers geen wenas in die figuur nie.

Prent 7.

Hier weer 'n huppelpad met skaduwees. Vergelyk die skaduwees van die mense in die vorm aan die linkerkant en die basisse van die kolomme aan die regterkant. En nou van die twee staande mense nader aan die sentrum. In drie gevalle het ons 'n ander ligbron. Weereens sien ons nie die brug oor die Neva nie. Weliswaar het Montferrand 'n monument vir Peter geverf, alhoewel dankie daarvoor. Kom ons let nou op wat die manne doen. Hulle hamer almal iets. Aan die regterkant lyk dit of hulle ronde basisse vir die kolomme uitkerf. Daar is een of ander Brown-beweging in die hangar. Iemand hol, iemand vryf (maal). Daar is glad nie meganismes uit die woord nie. Die uitsteeksels is ook duidelik sigbaar op die voorste kolom. Ek stel belang om te weet hoe hierdie uitsteeksels gemaak word. Chopiki in die gate geplaas? Of links toe hulle 'n kolom uit 'n blok gevorm het? Verder. Gee aandag aan die vorm van die kolombasisse. Dit is die twee sirkels op die voorgrond. Vergelyk nou met die werklike basis van die kolomme, watter vorm hulle werklik is.

Ja, en om dit duidelik te maak, regs van die twee basisse in die einste hoek is 'n brons dekoratiewe oortreksel op die basis geteken, blykbaar soos 'n vorm, 'n sjabloon.

Prent 8.

Een of ander soort gemeganiseerde prosedure word hier geteken. Baie soos om iets te slyp. Dan word hierdie gekneusde iets met water gemeng en vloei in die geut af tot in die bad waaruit die manne op draagbaar dit alles iewers heen dra. In die handtekeninge van die Montferrand-album word geskryf dat dit die voorbereiding van sement is. Maar dit is nie noodwendig die geval nie. Dit is moontlik dat dit met 'n poleerpasta gedoen word. En dalk nog iets. Een of ander soort klei, kryt, gips of kalk. Oor die algemeen weet ons nie vir seker nie. Dit is ook heeltemal onduidelik hoe die water voorsien word. Geen houer water is sigbaar nie. Die meule wat water en (of) rots verskaf, is ook nie sigbaar nie. En die voorraad van wat verpletter word, is ook nie sigbaar nie.

Prent 9.

Ons tel die aantal vierkante op die vloer van die kolonnade. Montferrand het 7 rye, eintlik 6 rye.

Prent 10.

In hierdie prentjie is die besonderhede moeilik om uit te maak. Let daarop dat die skaduwees naby aan werklike getrek word. Met dien verstande dat dit Junie is, kan iets soortgelyks in beginsel geduld word. Nog 'n vraag is dat die manne weer 'n soort klipblok op stompe rol. Vir watter doel hulle dit nodig het in 'n feitlik voltooide gebou, is dit moeilik om te verstaan. Volgens gewig, as ons in verhoudings vergelyk, behoort hierdie blok met afmetings in hoogte 0, 7, lengte 2 en breedte 1 meter byna 4 ton te weeg. 650 kg per snoet. En blykbaar selfs later en op. Blykbaar in daardie dae was die mans meer muzhikast.

Foto 11.

Die tipe kolom is dus ontgin. Hier sien ons absoluut geen meganismes nie. Montferrand beteken uitsluitlik handearbeid. Ten spyte van die feit dat meganismes vir die meganiese verwerking van klip reeds in die 19de eeu bestaan het. Laat marmer, wat baie sagter is, al is dit kleiner, maar nietemin. Hierdie foto is uit die 20ste eeu, maar die essensie is dieselfde.

Goed, kom ons gaan aan. Die volgende onverstaanbare oomblik. Ons sien by Montferrand dat die kolom in klipblokke vasgevang is. Hoe om dit uit te trek en dit te sleep, kom ons sê vir die water? Terselfdertyd sonder skade. Waar is die sagte kussing, dekke, liere, liere (capstans), ens.? Waar is die aanlegplek vir skepe?

Foto 12.

Dieselfde reeks vrae. Waar is die meganismes, ten minste draadsae of wat om mee te boor? En hoekom is die skare mans bo so ver van die rand af? Hulle het die vloer van die berg dadelik afgesny? En dan sny hulle dit in stukke vir die kolomme? Terloops, hoe kry jy die kolomme later uit die put? Montferrand het nie 'n sagte helling getrek om die kolom uit te rol nie.

Foto 13.

Te oordeel aan die feit dat Montferrand doelbewus die koepel van die Admiraliteit (linkersirkel) aangewys het, het hy die kruis van die hoofkoepel geteken. Die kruis op die hoofkoepel is egter heeltemal anders. Hier is dit.

Daar is geen bal onder die kruis nie en dit het geen gate nie. Maar daar is klein kruisies van klein koepels. Hulle is regtig met gate en amper dieselfde vorm. Amper, want die gate aan die onderkant is nie tot by die skuins stok nie (soos in Montferrand), met rand (sonder Montferrand) en al die gate is ewe groot (in Montferrand is die sentrale een groter). Soos die kruis van die hoofkoepel, het hulle ook 'n bal.

Foto 14.

Op die voorgrond is dekoratiewe elemente duidelik iets ouds.

Foto 15.

Ons kyk weer na die skaduwees. Links van die perd, op die voorgrond van mense en klippe, regs van die pilaar. Die ligbron is streng noord. In werklikheid kan dit nie wees nie. Die skip het 'n konvooi aan boord. Nog een is pas daaruit afgelaai, te oordeel aan die prentjie. Neem asseblief kennis dat die sentrale mas die kolom oorvleuel (rooi sirkel), dit wil sê die kolom is aan die bakboordkant en die vaartuig moet omdraai om af te laai. Elke kolom is 114 ton, twee kolomme is 228 ton. Daar is amper 4 spoorwegtenks. Volgens die tekening van die kolom op die skip is die watervlak baie hoër, trouens op die oewervlak, wat sowat 2,5 meter is. Vir die boot om stabiel te wees, moet dit 'n voldoende gewig onder die waterlyn hê. Dit wil sê, by die massa van die vaartuig moet jy ten minste dieselfde gewig ballas as twee kolomme byvoeg. En met inagneming van die seile - selfs meer. Die afmetings van die vaartuig volgens die figuur is baie beskeie, wat beteken dat die diepgang van so 'n vaartuig groot sal wees (moenie van die kiel vergeet nie). Dan is die volgende vraag - hoe het hierdie seilskip langs die Nevabaai gevaar? Die dieptes daar oorskry nie 3 meter nie. Hulle oorskry nie, want die meeste van hulle is selfs minder. Die seekanaal is eers in 1885 gegrawe. Let ook daarop dat daar geen uitsteeksels (tjops) op die kolom is wat ons in Figuur 7 gesien het nie.

Foto 16.

7 relings is gelê om die kolom te trek. As ons aanvaar dat die kontakpleister van die kolom op 'n kol van 10x50 cm sal wees, dan sal die druk ongeveer 32 kg per 1 vierkante sentimeter wees. Dit is baie, maar aanvaarbaar. Byvoorbeeld, in 'n moderne palet bakstene van 'n duimbord by konstruksieterreine is die druk 2,0-2,5 kg per vierkante meter. sien, maar weereens, daar is 'n aantal teenstrydighede. Kom ons begin met die feit dat ons op die liggende kolom weer nie die chopiks op die kolom sien wat in Figuur 7 was nie. Maar hierdie chopiks kan gesien word op die kolom wat opgelig word. Kyk van naderby. Verder. Montferrand het geteken hoe om die kolom op die oorbrug te rol. Maar hy het nie geteken hoe om dit in die bos te rek nie. Waar is die dwarslêers, waar is die relings, waar is die liere? Binne die steierwerk sien ons voorbereide openinge waar die kolomme ingesit gaan word. En ons sien hoe die kolom styg. Van die dun kant en die verste van ons af word hulle met toue opgelig. Kom ons stel ons nou voor dat die eerste kolom reeds staan. En nou trek hulle die tweede kolom, die een wat Montferrand geteken het. Sy dun punt is ook ver van ons af. Hoe om die tweede kolom op te lig? Om sy gereelde plek in die gat in te neem, moet dit immers afslaan, druk, rus teen die eerste kolom. Of is die kolom aan toue gehang en die hangende een is na die kant geskuif? Is twee spoorwegtenks aan toue gehang? Nou kan net brughyskrane van die derde kategorie dit doen. Ander soorte hyskrane sal nie so 'n vrag kan oplig en verskuif nie. Oor die algemeen, as hierdie kolomme selfs met so 'n tegniese oplossing verhoog is, dan is Montferrand se tekening uiters ongeletterd en weerspieël nie die werklike proses nie. Verder. In die regter boonste hoek van die prentjie sien ons die ruïnes. Na bewering is dit wat oorbly van die katedraal van die Rinaldi-projek. Na bewering die altaardeel. Na bewering is die katedraal afgebreek en die mure van die altaardeel is gelaat. Maar hoekom is die dak daar geverf? Montferrand het 'n volwaardige dak oor 'n stuk muur geverf. Hoe is dit? Die hele katedraal is afgebreek, ten spyte van die feit dat die dak monolities was, en 'n normale dak met veel helling het oor 'n stuk van die muur gebly. 'n Stuk van die dak is ook sigbaar bo die ruïne aan die regterkant. Kan dit regtig wees? Persoonlik kan ek dit net verstaan as die dak nuut gemaak is, maar die doeltreffendheid van so 'n dak is heeltemal onbegryplik. Wel, onder in die regterhoek van die prentjie sien ons weer die basis van die kolom. Dit verskil van die een in prent 7, sowel as van die een in werklikheid.

Foto 17.

Hier is die eerste vraag - waar is die kolomme? Soos ons in die vorige prent gesien het, nommer 16 volgens Montferrand se weergawe, het die bou van die katedraal begin met die installering van kolomme. Hier sien ons 'n klaargemaakte bouboks, maar daar is geen kolomme nie. Verder, volgens hierdie prentjie, kan ons met volle vertroue sê dat nie konstruksie uitgevoer word nie, maar óf aftakeling óf restourasiewerk. Dit is eerder die restourasie, want in die geval van aftakelingswerk was daar geen Browniese roering in die kelder nie. Nou na die rooi sirkels. Die boonste linkersirkel toon 'n geboë baksteenopening sonder enige ingebedde en sluitelemente. Maar ons het hulle voorheen gesien, in prente 3, 5 en 6. Dit blyk soos in Vinokur s'n, hier lees ons, hier lees ons nie, maar hier is die vis toegedraai. Dit kan nie wees nie. As daar 'n enkele plan, 'n enkele tegniese opdrag en eenvormige tegniese voorwaardes is, moet die tegnologiese ketting dieselfde wees. Óf daar is ingebedde en sluitelemente, óf hulle is nie. Dit sou in elk geval nou so wees. En ek sal nooit glo dat mense 150 jaar gelede dwase was nie, en voormanne en ingenieurs het alles saamgestel langs die pad. Elke voorman sal die normatief-dokumentêre en ontwerpbasis honderd keer nagaan voordat hy ten minste een spyker inslaan. Andersins, al die stampe en kop van die skouers af. Wel, twee sirkels wat skaduwees wys van die penne wat uit die muur steek. As daar geen klagtes oor die linkerpen is nie, sinspeel Montferrand duidelik iets met die regterpen. Vir die skaduwee om op hierdie manier te val, moet jy baie groot aansprake hê op golffisika.

Foto 18.

Hier sien ons weer 'n heeltemal teenoorgestelde prentjie as die vorige een. Daar is kolomme, maar daar is geen boukas nie. Ons sien dat die basis van die kolomme reeds veredel is met dekor en terselfdertyd die plankvloer. Die vraag is hoekom? Daar lê immers nog 'n groot skaal van werk voor, en hier is die dekors reeds aangeheg. Weereens sien ons nie die chopiks op die kolomme nie. Ons sien baie goed die dakke op die ruïnes, vermoedelik die oorblyfsels van die altaardeel. Hier is 'n model van die beweerde vorige katedraal, wys my waar hierdie dakke daarop is en waar is die smal opening tussen die twee torings. Moet net nie sê dat Montferrand nie volgens skaal geteken het nie en nie proporsies waargeneem het nie.

Foto 19.

Hier sien ons hoe 'n soort lang kontrepsie opgelig word. Montferrand het hierop gefokus. Maar hy het nie gefokus op hoe die kolom geïnstalleer is nie. Soos ek hierbo geskryf het, weeg dit soveel soos 'n spoorwegtenkwa en nog 'n 4-ton-vragmotor om te laai. Dit is 64 ton. Daar is geen optelmeganismes in die prentjie nie. En in die algemeen is dit op geen manier reggemaak nie. Stel jou voor, kom ons sê iets het iewers dit getref of onder dit gesink en hierdie kolom het afgevlieg. Ja, dit sal alles in sy pad afbreek.

Foto 20.

Hier het Montferrand die installering van kolomme van klein torings vasgelê. Ons sien 'n optelmeganisme wat op rollers beweeg. As jy egter die meganisme van nader bekyk, is dit heeltemal onduidelik waar die kolom van binne die meganisme kom; aan alle kante het dit ribbes wat keer dat dit oplig. Dit blyk dat dit met een rand vasgehaak en so getrek is dat die kolom binne die belyning tussen die balke verbygegaan het, terwyl die agterste deel met die grond gesleep is. Teoreties is dit moontlik, hierdie kolomme is relatief nie swaar nie, net 'n paar KAMAZ-vragmotors, maar in die praktyk … Hierdie kolomme staan, soos elders in Montferrand se tekeninge, op parool. Persoonlik sou ek as bouer nooit die kolomme verlaat nie en dit met 'n houtband vasmaak. Boonop is dit glad nie moeilik nie en glad nie duur nie. Dit is ook heeltemal onduidelik hoe hierdie kolomme opgegaan het. Ons sien geen gate in die dak nie. As jy na prent 2 kyk, kan jy daarop sien dat die gebou eintlik reeds heeltemal gebou is, maar hierdie einste pilare, asook die klein torings met koepels self, is nog nie. Dit blyk dat hierdie kolomme van buite op toue opgelig is? Net vasgehaak en opgetrek? En die kolom het soos 'n wors in die lug gehang? Waar is die hyskraan met die arm (boom)? Waar is die wenke? Waar is die teengewig? Of was daar 'n vraghysbak aan die buitekant? OK. Let nou op die rooi sirkel.’n Wonderwerk het gebeur. Montferrand het onthou dat daar 'n brug oor die Neva is en dit geteken. Onthou in prent 3 het hy daarvan vergeet. Die herinnering aan Montferrand het egter nie heeltemal teruggekeer nie, hy het nooit 'n monument vir Petrus geskilder nie. Maar die brug oor die Neva het presies na die monument gegaan. Aan die begin van die artikel het ek reeds prentjies gewys met 'n brug en 'n monument. Terloops, die posisie van die skaduwees in hierdie prentjie beteken dat die son streng in die ooste is, dit wil sê om 6 uur in die oggend. Die lengte van die skaduwees en die aantal mense op straat dui egter anders.

Dit sluit af. Dit was byna al die tekeninge van Montferrand se album wat betrekking het op St. Isaac's Cathedral. Watter gevolgtrekkings kan gemaak word. Ja, oor die algemeen eenvoudig. Soos dit geblyk het, is daar nie 'n enkele tekening waarin Montferrand dokumentêr akkuraat sou wees nie. Daar is iets in elke tekening wat 'n teenstrydigheid aandui. Dit blyk dat Montferrand iets te kenne gee. En om sy geheime boodskappe weg te steek, het hy al die teenstrydighede op sekondêre punte uiteengesit. Om nie treffend te wees nie. Dit het geblyk 'n soort kinderlike pret uit ons pioniersverlede te wees - vind tien verskille in die prentjie. Eintlik het ons vandag hierdie speletjie gespeel.

Vir 'n versnapering, hier is 'n foto van Montferrand se album.

Hierop neem ek my verlof, dankie almal.