Hoe reageer Russe op die epidemie? Peiling stories

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die koronaviruspandemie het die belangrikste politieke verskynsel van ons tyd geword. Hoe om jouself te beskerm teen siekte? Wat is belangriker: gesondheid of vryheid? Wat is die waarde van menselewe? Hierdie vrae word vandag deur elke inwoner van Rusland gekonfronteer, en mense beantwoord dit op verskillende maniere.

Vrywaring

Coronavirus: Tussen vigs en kanker

Coronavirus het amper die belangrikste "mediese" vrees van Russe geword. Vandag maak dit 60% van die respondente bang en het ander siektes, insluitend VIGS (54%), kardiovaskulêre siektes (50%) en tuberkulose (39%) omseil. Slegs onkologie het tot dusver nie sy posisies aan die koronavirus oorgegee nie - 83% van die respondente is bang om kanker te kry.

Die vlak van vrees om koronavirus op te doen is amper halfpad tussen "gewoonte" siektes en onvoorspelbare onkologie. Enigiemand - ongeag posisie, gedrag, deug of mediese nakoming - kan kanker kry.

Die botsing van die mensdom met 'n nuwe siekte kan rofweg in drie fases verdeel word: paniek, oorlog en die alledaagse lewe.

Solank daar geen begrip is van die meganisme van infeksie nie - dit maak nie saak nie, medies of mities, die bevolking raak paniekerig, voer sporadiese aksies uit wat deur vrees bepaal word. Byvoorbeeld, die eerste stadiums van die opkoms van MIV, voor die begrip van die meganismes van infeksie en verspreiding, het gepaard gegaan met golwe van selfmoord, apokaliptiese buie en ongebreidelde misdaad. In die sielkunde word hierdie effek amok genoem - 'n daad van onbeheerbare aggressie wat deur magteloosheid gedikteer word, wat geassosieer word met 'n verlies aan beheer oor die situasie. 'n Soortgelyke atmosfeer het geheers teen die agtergrond van baie epidemies - vanaf die massa-uitsterwing van die Meso-Amerikaanse Indiane, wat geëindig het met die eerste jare van die opkoms van vigs.

Die meganismes van die verspreiding van koronavirus is bestudeer, ten minste is die bevolking daarvan seker - 'n groot aantal artikels en video's oor die voordele / gevare van maskers, toetse, self-isolasie, ensovoorts. Daarom is onkologie steeds meer angswekkend as koronavirus. Ten spyte van die feit dat ons in die stadium van verspreiding van die COVID-19-epidemie is, kan kanker met enigiemand gebeur, ongeag enige fisiese of geestelike faktore. En dit maak meer bang.

Die meerderheid respondente neem maatreëls om infeksie te bekamp: 82% was hul hande meer gereeld, 49% gebruik minder openbare vervoer, 40% gebruik 'n antiseptiese middel en 24% dra 'n masker. Slegs 9% het geweier om enige maatreëls te tref en die situasie as 'n gewone verskynsel te beskou - die alledaagse lewe het gebreek.

Die alledaagse lewe moet gestabiliseer word, en na 'n paniek kom die militêre stadium van naasbestaan met die siekte - beskrywings van die meganisme van infeksie en maniere van stryd verskyn. Uit die oogpunt van die samelewing maak die doeltreffendheid van maatreëls nie saak nie, dit is belangrik dat dit beskikbaar is. Byvoorbeeld, heeltemal mitiese VIGS-behandelings het gelei tot gay-jagte, morele oordele en lynch-verhore. Om siektes te bestry verminder nie die mate van geweld nie – dit institusionaliseer dit net. Dikwels is die maatreëls in hierdie stadium baie meer brutaal. Dit kan deur verskeie faktore verklaar word: aangesien die siekte in die logika van die konflik voortgaan, is die oorwinning daarin 'n ultimatumdoelwit, wat dit moontlik maak om nie met enige slagoffers op die vlak van die regte en vryhede van die bevolking te reken nie. Daarbenewens, hoe hoër die graad van "erns" van die probleem - publikasies in die media, kundige kommentaar, toesprake deur staatshoofde wat praat oor die belangrikheid en uniekheid van die huidige situasie - hoe meer is die bevolking gereed om op te offer in die stryd daarteen.

Die bevolking glo nie in 'n maklike besluit nie, soos in die "War of the Worlds" deur H. G. Wells, inteendeel, hoe meer die skroewe vasgedraai word, hoe rustiger word die situasie van die krisis waargeneem

Die koronavirus beweeg binne die raamwerk van hierdie logika: die eerste fase is so vinnig as moontlik geslaag, en letterlik in die eerste weke van die epidemie het die mensdom 'n "oorlog" met die siekte betree. Die erns van die situasie word deur feitlik elke media en deskundige beklemtoon. Ons opnamedata toon dat slegs 11% van die respondente koronavirus as 'n algemene siekte beskou en 19% is gereed om daaroor te praat as 'n natuurlike verskynsel. Meestal word die siekte beskou in terme van "'n bedreiging wat die hele mensdom uitdaag en wat beveg moet word" (44%), "biologiese wapens" (39%), of "'n beplande stap deur politieke en ekonomiese elites van individuele lande” (32%). Dit maak nie saak waar die bedreiging vandaan kom nie – wat belangriker is, is die kombinasie van ultimatum, buitengewone en gemilitariseerde gebeure.

Dit is hoekom nou presies ⅔ van die respondente sê dat alle pogings in die stryd teen koronavirus gegooi moet word, en 'n blinde oog draai vir enige moontlike sosiale, ekonomiese en politieke gevolge. Want wanneer die vyand by die hekke is en reeds aan die deure van elke aparte self-geïsoleerde woonstel klop, is daar niks belangriker as oorwinning in die oorlog nie. En die herstel van’n vreedsame lewe kan ná die oorwinning gedoen word – iewers later.

Op 'n stadium het VIGS 'n normale deel van die alledaagse lewe geword. Vir dit om te gebeur, het dit 'n lang kulturele werk geverg, baie betekenisvolle mense wat van hom gesterf het en nie spyt was oor hul siekte nie, 'n weiering van morele veroordeling van die siekes, 'n manifestasie van solidariteit op een of ander manier

Siekte het alledaags geword, ten spyte van die gevaar. Coronavirus-infeksie, aan die ander kant, is 'n buitengewone gebeurtenis, wat orde verbreek en die strengste maatreëls vereis om sosiale orde te bewaar, ten minste gebaseer op openbare persepsies. Miskien, as dit 'n algemene seisoenale verskynsel word, sal dit na 'n paar jaar as longontsteking beskou word, maar vir nou leef die mensdom in die logika van totale oorlog.

Elke mens vir homself of 'n oorlog van almal teen almal

So, as ons onder krygswet is, het ons enige bondgenote? Op wie kan jy staatmaak in die stryd teen die nuwe vyand? Aan die staat? Vir medisyne? Die internasionale gemeenskap? Paradoksaal genoeg, nee: net 12% van diegene wat ondervra is, glo dat daar op medisyne staatgemaak kan word om die epidemie te beveg. Slegs 9% reken op die staat (of eerder, op die maatreëls wat hy sal neem).

Die meerderheid – 40% – is seker dat jy net op jouself kan staatmaak. Byna dieselfde aantal (37%) glo dat die epidemie slegs deur kollektiewe optrede oorkom kan word, as almal by die regime van selfisolasie hou en nie ander besmet nie. Aan die einde van Sondag was slegs 10% van diegene wat ondervra is nie gereed vir vrywillige selfisolasie nie.

Hierdie opponerende houdings het 'n gemeenskaplike basis. Waarvoor is ons die bangste? Die helfte van die respondente is bang vir hul lewe en gesondheid, en ¾ - vir die gesondheid van hul familie en vriende.

Gee ons om oor die gesondheid van ander – diegene met wie ons nie hegte sosiale verhoudings het nie? Soos die data toon, nee. Slegs 16% glo dat die belangrikste ding nou is om 'n groot aantal slagoffers van die epidemie te voorkom

Let daarop dat dit byna 2 keer minder is as die aantal diegene wat sê dat die belangrikste ding vir hulle die behoud van sosiale waarborge en stabiliteit van verdienste is (30%), en selfs diegene wat seker is dat dit in die huidige situasie is. nodig om 'n verswakking van die ekonomie en uitgerekte ekonomiese krisis te vermy (18%).

Wat beteken dan die vertroue van 38% van die respondente dat die epidemie slegs deur kollektiewe magte verslaan kan word, as dit nie geassosieer word met die doelwit om die aantal slagoffers te verminder nie? Die antwoord is eenvoudig: gesamentlike kollektiewe optrede is hoofsaaklik nodig om persoonlike veiligheid te verseker, wat deur die optrede van ander bedreig word. Daarom glo 32% dat dit nodig is om massa-infeksie te voorkom.

Op die oomblik word die mees algemene scenario, volgens die respondente, geassosieer met die doeltreffendheid van kwarantynmaatreëls. Terselfdertyd is die meeste ondersteuners van kwarantyn juis diegene wat seker is dat ons kollektiewe optrede nodig het.

Op die ou end glo hulle, net soos mense wat op hul eie krag en optrede staatmaak in die stryd teen die epidemie, dat elkeen vir hulself is. Die enigste verskil is dat sommige vol vertroue is dat hulle hulself van die virus op hul eie kan afskerm, terwyl ander - dat as daar nie gesamentlike pogings aangewend word om die vyand te konfronteer nie (self-isolasie en kwarantyn), oorwinning en dienooreenkomstig die uitskakeling van die bedreiging vir hulself en hul geliefdes sal nie bereik word nie.

Is samewerking moontlik? In watter mate glo mense wat kollektiewe optrede voorstaan dat dit moontlik is? Ons is oor die algemeen nie gereed om ander – vreemdelinge – mense te vertrou nie. Daarom is ons nie gereed om op hul verantwoordelikheid staat te maak nie, ons is nie gereed om in hul goeie trou te glo nie, en ons sien geen gronde wat hulle kan verplig om kollektief op te tree nie. Paradoksaal genoeg glo net 40% van mense wat praat oor kollektiewe verantwoordelikheid in die stryd teen koronavirus dat ander mense vertrou kan word. Presies dieselfde getal as onder diegene wat argumenteer dat jy in 'n oorlog net op jouself kan staatmaak.

In 'n situasie van wedersydse wantroue, wanneer elkeen vir homself is, is voldoening aan die ooreenkomste onmoontlik. En op hierdie oomblik is ons gereed om weer ons oë na die staat te rig. Die teenwoordigheid van 'n gemeenskaplike gevestigde owerheid word 'n sleutelvoorwaarde vir sekuriteit vir elke individu.

“Inderdaad, natuurlike wette (soos geregtigheid, onpartydigheid, beskeidenheid, barmhartigheid en (in die algemeen) gedrag teenoor ander soos ons wil hê hulle moet teenoor ons optree) is op sigself, sonder enige vrees die krag wat hulle dwing om te voldoen, weerspreek die natuurlike passies wat ons lok tot verslawing, trots, wraak, ens. En ooreenkomste sonder 'n swaard is net woorde wat nie 'n persoon se veiligheid kan waarborg nie. Dit is hoekom, ten spyte van die bestaan van natuurwette (wat elke mens volg wanneer hy dit wil volg, wanneer hy dit kan doen sonder enige gevaar vir homself), sal en kan elkeen heeltemal sy fisiese krag en behendigheid gebruik om te beskerm homself van alle ander mense af as daar geen gevestigde gesag of gesag sterk genoeg is om ons veilig te hou nie."

Leviatan se vars asem

Dit is belangrik dat dit nie 'n versoek vir die staat is, wat "pastorale bestuur van mense" uitvoer, en sodoende na die veiligheid van sy bevolking omsien nie. So 'n versoek sal gekenmerk word deur die verwagting van aktiewe optrede van die staat, wat daarop gemik is om die epidemie te bekamp. Maar ons onthou dat slegs 9% van die respondente hierop reken.

In die toestande van aktiewe vyandelikhede, die oorlog teen die epidemie, word die eis na 'n staat van 'n ander soort duidelik uitgedruk - vir die toestand van 'n sosiale kontrak volgens die model van T. Hobbes. Dit moet 'n derde, eksterne party word wat die implementering van ooreenkomste tussen mense beheer - oor die nakoming van kwarantynmaatreëls - terwyl dit nie 'n party tot die ooreenkoms self is nie.

“So 'n gemeenskaplike mag wat in staat sou wees om mense te beskerm teen die inval van vreemdelinge en teen ongeregtighede wat mekaar aangedoen word, en sodoende aan hulle daardie sekuriteit te verskaf waarin hulle kan voed op die arbeid van hul hande en van die vrugte van die aarde en in tevredenheid lewe, kan slegs op een manier opgerig word, naamlik deur alle mag en krag in een persoon te konsentreer of in 'n byeenkoms van mense, wat met 'n meerderheid van stemme al die wil van burgers in 'n enkele testament kon bring."

Die Hobbesiaanse Leviatan moet diegene straf wat die veiligheid van ander bedreig. Dus, ⅔ van die respondente is seker dat vir mense wat die regime van (toe) vrywillige self-isolasie oortree, regsaanspreeklikheid ingestel moet word - ewe krimineel of administratief. Die helfte van hulle meen dat straatbeheer uitgeoefen moet word oor oortreders van die selfisolasie-regime: 38% - deur die polisie of die Nasionale Wag, en 12% - deur afdelings van vigilantes en vrywilligers.31% is ten gunste van gereelde polisieklopjagte op huise om nakoming van die regime te monitor. 26% sê hulle moet mense se bewegings dophou deur data van sellulêre operateurs te gebruik. En 22% is seker van die behoefte aan straatkontrolepunte om vervoerbewegings te beperk.

Soos ons onthou, word die skepping van die Leviatan-staat geassosieer met die afstand doen van natuurlike regte in ruil vir veiligheid. Maar in die aangesig van 'n gemeenskaplike vyand, word veiligheid belangriker as regte. 93% glo nie dat die skending van burgerregte tydens die stryd teen die epidemie onaanvaarbaar is nie. En net 8% is bang vir die versterking van die staat - dat dit later meer beheer oor die daaglikse lewe van burgers sal word (byvoorbeeld deur die data van sellulêre operateurs te gebruik om bewegings in die stad op te spoor). Die enigste ding wat mense skaars bereid is om op te gee om die epidemie te beveg, is hul gewone inkomstevlak (63%).

Ander beperkings (vryheid van beweging, die gebruik van stedelike ruimtes, die moontlikheid om vriende en familie te ontmoet) veroorsaak 2-2,5 keer minder angs

Ons is nie viroloë of epidemioloë nie. Ons is nie eens ekonome nie. Daarom kan ons nie die doeltreffendheid, tydigheid en langtermyngevolge van die maatreëls wat getref is om die koronavirus te bekamp, beoordeel nie - en ons beoordeel nie. Maar die huidige situasie gee ons 'n unieke geleentheid om na onsself in die spieël te kyk.

En om te sien hoe vrees en wedersydse wantroue, onwilligheid om saam te werk, 'n onvermoë om kollektiewe aksie te neem behels. Hoe ons persepsie van ander lei tot 'n situasie waar elkeen vir homself praat in die aangesig van 'n gemeenskaplike vyand. En die taak van elkeen is om hul eie gesondheid en die gesondheid van hul geliefdes te red. Ander word nie beskou as strydgenote met wie ons almal in dieselfde loopgraaf is nie, maar as 'n bron van bedreiging vir ons persoonlike veiligheid. En hoe ons onder hierdie toestande 'n beroep doen op die staat, waarvan ons nie besorgdheid oor die bevolking verwag nie, maar slegs die manifestasie van krag, die vermoë om ander wat vir ons gevaarlik is te beheer en te straf. En dit is glad nie verbasend dat ons in hierdie toestande – wanneer die hoofrol uitsluitlik ons eie verlossing is – toenemend vra om beskerming teen die Ou-Testamentiese dier, wat geen gelyke het nie.