Was daar enige vervalsing van die geskiedenis?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die artikel maak die aanname dat voor die vervalsing van die geskiedenis deur Scaliger en sy volgelinge, daar geen geskiedenis in ons verstaan was nie. Scaliger en Kie het nie die bestaande geskiedenis in die regte rigting reggestel nie, maar dit van nuuts af uitgedink.

In die loop van die lees van die boek The Scaliger Matrix, het ek met een baie mal hipotese vorendag gekom. Wat ek in hierdie artikel met kollegas wil bespreek.

Dus, om mee te begin, 'n kort inleiding. Uit die feite wat deur die skrywer in die boek gestel word, kan ons aflei dat Scaliger en sy volgelinge, die hele moderne geskiedenis van begin tot einde vervals is. Hulle het nie die bestaande geskiedenis in die regte rigting reggestel nie, maar dit van nuuts af uitgedink. Soos 'n soort kunswerk. Boonop het hulle die biografieë en gebeure van hul tydgenote as basis geneem en dit vir 2000 jaar in die verlede herhaal. Dit is waar, hulle het dit, soos hulle sê, nie "dom" gedoen nie, maar met behulp van die mees gevorderde wetenskap op daardie stadium - numerologie.

So ek sien, voor my, Scaliger se dialoog met die klante van die geskiedenis, die kerkhiërarge van die Katolieke Kerk.

- Hoe oud het jy geskiedenis nodig?

- Wil jy dit vir 2000 jaar doen? Wil jy vier hê? Net dit sal jou meer kos.

So, ongeveer, na so 'n dialoog, het moderne geskiedenis verskyn.

Volgens die nuwe chronoloë het die geskiedenisvervalsing daarna begin. Dit wil sê, die ou kronieke is van oral onttrek, en enige werke oor geskiedenis, en is so te sê vervang deur die geredigeerdes.

Dit is hierdie stelling wat die meeste kritiek veroorsaak. Want niemand kan dink hoe so 'n grootskaalse operasie kon gebeur het nie. Boonop so noukeurig dat daar geen spoor van die ou bronne sou wees nie. Ek sal meer sê, gegewe die vlak van tegnologie (en dit is die 17de eeu, vir 'n minuut), is so 'n operasie onmoontlik. So wat is die punt, hoe om twee wedersyds uitsluitende feite te kombineer?

En toe het ek 'n vraag. Was daar 'n seun? Of liewer, was daar hoegenaamd enige historiese bronne voor Scaliger? Het hy en sy volgelinge iets gehad om te vervals?

In my voorgenoemde boek, Scaliger's Matrix, word aangevoer dat 'n persoon uit die oogpunt van die sielkundewetenskap enige handelinge doen slegs wanneer dit nodig is? So dit is dit. Was daar 'n behoefte aan geskiedenis as 'n wetenskap voor Scaliger? Dit is die hoofvraag.

Wat vertel die moderne geskiedenis vir ons oor antieke historiese bronne? En sy vertel ons dat, sê hulle, in kloosters, monnike hul kronieke gehou het, op grond waarvan moderne geskiedenishandboeke gemaak word. 'n Interessante stelling. Ek wonder waar dit vandaan kom?

Op die webwerf was daar, soos dit, 'n artikel geplaas - die Kode van die Radziwill-lys waarin oortuigend bewys is dat die oudste kroniek van Rusland nie meer as 300 jaar oud is nie, en nie 1000 soos die moderne wetenskap beweer nie. En daar is niks ouer as hierdie kroniek nie.

Toe het ek 'n baie interessante vraag. En hoekom het ons besluit dat in die kloosters, oor die algemeen, enige kronieke gehou word? Hoekom het monnike dit nodig? Het hulle nie meer dringende dinge gehad om te doen nie? Byvoorbeeld, herskryf, dieselfde, geestelike boeke, en lei die lewens van die heiliges. Sover ek weet word daar nou in die kloosters geen kronieke gehou nie (of ek is verkeerd). Hoekom moes dit dan anders gewees het in die verlede?

Maar selfs al verbeel ons ons dat die monnike dit gedoen het. Vir wie? Wie kon hulle lees? Die bevolking is ongeletterd. Die prinse het dit glad nie nodig nie. Is dit nie juis op preke om historiese lesings te reël nie?

Maar terug na die hoofvraag. Waarom is wetenskapgeskiedenis nodig? Ek is seker, vir wie dit nie 'n geheim is dat geskiedenis nie vanself bestaan nie. En dit gaan hand aan hand met politiek. Dit wil sê, dit dien (alhoewel almal daarteen is) die politieke belange van state. Daar word byvoorbeeld in 'n sekere geskiedkundige werk geskryf dat een of ander gebied voorheen aan 'n sekere staat behoort het. En dit is heel moontlik 'n voorwendsel vir 'n oorlog, vir hierdie einste gebied. Ek dink ook almal het 'n vars geheue van die gebruik van geskiedenis teen ons land. Eerstens is die geskiedenis van die USSR gediskrediteer, en dan is dit vernietig. Dit is ongeveer die meganisme.

Maar dit werk nie vanself nie. En deur die nodige openbare mening vir politici te skep. Dit wil sê, in die eerste geval, met behulp van die geskiedenis, word in 'n sekere land 'n beweging in die samelewing geskep vir die terugkeer van 'n sekere gebied. En dan annekseer die mag as 't ware onder die druk van die publieke opinie, reeds as gevolg van die oorlog, of een of ander optrede, hierdie gebied by homself. Dieselfde is die geval met die USSR. Aanvanklik is 'n publieke opinie geskep dat ons 'n fratsstaat en 'n bloedige tiran het, deur so te sê "verbode historiese data" in die land te gebruik. Wel, daarna, toe dit begin uitmekaar val, het niemand hom jammer gekry nie.

Maar kan so 'n tegnologie werk in die 17de eeu, in die tyd van Scaliger? Of eerder, voor hom. Dit is die hoofvraag. Die bevolking is in hierdie tyd heeltemal ongeletterd. En, al skryf jy geen storie nie, sal dit steeds geen openbare mening kan vorm nie. Sedert dit, in elk geval, kan niemand dit lees nie. En was dit nodig, in die tye van absolutisme en feodalisme, in die algemeen, die openbare mening? Toe is die beleid uitgevoer sonder om na hom terug te kyk, want die bevolking is woordelose slawe. En wat, daar, dink hulle, stel niemand belang nie.

Ek gaan na die belangrikste gevolgtrekking uit bogenoemde. Myns insiens is geskiedenis geskep toe die behoefte ontstaan het. Dit wil sê wanneer daar 'n behoefte was om die samelewing te manipuleer. Scaliger het dus sy geskiedenis van nuuts af geskep, aangesien daar eenvoudig geen samehangende historiese bronne voor hom was nie. Want daar was eenvoudig nie nodig vir hulle nie. En natuurlik hoef hy niks te vervals nie.

PS. normaal "> Ek het onthou dat die belangrikste kritiek in die loop van die nuwe chronologie hul rekonstruksie van die verlede is. En ek stem saam met hierdie kritiek. Die feit is dat nuwe chronoloë probeer om, so te sê, die uitgevee verlede te rekonstrueer, poking om die beskikbare historiese bronne te herbesin. die waarheid is daarin versteek. Dit is hul hooffout. Soos ek hierbo geskryf het, het Scaliger, sy eie storie van begin tot einde uitgedink. En om te soek na korrels van werklike geskiedenis in die geskrewe bronne wat by ons afgekom het, is 'n leë beroep Hulle is nie daar nie en kan nie Daar kan net 'n mens 100/500 keer herskrewe spore van die aktiwiteite van sy tydgenote vind.

Maar, hier is hoe om die ware geskiedenis te herstel, voor, sê, 1700, ek het geen idee nie. Heel waarskynlik nie hoe nie. Destyds is die chronologie van gebeure eenvoudig nie gehou nie.