Tronk toe vir selfverdediging: lewe of vryheid?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die onlangse geskiedenis van die Russiese Federasie is vol gevalle wanneer 'n persoon wat aangeval is in die beskuldigdebank beland en 'n langer vonnis gekry het as die oortreder wat hom aangeval het. Dit maak geen sin om hulle almal te lys nie, die internet is propvol insidente van hierdie tipe, byvoorbeeld:

Op die aand van 7 April 2012, in die dorp Bogoroditsk, Tula-streek, het vier gewapende rowers by die huis ingebreek waar entrepreneur Gegham Sargsyan, sy vrou, volwasse dogter en vier jong kinders, van wie die jongste ongeveer 'n jaar oud was, leef. Die misdadigers het die familielede geslaan, maar die man kon daarin slaag om 'n kombuismes te gryp en die drie aanvallers te steek, waaraan hulle gesterf het. Die vierde rower het verdwyn. Die eienaar van die huis is gehospitaliseer, die res van die gesin het mediese bystand ontvang.

Die hoof van die Ondersoekkomitee van die Tula-streek, Sergeeva, het die moontlike oormaat van die nodige selfverdediging deur die sakeman aangekondig. Dit word volgens haar aangedui deur die aard van die beserings waaraan die rowers gesterf het.

Entrepreneur Gegham Sargsyan en sy gesin

Terloops, die mening van die Ondersoekkomitee van die Tula-streek het na diametraal teenoorgestelde verander nadat die destydse goewerneur van die Tula-streek, Gruzdev V. S. Ons sal dit nie gee nie!”

In hierdie geval het alles gelukkig goed geëindig. Maar daar is 'n groot aantal gevalle van oorskryding van selfverdediging, wanneer die slagoffers van 'n aanval op sy beste aangekla is van artikel 108 van die Strafwetboek "Moord wanneer die perke van die nodige verdediging oorskry is", en in die ergste geval - die voorheen genoemde artikel 111 van die Strafwetboek "Opsetlike toedien van ernstige liggaamlike leed, gevaarlik vir menselewe … dood van die slagoffer deur nalatigheid), of Artikel 105 "Moord".

’n 39-jarige inwoner van Nakhodka, Galina Katorova, wat haar man, wat haar geslaan en verwurg het, gesteek het, is in verband met’n moordsaak in hegtenis geneem (deel 1 van artikel 105 van die Strafkode). Later is die klag weer gekwalifiseer vir die aanrig van ernstige liggaamlike besering wat tot die dood gelei het (deel 4 van artikel 111 van die Strafwet). Die Nakhodka-stadshof het haar tot drie jaar tronkstraf gevonnis, maar later het die Primorsky-streekhof hierdie besluit omgekeer en Katorova ten volle vrygespreek.

Galina Katorova met haar dogter

Die vraag is, hoe lank sal 'n onskuldige persoon in die tronk moet uitdien voordat hy 'n vryspraak kan kry?

Wette en wetstoepassingspraktyk

Russiese wetgewing beskryf redelik redelik die toelaatbare selfverdediging in Artikel 37. Nodige verdediging van die Strafkode van die Russiese Federasie:

Dit wil voorkom asof alles duidelik is, as daar 'n direkte bedreiging vir die lewe is, kan daar in beginsel geen beperkings op selfverdediging wees nie, selfs al is die aanvaller 100 keer gesteek of deurspek met Saiga (Artikel 1).

Klousule 2.1 spesifiseer die beperkings van klousule 2, as die aanval skielik gebeur het, kan daar ook geen bybetaling wees nie.

En laastens, paragraaf 3 van hierdie artikel sê direk dat die vermoë om te ontsnap of die polisie te bel nie 'n rede is om die reg op selfverdediging te ontsê nie. Met ander woorde, as iemand by jou huis inbreek, is dit nie nodig om te versper en te wag dat die polisie opdaag nie en jy kan self die probleem oplos.

Dit wil voorkom asof daar met so 'n wet, sowel as met eerlike, bekwame en onkreukbare regters en polisiebeamptes, geen probleme met selfverdediging moet wees nie. Maar die wetstoepassingspraktyk weerlê hierdie stelling heeltemal. Blykbaar is die taak om die verdediger in die tronk te sit amper 'n eersaak vir wetstoepassers en regterlike owerhede.

Yulia Lopatina is aangekla van moord wat die grense van nodige verdediging oorskry. Volgens die uitspraak wat die Shpakovsky-hof van die Stavropol-gebied in September 2018 aangeneem het, was Lopatina in die woonstel saam met haar vriend S. D. V., wat dronk was. Die vrou het aan hom aangekondig haar begeerte om te vertrek. Op grond hiervan het 'n rusie ontstaan, die man het haar met sy handpalms in die gesig begin slaan, probeer om haar te verwurg, haar bene oor die vloer gesleep, 'n vinger op sy hand gedraai, haar tot gemeenskap gekantel en gedreig om haar dood te maak. 'n mes wat uit die kombuis gebring is. Uit vrees vir haar lewe het Yulia Lopatina 'n mes wat van die vloer geval het opgetel en die man verskeie kere daarmee in die bors en maag geslaan. Hy is oorlede. Yulia Lopatina is gevonnis tot 1 jaar en 9 maande van beperking van vryheid. Die uitspraak spesifiseer dat Lopatina die perke van nodige verdediging oorskry het, aangesien "sy 'n kandidaat is vir meester van sport in judo, dit sal genoeg wees om die tegniek van selfverdediging toe te pas."

Volledige teks van uitspraak nr. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 van 19 September 2018 in saak nr. 1-124 / 2018.

Maar wat van klousule 3 van Art. 37 van die Strafkode van die Russiese Federasie: "Die bepalings van hierdie artikel is ewe van toepassing op alle persone, ongeag hul professionele of ander spesiale opleiding …"?

Of neem byvoorbeeld die tragies geëindigde saak toe 'n GRU-offisier Nikita Belyankin tydens 'n geveg in die Moskou-streek doodgesteek is. Op grond van die beslissing van die Shpakovsky-hof van die Stavropol-gebied, as hy 'n mes of 'n pistool gebruik het, sou hy beslis 'n artikel kry vir oorskryding van selfverdediging, hy het "in die GRU gewerk", sou hy dit hanteer? Miskien, as Nikita Belyankin seker was dat hy in die geval van selfverdediging nie tronk toe sou gaan vir oorskryding nie, sou hy harder en beslister opgetree het, sou hy geïmproviseerde voorwerpe of wapens gebruik het as wat hy sy lewe kon red. Dit is 'n duidelike voorbeeld van die enorme skade wat die kriminalisering van wettige selfverdediging aanrig.

GRU-beampte Nikita Belyankin vermoor

Aangesien, ten spyte van die redelik voldoende bepalings van die Strafkode van die Russiese Federasie in terme van selfverdediging, wetstoepassingspraktyk duidelik 'n eensydige vooroordeel in besluitneming in selfverdedigingsake toon, het die Plenum van die Hooggeregshof in 2012 verduidelikings verskaf wat vir laer howe bindend is. Die volledige teks kan (en word aanbeveel) hier lees.

Hier is 'n paar interessante uittreksels:

'n Onmiddellike dreigement van die gebruik van geweld wat die lewe van die verdediger of 'n ander persoon in gevaar stel, kan veral uitgedruk word in verklarings oor die voorneme om onmiddellik die dood of besering aan die verdediger of 'n ander persoon toe te dien, lewensgevaarlik, demonstrasie van wapens of voorwerpe wat deur die aanvallers as wapens gebruik is, indien gegewe die spesifieke situasie, was daar redes om te vrees dat hierdie bedreiging gerealiseer sou word.

Wanneer verdedig word teen 'n sosiaal gevaarlike oortreding wat geweld behels wat gevaarlik is vir die lewe van die verdediger of 'n ander persoon, of met 'n dreigende bedreiging van die gebruik van sodanige geweld, het die verdediger die reg om enige skade in aard en omvang aan die aanvallende persoon toe te dien.

In die geval van 'n oortreding deur verskeie persone, het die verdediger die reg om op enige van die inbreukmakende persone sodanige beskermingsmaatreëls toe te pas wat bepaal word deur die aard en gevaar van die optrede van die hele groep.

By die opheldering van die vraag of die aanvaller se optrede onverwags vir die verdediger was, as gevolg waarvan die verdediger nie objektief die graad en aard van die gevaar van die aanval kon evalueer nie, moet die tyd, plek, situasie en metode in ag geneem word. indringing, byvoorbeeld, snags met indringing in die woning.

Die toestand van nodige verdediging kan plaasvind, insluitend in gevalle waar:

- die verweer het onmiddellik na die daad van die voltooide oortreding gevolg, maar op grond van die omstandighede was die oomblik van die einde daarvan nie vir die verdediger duidelik nie en die persoon het verkeerdelik geglo dat die oortreding voortduur;

- sosiaal gevaarlike indringing het nie opgehou nie, en, uiteraard vir die verdedigende persoon, slegs deur die inbreuk gekeer om die mees gunstige omgewing te skep vir die voortsetting van die oortreding of om ander redes.

- die oordrag van wapens of ander items wat as wapens in 'n indringing gebruik word van 'n inbreuk persoon na 'n verdediger kan op sigself nie die einde van die oortreding aandui nie, indien, met inagneming van die intensiteit van die aanval, die aantal beseerde persone, hul ouderdom, seks, fisiese ontwikkeling en ander omstandighede was daar 'n wesenlike bedreiging van die voortsetting van so 'n oortreding.

Die howe moet in gedagte hou dat die verdediger, as gevolg van die emosionele opgewondenheid wat deur die oortreding veroorsaak word, nie altyd die aard en gevaar van die oortreding korrek beoordeel nie en gevolglik 'n proporsionele metode en beskermingsmiddels kan kies.

Die volledige teks, soos alle regsdokumente, is baie groter en lees nogal vervelig, maar dit verduidelik nietemin baie duidelik die toelaatbare grense vir selfverdediging in die Russiese Federasie en is die moeite werd om dit noukeurig te lees. Gebaseer op die verduidelikings van die plenum van die Hooggeregshof van die Russiese Federasie, behoort baie sake, wat in die media gerapporteer word, in beginsel nie te bestaan nie. Nietemin dui hul verskyning daarop dat die verduidelikings van die Plenum van die Hooggeregshof, na alle verskynings, óf nie deur die meerderheid regters bestudeer is nie óf geïgnoreer is.

Siviele inisiatiewe is byvoorbeeld voorgehou, soos "My huis is my vesting", waarvan die aanvaarding in beginsel sal toelaat om strafregtelike aanspreeklikheid vir selfverdediging op hul grondgebied, insluitend plekke van tydelike verblyf, uit te sluit. Vir misdadigers sal so 'n situasie groot probleme skep, met 'n hoë waarskynlikheid, die aantal rooftogte sal aansienlik verminder, en die wat uitgevoer word, sal meer dikwels tragies vir die misdadigers self eindig. Maar ten spyte van die feit dat die inisiatief 'n redelike groot aantal stemme ingesamel het, het die Staatsduma van die Russiese Federasie hierdie inisiatief in die aanvanklike stadium verwerp.

En hoe gaan dit met hulle?

Selfverdedigingsprobleme bestaan nie net in Rusland nie, maar ook in baie ander lande. Die openbaarmaking van hierdie onderwerp kan meer as een artikel neem. Ongeveer, met uitsonderings, kan ons sê dat in baie Europese lande, burgers wetlik gedoem is om "terpily" te wees, en vertrou net op wetstoepassingsagentskappe. As die wetstoepassingstelsel misluk, word dit aanbeveel om geduldig slae, verkragting, roof en verminking te verduur. Dieselfde situasie bestaan in Asiatiese lande.

In terme van selfverdediging bestaan die wetgewing wat die meeste lojaal teenoor burgers is in die Verenigde State, byvoorbeeld die wet "Stand your ground" - wat met 'n paar variasies in 27 state aangeneem is, beteken dat jy die reg het om jouself te verdedig deur alle beskikbare beteken as jy dink dat jou lewensgevaar dreig. Selfs al word jy deur 'n polisieman of 'n militêre man aangeval, het jy die reg om te skiet om dood te maak en is jy nie in gevaar daarvoor nie.

By die ingang na Idaho:

WELKOM BY IDAHO-STAAT! TERRORISTE EN MISMIDDELE, AANDAG!

Meer as 170 duisend inwoners van die staat het 'n permit vir die verborge dra van wapens, en ongeveer 60% van die res het eenvoudig nie gesteur aan die verkryging van 'n lisensie nie, aangesien die teenwoordigheid daarvan nie nodig is nie. Hou in gedagte dat 'n beduidende deel van die staat se bevolking gewapen is en gereed is om hulself en ander teen kriminele aktiwiteite te beskerm.

JY IS GEWAARSKU!

Vir u gerief het die state van Kalifornië, New York en Illinois egter hul burgers ontwapen.”

Die goewerneur van Missouri het’n dekreet onderteken waarvolgens inwoners van die staat die reg het om vuur te maak om’n misdadiger dood te maak wat hul huis, motor, tent of ander woning onwettig betree het. Die wet vereis nie meer dat 'n huiseienaar eers die opsie om te onttrek moet gebruik nie, en waarborg beskerming teen vervolging selfs al was daar 'n opsie om te onttrek. Boonop hoef inwoners van Missouri nie meer vooraf toestemming van die plaaslike balju te verkry om handwapens te koop nie. Trouens, dit is 'n gerealiseerde Russiese inisiatief "My huis is my vesting".

Jy kan ook die staat Vermont onthou, wat geen spesiale permitte vir vuurwapens en die dra daarvan (versteek of oop) nodig het nie en wat terselfdertyd tradisioneel onder die top drie veiligste state in die Verenigde State is. Dit is die staat met een van die laagste moord-, roof-, aanrandings- en verkragtingsyfers per capita.

Fred Maslak, woordvoerder van Vermont, het voorgestel om diegene wat nie wapens besit nie te registreer en hulle te verplig om $ 500 aan staatsbelasting te betaal. Vermont hef dus’n belasting op’n spesiale soort luukse – die reg om jou veiligheid op ander se skouers te laat. Die logika van die wetsontwerp is baie eenvoudig: mense sonder wapens benodig meer beskerming van die veiligheidsmagte, en gevolglik moet hulle 'n hoër belasting betaal vir hierdie beskerming. Die wetsontwerp is nie aanvaar nie, maar die voorkoms daarvan sê baie oor die mentaliteit van die inwoners van hierdie staat.

U moet egter nie die Verenigde State 'n "beloofde land" maak in terme van selfverdediging nie, baie hang af van die staatswetgewing. In die staat Minnesota is die 65-jarige Byron Smith tot lewenslange tronkstraf gevonnis sonder die reg op kwytskelding, wat in 2012 op Thanksgiving twee tieners geskiet het wat by sy huis ingeklim het. Die pensioentrekker is ses keer beroof, waarna hy tieners van 17 en 18 jaar oud wat in die huis geklim het, in’n lokval en doodgeskiet het.

Byron Smith

Ongelukkig is hierdie saak ver van die enigste een. Volgens die beslissings van die regters in hierdie en soortgelyke sake het die verdediger die misdadigers uitgelok, wat in terme van penetrasie in die huis op sigself absurd is. Hulle het doelbewus die huis binnegegaan, soos hulle voorheen gedoen het, en sal beslis later voortgaan om dit te doen. As hulle ná of tydens die pleging van 'n misdaad deur die polisie betrap sou word, sou hulle 'n standaardvonnis moes kry vir diefstal of roof (na uitdiening wat hulle heel waarskynlik na hul vorige beroep sou terugkeer), maar as hulle reeds die eienaars van die huis teëgekom het, dan moet die reg op selfverdediging in hierdie geval onvoorwaardelik wees. Strafloosheid kweek wetteloosheid, wat uiteindelik lei tot wrede misdade. Dit is genoeg om die geval van die "Trans-Baikal-geeks" te herinner, wat in die artikel Doodstraf 2019 genoem is. Is dit tyd? Stel jou vir 'n oomblik voor dat die eienaar van die huis die "Trans-Baikal-geeks" - vier tieners van 14-15 jaar oud, geskiet of gesteek het, hoeveel krete van te liberale burgers hieroor sou uiter, hoe hulle die kinders vermoor het, en hoe baie jare sou hulle die verdediger gee. Maar daar was geen selfverdediging nie, en gevolglik was die eienaar van die huis dood, en sy vrou is geslaan en verkrag.

Dit is beter om deur twaalf beoordeel te word as deur ses gedra te word

Dit is hierdie frase wat nou gelei kan word deur diegene wat aan kriminele oortredings onderwerp word. In die geval van selfverdediging is dit beter om jouself bloot te stel aan die risiko van tronkstraf as om 'n kliënt van begrafnisagentskappe te word.’n Lewende mens kan geregtigheid soek, aan die president en in die media skryf,’n prokureur aanstel en na die Hooggeregshof gaan, die oorledene het net een pad. Moenie staatmaak op die genade van misdadigers nie. Die statistieke van moorde, verkragtings en ernstige liggaamlike besering, wat die Ministerie van Binnelandse Sake nie adverteer nie, dui daarop dat dit nie dikwels moontlik is om op 'n suksesvolle uitkoms te reken nie. Die reël, hoe weerloos die slagoffer, hoe wreeder die oortreder optree, werk byna altyd.

Terselfdertyd is die dekriminalisering van selfverdediging uiters belangrik, selfs baie belangriker as die wettiging van kortloop vuurwapens. Terselfdertyd is die wettiging van kortloop vuurwapens direk afhanklik van die dekriminalisering van selfverdediging, aangesien die tesis wat deur teenstanders van die wettiging van pistole voorgehou word oor die gereelde gebruik daarvan vir kriminele doeleindes grootliks gebaseer is op die gebruikstatistieke. as onwettig gekwalifiseer, juis weens die oorskryding van die grense van selfverdediging.

Van al die verskeidenheid moontlike vorme van selfverdediging, waarin die slagoffer in die beskuldigde verander, word die grootste openbare aanklanking veroorsaak deur selfverdediging wanneer 'n huis betree word en selfverdediging wanneer daar gepoog word om te verkrag.

Met inagneming hiervan en die bogenoemde materiaal in die artikel, kan ons verskeie bewegingsrigtings voorstel om selfverdediging te dekriminaliseer:

1. Met betrekking tot huispenetrasie is die belangrikste meganisme in die dekriminalisering van selfverdediging die aanvaarding van wysigings aan die wet in ooreenstemming met die beginsel “My huis is my vesting”. Heel onlangs het die leier van die Liberaal-Demokratiese Party van Rusland Vladimir Zhirinovsky met hierdie inisiatief vorendag gekom, maar hoeveel hy en sy party gereed is om hierdie saak tot die einde te bring, of alles sal beperk word tot populistiese uitsprake, sal die tyd leer.

2. Met betrekking tot selfverdediging in 'n poging tot verkragting val hierdie optrede myns insiens duidelik onder die eerste deel van Artikel 37 om die rede dat onbeskermde omgang kan lei tot infeksie met MIV, hepatitis of ander seksueel oordraagbare siektes, m.a.w… werklik ernstig te beseer. Aangesien die misbruiker nie voorbehoedmiddels en 'n gesondheidsertifikaat voorhou nie, en die voorkoms van hierdie siektes baie hoog is, is die slagoffer ten volle geregtig om die risiko van infeksie as werklik te beskou en op te tree op grond van die verwagte gevolge van infeksie. En dit sal wonderlik wees as die Hooggeregshof van die Russiese Federasie sy verduidelikings oor hierdie kwessie uitreik en dit na die howe van eerste instansie bring.

3. Dit is nodig om die verantwoordelikheid vir oorskryding van selfverdediging in geval van enige gewelddadige optrede aan die kant van die aanvaller heeltemal af te skaf. Die rede is baie eenvoudig. Op die oomblik van die aanval kan die slagoffer nie skat hoe ver die aanvaller se optrede sal gaan nie. Die internet is vol video's van hoe 'n persoon met een hou vermoor word. Uitgaande hiervan, soos in paragraaf 2, is die gewelddadige aanval self 'n uitputtende basis vir die implementering in die Russiese Federasie van die beginsel "om ons man te staan". Die hoofkriterium hier is bevestiging dat die aanval wel die eerste was wat deur die oortreder gepleeg is.

4. 'n Belangrike faktor kan 'n verbod wees op die beperking van vryheid vir die tydperk van ondersoek in enige gevalle van misbruik van selfverdediging, insluitend gedurende die tydperk van appèl in hoër howe. Dit sal die beskuldigde van oorskryding van selfverdediging toelaat om sy verdediging doeltreffender te organiseer en nie vir 2-3 jaar in die tronk te sit voordat hy in die Hooggeregshof van die Russiese Federasie vrygespreek word nie.

5. Laastens is dit nodig om ontwikkelde regsondersteuning in selfverdedigingsake te verskaf. In hierdie sin behoort sosiale bewegings vir die wettiging van kortloop vuurwapens aanvanklik op hierdie kwessie te fokus, aangesien die dekriminalisering van selfverdediging, soos vroeër genoem, die belangrikste stadium in die wettiging van wapens is. 'n Goeie oplossing kan versekering of iets soos 'n "subskripsie" wees, wanneer 'n persoon elke maand 'n klein bedrag betaal, maar as hy onder die bybetaling van selfverdediging val, ontvang hy gratis regsondersteuning. Dit is ten minste nodig om 'n register van prokureurs te skep wat spesifiek spesialiseer in gevalle van misbruik van selfverdediging.