Hoe vee die slimfoonera 'n hele generasie jongmense uit?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Vandag se Amerikaanse tieners word groot in 'n era van alomteenwoordige digitalisering, wanneer slimfone ewige metgeselle geword het. En, soos blyk uit nasionale peilings, is al hoe meer adolessente in 'n krisis.

Hier is miskien die mees kommerwekkende statistiek: tussen 2009 en 2017 het die proporsie hoërskoolleerlinge met selfmoordneigings met 25% toegeneem. Die proporsie adolessente met kliniese depressie het tussen 2005 en 2014 met 37% toegeneem. Miskien is hierdie syfer in werklikheid selfs hoër, net sommige is skaam om dit te erken. Boonop is die sterftesyfer weens selfmoord aan die toeneem.

Volwassenes het hierdie neigings opgemerk en het bekommerd geraak: fone is te blameer!

"Is dit waar dat slimfone 'n hele generasie uitgewis het?" - het die tydskrif "Atlantic" in 2017 van die uitdagende voorblad gevra. Jean Twenge, professor in sielkunde van die San Diego State University, het in haar hoogaangeskrewe artikel die verband tussen geestesgesondheid en tegnologie opgesom – en bevestigend geantwoord. Dieselfde mening het stewig gevestig in die massa-bewussyn.

Mense se vrese oor slimfone is nie beperk tot depressie of angs nie. Ware paniek word gesaai deur dobbelverslawing en telefoonverslawing – as gevolg van die alomteenwoordigheid van digitale tegnologieë, verswak ons konsentrasie en geheue. Al hierdie vrae is werklik afgryslik: tegnologie maak ons mal.

Maar kyk van naderby na die wetenskaplike literatuur en gesels met wetenskaplikes wat probeer om tot die bodem daarvan te kom – en jou selfvertroue sal weg wees.

Navorsing oor of daar 'n verband tussen digitale tegnologie en geestesgesondheid is, het onoortuigende resultate opgelewer, beide in studies van volwassenes en kinders. “Daar is verwarring in die wetenskaplike wêreld,” het Antony Wagner, voorsitter van die sielkundedepartement aan die Stanford-universiteit, gesê. Is daar dwingende bewyse vir 'n oorsaaklike verband dat sosiale netwerke ons persepsie, neurologiese funksie of neurobiologiese prosesse beïnvloed? Antwoord: ons het geen idee nie. Ons het nie sulke data nie.”

Sommige navorsers met wie ek gepraat het - selfs diegene wat glo dat die verband tussen digitale verspreiding en geestesongesteldheid oordrewe is - meen dit is 'n belangrike kwessie wat verdere studie en ontleding verg.

As tegnologie enigsins te blameer is vir die opkoms van adolessente vrese, depressie en selfmoord, moet ons vir seker vasstel. En as die alomteenwoordigheid van digitale toestelle op enige manier die menslike psige beïnvloed – hoe ons brein ontwikkel, stres hanteer, onthou, aandag gee en besluite neem – dan moet ons weer seker wees.

Die vraag hoe tegnologie die geestesgesondheid van kinders en adolessente beïnvloed, is uiters belangrik. Die versamelde data oor die oorsake van paniekbui vereis verdere studie van die onderwerp. So ek het navorsers in hierdie veld 'n eenvoudige vraag gevra: Hoe kry ons die mees oortuigende antwoord?

Hulle het vir my verduidelik wat dit belaai is en hoe die situasie reggestel kan word. Eenvoudig gestel: wetenskaplikes moet presiese, spesifieke vrae gevra word, hulle moet kwaliteit data insamel, en in alle areas van sielkunde. En, verbasend genoeg, sal wetenskaplikes magteloos wees as hulle nie deur tegnologiereuse soos Apple en Google gehelp word nie.

Waar het die verband tussen sosiale media en depressie vandaan gekom?

Die bespiegeling dat 'n oorbenutting van tegnologie en sosiale media nadelig is vir geestesgesondheid, het nie van die kolf geword nie.

“Die koms van slimfone het elke aspek van tienerlewe radikaal verander,” skryf Twenge vir The Atlantic. Selfs al verwar die woord “radikaal” jou, sal dit moeilik wees om te ontken dat die manier waarop tieners met mekaar kommunikeer (of, as jy wil, nie kommunikeer nie) verander het. Hou hierdie veranderinge verband met 'n kommerwekkende toename in geestesongesteldheid onder adolessente?

Dit is 'n interessante weergawe, nie sonder 'n basis nie.

Eerstens, deur te sê dat daar geen data is nie, het Wagner nie bedoel dat geen navorsing uitgevoer is nie. Wat hy bedoel het, is dat daar geen afdoende bewys is dat digitale tegnologie nadelig is vir die verstand nie.

Dit is hoe dinge werklik staan.’n Aantal opnames onder jongmense het getoon dat daar inderdaad’n statisties beduidende verband is tussen tyd wat op die foon en by die rekenaar spandeer word, en sommige aanwysers van welstand – insluitend depressiewe sindrome.

Hierdie studies van die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming onder jongmense het egter nie op digitale tegnologie gefokus nie. Hulle verskaf slegs’n algemene beoordeling van adolessentegedrag en sielkunde – byvoorbeeld met betrekking tot dwelmgebruik, seksualiteit en dieet.

In 2017 het Twenge en haar kollegas 'n kommerwekkende patroon in twee opnames gevind: adolessente wat meer tyd op sosiale media spandeer, loop waarskynlik 'n groter risiko vir depressie en selfmoordneigings. Boonop was hierdie patroon die meeste uitgesproke onder adolessente meisies.

Drie besprekings moet op een slag hier gemaak word. Eerstens, data impliseer nie oorsaaklikheid nie.

Tweedens beteken depressiewe simptome nie kliniese depressie nie. Die tiener-respondente het eenvoudig saamgestem met die stellings dat "die lewe vir my dikwels betekenisloos lyk." In 'n ander opname het Twenge en sy kollega egter bevind dat adolessente wat elektroniese toestelle vir sewe of meer uur per dag gebruik, twee keer so gereeld met depressie gediagnoseer word.

Sulke voorbehoude wemel van sulke studies. Oor die algemeen voer hulle selde 'n oorsaaklike verband uit, maar hulle sluit kliniese assesserings uit (met staatmaak op persoonlike data), interpreteer die term geestesgesondheid self arbitrêr, gebruik 'n selfevalueringskaal en wend hulle tot veralgemenings soos "skermtyd" en "gebruik van elektroniese toestelle" - waar enige toestel insluit, hetsy 'n slimfoon, tablet of rekenaar. Daarom is hul bevindings, vir al hul statistiese betekenisvolheid, baie beskeie.

Die verwarring word vererger deur die feit dat verskillende studies na verskillende parameters kyk: Twenge en kollegas het na bui gekyk, terwyl ander meer belangstel in aandag, geheue of slaap.

Hier is net 'n paar redes waarom wetenskaplikes nie so 'n oënskynlik eenvoudige vraag duidelik kan beantwoord nie, of tegnologie kinders help of, inteendeel, skade aanrig nie.

Om die kontoere meer akkuraat te omlyn, moet navorsers verskeie ernstige probleme in die tegniese literatuur hanteer. Kom ons oorweeg hulle om die beurt.

Skermtyd is moeilik om te meet

Dink daaraan dat navorsing oor die geestesgesondheid van jongmense soortgelyk is aan voedingswetenskap – ook daar sal die duiwel sy been breek.

Voedingkundiges maak baie staat op pasiënt selfbeeld. Mense word gevra om te onthou wat hulle geëet het en wanneer. En mense het 'n slegte geheue. En soveel so dat die benadering self veilig as "fundamenteel verkeerd" beskou kan word, soos my kollega Julia Belluz verduidelik het.

Miskien maak dit sin om jouself af te vra, is dit dieselfde met studies van netwerkgedrag? Inderdaad, in alle opnames word tieners meestal gevra om self te skat hoeveel ure per dag hulle spandeer met verskillende toestelle – fone, rekenaars of tablette. Die antwoorde word in die "skermtyd"-kolom opgesom. Soms word die vraag opgeklaar: "Hoeveel ure per dag spandeer jy op sosiale netwerke?" of "hoeveel uur per dag speel jy rekenaarspeletjies?"

Om hulle te beantwoord is moeiliker as wat dit klink. Hoe lank spandeer jy ledig op jou foon – byvoorbeeld in die ry by die supermark of in die toilet? Hoe meer ons sonder doel na toestelle gryp, hoe moeiliker word dit om ons eie gewoontes op ons eie na te spoor.

'n Studie van 2016 het bevind dat slegs 'n derde van die respondente akkuraat is in hul skattings van tyd wat op die internet spandeer word. Oor die algemeen is mense geneig om hierdie parameter te oordryf, het wetenskaplikes ontdek.

« Skermtyd kan anders wees, maar die verskil word nie in ag geneem nie

Nog 'n haakplek in die formulering van die vraag - dit word te wyd gestel.

“Skermtyd is anders, dit is nie dieselfde ding nie. Daar is honderde maniere om tyd op die rekenaar deur te bring, verduidelik Florence peslin van die Instituut vir Breinnavorsing in Tulsa, Oklahoma. - Jy kan in sosiale media sit, speletjies speel, navorsing doen, lees. Jy kan selfs verder gaan. Dus, om aanlyn saam met vriende te speel, is glad nie dieselfde as om alleen te speel nie."

Hierdie punt moet meer volledig in navorsing weerspieël word

“In dieetkunde praat niemand van 'eettyd' nie, sê Andrew Przybylski, 'n eksperimentele sielkundige by die Oxford Institute for Internet Research. - Ons praat van kalorieë, proteïene, vette en koolhidrate. Die term "skermtyd" weerspieël nie die hele palet nie."

Dit is nie maklik om te doen nie, want tegnologie staan nie stil nie. Vandag is tieners op die TikTok-netwerk (of waar anders?), En môre sal hulle oorskakel na 'n nuwe sosiale platform. In dieetkunde kan jy ten minste seker wees dat koolhidrate altyd koolhidrate sal bly. Anders as slimfoontoepassings, sal hulle nie verander nie.

“Vandag sê die koerante vir jou wyn is goed, maar môre is dit sleg,” verduidelik Przybylski. - Stel jou nou voor hoe dit sou wees as die wyn teen dieselfde tempo verander het. As daar maar net voortdurend nuwe wyne verskyn het."

Intussen word die skerms om ons al hoe meer. Daar is reeds selfs yskaste met skerms en internettoegang. Word dit ook as "skermtyd" beskou?

"As jy na digitale tegnologie as 'n geheel kyk, gaan belangrike nuanses verlore," verduidelik Amy Orben, 'n sielkundige by die Oxford Institute for Internet Research. “As jy deur die bladsye met dun modelle op Instagram blaai, sal die effek nie dieselfde wees as jy net op Skype met jou ouma of klasmaats gesels nie.”

Wetenskaplikes eis “passiewe data-insameling” en verwag hulp van mediareuse

Breslin werk tans aan 'n grootskaalse studie van breinontwikkeling by adolessente. Hierdie werk word befonds deur die National Institutes of Health en fokus op kognitiewe breinontwikkeling.

Tot op hede is 11 800 kinders vanaf die ouderdom van 9 vir meer as 10 jaar onder waarneming. Die ontwikkeling en gedrag van kinders word jaarliks geassesseer op 'n verskeidenheid van aanwysers, insluitend die monitering van fisiese aktiwiteit met behulp van slim armbande. Kinders ondergaan elke twee jaar breinskanderings om hul neurobiologiese ontwikkeling na te spoor.

Dit is 'n langtermyn- en hoëtegnologiestudie waarvan die doel is om oorsaaklike verbande te vestig. As kinders angstige gemoedskommelings, depressie of verslawing ontwikkel, sal wetenskaplikes in staat wees om al die antesedente en gepaardgaande gedurende die vormingsjare van hul persoonlikheid te ontleed en te bepaal watter van hulle sielkundige ontwikkeling bepaal het.

Tot op hede is wetenskaplikes nog nie in staat om hierdie vraag onomwonde te beantwoord nie, erken Breslin. Dit kom alles neer op 'n gebrek aan data. In haar studie word kinders gevra om aan te dui wat hulle presies op die rekenaar doen. Skermtyd word opgedeel in subkategorieë soos multiplayer-speletjies, enkelspel en sosiale media. Weereens, nuwe toepassings verskyn voortdurend – jy kan nie alles dophou nie. Daarom is dit onwaarskynlik dat wetenskaplikes finale gevolgtrekkings sal kan maak oor hoe toestelle en sosiale netwerke die ontwikkelende brein beïnvloed sonder hulp van buite.

Daarom is al die hoop van Breslin en haar kollegas op passiewe data-insameling. Hulle wil hê Apple en Google, die hoofontwikkelaars van slimfoonbedryfstelsels, moet met hulle deel wat kinders op hul fone doen.

Die maatskappye het hierdie data. Dink aan die nuwe statistiek-toepassing wat onlangs op iPhones verskyn het. Dit verskaf weeklikse verslae oor hoe gebruikers hul tyd op die telefoon spandeer. Hierdie data is egter nie vir wetenskaplikes beskikbaar nie.

"Nou dat skermtyd deur die bedryfstelsel self gemeet word, vra wetenskaplikes Apple toenemend om toegang tot hierdie data vir navorsing te kry," verduidelik Breslin. Met die toestemming van deelnemers aan die opname en hul ouers, sal wetenskaplikes kinders se netwerkgewoontes sonder 'n enkele vraag kan uitvind. Volgens haar het “Google” reeds ingestem, die saak is vir “Apple”.

Jy kan derdeparty-toepassings gebruik, maar dit is dikwels te opdringerig en registreer alles tot met die druk van individuele sleutels. Daarbenewens is hul toepassings dikwels karig en swak saamgestel met ander toepassings. Data direk vanaf Apple, verduidelik Breslin, sal wetenskaplikes toegang gee tot die inligting wat hulle reeds het.

Maar selfs met passiewe data-insameling is daar nog 'n lang pad om te gaan. Dit is baie moeilik om onomwonde te sê of hulle kinders benadeel of nie.

Wetenskaplikes moet saamstem oor die omvang van die effek

Kom ons sê digitale tegnologie beïnvloed geestesgesondheid. Maar hoe kan ons seker wees dat hierdie verband wel van fundamentele belang is? Dit is nog 'n sleutelvraag wat wetenskaplikes moet beantwoord.

Baie faktore beïnvloed immers die kind se psige – ouers, ekonomiese status, ekologie, die gewoonte om boeke te lees, ensovoorts.

Wat as al hierdie faktore betrokke is, en digitale tegnologie is net 'n druppel in die see? Dalk verdien ander maatreëls die aandag van die internasionale gemeenskap – byvoorbeeld om kinderarmoede uit te roei?

Ek veronderstel hulle sal nie die visuele beelde beskadig nie.

In 2017 het Twenge gevind dat in een studie die korrelasie tussen sit op sosiale media en depressiewe simptome 0,05 was. Onder meisies was hierdie syfer effens hoër - 0,06. Maar as jy 'n paar seuns neem, dan was dit net 0,01 - dan is, in beginsel opgehou om relevant te wees.

In sosiologie word korrelasie gemeet deur waardes in die reeks van -1 tot +1. Minus een beteken perfekte negatiewe korrelasie en plus een beteken perfekte positiewe korrelasie.

So 0.05 is redelik klein. Kom ons probeer om dit te visualiseer. Sielkundige Kristoffer Magnusson bied 'n koel aanlyn hulpmiddel om statistieke te visualiseer. Hier is 'n skematiese grafiek van die data van 1 000 studiedeelnemers. Stel jou voor die x-as is depressiewe simptome en die y-as is tyd wat op sosiale media spandeer word. As jy nie hulplyne trek nie, sal jy enigsins hierdie verhouding opmerk?

Dit kan ook op die Venn-diagram getoon word as 'n gedeeltelike oorvleueling van twee parameters.

Twenge en haar kollegas het ook gevind dat die korrelasie tussen elektroniese toestelgebruik en selfmoordneigings (soos gedefinieer in die oorspronklike studie) 0,12 was, wat net effens hoër is.

Sommige van hierdie korrelasies word as statisties beduidend beskou en het weer in 'n aantal studies na vore gekom. Maar hoe relevant is hulle?

"Ons is navorsers en moet nie aan statistiese beduidendheid dink nie, maar aan die ware impak van 'n effek," verduidelik Orban. Hy en Przybylski het onlangs 'n artikel in Nature Human Behavior gepubliseer wat probeer het om korrelasienavorsing in 'n breër konteks te plaas.

Nadat hulle die data van 355 duisend 258 respondente ontleed het, het hulle 'n klein negatiewe korrelasie tussen digitale tegnologie en geestesgesondheid gevind.

Maar toe pas hulle daardie syfers met dié van gesiggestremde mense wat bril dra – nog’n belangrike faktor wat sielkundige welstand sedert kinderjare affekteer. So, dit het geblyk dat glase 'n selfs sterker effek het! Natuurlik, wanneer jy 'n bril moet dra, en almal terg jou, is daar min goed - maar niemand eis om die "briltyd" te beperk nie. Aan die ander kant, afknouery raak vier keer meer as digitale tegnologie.

Boonop het dit geblyk dat die eet van aartappels die psige amper net so negatief beïnvloed as digitale tegnologie. Weereens, aartappels veroorsaak nie openbare sensuur nie, en daar is geen bewyse dat die eet daarvan skadelik is vir kinders nie. "Die beskikbare bewyse dui gelyktydig daarop dat die impak van tegnologie statisties betekenisvol is, maar terselfdertyd so minimaal dat dit onwaarskynlik is dat dit van praktiese belang sal wees."

Przybylski en Orben het ook gevind dat hoe wetenskaplikes depressiewe simptome interpreteer ook belangrik is.

“Ek het al die opsies ontleed en gevind dat jy honderdduisende studies kan doen en tot die gevolgtrekking kan kom dat die verhouding net soveel negatief is - en sê dat die verhouding positief is, en uiteindelik, met dieselfde sukses, tot die gevolgtrekking kom dat daar is geen verhouding nie. So jy sien watter gemors daar is,” sê Orben.

Om mee te begin, moet wetenskaplikes duideliker definieer watter parameters vir hulle belangrik is en hoe dit gemeet word. En dit is beter om die ontledingsplan vooraf reg te stel om nie die resultate later aan te pas nie.

Vrae moet meer presies en meer konkreet geformuleer word, en dit sal nie by iemand pas nie. So, om te vra hoeveel tyd jy agter die skerm moet spandeer, is alles oorvereenvoudig.

"Ons het getalle nodig," sê Breslin. "Maar daar is skaars enige universele metodes."

Beter data kan help om meer spesifieke vrae te vra oor hoe digitale tegnologie geestesgesondheid beïnvloed.

Byvoorbeeld: Kan aanlyn multiplayer-speletjies skaam kinders help wat dit moeilik vind om verhoudings te vestig? Die antwoord op hierdie vraag sê nie vir jou hoeveel ure per dag jy kan spandeer om aanlyn te speel nie. Maar die ouers van sulke kinders sal verseker weet wat sal help en wat nie.

Dan sal vrae reën: wat van kinders uit arm gesinne, slaan sosiale netwerke hulle pynliker of nie? En as sosiale media sleg is, wat van multitasking wanneer mense verskeie dinge op dieselfde tyd doen? Wanneer is aanlyn dating voordelig in die werklike lewe? Daar sal baie vrae wees, en elkeen vereis noukeurige aandag.

"Natuurlik, 'n suiwer eksperimentele studie, waar sommige kinders met sosiale netwerke sal grootword, en ander daarsonder, kan ons nie doen nie," sê Orben. Blykbaar is dit onwaarskynlik dat die rol van die internet in die volgende dekade sal verminder. En as digitale tegnologie skadelik is vir kinders, moet ons weer seker weet, sê sy.

Dit is dus tyd om antwoorde op al hierdie vrae te gee. "Anders sal ons moet aanhou argumenteer sonder bewyse," sluit Orben af.