Sowjetunie - Ryk van Positiewe Aksie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hoe die Sowjet-smeltkroes gewerk is: 'n Harvard-professor het, terwyl hy nomenklatura-internasionalisasie nagevors het, tot onverwagte gevolgtrekkings gekom waarvan min mense in Rusland weet.

Die boek deur Harvard Universiteit professor Terry Martin “The Empire of Positive Action.

Nasies en nasionalisme in die USSR, 1923–1939 "het die idee van die" Stalinistiese ryk "omgekeer, waarvan die beeld vir dekades gevorm is deur die legioene van Westerse historici en politieke wetenskaplikes, en sedert die laat 1980's - deur hulpkohorte van Russiese kollegas.

Reeds daarom kon hulle nie nalaat om hierdie werk in die Weste raak te sien nie – professionele historici haal dit dikwels aan. Hulle het hom egter nie in Rusland opgemerk nie. Dit sal lekker wees om te verstaan hoekom.

Vondse van professor Martin

Die oorvloed dokumente wat elke tesis van die monografie bevestig, is die beste bewys van hoe dankbaar en wetenskaplik streng die Harvard-professor ontslae geraak het van die kennis wat hy uit die staatsargiewe van Oekraïne en Rusland kon optel.

Die monografie dek die hele vooroorlogse Stalinistiese era en alle nasionaliteite van die USSR, maar die hooflyn is die verhouding tussen twee sleutelrepublieke van die Unie: die Oekraïense SSR en die RSFSR. En die persoonlike motief ("Ek, wie se voorvaders net twee geslagte gelede Rusland en Oekraïne verlaat het") bevestig duidelik die wetenskaplike se gevolgtrekking: die sterkte van die Sowjet-stigting het hoofsaaklik afgehang van die sterkte van Oekraïens-Russiese verhoudings.

’n Belangrike vernuwing van die werk is dat Terry Martin die partystyl en eeu-oue houdings beslissend in die taal van moderne politiek vertaal. "Die Sowjetunie, as 'n multinasionale entiteit, word die beste gedefinieer as 'n Regstellende Aksie Ryk," verkondig hy.

En hy verduidelik dat hy hierdie term geleen het uit die realiteite van Amerikaanse politiek – hulle gebruik dit om die beleid aan te dui om voordele aan verskeie, insluitend etniese, groepe te verskaf.

Dus, vanuit die oogpunt van die professor, het die USSR die eerste land in die geskiedenis geword waar programme van positiewe aktiwiteite in die belang van nasionale minderhede ontwikkel is.

Dit gaan nie oor gelykheid van kanse nie, maar oor Regstellende Aksie – voorkeure, “positiewe (positiewe) aksie” is by die konsep ingesluit. Terry Martin noem dit 'n geskiedkundige première en beklemtoon dat geen land nog die omvang van die Sowjet-pogings geëwenaar het nie.

In 1917, toe die Bolsjewiste die mag oorgeneem het, het hulle geen konsekwente nasionale beleid gehad nie, merk die skrywer op. Daar was net’n “indrukwekkende slagspreuk” – die reg van nasies op selfbeskikking. Hy het gehelp om die massas van die nasionale afgeleë streke te mobiliseer om die rewolusie te ondersteun, maar hy was nie geskik om 'n model te skep vir die bestuur van 'n multinasionale staat nie – die staat self was toe gedoem om in duie te stort.

Die feit dat die eerstes om Pole en Finland (wat eintlik op 'n federale basis in die ryk was) te probeer "verdryf" was verwag.

Maar die proses het nie daar opgehou nie – dit het verder gegaan, en die oplewing van nasionalistiese bewegings in die grootste deel van die voormalige Russiese Ryk (veral in die Oekraïne) het die Bolsjewiste verras. Die antwoord hierop was 'n nuwe nasionale beleid wat tydens die XII Party-kongres in April 1923 geformuleer is.

Terry Martin, gebaseer op die dokumente, formuleer die essensie daarvan soos volg: "om daardie vorme van nasionale struktuur wat nie die bestaan van 'n unitêre gesentraliseerde staat teëspreek nie, maksimaal te ondersteun."

Binne die raamwerk van hierdie konsep het die nuwe owerhede hulle gereed verklaar om die volgende "vorme" van die bestaan van nasies te ondersteun: nasionale gebiede, tale, elite en kulture. Die skrywer van die monografie definieer hierdie beleid met 'n term wat nie voorheen in historiese besprekings gebruik is nie: "territorialisering van etnisiteit". Wat word daarmee bedoel?

Oekraïense lokomotief

"Deur die hele Stalinistiese tydperk het die sentrale plek in die evolusie van die Sowjet-nasionaliteitsbeleid aan Oekraïne behoort," sê die professor. Dit is duidelik hoekom.

Volgens die 1926-sensus was Oekraïners die grootste titulêre nasie in die land - 21,3 persent van die totale bevolking van sy inwoners (Russe is nie as sodanig beskou nie, aangesien die RSFSR nie 'n nasionale republiek was nie).

Oekraïners, daarenteen, het byna die helfte van die nie-Russiese bevolking van die USSR uitgemaak, en in die RSFSR het hulle minstens twee keer enige ander nasionale minderheid oorskry.

Vandaar al die voorkeure wat die Sowjet- nasionale beleid aan die Oekraïense SSR toegeken het. Benewens die interne een, was daar ook 'n "eksterne motief": nadat miljoene Oekraïners, as gevolg van die Riga-verdrag van 1921, hulle binne die grense van Pole bevind het, het die Sowjet- nasionale beleid vir nog 'n goeie tien jaar is geïnspireer deur die idee van 'n spesiale verhouding met die Oekraïne, waarvan 'n voorbeeld aantreklik sou word vir verwante diasporas in die buiteland.

"In die Oekraïense politieke diskoers van die 1920's," skryf Terry Martin, "is die Sowjet-Oekraïne beskou as die nuwe Piemonte, Piemonte van die twintigste eeu." Piemonte, onthou ons, is die gebied waarom die hele Italië in die middel van die 19de eeu verenig is. Die sinspeling is dus deursigtig – 'n soortgelyke perspektief is vir die Sowjet-Oekraïne geteken.

Hierdie houding het egter die politici van buurstate en die Weste in die geheel ontstel. 'n Aktiewe stryd teen die "Bolsjewistiese besmetting" in al sy manifestasies het ontwikkel, en teenspel het ontstaan - 'n teenaanslag op nasionalisme.

En dit het gewerk: as in die 1920's die etniese bande van Sowjet-Oekraïne met die groot Oekraïense bevolking van Pole, Tsjeggo-Slowakye, Roemenië as 'n Sowjet-buitelandse beleidsvoordeel beskou is, dan is dit in die 1930's in die USSR as 'n bedreiging beskou.

Regstelling is ook vereis deur "interne praktyke": verwysende na dieselfde Piemonte-beginsel, die Oekraïens, en daarna het die Wit-Russiese leierskap nie net op hul buitelandse diasporas gemik nie, maar ook op die diasporas binne die Unie. En dit beteken eise op die grondgebied van die RSFSR.

'n Waarneming wat nog nie voorheen gehoor is nie: tot 1925 het die professor van Harvard tussen die Sowjetrepublieke voortgegaan, "'n felle stryd om grondgebied", waarin die verloorkant altyd geblyk het … die RSFSR (Rusland) te wees.

Nadat die geskiedenis van die beweging van die interne Sowjet-grense bestudeer is, kom die navorser tot die gevolgtrekking: “Dwarsdeur die USSR is grense getrek ten gunste van die gebiede van nasionale minderhede en ten koste van die Russiese streke van die RSFSR.

Daar was nie 'n enkele uitsondering op hierdie reël nie. Hierdie nakoming het voortgeduur tot 1929, toe Stalin erken het dat die voortdurende hertrekking van binnegrense nie bygedra het tot 'n uitdunning nie, maar tot 'n verergering van etniese konflikte.

Wortel in assortiment

Verdere ontleding lei professor Martin tot 'n paradoksale gevolgtrekking. Met die onthulling van die misrekeninge van die Bolsjewistiese projek, wat begin het met die wonderlike ideale van "positiewe optrede", skryf hy: "Die Russe in die Sowjetunie was nog altyd 'n" ongerieflike "nasie - te groot om te ignoreer, maar terselfdertyd ook gevaarlik om dit so dieselfde institusionele status as ander groot nasionaliteite van die land te gee."

Dit is hoekom die stigtersvaders van die USSR "aangedring het dat die Russe nie hul eie volwaardige nasionale republiek moet hê nie, of alle ander nasionale voorregte wat aan die res van die volke van die USSR gegee is nie" (onder hulle - die teenwoordigheid van hul eie Kommunistiese Party).

Trouens, twee federale projekte het na vore gekom: die hoof een - die vakbond een en die subkontrakteurs een - die Russiese een (slegs formeel gelykgestel aan ander republieke).

En op die ou end (en die professor definieer dit as die belangrikste paradoks), plaas die Bolsjewistiese Party op die skouers van die "grootmag" Russiese volk die historiese skuld vir die onderdrukking van die nasionale buitewyke, op hierdie manier om die struktuur van die voormalige ryk.

Dit was 'n strategie om mag in die sentrum en op plaaslike vlak te behou: om die sentrifugale nasionalisme van nie-Russiese volke tot elke prys te voorkom. Daarom het die party op die XII-kongres die ontwikkeling van nasionale tale en die skepping van nasionale elite as 'n prioriteitsprogram verklaar. Om die Sowjet-mag te laat lyk soos sy eie, wortel, en nie "vreemdeling", "Moskou" en (God verbied!) "Russies", is hierdie beleid die algemene naam "inheemswording" gegee.

In die nasionale republieke is die neologisme herontwerp na die titulêre nasies - "Oekraïnisering", "Belo-Russianisering", "Oesbekisering", "Oirotisering" (Oirots - die ou naam van die Altaiërs.- "O") ens.

Van April 1923 tot Desember 1932 het sentrale en plaaslike party- en Sowjet-liggame honderde dekrete en duisende omsendbriewe uitgereik wat hierdie richtlijn ontwikkel en bevorder.

Dit het gegaan oor die vorming van 'n nuwe party en administratiewe nomenklatuur op die gebiede (gebaseer op die nasionale klem in personeel seleksie), sowel as die onmiddellike uitbreiding van die sfeer van die gebruik van die tale van die mense van die USSR.

Projek ontbrand

Soos professor Martin opmerk, was inheemswording gewild onder die bevolking van die nie-Russiese periferie en het staatgemaak op die ondersteuning van die sentrum, maar tog … dit het feitlik oral misluk. Die proses is om mee te begin vertraag (insluitend die richtlijn ook - langs die party-administratiewe lyn), en dan uiteindelik ingekort. Hoekom?

Eerstens, utopie is altyd moeilik om te vervul. In die Oekraïne, byvoorbeeld, was die doelwit om honderd persent Ukrainisering van die hele administratiewe apparaat in 'n jaar te bereik, maar die sperdatums vir die implementering van die plan moes baie keer uitgestel word, sonder om die gewenste een te bereik.

Tweedens, gedwonge inheemswording het aanleiding gegee tot die weerstand van invloedryke groepe (die professor lys hulle in die volgende volgorde: stadswerkers, party-apparaat, industriële spesialiste, werknemers van takke van alle-vakbondondernemings en instellings), wat glad nie bekommerd was oor utopie nie, maar deur die werklike vooruitsig dat tot 40 persent van die republiek se werknemers afgedank sal moet word.

En die herinnering aan die onlangse onstuimige jare was nog baie lewendig; dit was nie verniet dat die Eerste Sekretaris van die Sentrale Komitee van die Kommunistiese Party (Bolsjewiste) U, Emmanuel Kviring, in die openbaar kommer uitgespreek het dat "kommunistiese Oekraïnersing in Petliura kan ontwikkel Oekraïnisering."

Om die gevaarlike vooroordeel reg te stel, het die Politburo Lazar Kaganovich na die Oekraïne gestuur en hom die titel van Algemene Sekretaris (!) Van die Sentrale Komitee van die KP (b) U.

As deel van die "kursusregstelling" was die party tevrede met die Oekraïense nomenklatura-meerderheid van 50-60 persent, en op hierdie onvoltooide noot is op 1 Januarie 1926 die suksesvolle voltooiing van die inheemswording in die republiek aangekondig.

Die resultaat daarvan was onder andere die "her-Oekraïnisering van die Russified massas", hoewel onvolledig (die historikus, met verwysing na dokumente, skryf ongeveer 80 persent van die bevolking wat as Oekraïners aangeteken is). Wat het die transformasie van Russe in die Oekraïne in 'n nasionale minderheid beteken (om die Oekraïne te volg en sy voorbeeld te volg, is die status van 'n nasionale minderheid aan sy Russiese medeburgers - "benadeelde Russe", soos Terry Martin dit stel, ook deur Wit-Rusland toegeëien).

Dit het die ontstaan en versterking van’n nasionaal-kommunistiese afwyking in die party- en Sowjet-bestuurstrukture van Oekraïne uitgelok, wat volgens die Harvard-professor teen so’n pas gevorder het en so wydverspreid geraak het dat dit uiteindelik Stalin se “groeiende kommer” veroorsaak het.

Al die pad tot by die buitewyke

Van watter "skaal" praat ons? Oor die hele Unie, niks minder nie. En baie amusante bladsye word hieraan gewy in die monografie van die Harvard-professor, wat amper soos 'n speurverhaal lees. Beoordeel self.

Die Bolsjewistiese leiers, skryf Terry Martin, "het nie die assimilasie of die ekstraterritoriale bestaan van nasionaliteit erken nie." Met hierdie standaarde het hulle begin om die Sowjet-staat te bou: elke nasionaliteit het sy eie grondgebied.

Dit is waar, nie almal was gelukkig nie: nadat die Sowjet-regering relatief maklik 40 groot nasionale gebiede geskep het, het die probleem van nasionale minderhede teëgekom, wat in Rusland alleen soos sand in die see is.

En as dit byvoorbeeld vir Sowjet-Jode moontlik was om die outonome streek Birobidzhan te skep, dan het dit nie uitgewerk met die Sigeuners of, sê, Assiriërs nie.

Hier het die Bolsjewiste die wêreld 'n radikale benadering gewys: om die Sowjet-nasionaal-territoriale stelsel uit te brei na die kleinste gebiede - nasionale streke, dorpsrade, kollektiewe plase.

Op die voorste linie van Oekraïne het dit byvoorbeeld nie uitgewerk met die Republiek van Sigeuner nie, maar een Sigeunerdorpsraad en soveel as 23 Sigeuner-kollektiewe plase is geskep.

Die algoritme het begin werk: tienduisende nasionale (hoewel voorwaardelike) grense is van die Russiese Federasie gestroop, en dit was die Oekraïense stelsel van territoriale nasionale rade wat as model geneem is - in Mei 1925, die III All-Union Congress van Sowjets het dit verpligtend vir die hele USSR verklaar.

Met inagneming van die feit dat in die middel van die 1920's 7 873 331 Oekraïners in die RSFSR gewoon het, het die "Oekraïense Piemonte" sy invloed nie buite die USSR, soos beplan nie, uitgebrei nie, maar na die streke van die USSR - tot waar aansienlike massas Oekraïense kleinboere- migrante was gekonsentreer selfs voor die rewolusie (Onder-Wolga, Kazakstan, Suid-Siberië, Verre Ooste).

Die effek was indrukwekkend: volgens Terry Martin se ramings het ten minste 4 duisend Oekraïense nasionale rade in die RSFSR verskyn (terwyl die Russiese minderheid in die Oekraïne nie die reg bereik het om ten minste een nasionale stadsraad te vorm nie), wat in volle ooreenkoms met die idee van "territorialisering van etnisiteit," het die Oekraïne van die besette gebiede opgeneem.

Dit is geen toeval nie, merk die professor op, dat "onderwysers die belangrikste uitvoeritems van Oekraïne na Rusland geword het" (die historikus bevestig hierdie tesis met statistieke: in die akademiese jaar 1929/30 was daar geen Oekraïense skole in die Verre Oos, maar twee jaar later was daar 1 076 laerskole en 219 sekondêre Oekraïense skole; in 1932 het meer as 5 duisend Oekraïense onderwysers op eie inisiatief in die RSFSR aangekom).

Is dit die moeite werd om teen die agtergrond van die ontwikkeling van sulke prosesse verras te wees oor die "groeiende kommer" van Stalin? Op die ou end het dit ontaard in 'n veroordeling van "kruipende nasionalisme, slegs bedek deur die masker van internasionalisme en die naam van Lenin."

In Desember 1932 het die Politburo twee resolusies aangeneem wat die Oekraïne direk kritiseer: hulle, merk Terry Martin op, het 'n "krisis van die ryk van positiewe aktiwiteite" aangekondig - die projek van inheemswording is in werklikheid gekanselleer …

Waarom die Sowjet-volk nie plaasgevind het nie

Die Bolsjewiste het hul beleid oor die nasionale vraagstuk begin met 'n wonderlike utopie, waaraan hulle, geleidelik ontnugter, 15 jaar spandeer het.

Die projek van die "internasionale van nasies", waarin gebiede, bevolking en hulpbronne "soos broers" van die een na die ander oorgedra is, het geblyk 'n unieke eksperiment te wees - daar was niks soos dit nêrens anders in die wêreld nie.

Hierdie projek het weliswaar nie 'n presedent vir die mensdom geword nie: die Sowjet-regering het self sy eie nasionale beleid aan die einde van 1932 hervorm, drie maande voordat fascisme in Duitsland aan bewind gekom het (wie se rasseteorie, terloops, geen ruimte gelaat het nie, geen keuse).

'n Mens kan nou daardie Sowjet-nasionale projek op verskillende maniere evalueer, maar 'n mens kan nie nalaat om daarop te let nie: as dit net uit mislukkings bestaan het, sou die oorlog teen fascisme nie Patrioties geword het nie, en die oorwinning sou nie 'n landwye een geword het nie. So die "Sowjet-kinderjare" van die volke van die USSR was ten minste nie verniet vir hul gemeenskaplike lot nie.

Maar steeds. Waarom het die “Sowjet-mense” nie gestalte gekry nie, alhoewel hierdie term vir sewe dekades nie die koerantblaaie verlaat het en in amptelike verslae geklink het nie? Dit volg uit die werk van Terry Martin: daar was pogings om 'n enkele Sowjet-nasionaliteit te vestig, die oorweldigende meerderheid in die party het selfs daarvoor opgestaan, maar op die drumpel van die 1930's het Stalin self hierdie idee verwerp.

Sy credo: die internasionale van volke - ja, internasionalisme sonder nasies - nee. Waarom het die leier, wat nie saam met mense of nasies op seremonie gestaan het nie, so 'n keuse gemaak? Blykbaar het hy geglo: die werklikheid beteken meer as partyvoorskrifte.

Maar gedurende die jare van stagnasie het ander Sowjet-leiers nietemin besluit om die ou utopie weer uit te gee: die derde grondwet van die USSR, wat in die 1970's onder Brezjnef aanvaar is, het 'n "nuwe historiese gemeenskap van Sowjetmense" in die regsveld ingebring.

Maar as die aanvanklike projek uitgegaan het van naïewe idees oor die paaie na die "blink toekoms" van 'n multinasionale land, dan het sy ou kopie soos 'n karikatuur gelyk: dit het eenvoudig wensdenkery deurgegee.

Daardie nasionale probleme wat op die vlak van die "ryk van positiewe aktiwiteit" oorkom is, het op die vlak van die nasionale republieke ontstaan.

Andrei Sacharov het baie akkuraat hieroor gesê en kommentaar gelewer op die eerste inter-etniese konflikte in die post-Sowjet-ruimte: hulle sê, dit is 'n fout om te dink dat die USSR in die Oekraïne, Georgië, Moldawië, ens. gedisintegreer het; dit het in baie klein Sowjetunies gedisintegreer.

Het 'n hartseer rol gespeel en die probleem met die "ongemaklike" vir die Bolsjewiste nasie - met die Russe. Deur die Sowjet-ryk te begin bou op wat die Russe “almal skuld”, het hulle’n myn vir die toekoms gelê. Selfs nadat hierdie benadering in die 1930's hersien is, is die myn nie geneutraliseer nie: sodra die Unie ineengestort het, het dit geblyk dat die "ouer broer" almal skuld.

Terry Martin, in sy monografie, weerlê hierdie bewerings met 'n verskeidenheid bewyse en feite.

En hoe kan ons nie die onlangs oopgemaakte nuwes in die argiewe onthou nie: in 1923, gelyktydig met die ontwikkeling van sy nasionale konsep, het die Sowjet-regering ook 'n subsidiefonds vir die ontwikkeling van die unie-republieke gestig. Hierdie fonds is eers in 1991 gedeklassifiseer nadat premier Ivan Silaev 'n verslag aan president Boris Jeltsin gemaak het.

Toe die koste daaruit herbereken is teen die 1990-wisselkoers (1 Amerikaanse dollar het 63 kopeke gekos), het dit geblyk dat $76,5 miljard jaarliks aan die vakbondrepublieke gestuur is.

Hierdie geheime fonds is uitsluitlik gevorm ten koste van die RSFSR: uit elke drie roebels wat verdien is, het die Russiese Federasie net twee vir homself gehou. En vir byna sewe dekades het elke burger van die republiek jaarliks 209 roebels aan sy broers in die Unie gegee - meer as sy gemiddelde maandelikse salaris …

Die bestaan van die uitkeerfonds verklaar baie. Wel, byvoorbeeld, word dit duidelik hoe veral Georgië die Russiese aanwyser met 3,5 keer kan omseil in terme van verbruik. Vir die res van die broederrepublieke was die gaping kleiner, maar hulle het die "rekordhouer" suksesvol ingehaal deur die Sowjet-jare, insluitend die tydperk van Gorbatsjof se perestroika.

***

Oor Terry Martin

Terry Martin het sy navorsing begin met 'n proefskrif oor die nasionale politiek van die USSR, wat hy in 1996 met so 'n briljantheid aan die Universiteit van Chicago verdedig het dat hy onmiddellik as professor in Russiese geskiedenis na Harvard genooi is.

Vyf jaar later het die proefskrif gegroei tot 'n fundamentele monografie, wat ons hierbo aangebied het. Dit is ook beskikbaar vir die Russiese leser (ROSSPEN, 2011) - hoewel, anders as die oorspronklike, die term "positiewe aktiwiteit" op die voorblad van die Russiese uitgawe om een of ander rede tussen aanhalingstekens ingesluit is. Daar is egter nie sulke aanhalingstekens in die teks nie.

Die skrywer het 'n bietjie oor homself vertel, net 'n paragraaf, maar hy is die sleutel, en die boek maak vir hom oop. Die skrywer erken: as tiener het hy tien jaar agtereenvolgens by sy ouma aan moederskant deurgebring en vir altyd haar stories oor die voorrevolusionêre lewe in Dagestan en die Oekraïne, oor die Burgeroorlog in Rusland, opgeneem.

"Sy het toevallig die genadelose strooptogte van die boerebendes van Makhno op die ryk suidelike Oekraïense kolonie van Mennoniete gesien," onthou die historikus, "en eers later, in 1924, het sy uiteindelik die Sowjetunie verlaat en na Kanada verhuis, waar sy geword het. deel van die plaaslike diaspora van Russiese Mennoniete. Haar stories het my vir die eerste keer oor etnisiteit laat dink.”

Hierdie "bloedroep" en bepaalde wetenskaplike belange. Terwyl hy nog 'n gegradueerde student was, het hy, saam met politieke wetenskaplike Ronald Suny, bedink "om 'n toenemende aantal wetenskaplikes te verenig wat die probleme van nasievorming en staatsbeleid in die eerste dekades van Sowjet-mag bestudeer."

Twee dosyn Sowjetoloë, van wie die meeste debutante was, het op die uitnodiging van die Universiteit van Chicago gereageer. Die materiaal van die konferensie ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) voer aan dat die deelnemers glad nie daarop gemik was om 'n politieke hersiening van die "totalitêre Sowjetologie" uit te voer nie. het sedert die Koue Oorlog in Amerika geheers, dit is nie vrygestel nie. Maar die historiese hersiening het nietemin plaasgevind.

Weereens is John Arch Getty se diagnose bevestig: die historiese navorsing van die era toe die VSA en die USSR mekaar as “absolute euwel” beskou het, is produkte van propaganda, dit maak geen sin om dit in detail te redigeer nie. Die geskiedenis van die twintigste eeu moet eintlik nuut geskryf word – van nuuts af. Terry Martin se generasie het by hierdie werk betrokke geraak.

Sleutelbevindinge van professor Terry Martin

Sowjet-beleid was gemik op die sistematiese ontwikkeling van nasionale identiteit en selfbewustheid van die nie-Russiese volke van die USSR.

En hiervoor is nie net nasionale gebiede geskep wat deur nasionale elite regeer is wat hul nasionale tale gebruik nie, maar ook simboliese tekens van nasionale identiteit is aktief bevorder: folklore, museums, nasionale kleredrag en kombuis, styl, opera, digters, "progressiewe " historiese gebeure en werke klassieke literatuur.

Die doel was om die vreedsame naasbestaan van verskeie nasionale kulture met die opkomende sosialistiese kultuur van die Unie te verseker, wat die nasionale kulture sou vervang.

Die nasionale kulture van nie-Russiese volke moes gedepolitiseer word deur spoggerigte, doelbewuste respek vir hulle te toon."

“Die Sowjetunie was nóg 'n federasie, nóg natuurlik 'n mono-etniese staat. Die onderskeidende kenmerk daarvan was die sistematiese ondersteuning vir die eksterne vorme van die bestaan van nasies - grondgebied, kultuur, taal en elites."

“Die oorspronklikheid van die Sowjet-beleid was dat dit die eksterne vorme van nasionale minderhede tot 'n veel groter mate as die nasionale meerderheid ondersteun het. Die Sowjet-regering het die model van 'n mono-etniese staat beslissend verwerp en dit vervang met 'n model met talle nasionale republieke."

“Sowjetbeleid het werklik opofferings van die Rus op die gebied van nasionale beleid geëis: gebiede wat deur die Russiese meerderheid bewoon is, is na die nie-Russiese republieke oorgedra; Russe is gedwing om in te stem tot ambisieuse programme van positiewe aktiwiteite, wat uitgevoer is in die belang van nie-Russiese volke; Russe is aangemoedig om die tale van nasionale minderhede aan te leer, en uiteindelik is tradisionele Russiese kultuur veroordeel as 'n kultuur van onderdrukkers.

“Ondersteuning vir eksterne vorme van nasionale struktuur was die kern van die Sowjet-nasionaliteitsbeleid. Met die vorming van die Sowjetunie in 1922-1923. dit was nie die federasie van outonome nasionale gebiede wat erkenning gekry het nie, maar die territoriale vorm van nasionale bestaan ”.

“Die Russe alleen is nie hul eie grondgebied gegee nie, en net hulle het nie hul eie kommunistiese party gehad nie. Die party het geëis dat die Russe hul amptelike ongelyke nasionale status moet verwerk om die samehorigheid van die multinasionale staat te bevorder.

So is die hiërargiese onderskeid tussen die staatsvormende nasie en die koloniale volke weergegee, maar hierdie keer is dit onderstebo weergegee: dit het nou bestaan as 'n nuwe onderskeid tussen die voorheen onderdrukte nasionaliteite en die voormalige grootmagnasie."

Tydskrif "Ogonyok" nr. 32 van 2019-08-19, bl. 20