Die vertikale van die wêreld agter die skerms

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Op 24-25 Augustus, in die Amerikaanse dorp Jackson Hole, is 'n vergadering van hoofde van sentrale banke van verskillende lande gehou. Natuurlik 'n geslote vergadering. Joernaliste is nie daarop toegelaat nie. Doktor in Ekonomie, Professor van MGIMO Valentin KATASONOV is bekend daarvoor dat hy internasionale bankiers blootstel.

Hoe beheer hulle ons? Wat is hul doel? Watter leier is die hoofteenstander van die planetêre agter-die-skerms – Russies, Chinees of Amerikaans? Is daar 'n hand agter die skerms in die gebeure in die Oekraïne en Moslem-terrorisme? Hoekom is Chubais onaantasbaar?

Meesters van geld

- Het die wêreld se bankiers die invloed wat die kombuisgerug aan hulle toeskryf?

- Dit is duidelik. Aksioma, mediese feit, twee keer twee is vier. Die hoofaandeelhouers van die Amerikaanse Federale Reserweraad, in werklikheid die land se sentrale bank, is die eienaars van die geld. Hulle kan nog nie die meesters van die hele wêreld genoem word nie, maar dit is hul uiteindelike doel - mag. Rothschild het ook gesê: gee my die geleentheid om geld te druk, en dan gee ek nie om wie watter wette skryf nie. Bankiers het self herhaaldelik sinies verklaar dat hulle 'n unieke geleentheid het om bo die samelewing uit te styg en dit te beheer.

Kan jy hierdie mense by van noem?

- Baie kenners probeer om die samestelling van die Fed se aandeelhouers te bepaal, maar dit is uiters moeilik: sy struktuur sluit ongeveer 10 duisend banke in. Onder die eienaars van hierdie banke is daar nie net individue nie, maar ook regspersone - dit blyk dat jy hulle moet grawe, ensovoorts. Teoreties is die taak uitvoerbaar, maar feitlik niemand het dit nog reggekry nie.

Aan die begin van hierdie dekade het die Zurich Instituut vir Tegnologie 'n studie gedoen wat daarop gemik was om die finansiële kern van die wêreldekonomie te identifiseer, en die kern van 147 instellings geïdentifiseer. En toe blyk dit dat hulle deur slegs 20 wêreldgroepe beheer word.… Hierdie name verskyn as 'n reël nie in die graderings van die tydskrif Forbes nie. Dieselfde Rothschilds skyn byvoorbeeld nie. Daar is baie maniere om dit te doen. Die mees verstaanbare vir ons burger is om geld na onverklaarde trusts te herlei, om die waarheid te sê – interne buitelandse maatskappye of liefdadigheidsstigtings.

Ten tyde van die skepping van die FRS in 1913 was sy eienaars bekend: die belangrikstes was die Rothschilds, dan die Morgan, Rockefellers, Schiffs en ander. Amerikaners is geleer dat die Fed 'n nasionale instelling is, maar in werklikheid is dit privaat. Ek sal vir jou 'n snaakse storie vertel. Toe ek in 1990 'n lesing by die Universiteit van Kalifornië in Berkeley gegee het, het ek die studente se aandag daarop gevestig dat die Sentrale Bank in die USSR staatsbesit is, en in die VSA privaat, het die gehoor my geantwoord met 'n effense gebrom, verbystering. Dit het geblyk dat die studente van die Fakulteit Ekonomie aan die Universiteit van Berkeley, wat nog altyd onder die top vyf of tien was, dit meestal nie geweet het nie. Een van die studente het voorgestel om die telefoongids te gebruik, en die Fed is daarin gevind in die afdeling van private organisasies, nie publieke nie (lag). Die gehoor was geskok. En sy is ongelukkig.

Besit bankiers die meeste van die wêreld se eiendom?

- Ja, al is dit nie direk nie. Bankiers besit die hele wêreld, en boonop rente, wat nêrens is om te neem nie (lag). Die waarborge dat die lener die lening sal terugbetaal, is kollateraal en bates. Die hele reële ekonomie, die hele planeet is die kollaterale wat die skuldpiramide onderlê. Neem asseblief kennis: bankkrisisse kom met gereelde tussenposes voor, en dit is nie mistiek nie, dit is wiskunde. Bankiers gee lenings solank daar kollateraal is. Wanneer mense niks het om te verpand nie, hou woekeraars op uitleen en eis geld terug. Aangesien kliënte nie die geld kan teruggee nie, neem die bankiers die kollateraal, dit wil sê die eiendom. Die kollateraal word altyd gewaardeer teen 'n goeie diskonto (die verskil tussen die reële en die nominale waarde. - redakteur se nota), daarom stel krediteure oor die algemeen nie eens belang in die akkurate terugbetaling van verpligtinge deur kliënte nie - dit is baie interessanter om die kollaterale te eet.

Dit is ongeveer hoe die beroemde verbandkrisis van 2008 in die Verenigde State gebeur het, wat na die wêreld oorgespoel het …

“Dit was 'n spesiale geval. Selfs die onttrekking van vaste eiendom van kliënte het nie hul verpligtinge teenoor die banke gedek nie, en in plaas daarvan is dit gedoen deur die Amerikaanse begroting, dit wil sê belastingbetalers, wat triljoene staatsdollars aan die banke betaal het. Dan was daar 'n storie wat taboe was. Een of ander soort sensasie sal in die moderne wêreld gebeur, dit word kragtig bespreek vir 'n maand, 'n jaar - en hulle vergeet. Maar ek het nie vergeet nie, en ek wag steeds vir die Fed-leierskap om 'n duidelike antwoord op die vraag te gee: om watter redes het hy in die tydperk van 2008 tot 2010 lenings aan bankiers uitgereik teen 'n koers van 0,1% in die bedrag van meer as $ 16 triljoen (meer as die jaarlikse BBP van die Verenigde State)? Die verteenwoordigers van die mense in die Kongres was woedend en het vir die eerste keer in honderd jaar 'n besluit geneem oor 'n gedeeltelike oudit van die FRS, maar net 'n gedeeltelike een - net om uit te vind aan wie en hoekom sulke astronomiese bedrae geld uitgereik is. Die ouditresultate wat gepubliseer is, is 'n lys van 25 hoofontvangers. Daar is Goldman Sachs, GP Morgan Chase, Royal Scotland Bank, German Deutsche Bank en die Franse Societe General. Die teenwoordigheid van buitelandse, nie-Amerikaanse banke op hierdie lys het natuurlik die mense se afgevaardigdes die meeste kwaad gemaak. Daar was oproepe in die Kongres om die Fed-voorsitter in hegtenis te neem en te verhoor, maar, soos jy jou kan voorstel, is niemand gestraf nie. Die storie was stil. Eintlik gee hierdie lys 'n indirekte antwoord op jou vraag oor wie die Fed besit. Die hoofaandeelhouers het geld aan hul geliefdes gegee.

Terloops, 'n buitengewone plenum van die Bilderberg-klub is onlangs gehou ('n geslote jaarlikse konferensie van 130 invloedryke sakemanne en politici, hoofsaaklik van die VSA en Wes-Europa, sommige van die afgevaardigdes verskil. - redakteur se nota). Dit is nie toevallig dat ek 'n grap maak nie, die vergadering het baie herinner aan die plenum van die Sentrale Komitee van die CPSU, 'n vraag is gehoor met die bewoording "'n verslag oor die werk van die Trump-administrasie" (lag). Dit is waar die meesters van die wêreld bymekaarkom.

Hulle skryf dat Russe ook deelgeneem het aan die vergaderings van die Bilderberg-klub: G. Yavlinsky, S. Guriev (hoofekonoom van die Londense EBWO-bank, wat besig is met "ondersteuning van die markekonomie en demokrasie" in verskillende lande), L. Shevtsova (politieke wetenskaplike, navorser van Westerse instellings, wat Rusland die aggressor in die Oekraïne genoem het), A. Mordashov (die hoofaandeelhouer van die internasionale goudmynmaatskappy "Nordgold" met een van die Morgan as die hoof) en twee keer - die mense se gunsteling A. Tsjoebais

- Ja, 'n sigbare bevestiging van die feit dat Tsjoebais die "opsiener" van wêreldwoeker is. Hy het ook die bestuur van die Amerikaanse bank GP Morgan Chase besoek (in 2013 is hy vervang deur G. Gref. - redakteur se nota). Natuurlik is dit 'n tipiese agent van invloed, wat openlik ondermynende aktiwiteite uitvoer. Daarom kan hulle nie aan hom raak nie - hy het immuniteit, immuniteit.

Gees, nie bloed nie

- Ek dink baie lesers verwag of verwag verontwaardig wanneer ek jou sal vra: van wêreldwoeker gepraat, praat ons van Jode?

- Insluitend oor Jode, maar nie net nie. Alles is eenvoudig hier. In Middeleeuse Europa het die woorde "Jood" en "woeker" soos sinonieme geklink. Europa was Christelik, en vir Christene was daar 'n verbod op woeker, net soos Moslems nie toegelaat word deur hul geloof nie. Gevolglik het die Jode wat in Europa woon, goeie vaardighede in hierdie saak opgedoen. (Terloops, dit was die woekeraars wat uit die ondergrondse wou kom wat daardie transformasies voorberei het wat ons bourgeois-revolusies noem. Om een of ander rede verloor die meeste historici hierdie feit uit die oog: na die bourgeois-revolusies is sentrale banke onmiddellik geskep.) Maar dit was nie die Jode wat woeker uitgedink het nie. Die inwoners van Judea was besig met landbou, handwerk, handel. Toe het 'n aansienlike deel van hulle in Babiloniese ballingskap beland, en dit was daar, in Babilon, in hierdie verpersoonliking van alle boosheid, en geleerde woeker. Toe die Persiese koning Kores die Grote die Jode van die heerskappy van die Babiloniese koning Nebukadnesar II bevry het, het baie van hulle nie na hul vaderland teruggekeer nie, maar in Babilon gebly of langs die hele Middellandse See-kus versprei – dwarsdeur die destydse beskawing.

Dit wil sê, hulle is kosmopolite wat van hul mense geskei geraak het. Dit is duidelik dat hulle persoonlik baat by die finansiële wêreldorde, nie 'n Birobidzhan-loodgieter of 'n Tel Aviv-wagter nie

– Hulle is regtig kosmopolitane, en daar is amper geen Joodse bloed in hulle oor nie (lag). Daar is immers 'n ander tak van woeker - die Protestantse een. Die Duitse filosoof en ekonoom Max Weber het aan die begin van die 20ste eeu die boek "Protestantse Etiek en die Gees van Kapitalisme" geskryf. Hy het aangevoer dat kapitalisme, insluitend woeker, die resultaat van die Protestantse godsdiens is. Nog 'n Duitse filosoof en ekonoom, Werner Sombart, wat in dieselfde tyd gelewe het, het 'n boek oor dieselfde onderwerp geskryf - "Jews and Economic Life", waar hy aangevoer het dat die suurdeeg van kapitalisme steeds Jode was. Maar ek sien geen teenstrydigheid hier nie. Ek het gehou van die geestige formule van een skrywer: Protestantisme het ontstaan uit die hoerery van Katolisisme en Judaïsme. Die Nuwe Testament noem dikwels die Fariseërs en Sadduseërs (teenstanders van Christus. - redakteur se nota), en dus is die Jode van die Rothschilds die farise-tak van woekeraars, en die Anglo-Saksiese Rockefellers is die Sadduseërs. Dit is die gees wat hier tel, nie die bloed nie.

Totale krag

- Sien jy ook die hand van wêreldwoeker in wat met die Oekraïne gebeur het?

- Natuurlik, natuurlik! Die prosesse wat in die Oekraïne plaasvind, word deur Washington beheer. Formeel word die besluite deur die Amerikaanse president geneem, maar dit was opvallend dat Obama die instruksies van die eienaars van die geld gevolg het. Die nuwe president Trump probeer sy eie besluite implementeer, en ons sien wat daarvan kom. Trump se voorbeeld toon dat die president van die Verenigde State 'n nominale figuur is. Die enigste een wat in die 20ste eeu probeer het om 'n onafhanklike linie uit te voer, was John F. Kennedy, en, soos jy weet, is hy vermoor. In die 19de eeu was dit natuurlik makliker - ek sou president Andrew Jackson uitsonder, wat na die stembus gegaan het met 'n lakoniese slagspreuk: "Andrew Jackson, and no Central Bank!" Sy lewe is verskeie kere probeer, maar tevergeefs. Hy het daarin geslaag om die bankiers in daardie tydperk te verslaan. Geen wonder hulle hou regtig nie van Jackson nie. Onder Obama is besluit om banknote te herontwerp. Jackson, wat aan die begin van die vorige eeu op 'n twintigdollar-biljet geplaas is, wil vervang word deur 'n sekere swart vrou wat tydens die Burgeroorlog vir die regte van die swart bevolking geveg het en slegs aan 'n nou kring van historici bekend is.

Valentin Yuryevich, beskou jy jouself nie as 'n samesweringsteoretikus nie? Die bewyse van die invloed van bankiers op die hele wêreldpolitiek is meer indirek as direk, nie waar nie? Word alles in die geheim agter die skerms gedoen?

- Natuurlik, in die geheim. Ek moet jou sê, die eienaars van geld swyg óf oor hul opponente óf bespot hulle. Een manier om belaglik te maak en te lag, is om van sameswering te beskuldig. Kom ons onthou die eerste betekenis van die woord sameswering – “geheimhouding”. Ek wil graag vra: het banke ongeklassifiseerde bedrywighede? (Lag.)

Hoe beïnvloed wêreldbankiers jou of my spesifiek?

- In alle opsigte, omvattend. Alles is onder hul beheer. En die grootste media, en die onderwysstelsel. Ek behoort nie aan diegene wat alarm maak nie, want die allesomvattende monopolie van woekeraars sal mettertyd in duie stort, maar dit is 'n aparte groot gesprek. Baie mense gebruik nie lenings nie en sê met trots dat hulle nie bankiers voed nie. Dit is 'n illusie. As belastingbetalers dek ons almal die koste van die geldskieters. Neem byvoorbeeld die baie gepubliseerde Russiese anti-krisisprogram in 2015: van die bedrag van meer as twee triljoen roebels het die leeue-aandeel - 1,6 triljoen - ons banke gaan ondersteun. Of eerder, nie ons s'n nie (lag). Hierdie geld het uit Rusland gevloei. Of 'n eenvoudiger voorbeeld, waar, uit Moskou: die tariewe vir behuising en gemeenskaplike dienste het die koste van lenings wat deur openbare nutsdienste geneem is, ingesluit. Terloops, ek het 'n onderhoud met sowat 'n dosyn sakekennisse gevoer, en drie van hulle het aan my gebieg dat die hoofkoste vir hulle nie salarisse is nie, nie huur van grond of persele nie, maar dienslenings. Hulle voed hoofsaaklik die bankiers, nie hul werknemers nie.

Jy het gesê "nie ons banke nie". Maar hulle word beheer deur die Sentrale Bank van Rusland

- Ja, die Sentrale Bank van Rusland, wat, soos die Fed, soos die sentrale banke van die meeste lande, nie 'n staatsagentskap is nie. Vir tien jaar het ek by die Sentrale Bank gewerk en indirek met die kwessie van die herfinansieringskoers te doen gehad (die persentasie waarteen die Sentrale Bank lenings aan ander banke uitreik, en sodoende die koste van hul lenings aan die bevolking beïnvloed. - redakteur se nota), gaan ek voort om die situasie te monitor. En ek moet sê daar was geen pogings om die herfinansieringskoers aan die kant van die staat te beïnvloed nie en daar is steeds geen pogings nie. Ek dink dit is nie nodig om in meer besonderhede te verduidelik nie. Daar is 'n rigiede magsvertikaal: die Russiese Sentrale Bank is onder die beheer van die Fed en die Amerikaanse tesourie.

Die sentrale bank is 'n pes

Is ons banke verskuldig aan Westerse banke?

- Oor die algemeen is alle banke hoofsaaklik debiteure van hul kliënte. Wat is 'n bank? In ekonomiese terme is dit 'n instelling met onvolledige dekking van verpligtinge. Eenvoudig gestel, hy kan nie sy verpligtinge nakom nie – daar sal nie genoeg geld wees nie. As, byvoorbeeld, een of ander konstruksie of, sê, 'n landbou-industriële maatskappy verpligtinge het wat ten minste een en 'n half keer hoër is as die koste van sy likiede hulpbronne, kan so 'n maatskappy bankrot verklaar word. En vir banke is die mate van dekking van laste net … 'n paar persent! Elke bank is per definisie bankrot, van die begin af. Watter soort instellings is dit? Hoe kry hulle dit reg om te bestaan? Dit is baie eenvoudig: hulle maak geld uit die lug. Universiteite leer dat 'n bank 'n finansiële tussenganger is, en die volgende prentjie word in 'n student se kop gebore: 'n persoon gee die bankier 10 roebels vir veilige bewaring, en hy gee dit aan 'n ander persoon teen rente. Trouens, dit is nie die geval nie. Onder hierdie 10 roebels kan hy lenings vir ten minste 100 roebels uitreik. Dit blyk dat enige bank as 'n uitreikingsinstelling optree (emissie is die vrystelling van nuwe geld in omloop. - redakteur se nota). In handboeke oor banke word dit die "geldvermenigvuldiger" genoem. 'n Student kan ses maande lank na 'n kursus luister en niks verstaan nie, want dit alles is brabbeltaal, waaragter 'n eenvoudige essensie skuil: vervalsing. Slegs’n kwart van Rusland se geldvoorraad val op werklike betaalmiddels wat deur die Sentrale Bank uitgereik is, en die oorblywende drie kwartale is luggeld wat deur handelsbanke “geproduseer” word.

Sonder om te wag vir die formele erkenning van hul bankrotskap, trek bankiers geld wat mense aan hulle gegee het vir veilige bewaring, dit wil sê, hulle voer in werklikheid verduistering op groot skaal uit. Nou herroep Nabiullina lisensies van banke. Ek het reeds driehonderd lisensies teruggetrek. Dit is 'n verskriklike proses! As 'n reël, ten tyde van die herroeping, was alles reeds daar uitgevee. Tientalle en honderde maatskappye in die werklike sektor van die ekonomie, wat kliënte van hierdie woekeraars is, stort in duie. Ons land word deur die bankstelsel ontgin. Deur bank na bank te trek, vernietig Nabiullina ons ekonomie. Individue ontvang ten minste 'n deel van die geld ten koste van die Deposito-versekeringsagentskap, en regspersone verloor alles skoon.

Waardeur word dit gelei?

- Moeilik om te sê. Sy het in haar kop die dogmas van ekonomiese liberalisme uit Westerse handboeke, sy is 'n meisie in 'n valutawisselaar wat streng volgens instruksies optree en nie verplig is om te weet wat die emissiemeganismes is en wie die wêreldbankiers is nie. In onlangse jare het die deskundige internasionale gemeenskap van finansiers haar erken as die beste onder die leiers van sentrale banke in die wêreld – dit is duidelik dat sy vir die eienaars van geld werk. Sy is die beste vir hulle. Vir ons is haar aktiwiteite baie soortgelyk aan 'n misdaad. Oorweeg die ineenstorting van die roebel in 2014. Artikel 75 van die Grondwet lui: "Die beskerming en versekering van die stabiliteit van die roebel is die hooffunksie van die Sentrale Bank van die Russiese Federasie." Nabiullina het nie hierdie taak vervul nie. Die eienaars van oorsee het nog’n taak vir haar uitgedink – om inflasie te beheer. As jy, wat die Sentrale Bank bestuur, die woorde "vry swewend van die roebelwisselkoers" uiter - moet ondersoekers jou kom boei. Toe ek van "free floating" hoor, het ek verstaan: die wette werk nie in die land nie, ons leef "volgens konsepte."

Die beginsels van weerstand

- Dui die onafhanklike buitelandse beleid van Rusland nie daarop dat dit bevry word van die invloed van wêreldwoekeraars nie?

- Nee, dit is nie verwante dinge nie. Ek hoor geen regeringsaankondigings oor sy voorneme om die ekonomie te herbou nie. Ons buitelandse beleidsinisiatiewe word nie gerugsteun deur die ekonomiese agterkant nie, dit word nie beskerm nie. Ons is steeds in 'n koma. Die retoriek is anti-Amerikaans, maar die dade is pro-Amerikaans.

Daar word geglo dat die hoofvoorwerp van haat van wêreldbankiers China is

- Dit is genoeg om te sê dat in China, die sentrale bank staat, absoluut stel. En buitelandse kapitaal in die Chinese banksektor is 1,7%. In ons land is dit formeel 17%, in werklikheid - ongeveer die helfte. 'n Baie ernstige oorheersing. Ek idealiseer nie China nie, daar is baie probleme, maar hul bankstelsel, geskep op die model van die Sowjet een, is meer in lyn met nasionale belange. Toe China nog nie mededingend genoeg was nie, het dit 'n vaste koers vir sy geldeenheid gebruik. Die Amerikaanse staatsdepartement het geskuim, met die vuis geslaan, en die Chinese wou op hom spoeg. Eers aan die begin van die 2000's, stewig op hul voete, het hulle die vaste koers met 'n verstelbare een vervang.

In ons gedagtes is wêreldbankiers met Amerika verweef, aangesien hulle hul hoof "hoofkwartier" daar het, maar die 2008-krisis het gewys dat die belange van bankiers en gewone Amerikaners verskil

- Natuurlik doen hulle. Deur aan te pas by die Fed, het Amerika sy ekonomiese posisies begin verloor. Nadat die dollar van die goudstandaard losgemaak is en die Fed daardeur toegelaat het om onbeperkte groenskrif te druk, het die bankiers nie meer 'n werklike ekonomie nodig gehad nie. Hulle taak is om hierdie koerant soveel as moontlik oor die wêreld te stoot. En om die verspreiding van die nasionale geldeenheid buite die land te maksimeer, is dit nodig dat die land 'n negatiewe betalingsbalans het (die verskil tussen ontvangste en uitgawes. - redakteur se nota). Amerika het self sy posisie in die werklike wêreldekonomie laat vaar. Trump wil goeie ou Amerika laat herleef, maar bankiers het dit nie nodig nie, want met 'n positiewe balans sal daar nêrens wees om groenskrif te plaas nie.

Dit blyk dat Trump vandag die hoofteenstander van wêreldwoeker is?

- Dit blyk so. Dit is moeilik om oor China te sê, want die Chinese het hulself in 'n dubbelsinnige situasie bevind: aan die een kant is hulle ontevrede met die hegemonie van die dollar, aan die ander kant het hulle hierdie dollars opgehoop in die bedrag van 1,2 triljoen en stel nie daarin belang dat hierdie bedrag uitgebrand word nie.

Laat ek 'n woord sê ter verdediging van die dollar. Dit word nie deur die reële ekonomie gerugsteun nie, maar deur die vertroue van mense regoor die wêreld. Hulle koop dit in soverre hulle die prestasies van Amerika sien: iPhones, Hollywood …

- Dit is 'n manipulasie van bewussyn. Daar is geen ekonomie in Amerika nie - deurlopende finansiële borrels (dit is hoe hulle handel in groot volumes goedere noem of, meer dikwels, sekuriteite teen opgeblase pryse; vroeër of later maak die mark reg op 'n voldoende prys, die paniek van beleggers veroorsaak 'n stortvloed van verkope met 'n verdere verlaging in prys, en die "borrel" stort ineen. redakteur se nota). Die Amerikaanse dollar word gerugsteun deur die Amerikaanse Sesde Vloot en bomwerpers, duisende militêre basisse regoor die wêreld en niks anders nie. Die digitale ekonomie is 'n zombieproduk. Boonop 'n gevaarlike produk, want 'n elektroniese bankkonsentrasiekamp word gebou.

Is Moslem-terrorisme ook hul werk?

- Ongetwyfeld. Terreur is 'n instrument om die wêreldorde te destabiliseer. Die pad na wêreldmag lê deur beheerde chaos.

Argumente van die Week, nr 35 (577) vanaf 07.09.2017