Die valse historikus Karamzin. Deel 2

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die hoofbron is " Briewe van 'n Russiese reisiger". Voor ons verskyn 'n sentimentele reisiger, wat dikwels in aangrypende uitdrukkings sy Moskou-vriende onthou en by elke geleentheid briewe aan hulle skryf. Maar die ware reisiger, N. M. Karamzin, het dit selde geskryf en nie sulke groot briewe nie, waaraan hy so vrygewig was. 'n literêre held, maar droë note. 20 September, dit wil sê, meer as vier maande het verloop sedert sy vertrek, het sy naaste vriend, AAPetrov, aan Karamzin geskryf dat hy 'n brief van hom uit Dresden ontvang het. Die brief was baie kort vriend, digter II Dmitriev, het vir die hele tyd een brief van Londen ontvang, geskryf 'n paar dae voor hy na sy vaderland vertrek Die hele beskrywing van die reis pas hier in 'n paar reëls: om vir jou 'n boodskap oor myself te gee, om seker te maak dat julle, my vriende, aan my lot deelneem. Ek het deur Duitsland gery; rondgedwaal en in Switserland gewoon, die edele deel van Frankryk gesien, Parys gesien, gesien vry (in kursief Karamzin) Frans, en het uiteindelik in Londen aangekom. Ek sal binnekort daaraan dink om na Rusland terug te keer.“Die Pleshcheevs was naby Karamzin, maar hulle kla ook oor die rariteit en bondigheid van Karamzin se briewe. Op 7 Julie 1790 het Nastasya Ivanovna Pleshcheeva aan Karamzin geskryf (die brief is na Berlyn gestuur d.m.v. hulle gemeenskaplike vriend A. Die Pleshcheevs het nie eers geweet waar Karamzin was nie): "… Ek is seker en absoluut seker dat die vervloekte vreemde lande iets heeltemal anders as julle gedoen het: nie net ons vriendskap is vir julle 'n las nie, maar julle gooi ook letters sonder om te lees! Ek is so seker daarvan, want vandat jy in vreemde lande was, het ek nie die plesier gehad om een enkele antwoord op enige van my briewe te ontvang nie; dan maak ek self van jou 'n regter, dat ek daaruit moet aflei: óf jy lees die briewe nie, óf jy verag dit al so dat jy niks daarin sien wat 'n antwoord waardig is nie. "Soos jy kan sien, Karamzin en sy literêre held het van die begin af begin verskil …

Die beeld van 'n onverskillige jong man word op ons afgedwing, wat verblind word deur 'n kaleidoskoop van gebeure, ontmoetings en besienswaardighede wat sy oog van alle kante trek. En hieruit word hy meegesleur deur die een of ander gedagte, en elke nuwe indruk verdring die vorige heeltemal, hy gaan maklik oor van entoesiasme tot moedeloosheid. Ons sien die held se oppervlakkige blik op dinge en gebeure, hierdie is 'n sensitiewe dandy, nie 'n bedagsame persoon nie. Sy spraak is gemeng met vreemde woorde, hy gee aandag aan kleinighede en vermy belangrike refleksies. Ons sien hom nêrens werk nie – hy fladder langs die paaie van Europa, tekenkamers en akademiese kantore. Dit is presies hoe Karamzin voor sy tydgenote wou verskyn.

Hierdie bifurkasie is meer as honderd jaar gelede deur V. V. Sipovsky gevestig. Een van die reisigers is 'n sorgelose jong man, sensitief en vriendelik, wat sonder enige duidelike deurdagte doel op pad is. Die gemoed van die ander is ernstiger en meer kompleks. Sy besluit om op 'n "reis" te gaan is versnel deur 'n paar onbekende, maar baie onaangename omstandighede. Sy "tender vriend" Nastasya Pleshcheev het hieroor aan Alexei Mikhailovich Kutuzov in Berlyn geskryf: "Nie almal nie … jy weet die redes wat hom aangespoor het om te gaan. Glo my, ek was een van die eerstes, wat voor hom gehuil het, gevra het hom om te gaan; jou vriend Alexey Alexandrovich (Pleshcheev) - die tweede; dit was nodig en nodig om dit te weet. Ek, wat altyd teen hierdie reis was, en hierdie skeiding het my duur te staan gekom. Ja, so was die omstandighede van ons vriend dat dit moes gedoen gewees het. Sê my daarna, was dit vir my moontlik om die skurk lief te hê, wat amper die hoofrede vir alles is? Hoe is dit om van my seun en vriend te skei, selfs wanneer ek nie gedink het om mekaar in hierdie wêreld te sien nie. Op daardie stadium het my keel so gebloei dat ek myself baie na aan verbruik beskou het. Sê daarna dat hy uit hardkoppigheid gegaan het."En sy het bygevoeg:" En ek kan my nie sonder afgryse voorstel wie die rede vir hierdie reis is nie, hoeveel ek hom kwaad toewens! O, Tartuffe! ". Direk dramatiese en tragiese tonele, sommige. Dit is nie bekend wie Pleshcheeva" skurk "en" Tartuffe genoem het " Hoe dit ook al sy, maar nadat hy in die buiteland gegaan het, het Nikolai Mikhailovich persoonlik daar ontmoet met byna al die bekendste Europese vrymesselaars: Herder, Wieland, Lavater, Goethe, LC Saint-Martin. In Londen is Karamzin met aanbevelingsbriewe ontvang deur die invloedryke Vrymesselaar - Russiese ambassadeur in Groot-Brittanje S. R. Vorontsov …

In Switserland het Karamzin drie Dene ontmoet. In Briewe beskryf hy hulle op 'n baie vriendelike manier. "Die graaf is lief vir reusagtige gedagtes!"; "Die Dene Moltke, Bagzen, Becker en ek was vanoggend in Ferney - ons het alles ondersoek, oor Voltaire gepraat." In hierdie karige reëls is daar 'n sekere konsensus tussen die metgeselle. Hulle kuier by Lavater en Bonnet, neem deel aan Baggesen se pasmaats en die vreugdes en moeilikhede van die jong Dene op die pad. En die vriendskap met Becker het in Parys voortgeduur! Baggesen het later in sy opstel die stemming beskryf wat hom destyds oorheers het: "In Friedberg het hulle die nuus van die inname van die Bastille gebring. Goed! Reg! Goed! Kom ons klink glasies, posman! Weg met al die Bastilles! Tot die gesondheid van die vernietigers!"

Karamzin berig dat sy Deense vriende van Genève "vir etlike dae na Parys gegaan het" en dat "die graaf met bewondering praat oor sy reis, oor Parys, oor Lyon …" Hierdie inligting is interessant: die reis van Genève na Parys en terug, blykbaar was besigheid soos gewoonlik en ongekompliseerd. Dit moet onthou word wanneer ons, in verbystering, stilstaan by sommige van die eienaardighede van die tydperk wat in die Briewe as Genève gedefinieer word. Volgens die Briewe het Karamzin vir vyf (!) Maande in Genève gebly: die eerste literêre "brief" uit Genève is op 2 Oktober 1789 gemerk, en hy het dit, soos ons uit dieselfde briewe onthou, op 4 Maart (eintlik verlaat) selfs later, middel Maart 1790). Volgens die Briewe was die reisiger op 27 Maart in die omgewing van Parys, en het op 2 April 1790 in Parys aangekom. Op 4 Junie van dieselfde jaar het Karamzin 'n brief aan Dmitriev uit Londen geskryf. As ons aanneem dat die reis van die Franse hoofstad na die Engelse een minstens sowat vier dae geduur het, dan het die reisiger sowat twee maande in Parys gebly. Voor Parys, in die teks van die Briewe, sien ons die presiese datums, en dan word die getalle op een of ander manier onbepaald: dikwels word die uur aangedui, maar die nommer ontbreek. In baie "letters" is nommers heeltemal afwesig - slegs die plek van "skryf" word aangedui: "Parys, April …", "Parys, Mei …", "Parys, Mei … 1790".

In die teks van die Briewe is baie moeite gedoen om die verblyf in Parys as 'n pretstap voor te stel: “Sedert my aankoms in Parys het ek sonder uitsondering alle aande aan optredes deurgebring en het dus vir ongeveer 'n maand nie skemer gesien nie.., onbetaamlike Parys! 'n Hele maand om elke dag in vertonings te wees!" Maar Karamzin was nie 'n teaterganger nie. Hy het selde in die teater verskyn. Selfs nadat hy na St. Petersburg verhuis het, waar die besoek aan die teater deel was van 'n byna verpligte ritueel van sosiale interaksie, was Karamzin 'n seldsame gas van die tempel van kunste. Des te meer opvallend is sy, in die letterlike sin van die woord, vervoering met Paryse teaters. Om vir 'n hele maand elke dag by die vertonings te wees! Een of ander teenstrydigheid. Maar terselfdertyd sê hy omtrent niks oor die rewolusie nie: "Moet ons praat oor die Franse rewolusie? Jy lees die koerante: daarom ken jy die insidente."

Maar wat het regtig in Parys gebeur? Ons weet van skool af dat die mense in opstand gekom het en die koning van Frankryk omvergewerp het. Die begin van die rewolusie was die inname van die Bastille. En die doel van die aanranding is die vrylating van honderde politieke gevangenes wat daar aangehou is. Maar toe die skare die Bastille bereik het, in die sogenaamde "marteling" tronk van die "despotiese" koning Lodewyk XIV, was daar net sewe gevangenes: vier vervalsers, twee malle, en die Comte de Sade (wat in die geskiedenis opgetree het as die markies de Sade), gevange geneem vir "monsterlike misdade teen die mensdom" op aandrang van sy familie. "Die klam, somber ondergrondse kamers was leeg." So waarvoor was hierdie hele vertoning? En hy was net nodig om die wapens wat nodig was vir die rewolusie te gryp! Webster het geskryf: "Die plan vir die aanval op die Bastille is reeds opgestel, al wat oorgebly het, was om die mense aan die gang te sit." Ons word voorgestel dat die rewolusie die optrede van die populêre massas van Frankryk was, maar "uit 800 000 Parysenaars het slegs ongeveer 1000 enige deel geneem aan die beleg van die Bastille …" En diegene wat betrokke was by die bestorming van die gevangenis is deur "revolusionêre leiers" aangestel, aangesien daar na die mening van die samesweerders nie op die Parysenaars staatgemaak kon word om die rewolusie teweeg te bring nie. In haar boek The French Revolution het Webster kommentaar gelewer op Rigby se korrespondensie: "Die beleg van die Bastille het so min verwarring in Parys veroorsaak dat Rigby, wat geen idee gehad het dat iets ongewoons aan die gebeur was nie, die middag in die park gaan stap het." Lord Acton, 'n getuie van die rewolusie, het gesê: “Die verskriklikste ding in die Franse Revolusie is nie rebellie nie, maar ontwerp. Deur rook en vlamme bespeur ons die tekens van 'n berekenende organisasie. Leiers bly versigtig versteek en vermom; maar daar is geen twyfel oor hulle teenwoordigheid van die begin af nie."

Om "gewilde" ontevredenheid te skep, is voedselprobleme geskep, groot skuld, om te dek wat die regering gedwing is om belasting op die mense op te lê, groot inflasie wat die werkers geruïneer het, het die wanindruk geskep dat die Franse volk 'n halwe- uitgehongerde bestaan, en die mite van die "wrede" heerskappy van koning Louis is XIV ingeskerp. En dit is gedoen om die indruk te skep dat die Koning self hiervoor verantwoordelik was, en om die mense te dwing om by die mense wat reeds aangestel is aan te sluit sodat die indruk van 'n rewolusie met opregte volkssteun geskep word. Pynlik bekende situasie … Alle rewolusies volg dieselfde plan … Op die gesig - 'n klassieke voorbeeld van 'n sameswering.

Ralph Epperson: "Die waarheid is dat Frankryk voor die Revolusie die welvarendste van alle Europese state was. Frankryk het die helfte van die geld in omloop regdeur Europa besit; tussen 1720 en 1780 het buitelandse handel vervierdubbel. Rykdom van Frankryk was in die hande van die middelklas, en die "serfs" het meer grond as enigiemand anders besit. Die koning het die gebruik van dwangarbeid in openbare werke in Frankryk afgeskaf en die gebruik van marteling in die ondervraging verbied. Daarbenewens het die koning hospitale gestig, skole gestig, hervormde wette, kanale gebou, vleie gedreineer om bewerkbare grond te vergroot, en talle brûe gebou om die beweging van goedere binne die land te vergemaklik."

Die Franse Rewolusie was 'n klug. Maar dit was hierdie les wat hy bestudeer het, en hierdie ervaring is deur Karamzin aangeneem. Daar kan eenvoudig nie 'n ander verduideliking wees nie. Dit is duidelik. Dit is simbolies dat Karamzin gesterf het as gevolg van 'n verkoue wat hy op 14 Desember 1825 in die strate en pleine van die hoofstad gekry het – op die dag van die Decembrist-oproer op Senaatsplein.

Karamzin se vertrek uit Parys en aankoms in Engeland was ook vaag. Die laaste Paryse inskrywing is gemerk: "Junie … 1790", die eerste Londense een - "Julie … 1790" (reisbriewe word slegs met ure gemerk: geen dae of maande word daarop aangedui nie). Karamzin wil die indruk wek dat hy einde Junie Frankryk verlaat het en vroeg die volgende maand in Londen aangekom het. Daar is egter rede om dit te betwyfel. Die feit is dat daar 'n regte brief van Karamzin aan Dmitriev is, gestuur vanaf Londen op 4 Junie 1790. In hierdie brief skryf Karamzin: "Ek sal binnekort daaraan dink om na Rusland terug te keer." Volgens die "Letters of a Russian Traveler" het hy Londen in September verlaat. Maar volgens onbetwisbare dokumente het Karamzin op 15 Julie (26) 1790 na Petersburg teruggekeer. “Die vaart het sowat twee weke geduur,” berig Pogodin. Dit beteken dat die skrywer Londen omstreeks 10 Julie verlaat het. Dit volg dat, in vergelyking met Parys, die verblyf in Londen baie kort was. Alhoewel Engeland aan die begin van die reis die doelwit van Karamzin se reis was, en sy siel na Londen verlang het.

As hy van die buiteland aangekom het, het Karamzin uitdagend gedra, sy gedrag word buitensporig genoem. Dit was veral opvallend vir diegene wat onthou het hoe Karamzin in die Vrymesselaars-Novikof-kring was. Bantysh-Kamensky het die voorkoms van Karamzin, wat van die buiteland af teruggekeer het, beskryf: “Toe hy teruggekeer het na Petersburg in die herfs van 1790 in 'n modieuse stertjas, met 'n chignon en 'n kam op sy kop, met linte op sy skoene, is Karamzin deur II voorgestel. Dmitriev na die huis van die glorieryke Derzhavin en met intelligente, nuuskierige stories het hy aandag getrek. Derzhavin het sy voorneme om 'n tydskrif te publiseer goedgekeur en belowe om hom van sy werke in te lig. Buitestanders wat Derzhavin besoek het, trots op hul bloeiende, pompeuse styl, het minagting getoon vir die jong dandy met hul stilte en 'n bytende glimlag, sonder om iets van hom goed te verwag. Karamzin wou op enige manier aan die publiek wys dat hy afstand doen van Vrymesselary en die aanneming, na bewering, van 'n ander wêreldbeskouing. En dit alles was deel van een of ander doelbewuste program …

En hierdie program het begin geïmplementeer word. Die "stryd" om menslike siele het begin … Die filosofie van wanhoop en fatalisme deurdring Karamzin se nuwe werke. Hy probeer aan die leser bewys dat die werklikheid swak is en net om met drome in jou siel te speel kan jy jou bestaan verbeter. Dit wil sê, doen niks, moenie probeer om die wêreld 'n beter plek te maak nie, maar droom net tot die punt van waansin, want "dit is aangenaam om uit te vind." Alles is deurspek met 'n belangstelling in die geheimsinnige en onuitgesproke, in 'n gespanne innerlike lewe, in 'n wêreld waar boosheid en lyding heers en die doem om te ly. Karamzin verkondig Christelike nederigheid in die aangesig van hierdie noodlottige onvermydelikheid. Troos in liefde en vriendskap, vind 'n persoon die "aangenaamheid van hartseer." Karamzin sing melancholie - "die mees sagte oorloop van hartseer en verlange na die vreugdes van plesier." In teenstelling met die ou heroïese klassieke, waar militêre uitbuitings gesing is, glorie. Karamzin stel voor "die aangenaamheid van vrye passie," "liefde vir skoonhede," wat geen hindernisse ken nie: "liefde is die sterkste, heiligste van almal, mees onuitspreeklik." Selfs in sy sprokie "Ilya Muromets" beskryf hy nie die heldedade van die held nie, maar 'n liefdesepisode in 'n sentimentele smaak, en in die verhaal "Bornholm Island" word die "wettelose ek" liefde van 'n broer tot 'n suster gedigte. Karamzin, die melancholiese "skemering is liefliker as helder dae"; "Die lekkerste ding" vir hom "is nie die lawaaierige lente, gemoedelike vrolikheid, nie die weelderige somer, weelderige glans en volwassenheid nie, maar die herfs is bleek, wanneer sy uitgeput en met 'n lome hand haar krans afbreek, wag dood." Karamzin stel verbode onderwerpe soos bloedskande of liefdeselfmoord in letterkunde bekend op 'n sogenaamde outobiografiese wyse. Die graan van die samelewing se verval is gesaai …

Die skrywer wat die kultus van vriendskap geskep het, was uiters suinig met geestelike uitstortings, dus om Karamzin as 'n "sentimentalis van die lewe" voor te stel, is diep verkeerd. Karamzin het geen dagboeke gehou nie. Sy briewe is gemerk met die stempel van droogte en selfbeheersing. Die skrywer Germaine de Stael, wat deur Napoleon uit Frankryk verdryf is, het Rusland in 1812 besoek en met Karamzin ontmoet. In haar notaboek het sy die woorde gelos: "Droog Frans - dis al."Dit is verbasend dat die Franse skrywer die Russiese skrywer verwyt met die woord "Frans", en dit alles vanweë wat sy gesien het in die noordelike volke van die draers van die gees van romantiek. Daarom kon sy nie die droogte van goeie maniere, terughoudende spraak, alles wat afgegee het aan die wêreld van die Parys-salon wat vir haar te bekend was, vergewe nie. Die Moskoviet het vir haar Frans gelyk, en die sensitiewe skrywer was droog.

Dus, die eerste deel van die plan is vervul, die saad het wortels gegee, dit was nodig om voort te gaan. Die tyd het aangebreek om die geskiedenis te herskryf, aangesien die samelewing voorberei is deur die aas van "melankolie" en "sentimentaliteit" te sluk. Wat beteken losbandigheid, onverskilligheid en gebrek aan optrede … slaafse gehoorsaamheid.