Hoekom is daar geen valskerms op passasiersvliegtuie nie?
Hoekom is daar geen valskerms op passasiersvliegtuie nie?

Video: Hoekom is daar geen valskerms op passasiersvliegtuie nie?

Video: Hoekom is daar geen valskerms op passasiersvliegtuie nie?
Video: 3000+ Common English Words with British Pronunciation 2024, Mei
Anonim

Passasiersvliegtuie stort van tyd tot tyd neer. In sulke ongelukke, in die oorweldigende meerderheid van gevalle, is dit nie bestem om die gelukkiges te wees wat veilig en gesond sal terugkeer huis toe nie. Om hierdie rede het enigiemand wat min of meer in 'n persoon belangstel 'n natuurlike vraag: hoekom, met al die ontwikkeling van lugvaarttegnologie, is daar geen reddingstelsels, uitwerpstelsels of selfs banale valskerms in passasiersvliegtuie nie?

Vliegtuie val nie baie gereeld neer nie
Vliegtuie val nie baie gereeld neer nie

'n Eenvoudige en kort antwoord op die vraag: gewone valskerms is oulik, nie geskik vir gebruik in passasiersbote nie. Hier is net die mees "vet" redes wat jou verhoed om dit te doen.

Eerstens kos 'n valskerm baie geld: ongeveer $ 1 000. Ter vergelyking, die Airbus A320 het 180 sitplekke vir passasiers - dus sal die valskerms alleen byna 200 duisend ekstra dollar kos bo die prys van die volledige stel van die vliegtuig. En dit tel nie die geld vir hul onderhoud nie.

Jy moet nog weet hoe om 'n valskerm te gebruik
Jy moet nog weet hoe om 'n valskerm te gebruik

Tweedens moet jy nog weet hoe om 'n valskerm te gebruik. Hierdie proses is dalk nie die moeilikste nie, maar eerder lank en gevul met belangrike tekstuur.

Derdens, in die meeste situasies beweeg 'n passasiersvliegtuig op so 'n manier dat selfs 'n superopgeleide persoon dit nie met 'n valskerm kan verlaat nie, en selfs al sou hy dit kon doen, sal so 'n valskermspringer heel waarskynlik sterf as gevolg van die hoë vertikale spoed van die vliegtuig wanneer dit val.

Vierdens, die oorweldigende meerderheid van die ongelukke begin tydens opstyg of landing van 'n vliegtuig, wanneer dit nie moontlik is om 'n valskerm corny te gebruik nie. Laastens neem 'n vliegtuigongeluk selde meer as 90 sekondes. Georganiseer om die vallende motor te verlaat, selfs 'n derde van ten minste 180 passasiers is onrealisties.

Sulke projekte is onnodige komplikasies
Sulke projekte is onnodige komplikasies

Nou oor die verskillende ontruimings- en noodreddingstelsels.’n Mens moenie dink dat mense nie probeer het om’n soort burgerlike reddingskatapulte vir voerings te skep nie. Ons het meer as een keer probeer.

Die grootste probleem vir al sulke projekte is egter net een - geld. En glad nie want gulsige kapitalistiese lugdienste spaar op die lewens van gewone mense. Dit is eenvoudig baie meer rasioneel om miljoene dollars te bestee aan die verbetering van die kwaliteit en betroubaarheid van vliegtuie sodat rampe nie in beginsel gebeur nie, as om dieselfde miljoene dollars te bestee aan baie twyfelagtige en dikwels nie werkende kollektiewe reddingstelsels nie.

Dit is beter om net vliegtuie van hoë gehalte te maak
Dit is beter om net vliegtuie van hoë gehalte te maak

Dit is tog beter om net 'n betroubare vliegtuig te hê wat beslis nie sal val nie, as om 'n onbetroubare vliegtuig te hê wat kan val, maar terselfdertyd 'n twyfelagtige reddingstelsel het wat dalk werk of nie.

Per slot van rekening, as daar geen direkte behoefte aan tegnologie en die moontlikheid is om duplikaatstelsels te skep nie, is dit nodig om die pad te volg om die aantal meganismes wat moontlik tydens werking kan breek, te verminder. Hoe eenvoudiger, hoe meer betroubaar.

Aanbeveel: