Skoolagteruitgang of waarom kennisonderrig nie werk nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In die Middeleeuse skool het hulle vir baie eeue agtereenvolgens eers, soos papegaaie, psalms in Latyn ingeprop, en toe eers die Latynse taal begin bestudeer. Toe merk slim mense op dat dit baie makliker is om die teenoorgestelde te doen: leer eers die taal, en leer dan poësie, al verstaan hulle waarvan hulle praat. Die produktiwiteit van die skool het onmiddellik toegeneem, en daar was minder moeite en lyding.

Dit is didaktiek - die wetenskap van metodes om kennis te onderrig - wat ons beter as alle wetenskappe wys dat die volume werk en die stres van werk baie dikwels nie ooreenstem met die resultaat nie. En dat jy die produktiwiteit van arbeid kan verhoog, terwyl die intensiteit daarvan verminder word.

Slim werk - dit is makliker, vinniger en op die ou end nuttiger as dom werk. En dit is oral die geval. Maar veral op die gebied van pedagogie.

Ek het aan die probleme van didaktiek gedink toe ek dit lees, redelik voorspelbaar, let wel:

Kwotasie:

Een keer het die dogter, weereens laat regop gesit vir lesse.

Sy het goed gestudeer, so sy het gestudeer totdat sy geleer het.

Ek het in die kombuis gesit en TV kyk.

Sy kom ietwat geïrriteerd nader en vra: "Pa! Wel, hoe is dit? Baie onderwysers verduidelik sleg en onbegryplik. Handboeke is dieselfde. As dit nie vir die internet en jou" ou "woordeboekboeke was nie, sou dit oor die algemeen sleg gewees het…

Jy het ook gestudeer.? Ek sien jy het baie verskillende sertifikate vir jou studies. Waarskynlik glad nie slaap nie en niks doen nie?"

Toe vertel ek haar van die Sowjetskool waarin ek gestudeer het.

Ons het gewoonlik 4-6 lesse op hoërskool gehad. Persoonlik het ek nie meer as 1-2 ure geneem om 'n huiswerkopdrag voor te berei nie.

Die handboeke was gestruktureer en die materiaal was maklik om te onthou.

Ons lees literêre werke vir die volgende jaar in die somer. En dit was nie 'n kwessie van "verpligting" nie, maar van 'n normale begeerte om 'n boek te lees, asook om vrye tyd vir gunsteling aktiwiteite in die skooljaar te vermeerder.

Wat was hierdie klasse?

Hierdie is 'n paar kringe oor jou gunsteling onderwerpe. Ek het Wiskunde en Chemie bygewoon. Klasse in die kringe was 1-2 keer per week in elk.

'n Skoolsportafdeling is verpligtend. Ek het basketbal gespeel.

Daarbenewens was hy ernstig betrokke by sokker en het vir die stadskinderspan gespeel. Die opleiding was daagliks.

Boonop was ek lid van die stadskaak- en damklub, waar ek gestudeer en aan kompetisies deelgeneem het.

En in die tuin het ek en die ouens 'n bal of 'n puck gery …

In die lente en herfs het ek en my klas op naweekstaptogte gegaan, waar ons in tente oornag het. Gewoonlik een keer in September en Mei.

En daar is nog baie meer, ek kan nie eers onthou nie.

Onderwysers het ons 1-2 keer per jaar by die huis besoek en nie met 'n inspeksie nie, maar bloot om te praat, te sien, alle familielede te leer ken.

En ons het nie vergeet van rolprentteaters, museums, dans-diskoteke, geselskappe van vriende nie …"

Dogter: "Hoe het jy dit reggekry om alles te doen?"

My antwoord het haar klaargemaak: "Ons het nog tyd."

Sy het na my gekyk asof ek mal is, en vir die eerste keer in haar lewe bars sy onbewustelik vir my uit: "Pa, erken dat jy lieg."

Hoe kon ek haar oortuig dat ek nie met 'n woord vorendag gekom het nie.

Hier is niks nuuts vir diegene wie se kinders skoolkinders is nie. Hierdie probleem is al lank aan ons almal, ouers, bekend.

Die punt is nie net dat ons kinders baie sleg geleer word nie.

Die punt is dat hulle voortdurend "pap met spykers" gevoer word, wat hulle tot uiterste uitputting bring, as gevolg waarvan daar egter baie min of niks in hul koppe oorbly nie.

Die kind word vanaf die eerste graad geleer tot uitputtende en vrugtelose werk.

Letterlik soos 'n klassieke: "'n gram produksie, 'n jaar se werk."

Natuurlik is alle studie harde werk. Maar as jy didaktiek toepas, sal moeilike oefeninge super produktief word, en baie minder tyd en moeite sal geneem word.

’n Ontleding van handboeke en skoolkurrikulums toon dat die beste produkte in hierdie gebied onder Stalin uitgekom het, die beste tradisies van die tsaristiese gimnasium geabsorbeer en dit vir die breë massas gedemokratiseer het.

Die kwaliteit van onderwys hang af van doelwitstelling.

Die tsaar se grammatikaskole het die doel gehad om 'n paar te onderrig.

Stalin se skole - om almal te leer.

In beide gevalle was die doel om op te voed, en nie om mal te maak nie en nie om verstandelose verbruikers te laat groei nie.

Stalin is werklik, en ondanks al sy listigheid, in hierdie geval vindingryk, het hy daarna gestreef om die ongeletterde land geletterd te maak. Hy wou so vinnig en maklik moontlik baie spesialiste vir 'n hoogs ontwikkelde ekonomie kry. Sy didaktiek grawe letterlik die grond met 'n hoef, op soek na maniere van samehangende en logiese, vermaaklike en helder, verstaanbare en toeganklike aanbieding van materiaal.

Die doelwit genereer middele: as jy 'n intelligente en ontwikkelde persoon wil grootmaak, dan doen jy alles om dit te bereik.

Wat as jy NIE 'n intelligente persoon WIL grootmaak nie?

Dit is nie 'n nuttelose vraag nie. 'n Intelligente persoon is baie gevaarliker vir mag as 'n dwaas. Ja, hy is baie nuttiger as werknemer en spesialis, maar hy sal voortdurend ongemaklike vrae vra!

En die doelwit om 'n mens 'n opvoeding te gee, word vervang deur die teenoorgestelde: om iets te doen sodat 'n persoon nie onderwys gegee word nie.

Hierdie vordering sal natuurlik vertraag en demp. Geen twyfel daaroor nie. Jy kan nie die ruimte invlieg met dwase nie en jy kan nie 'n atoom split nie …

Maar aan die ander kant is dit baie makliker om persoonlike mag oor dwase te handhaaf as oor opgevoede mense.

En vir die meeste heersers is dit belangriker as die kosmos met atome.

+++

Ontleding toon dat onmiddellik na Stalin se dood, opvoedkundige, metodologiese, verwysings- en tegniese literatuur begin afneem het. Hulle het soos 'n patrys geword wat, voorgee dat hulle beskikbaar is, die jakkals van sy eiers wegneem.

Benewens die hoofdoel – om nie die breë massas te “wyser” nie, tensy dit absoluut noodsaaklik was, was daar nog’n rede.

Wetenskaplikes, wat Stalin streng gehou het en die wil aangevoel het, het begin pronk en hulself uitdruk.

'n Persoon wil nie soseer die onderwerp oordra nie - as om homself te wys hoe slim hy is, en hoe hy verskil van die vorige skrywer van die handboek. Die man in plaas van die eenvoudige brood van kennis het die warm speserye van sy kulleryhipoteses laat glip.

Ek sal net een waansin uit 'n skoolhandboek van die 70's aanhaal. Hulle probeer om aan Sowjet-skoolkinders te verduidelik wat 'n sirkel is:

"'n Sirkel is 'n versameling van punte binne en op 'n sirkel, dit wil sê punte verwyder met nie meer as die radius van die sirkel nie."

En dit is geskryf deur die akademikus!

En niks dat 'n punt geen oppervlakte het nie, en dus geen versameling punte figure kan maak nie ?!

Ons maak die Stalinistiese handboek oop:

"'n Sirkel is 'n gebied wat deur 'n sirkel begrens word."

Stel jou voor hoe maklik dit was om in die 30's te studeer, en hoe moeilik dit reeds in die 70's was!

Begin met Khrushchev vul die owerhede al hoe meer opvoedkundige materiaal met brabbeltaal. Sy word hierin gehelp, soms sonder om haar doel te verstaan om nie te verlig nie, maar om die gedagtes te verdoesel – idioot geleerdes, wat in oorspronklikheid flous. Elkeen van hulle soek hul eie, anders as al die voriges, die definisie van eenvoudige voorwerpe!

Die Stalinistiese regering het sulke dwaasheid onderdruk. Die nuwe regering aangemoedig.

Reeds in die Khrushchev-skool het 'n persoon begin inent wat vandag in dubbelkleur geblom het:

een). Wetenskappe is baie kompleks, en daarom vir jou onbegryplik, gee moed op om dit te verstaan

2). Wetenskappe is baie vervelig, geskei van praktyk, belaglik in die alledaagse lewe, en jy hoef dit glad nie te ken nie.

3). U moet nie verstaan dat ons onder die dekmantel van wetenskappe u verskillende waansin laat wegglip, asof hulle in plaas van 'n samehangende en verenigde boek, chaoties geskeurde bladsye van verskillende boeke gly.

+++

Kapitalisme se houding teenoor onderwys is verdeel in bose en slinkse kante.

Die bose kant het onderwys van ouds af gehaat. Die rykes het nog altyd in die boek nie 'n bron van kennis gesien nie, maar 'n bron van verwarring. Hulle het selfs die Bybel laat wegglip om te lees in 'n taal wat vir hulle mense onverstaanbaar is (Latyns, Kerk-Slawies).

Alle onderdrukkende stamme en mafias het 'n aanhoudende wrok oor die gewilde skool ontwikkel. Kapitalisme, soos sy ouer susters-formasies, moedig altyd onkunde en verskeie obskurantisme aan. En as die gesin nie die kind skool toe wil neem nie, dan sal kapitalisme nooit hiermee inmeng nie, dit forseer. Inteendeel, sal hy sê, welgedaan!

Maar in die 19de en 20ste eeue moes hierdie haat vir skool met listigheid verwater word.

Daar was masjiene waarmee 'n baie donker grotbewoner nie kon klaarkom nie.

Boonop het die slagspreuk "kennis aan die massas" baie gewild geword.

As die skool amptelik in die Russiese Federasie gekanselleer is, dink ek dit sou baie sterk onluste en baie massiewe betogings veroorsaak het. Ouers wat hul goue kinderjare onthou, sou soos leeus veg vir die reg van hul kinders om by die lessenaar te sit.

En hier is kapitalisme slinks.

Hy sê: wel, as jou doel is om by jou lessenaar te sit, dan … Ek sal dit vir jou organiseer, en selfs gratis! Sit 11 jaar daar – maar op voorwaarde dat jy nie met onderwys besig sal wees nie, maar allerhande kak, soos toetse en afrigting vir die eksamen!

Op die ou end sal almal goed wees.

Ek, kapitalisme, raak ontslae van die opgevoede massas, kry skares van niks, in wese, onkundige en funksioneel ongeletterde dwase.

En dit lyk vir jou of jy op skool gestudeer het, "soos normale mense." Jy weet nie wat hulle in 'n regte skool leer nie. Jy beskou hierdie onsamehangende waansin-raai as opvoeding, want jy het nog nie 'n ander gesien nie!

+++

Oorlaai kinders met pynlike waansin, kapitalisme self spoor ouers aan met 'n slagspreuk: maak dit makliker vir ons kinders, hou op om hulle so baie te vra!

Dit wil sê, nie die staat nie, maar die ouers kom uit met die inisiatief om die volume vakke wat onderrig word te verminder!

En dit is al wat die staat nodig het. Dit slaap en sien hoe om skole vir slegs 10% van die rykstes te verlaat … En 90% van die "torting" te verlig.

So is die "knoppie trekklavier":

In die begin word onderwys ontneem van samehang en integriteit, en word dit op 'n seniele wyse onderrig.

Dan, wanneer die kinders dit alles eenvoudig nie uit die kop kan leer nie, neem hulle die inisiatief om minder te onderrig. Maar nie in terme van tyd nie, maar in terme van volume.

En dit is nie didaktiek nie. Dit is die direkte teenoorgestelde daarvan.

+++

Hoekom was fisika "vermaaklik" en wiskunde "pret"? Dit is duidelik dat dit makliker en meer suksesvol is vir kinders om dit te leer. Didaktiese tegnieke is ontwerp om die stres van die verkryging van kennis te verminder.

Wanneer die kollektiewe verstand van die mensdom in 'n spesifieke biologiese wese van die menslike spesie ingespuit of ingevoeg, ingebed of ingespuit word - is daar 'n ooglopende "weerstand van die materiaal", spanning.

Die einste prosedure om abstrakte denkteks in 'n biologiese individuele denke in "prente" te plaas, is, vanuit die oogpunt van dierkunde, 'n onnatuurlike proses wat vreemd is aan die wilde natuur. Die natuur, tesame met gene, dra instinktief oor wat hy nodig ag om deur die ketting van generasies deur te gee. Beskawing langs die ketting van generasies vervoer baie meer as wat die genetiese, aangebore vervoerder in die vooruitsig stel.

Beskawing oorlaai krities die proses van intergenerasie-oordrag van kennis, en soms op 'n noodlottige manier vir homself. Sodanig dat 'n biologiese individu ontplof op die oomblik van "giet", kennis saam met die beskawing uitgooi, die wilde woud in ontsnap van die "tormentors".

Didaktiek maak nie inbreuk op die VOLUME van oorgedra kennis nie. Sy soek maniere om oordragstres te verminder deur fisika pret te maak, rekenpret, storie pret. Moderne didaktiek het reeds dramahermeneutiek en sosio / speelse "rigting van die les" uitgedink – herkenning en begrip van die spanning van die student se biologiese organisme wat aanvanklik vreemde kennis weerstaan.

Maar didaktiek kan nie stres verminder deur die hoeveelheid kennis te verminder nie, hierdie pad is per definisie daarvoor gesluit. Vind maniere om vinniger, meer pret, makliker te leer – maar moenie minder leer nie.

Liberalisme verskil van didaktiek deurdat dit nie die probleem van 'n “vereiste hoeveelheid kennis” het nie. Dit is hoekom liberalisme geen rede het om gesofistikeerd te wees in didaktiese metodes, om fisika vermaaklik te maak en wiskunde pret te maak nie. Hy kanselleer hulle eenvoudig – beide fisika en wiskunde.

Hou nie daarvan nie, wil jy dit nie hê nie? Moenie leer nie!

Word 'n dwaas groot - nou is dit modieus, prysenswaardig, eerbaar.

Liberalisme het amper die hoofformule van beskaafde lewe gekanselleer: die beginsel van gelykheid van opponente.

In die wetenskap, om beswaar te maak, moet jy gelyk wees in opvoeding aan die een teen wie jy beswaar maak.’n Mens kan byvoorbeeld nie teen Einstein beswaar maak sonder om die onderwerp waaroor Einstein praat of Marx te bestudeer, sonder om die onderwerp waarvan Marx praat, te bestudeer nie.

Slegs die beginsel van geestelike gelykheid van opponente maak 'n wetenskaplike bespreking produktief, gee dit beide betekenis en voordeel. As jy beswaar maak teen enige van die hipoteses binne die raamwerk van liberale vryheid, dit wil sê met die frases “vervelige dinge,” “Ek verstaan niks nie,” “baie boeke,” dan hou sulke besware geen waarde in nie.. Dit is soos om 'n boks uit te gooi sonder om eers te kyk na wat daarin lê. Dalk is daar iets wat oorwaardeer word, en dalk nonsens. Maar hoe weet jy of jy nie die bokse oopgemaak het nie?!

Uit die oogpunt van liberale vryhede doen 'n persoon wat hy wil. Of hy sê dat hy in sy kop sal kom, skryf wat hy wil, sonder om hom aan óf sensuur óf interne selfsensuur te steur.

A. Parshev het mense aangeraai: "Voordat jy iets sê, dink daaroor, is jy 'n dwaas?" Maar hierdie, natuurlik, wyse raad deur liberale word altyd geïgnoreer, want hulle het nie 'n objektiewe waarheid nie, maar 'n persoonlikheid - die maatstaf van alle dinge.

En as die persoon nie van iets hou nie, dan is dit sleg en onnodig. En as jy daarvan gehou het, dan iets goed en nuttig.

Dwelmverslaafdes hou baie van dwelms - en die dwelmmafia se inkomste is amper die hoogste, wat die "professie" van 'n dwelmhandelaar in 'n gevaarlike maar gesogte een verander.

Vryheid lê daarin dat jy vir besware nie meer gelykheid met die opponent nodig het nie. Jy is klaarblyklik die naeltjie van die aarde (“jy verdien dit!” - leer die leëkop-reklame), die opponent is natuurlik laer as jy.

Dit is hoekom liberaliste byvoorbeeld hardnekkig, soos die naald van 'n kompas, daarna streef om kultuur, letterkunde en die kerk in die "sfeer van dienste" te definieer. As jy beswaar begin maak, sal hulle skree: “Wat is dit as dit nie 'n dienstesektor vir verbruikers is nie?! Metallurgie, of wat? Of energie?!"

Wel, die diensbedryf het sy eie wette. 'n Filosoof moet so filosofies wees dat boeke gekoop word. In plaas daarvan om na waarheid te soek, het hy bemarking. Soos, waarvan sal 'n dwase koper hou?

Bemarking beskou 'n verpligte hoeveelheid kennis as gedwonge verkope, as 'n buite-mark afdwinging van dienste aan die verbruiker. En dit maak nie saak dat ons praat van die kern waaruit die beskawingsidentiteit bestaan nie! Kans, nie verpligte motorversekering nie, opgelê aan alle lobbyiste, daar is niemand om te steun vir Pushkin en Shakespeare …

Didaktiek het op een of ander manier probeer om die gaping te oorbrug tussen die hoeveelheid kennis wat nodig is vir 'n beskaafde persoon en die weerstand van 'n biologiese individu teen die proses van makmaking. Sy het met slinkse metodes van mnemonics (die wetenskap van die gerief van memorisering) probeer om die werk van die "graniet-knaende wetenskappe" te vergemaklik.

Liberalisme het niks hiervan nodig nie, hoekom het dit halwe maatreëls en palliatiewe van verligting nodig? Verlig jouself in die letterlike sin van die woord, dit wil sê, gooi die bagasie van eeue en voorvaders van die bult af, jy kyk, en jy sal regkom!