Duidelik ongelooflike stukrag

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2024-01-16 18:35

Elke dag word ons gekonfronteer met die kromming van ruimte, ons gebruik dit selfs vir ons eie doeleindes, maar tog laat ons onsself nie toe om dit te erken nie. Laat ons oortuig word van die voor die hand liggende met 'n voorbeeld, onmoontlike (uit 'n wetenskaplike oogpunt), natuurlike dryfkrag.

Inleiding.

Om die kwessies van korrekte persepsie van die wêreld rondom my op te klaar, streef ek na 'n spesifieke doel. Min mense besef, maar dit is die pad na mag waarvan jy nooit gedroom het nie. Die pad is werklik en die mees direkte, in vergelyking met rituele, sameswerings en gebede.

Dit gebeur dat ek hieroor verwyt word. Sê, jy kan nie maklik vir mense inligting gee wat bose mense kan misbruik nie. Maar ek dink nie so nie. Dit sal sleg wees om nie aan die mense terug te gee wat regmatig aan hulle is nie.

'n Mens word immers van kleins af van korrekte persepsie ontneem, en akademiese wetenskap speel hier 'n belangrike rol. Daarom is die ontleding van die vrae wat hieronder beskryf word uiters nuttig vir almal.

Ek was al baie keer oortuig dat baie mense van geboorte af groot geleenthede het, maar dit nie het nie. Daar is nie genoeg wil nie, nie genoeg aandag nie, maar die belangrikste is dat hulle nie die wêreld sien soos dit is nie. Selfs as 'n persoon sy krag probeer gebruik, tree hy dikwels op leegheid op, wat eenvoudig nie bestaan nie. Maar alles kan anders wees.

Laat ons dus uiteindelik nog 'n wêreldwye misleiding blootlê.

Sit agter die stoof met 'n dom toespraak.

Dwase spraak moet verstaan word as 'n wetenskaplike verduideliking van die verskynsel van NATUURLIKE BESTUUR. Akademici glo dat natuurlike drange geskep word as gevolg van die drukverskil binne en buite die pyp(ΔP). En die eerste vangs lê in die berekeningsformule, waarvolgens ons aangebied word om dit alles met "wiskundige akkuraatheid" te bereken:

waar

delta R - die verskil in druk binne en buite die pyp;

MET = 0,0342 (dit is 'n bedrieglike koëffisiënt wat verkeerde berekeninge na die werklikheid lok);

a - Atmosfeerdruk;

h - pyp hoogte;

T0 - absolute buite temperatuur;

Ti - absolute kerntemperatuur;

Dus, as niks in die oond brand nie (die temperatuur binne en buite is dieselfde), dan is die uitdrukking tussen hakies gelyk aan NUL. Te oordeel aan die reëls van skoolrekenkunde, is die drukverskil binne en buite die pyp in hierdie geval gelyk aan dieselfde NUL (wanneer dit met NUL vermenigvuldig word, blyk dit NUL te wees). Dit wil sê, daar moet geen stukrag wees nie. Maar die lewe is nie so nie. Daar is altyd 'n trek in die skoorsteen, soos in die skoorsteen van die gaswaterverwarmer, en in die ventilasiekanaal - beide wanneer die stoof verhit word en wanneer dit koud is. Vir diegene wat heeltemal koppig en wantrouig is, sal ek vir julle 'n plakkaat gee:

Dit wil sê, VOORDAT die vuur aangesteek word, moet die stoot reeds wees. Vir diegene wat nog nie seker is dat gaswaterverwarmers en enige stowe slegs "gebruik kan word" as daar natuurlike trek is nie, beveel ek aan om hierdie kort video te kyk

Die stoot sonder 'n verskil in die uitwendige en interne temperatuur in die pyp bestaan nie net nie, die bedrieglike akademiese ouens hou selfs 'n spesiale toestel om dit te meet - dit word die ANEMOMETER genoem. As hierdie argumente nie genoeg is nie, kan jy 'n volskaalse eksperiment volgens die prente uitvoer.

Ventilasie in jou eie woonstel;

Of koud op jou eie oond.

Bogenoemde formule nooi ons nie net om te glo in die onmoontlikheid van natuurlike trek sonder verhitting nie. Talle wetenskaplike definisies, verduidelikings en kommentaar daarop verberg die hoofrede vir hierdie verskynsel. Sedert oral sê hulle dat die konsep in die pyp veroorsaak deur die verskil in druk binne en buite.

Dit is 'n no brainer - die beweging van lugmassas word altyd deur die verskil in druk veroorsaak. Die belangrikste ding bly agter die skerms - wat het die drukverskil self veroorsaak? Ons word vertel dat die temperatuur verskil.

Maar hoe kan dit wees? Hierdie algebraïese uitdrukking moet immers letterlik soos volg gelees word:

Die waarde van die drukverskil is direk eweredig aan die waarde atmosferiese druk en pyphoogte … Die afhanklikheid van temperature hier is indirek, maar op die hoogte van die pyp en die atmosferiese druk self is die mees direkte en ooglopende. Hoekom swyg hulle skaam hieroor in interpretasies? Want anders werk die truuk nie.

Die formule is verkeerd, maar dit was nietemin gedwing om die hoofredes vir natuurlike stukrag in te voeg - die teenwoordigheid van atmosferiese druk en die verskil in hoogte bo seespieël. Inderdaad, sonder hulle, kan ten minste 'n benaderde berekening nie verkry word nie.

Hoe swaartekrag in 'n pyp verdwyn.

Die prent toon 'n diagram van die werking van die kragte van atmosferiese druk, volgens die idees van moderne wetenskap.

Die swaartekrag volgens Newton werk presies dieselfde op lugmassas binne die pyp en buite. Teoreties kan dit op geen manier in die volume van die pyp verdwyn nie. Maar dit verdwyn feitlik gereeld.

Dit is hoe akademici die optrede van hierdie kragte sien. Waar kom die drukverskil vandaan as niks verhit word nie? Alle kragte balanseer mekaar. So hulle weerstaan, ontken die verskynsel wat ons elke dag met ons eie oë waarneem. Hulle ontken die teenwoordigheid van traksie in 'n onverhitte stoof, asof hulle nie die werking van ventilasie in ons huise opmerk nie. Hulle het nêrens om terug te trek nie. Andersins sal akademici moet erken dat ruimte nie eenvormig is nie, dat druk nie net met 'n hoogteverskil verander nie … en op die ou end, dat swaartekrag is 'n mite.

En hier is 'n regte diagram van hoe dit werklik werk:

Soos u kan sien, is daar geen swaartekrag in die voorgestelde skema nie, maar daar is nog 'n (werklike) rede vir die verskil in lugdruk op verskillende hoogtes - die inhomogeniteit van ruimte. Hierdie skema vergelyk gunstig met die akademiese een deurdat dit met die werklikheid ooreenstem.

Die prentjie word konvensioneel in drie areas van hoë, medium en lae druk verdeel. In werklikheid vind die verandering glad plaas, maar dit is soveel duideliker. Die essensie van die manifestasie van die vervorming van ruimte is dat dit altyd in wisselwerking is met die stof wat dit vul.

As die dimensionaliteit van ruimte afneem, dan kan dit voorgestel word asof die liniaal (simbool van ruimte) wat op jou tafel lê, skielik in sy middelste deel gekrimp het en die afstande tussen die verdelings oneweredig gespasieer (afgeneem) sou word.

Stel jou nou voor dat 'n tafelblad ('n simbool van enige stof) gedwing word om aan hierdie verandering te onderwerp - dit sal begin krimp, wat sy digtheid en soortlike gewig in die krommingsone verhoog.

So gebeur dit in die natuur - sones van lae dimensie word gedwing om te vul met digter stof, en sones van hoë dimensie met minder dig. Dit word die duidelikste aan ons deur gasse getoon. Dit is die inhomogeniteit van die ruimte, en glad nie die swaartekrag nie, wat hulle na die oppervlak van die aarde laat saamdruk en 'n drukverskil vorm.

Elke mens weet, maar die wetenskap ontken.

Die verskynsels wat hierbo bespreek is, weerlê die bestaan van die universele wet van gravitasiesoos Newton dit gedefinieer het. Ja, hy behoort oor die algemeen nie te bestaan nie. Sy ontdekking is eintlik 'n stel sekere aannames. Alle pogings om die hipotese (letterlik 'n onderbevestiging in Latyn) oor swaartekrag deur Newton self te bevestig, lyk ligsinnig.

Hy het berekeninge gemaak op grond van die grootte van die Maan, Aarde en die afstand tussen hulle. Sy eie formule sê egter niks oor die grootte nie. Slegs massa word in ag geneem. Maar die digtheid van die stof van die Maan en die Aarde is nog onbekend aan die wetenskap. Hoe om, sonder om dit te weet, baie te kry? En Newton het net geneem, en VERONDERSTEL dat die digtheid dieselfde is. Dit is makliker om so te tel.

Toe het hierdie hipotese magies, sonder rede, in 'n teorie verander. En selfs die wet van UNIVERSELE GRAVITEIT geword. En die hele akademiese broederskap bewonder entoesiasties, aangesien Newton se versuim om te beweer later briljant bevestig is.

Maar dit is 'n loutere leuen. Niks kon bevestig word nie, aangesien daar geen direkte of indirekte aanduidings was van die werklike digtheid selfs van ons Moeder Aarde nie. Die grond is immers dieper as 12 km. kon verkry word nie. Boonop het niemand enige van die planete van die sonnestelsel op die "planetêre" skale geweeg nie. Hulle weet niks! Slegs hipoteses, hipoteses, allerhande aannames, 'n stortvloed van onsekerhede, waaruit, op mense moeg vir leë gelui, 'n parate, erkende en gesaghebbende wet dadelik soos 'n duiwel uit 'n snuifdoos spring.

Ongeveer dieselfde, hoe "briljant" in werklikheid die dwaasheid van Newton bevestig het, sal ek jou in die volgende hoofstuk vertel deur die voorbeeld te gebruik van hoe die geleerde broers op die maan geskiet het, met net die wet van universele gravitasie.

En nou wil ek die twyfel oor die valsheid van die akademici finaal in julle gedagtes vernietig. Die brein is so - tot op die laaste verset, wil nie die gevestigde idees hersien nie. Miskien het die skrywer net gerieflike feite slim gemanipuleer. Luister na almal hier.

Oor die algemeen glo jy my dalk nie. Dit is genoeg om na enige man te wend wat ten minste een keer 'n stoof of toegeruste ventilasie uitgelê het. Begin met hom praat oor temperatuur- en drukverskille, sodat hy nie luister nie. Hy sal sê dat ALLES afhang van die hoogte van die pyp, en die temperatuur is die tiende vraag hier.

En hy sal reg wees. Hier is die ventilasiediagram in die huis. Alles hier word baie na aan akademiese wanopvattings uitgebeeld. Blou lug (koue, natuurlik) word in 'n warm (wel, wie het getwyfel) 'n huis ingesuig, en sonder enige teenstrydighede met die wetenskap word met rooi pyle deur die ventilasiekanale uitgetrek.

Daar kan natuurlik aanvaar word dat die huis amper altyd warmer is as buite. Maar alles word minder rooskleurig wanneer ons die kelder of kelder moet ventileer.

Die ventilasie in die kelder werk beide in die winter en in die somer. Niemand daar herrangskik immers die pype na gelang van die seisoen nie. Maar die situasie met die temperatuurverskil binne en buite verander na die teenoorgestelde:

In die winter is dit warmer in die kelder + 10 … + 4 grade C (buite -20 grade C). In hierdie geval werk die konsep om warm lug uit die uitlaatpyp te onttrek (soos in die diagramme van die wetenskap).

In die somer is dit kouer in die kelder + 10 … + 15 grade C (buite +20 grade C). Die trek bly werk vir die uitlaat, net koue lug uit dieselfde uitlaatpyp, in dieselfde rigting. Jy sal nie so 'n formule onder wetenskaplikes vind nie, maar natuurlike ventilasie van kelders, caissons, groenteputte werk in miljoene huise en motorhuise van ons uitgestrekte land. Die akademici lieg immers.

Jy sal begrip en vrede vind wanneer jy uiteindelik tot vrede kom met die kromming van die ruimte en ontslae raak van die gemors wat in fisika-lesse in jou geprop is. En dan sal dit nie vir jou vreemd lyk dat die hoogte van die pyp nie heeltemal dieselfde is as sy lengte nie.

Ruimtesluipskutters, of hoe om die maan aan die "punt van die pen" te slaan.

En nou "vir soet" sal ek jou vertel van die "suksesse" van teoretiese berekeninge wat gemaak is op grond van die "groot" wet van "UNIVERSELE" GRAVITEIT. Akademici het soveel leuens gemaak dat hulle binnekort die helfte van die teks sal moet aanhaal.

Dit het alles begin met die feit dat om die eerste Sowjet-ruimtevaarder Yuri Gagarin in 'n wentelbaan te plaas, die berekeningsektor, gewapen met Newton se formule, met 100 km bereken is. (HONDERD KILOMETER) hoogte. Maar die Russiese boer het uitgekom, op een of ander manier geland, en sodat daar geen skande vir die wetenskap was nie, het hulle alles op die tekortkominge van tegnologie geblameer. Laat die meganika bloos, hulle is geen vreemdeling daarvoor nie. Dit is terloops wat hulle vandag doen wanneer Protone val.

Die boekhouers het egter stilweg regstellings gemaak, (soos altyd) koëffisiënte ingestel en geleer hoe om satelliete akkuraat in 'n wentelbaan te plaas (ten spyte van Newton). Maar die party en regering van die Sowjetunie het die lat hoër gelig – hulle het geëis om na die maan te vlieg. En dit was hier dat die hele "nut van briljante ontdekkings" van Europese wetenskaplikes, wat deur die eeue "die prestasies" van ruimtetegnologie verwag het, "die geheime van die kragte wat die bewegings van die ligte beheer" ontrafel het, hulself gemanifesteer het.

Die berekeningsektor het bereken, die geverifieerde koëffisiënte ingevoer, en op 2 Januarie 1959 is die onbemande interplanetêre stasie "Luna-1" direk na die maan gelanseer. Die hooftaak was om sy oppervlak te bereik. Hulle wou daarin ingaan, maar het 'n bietjie gemis - met 6000 (SES DUISEND KILOMETER).

Wie dink jy is die laaste een hierdie keer? Newton? Akademie vir Wetenskappe? Maak nie saak hoe dit is nie! Ongelukkig is geen tegniese probleme in die stasie se stelsel gevind nie. En wetenskaplikes met 'n mate van onsekerheid het die fout in die siklogram as die oorsaak van die trajekversaking beskou. Hulle het die programmeerders afgehaak.

Is dit baie of 'n bietjie - 6000 km? Dit is soos om na 2 Lunar-rompe na die kant te mik. "Sniper" resultaat. Maar wat kan jy doen, die formule is verkeerd, daar is glad nie universele gravitasie nie. En regstellings met koëffisiënte alleen sal nie ver vlieg nie. Daarom is die "wetenskaplike steek"-metode steeds die belangrikste een, beide op aarde en in die ruimte.

En hierdie keer het die ervaring om die berekeninge by die werklike bane aan te pas, ons Sowjet-teoretici weer gehelp – hulle het dit op een of ander manier aan die ore getrek. Reeds in September van dieselfde jaar het Luna-2 die maan getref.

Die Amerikaners het óf minder ondervinding gehad, óf meer geloof in die onaantasbaarheid van die wette van fisika. Maar vanaf die eerste, tweede en derde keer kon hulle niks verder as die kromming van die ruimte in die streek van ons planeet bring nie. Hulle pioniers was besig om terug te val. Dit het ongeveer 70 lanserings geneem om te mik. Nie almal was werkers nie, sommige van hulle het juis sigende geword.

En uiteindelik het Pioneer-4 uit hierdie defleksie gebreek. Sy taak was om op 'n afstand van 30 000 km te vlieg. vanaf die oppervlak van die maan en fotografeer sy omgekeerde oppervlak. Gevolglik het die Amerikaanse nedersettingsektor steeds gemis. Die toestel het 60 000 km gevlieg. Die mis was 30 000 (DERTIG DUISEND KILOMETER). Dit wil sê, die Pioneer moes op 'n afstand van 11, 5 maankorps vlieg, maar dit blyk 23 korps te wees.

Die hoekgrootte van die maan soos waargeneem vanaf die aarde is ongeveer ½ graad. Gevolglik was die kromming van huishoudelike ruimtewiskundiges ongeveer 1 graad. En oorsese boekhouers het al 5 grade gedraai.

Ter vergelyking: as 'n jagter 'n koeël vanaf 'n gladde geweer op 'n afstand van 50 meter skiet, dan val hy in 'n sirkel met 'n deursnee van ongeveer 10 cm Dit is 'n algemene ding en die hoekafwyking van die trajek is geen meer as 1/10 van 'n graad.

En as hy soos ons ruimtewiskundiges geskiet het, dan sou hy van 'n afstand van 50 meter af net 'n sirkel met 'n deursnee van 85 cm tref.. Redelik suur. So 'n skerpskutter kan net olifante jag. Maar as hy as oorsese rekenmeesters “akkuraat” was, sou hy van 'n afstand van 50 meter af gekom het, net in 'n yslike banier van 4,5 meter.

Natuurlik verstaan ek dat die ruimtetuig nie deur direkte vuur gelanseer is nie, maar in 'n ontmoetingsbaan. Maar wees genadig, en hulle het baie beter middele gehad om akkuraatheid te verseker. Wat van wiskunde, hoogtemeters, telemetrie, tydtellers? Wat van 70 pogings? Om in elk geval nie die helfte van die lug te mis nie. Oor die algemeen is dit 'n soort skande. In die tyd van hara-kiri, doen jouself met 'n dowwe glyreël.

Die wiskundige voorspelling in die gevalle wat beskryf is, het heeltemal misluk. Gevolglik het hulle eenvoudig op Newton se formule gespoeg wat UNIVERSELE GRAVITEIT beskryf en dom gemik.

En tog het ek groot respek vir mense wat, ten spyte van die pogings van die N'tons, verskeie akademici, en teoretici, op die oog af, op 'n gril, maar tog gedoen het wat nie moes uitwerk nie - hulle het in die maan beland. Helde, skeppers, wat kan ek sê. Sulke mense word altyd deur voornemende teoretici gebruik.

Afsluiting.

Natuurlike stukrag is 'n lewende bewys van die moontlikheid om die hoogteverskil (dimensievlakke) vir jou eie doeleindes te gebruik.’n Pyp wat vertikaal geplaas word, is’n ewigdurende bewegingsmasjien, waarvan baie net droom, maar dit bestaan en werk onvermoeid vir ons in ventilasie en skoorstene. Tensy sy kragdigtheid nie so groot is nie, alhoewel pype in groot ketelkamers reeds kilowatt se vrye traksie verskaf.

Dieselfde verskynsel toon eenvoudig en duidelik die valsheid van die universele wet van gravitasie. Die wêreld leef nie volgens hierdie wet nie.

Natuurlike drange is nog 'n skande van akademiese wetenskap wat almal kan sien, en wat hulle met alle mag probeer wegsteek. En ons skaamte by jou lê daarin dat hulle dit steeds regkry om ons te mislei. Ons sien dit met ons oë, voel dit met ons hande, en glo nie onsself nie.