Hoe om 'n sekte te verlaat. Deel I

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hierdie artikel kan as onafhanklik beskou word, of as 'n voortsetting van die artikel oor die skep van 'n beweging.

Jy sien, wat is die probleem, as 'n persoon aan 'n sekere sekte behoort, is hy IN BEGINSEL nie in staat om te verstaan wat presies in die sekte is nie. Dit is vir hom onmoontlik om dit óf deur logiese argumente óf deur emosionele aanvalle in die algemeen te verduidelik. Enige sekte is so gerangskik dat dit onmoontlik is om dit te verlaat … maar hulle doen. Ek het baie ondervinding in hierdie saak, en nou (meer presies, in die tweede deel) sal ek verduidelik hoe om enige sekte maklik en vinnig te verlaat. Hierdie artikel sal niemand help nie, want enige leser wat in 'n sekte is, sal in beginsel nie die inhoud daarvan kan verstaan nie, hy sal dink dat alles wat gesê word nie op hom van toepassing is nie, alhoewel dit eintlik 100% op hom is; en diegene wat nie in die sekte is nie … wat vir hom hierdie artikel in die algemeen? Nietemin, as ek dit skryf, dan is daar redes daarvoor. Ek sal dadelik 'n voorbehoud maak dat alhoewel ek self aan baie sektes deelgeneem het, ek voorbeelde hoofsaaklik uit laasgenoemde sal noem, in die stryd daarteen het ek die interessantste ervaring versamel, alhoewel die plot self in inhoud absoluut identies is aan almal voriges, die enigste verskil is in die vorm van die manifestasie daarvan.

Kom ons definieer wat 'n sekte is. 'n Bekende definisie (dit kan gevind word in Wikipedia) is geskryf deur sommige gestenigde sosioloë, dit is oor die algemeen nutteloos, al is dit net nie om hul leë wetenskaplike werke of politieke speletjies te beskerm nie, wanneer jy iemand aanstootlik moet verklaar as 'n sektariese of 'n hele beweging wat nie die owerhede gehoorsaam nie … 'n Ander definisie, hoewel meer akkuraat, maar steeds nie geskik vir my nie, word in die BEO voorgestel. Hierdie definisie is nie geskik nie, dit vang nie 'n hele laag sektes op, waarin daar byvoorbeeld geen eksplisiete ritueel of hiërargie is nie, asook dogmas wat nie onderhewig is aan bespreking nie. Dit gebeur dat daar dogmas is, en jy kan dit bespreek, maar hulle sal nie hiervan verander nie. Dit gebeur selfs dat ontwikkeling en persoonlike groei moontlik is in 'n sekte … tot op 'n sekere punt. Kortom, ek het afgekom wat as 'n sekte beskou kan word in terme van die gevolge van sy werk, maar formeel val sulke bewegings nie onder die gespesifiseerde definisie nie. Daarom stel ek binne die raamwerk van hierdie artikel 'n ander definisie voor, wat nou in wiskundige terme uitgedruk sal word, maar dan in verstaanbare Russies met verduidelikings vertaal word. Hierdie definisie stem heeltemal ooreen met my ervaring.

'n Sekte is 'n gemeenskap van mense wie se idees 'n onvolledige en selfstandige enkele lering gehoorsaam.… Hulle logika van gedrag, hulle gevolgtrekkings, hulle denke as geheel gehoorsaam slegs die metodologie van hierdie lering. Suiwer wiskundig kan ons die volgende oor so 'n lering sê: dit is sy eie beperkte en geslote subset van die allesomvattende kennis van die Wêreld. Ons sal hierdie leer sektaries noem.

Die definisie is nie wiskundig akkuraat nie, want ek het nie 'n goeie woord gevind wat gelyktydig alle moontlike gedagtes, en kennis, en ervaring, en alle beskikbare inligting sal weerspieël nie. Daarom het ek kortheidshalwe die woord "aanbieding" gekies, nadat ek die betekenis wat nou aangedui is daarin gevoeg. Nou sal ek die betekenis van die res van die woorde verduidelik, maar ek sal dit in alledaagse taal doen sodat almal verstaan.

'n Behoorlike subset - dit is 'n DEEL van 'n stel wat NIE leeg is nie, maar ook NIE dieselfde as die oorspronklike stel nie. Met ander woorde, as jy 'n tasbare stuk van die appel afgebyt het, en hierdie stuk val NIE saam met die hele appel nie, dan kan so 'n stuk as 'n behoorlike subset van die appel beskou word.

Beperkte stel … Ek dink alles is duidelik hier. 'n Appel kan met 'n sak bo-op bedek word, dit sal heeltemal daarin pas, wat beteken dit is beperk, dit wil sê, dit kan heeltemal in 'n groter houer pas. In die prentjie hierbo het ons 'n stel wat nie net ons eie is nie, maar ook beperk.

Geslote stel - dit is die belangrikste ding in hierdie definisie. In wiskunde is 'n geslote versameling 'n versameling waarin enige konvergerende ry 'n limiet IN DIESELFDE versameling het. Wat ons definisie betref, beteken dit die volgende. 'n Persoon het 'n sekere stel idees (kennis, ervaring, gedagtes). Enige redenasie van hierdie persoon kan aangebied word in die vorm van 'n reeks logiese afleidings wat sy idees op so 'n manier kombineer om 'n logiese gevolgtrekking te verkry en op grond van hierdie gevolgtrekking op te tree. Hierdie gevolgtrekking kan as die limiet van die volgorde van afleidings beskou word. So, hierdie limiet is BINNE die baie idees van hierdie persoon. Hy kan nooit en op enige manier buite die grense van sy idees gaan nie, al sy gevolgtrekkings SAL uitsluitlik eindig binne die REEDS GEVORME beeld van die wêreld wat deur die lering gedikteer word.

Dus, wanneer ek oor onderrig praat met die woorde "my eie beperkte geslote subset", beteken dit dat die onderrig 'n DEEL (gewoonlik 'n KLEIN DEEL) van die allesomvattende kennis van die Wêreld bevat. Dit is beperk tot sekere perke, en - die belangrikste ding! - enige redenasie van 'n persoon GAAN NIE verder as die grense van onderrig nie. Met ander woorde, die lering is gesluit op homself en verteenwoordig 'n soort verenigde omgewing waarin 'n persoon wandel. So 'n lering kan maklik holisties en konsekwent wees, dit kan teorieë met voorspellende krag bevat, dit kan oor die algemeen "almagtig" wees tot op 'n sekere punt … totdat die swaar hamer van oefening dit op die aambeeld van harde waarheid slaan. Sulke dade van insig word gewoonlik baie hard aan sektariërs gegee, en in veral moeilike gevalle oorleef mense nie eers nie.

So lyk 'n tipiese sekte in my oë so. 'n Persoon het 'n sekere beeld van die wêreld wat deur sektariese lering gedikteer word, en maak nie saak watter verskynsel hy vind nie, hy sal dit SLEGS interpreteer deur die idees wat reeds in hom gevorm is, en nie die moontlikheid erken dat hierdie verskynsel verder gaan as dié (buiten die bestek van onderrig). Maak nie saak hoe hy geredeneer het nie, al sy logiese gevolgtrekkings sal SLEGS wentel binne die raamwerk van 'n sekere beperkte stel opsies wat aan hom bekend en bekend is, en hy sal 'n gepaste verklaring van die verskynsel vind in die prentjie van die wêreld wat hy reeds het, selfs as hierdie verskynsel nie daarby inpas nie. Selfs in daardie gevalle wanneer 'n persoon iets duidelik ongewoon vir homself sien, sal hy eenvoudig sy reeds bestaande idee uitbrei met hierdie nuwe voorbeeld vir homself, dit aanpas by sy ervaring. 'n Persoon is byvoorbeeld gewoond daaraan om 'n sekere vorm van menslike gedrag as onredelik te beskou en weet dat hierdie vorm van gedrag die primitiwiteit van 'n persoon se verstand of die primitiwiteit van sy manier van dink weerspieël. Wanneer hierdie persoon soortgelyke vorme van gedrag by mense sien (byvoorbeeld alkoholisme), dan kan hy hulle tereg toeskryf aan 'n manifestasie van onredelikheid. As hy egter iets baie ongewoon, buitengewoon, maar terselfdertyd onaangenaam vir homself in die gedrag van 'n ander persoon ontmoet, sal hy nie die redes vir hierdie gedrag soek nie, maar sal net iets verras wees soos: Hierdie is hoe onredelik daar is! Ek het nie geweet nie”en sal sy arsenaal van voorbeelde van onredelikheid verryk. Alhoewel dit in werklikheid glad nie onredelik is nie, maar, sê maar, bederf, 'n grap, doelbewuste voorgee om iets anders weg te steek, 'n strategiese skuif wat die aandag aftrek, ens. Verkenners en spioene kan byvoorbeeld 'n hele arsenaal hê van verskillende vorme van gedrag, met behulp waarvan jy jou blik van die verborge werklikheid kan aflei, en die taak van die intelligensiebeampte is om die vyand iets anders te laat dink, en nie wat in werklikheid gebeur nie. Alles wat vir so 'n persoon in 'n ander persoon onverstaanbaar is, sal hy nie probeer verstaan nie, maar sal alles eenvoudig tot onredelikheid reduseer, selfs in daardie gevalle wanneer so 'n reduksie duidelik absurd lyk.

Terloops, dit volg uit wat gesê is dat dit baie maklik is om enige sektariese te manipuleer as 'n mens sy stelsel van idees besef (in die reël is dit baie primitief) en vir sy eie doeleindes deur hierdie stelsel optree, vooraf wetende dat die sektariese dit nooit sal verlaat nie. Byvoorbeeld, as 'n persoon 'n oortuigde antisemiet is, dan kan hy maklik geteel word om 'n "super-Ariese Slawiese kontrepsie" of 'n "boek van Vediese kennis" vir baie geld te koop deur 'n storie oor die vernietiging te vertel. van die Slawiërs deur Jode vir hul groot kultuur en nie vergeet om by te voeg dat nou al die Jode van die wêreld jag vir sulke "dinge". Jy kan vir hom sê dat die Jode suiker en asyn by alle blikkieskos voeg om die Russe te vernietig, en daarom hoef jy net “hierdie” Slawiese blikkieskos te koop. Terselfdertyd kan jy doen en omgekeerd, onmiddellik die wins van jou besigheid verdubbel, iets aan die Jode verkoop onder die voorwendsel om die goyim teë te staan. As gevolg hiervan is almal gelukkig, en dinge beweeg … Hierdie nis is egter nou goed beset, jy moet nie hierdie voorbeeld as 'n gids tot aksie neem nie. Ek kon net nie weerstaan en my waarneming deel van hoe MAKLIK mense geteel word op grond van rasse- en geestelike verskille nie.

Nou 'n analogie. Stel jou voor dat 'n boot op 'n wye meer vaar, maar dit dryf op een of ander manier skeef, sigsag, en begin uiteindelik op een plek draai en stop in die middel van die meer, terwyl daar geen versperrings, landmerke en boeie is wat die skoonveld merk nie (veilig vir die vaartuigpad deur die water) op die meer nr. Sowel as daar is geen hindernisse wat swem verder verbied of dwing om die trajek te buig nie. Dit is iets soos die denke van 'n sektariese in die see van ons hele kultuur. Jy kyk van buite: dit lyk asof daar geen struikelblokke is nie, daar blyk baie opsies vir die ontwikkeling van denke te wees – maar NEE. Aanvanklik spring onlogies denke op daardie plekke waar dit wil voorkom asof daar 'n direkte oplossing is, dan stop dit taamlik rigied, sodra 'n gerieflike beperkende gevolgtrekking binne die leer daarvan bereik word. Daar is nie eers pogings om aan wal te gaan en te sien wat daar gebeur, die baai in te swem, die eiland te inspekteer, onder die water te duik om dieper te kyk, ens. Dit lyk egter vir die kaptein van die boot of sy optrede absoluut logies is en geregverdig, en daarom bloot swem dit is verbode. Dit is die enigste ware trajek, en al die ander wat anders swem is (ek haal uit die lewe aan) "dom inwoners en sektariërs wat niks van die lewe verstaan so goed soos ons dit verstaan nie."

Kom ons herhaal die definisie in alledaagse taal.

'n Sekte is 'n gemeenskap van mense wat gevorm word rondom 'n sekere lering, wat beperk is tot 'n klein (in vergelyking met die hele kultuur) stel gedagtes, kennis en ervaring, en die metodologie waarvan slegs sulke kettings van afleidings gegenereer kan word wat nooit verder gaan as die onderrig

'n Voorbeeld van die eenvoudigste self-geabsorbeerde gedagte kan soos volg lyk: "Die Bybel is waar omdat God dit geskryf het, en God bestaan omdat dit in die Bybel geskryf is." Ongelukkig, alhoewel hierdie voorbeeld ALLE bestaande sektes volledig weerspieël (insluitend wetenskaplike, en nie net godsdienstiges nie), is dit nie insiggewend genoeg nie en op grond daarvan is dit moeilik om 'n paar baie lang kettings uit te maak wat hulself in werklike sektes sluit.

Hier is 'n voorbeeld van 'n ketting, wat ek later in meer besonderhede sal verduidelik, maar nou sal ek net die begin en einde daarvan beskryf: Jy is onredelik omdat jy nie die basiese beginsels van 'n intelligente benadering verstaan nie, en jy verstaan nie hulle omdat jy onredelik is.” Soos u kan sien, is die logiese fout hier presies dieselfde as in die vorige paragraaf, net daar is een verskil: in hierdie geval het ek net die begin en einde van die ketting gewys, maar die lengte van die bespreking was so dat my gespreksgenote het eenvoudig die begin van hul gedagtes aan die einde van die gesprek vergeet, en daarom kon hulle as gevolg van beperkte geheue eenvoudig nie die konsekwentheid van hul eie afleidings beheer nie, wat demonstreer wat ek van die begin af nodig gehad het: die afsluiting van die onderrig op sigself. Maar hoekom het ek daarin geslaag om hierdie fout te vind? Want ek oefen al meer as’n dosyn jaar lank om met sulke foute te werk.

So, die realiteit is dat ongelukkig nie een van die mense wat ek genoeg ken om selfs sulke primitiewe kettings op te spoor, dit kan kontroleer nie. Ek sien twee redes hiervoor. Die eerste lê in die gebrek aan ervaring van denke, waarin jy moet probeer om die maksimum moontlike aantal faktore te dek. 'n Persoon is byvoorbeeld eenvoudig te lui om te dink dat 'n sekere vorm van gedrag van 'n ander persoon twee of drie dosyn redes kan hê wat vir hom heeltemal onbekend is, hy stop by een rede wat vir hom persoonlik duidelik is en hamer daarin soos 'n houtkapper, wat dadelik verreikende gevolgtrekkings maak, wat in die algemeen niks dan nie vir die praktyk van verhouding val nie. Die vermoë om alles aan die ore te trek red egter 'n persoon van geestelike trauma, en hy leef rustig voort en vind 'n pseudo-verduideliking vir enige moeilikheid. Of, sê, 'n persoon is te lui om te dink wat die buigende windlas op die heiningpaal gaan wees, wat hy vir sy heining sit, hy weet nie eers watter ander kragte op hom sal inwerk en in watter hoedanigheid nie, en daarom neem en begrawe eenvoudig die pos op 'n gerieflike diepte vir jouself. Dan maak hy gewoonlik die heining reg na 5 jaar. En dit gebeur dat hy dit nie regmaak nie, want alles het goed uitgedraai … dit gee 'n mens vertroue dat sy praktiese ervaring almagtig is. Die gebrek aan hierdie gewoonte om so wyd as moontlik te dink, spruit uit net sulke oënskynlik eenvoudige verkeerde besluite. Terwyl een persoon bloot 'n spyker slaan, sal 'n ander ten minste drie dosyn faktore nagaan voordat hy inslaan. En dis nie’n feit dat hy gaan telling nie. Miskien sal hy besluit om iets kragtiger in te skroef. Dit is moontlik dat in beide gevalle, albei reg sal wees en alles sal vir albei van hulle korrek werk met hierdie spyker. Maar dan sal die eerste persoon die tweede, derde, honderdste probleem in sy lewe op dieselfde manier oplos, en die helfte daarvan, indien nie meer nie, sal verkeerd opgelos word. Die tweede persoon sal ook elkeen van sy daaropvolgende take oplos met die maksimum dekking van die omstandighede, en daarom sal ALMAL korrek opgelos word. Selfs dié wat verkeerd opgelos word, sal steeds óf oorgedoen word, óf die fout sal vir die toekoms in ag geneem word om baie meer uit hierdie fout te put as wat dit aan die begin verloor het. En terwyl die eerste persoon blind bly lewe, sal die tweede leer om in byna alle gevalle die regte besluite te neem en sal dit geleidelik selfs vinniger begin doen as wat die eerste in sy agterkop krap. Dit alles word in meer besonderhede beskryf in die artikel "straightforward logic of thinking", maar dit sê nie dat sulke logika lei tot geheueverlies en tot die onvermoë om lang kettings van logiese afleidings heeltemal met een oogopslag te sien nie.

Die tweede die rede vir die onvermoë om geslote kettings te soek, is dat hulle in die werklike lewe baie, baie lank is. Enigeen sal vir my voorbeeld hierbo lag met die regverdiging van onredelikheid, want die voorbeeld word na ontleding in 'n klaargemaakte vorm uitgelê. In werklikheid was die ketting etlike tientalle intermediêre afleidings wat oor tienduisende woorde versprei is. Die volledige grafiese diagram met al die trajekte van my opponente se gedagtes was nogal verwarrend, maar tog, daarin, het op die ou end baie kettings in lusse beland. Ek praat nie eers daarvan dat die logika in 'n aantal gevalle geheel en al geskend is nie. Alle siklusse was dieselfde, maar hul lengte was verskillend.

Nou sal ek in 'n bietjie meer besonderhede wys hoe die bogenoemde afsluiting oor onredelikheid ontwikkel het, sodat jy verstaan dat selfs hierdie EENVOUDIGE voorbeeld vir die meeste mense monsteragtig moeilik is. Karakters: mens A - 'n sektariese, en 'n persoon B - was in 'n sekte, maar "het die lig gesien" en is reeds besig om te vertrek.

Persoon A standpunt ingeneem dat dit onmoontlik is om 'n opinie oor 'n ander persoon te vorm volgens die stories van ander mense, want mense is meestal onredelik en sal allerhande snert na 'n baie meer ontwikkelde persoon dra. Bwie se logika nie verstaan word nie. Die standpunt self is oor die algemeen korrek (dat “dit onmoontlik is om’n mening te vorm” op hierdie manier), hoewel die regverdiging daarvan (“omdat mense onredelik is en nonsens sal praat”) feitlik heeltemal onwaar is. Persoon A as 'n persoon beskou B slim, ordentlik, in 'n sekere sin wys, al is dit in baie opsigte moeilik. Hy het hom teen kritiek van die "onredelike inwoners" verdedig deur juis te sê dit is vir hulle baie moeilik, onredelik, om 'n slimmer mens te verstaan B reg. Toe A en B het 'n geveg gehad, en heel natuurlik A begin tel B gewone man, wat dit soos volg bewys: "Ek het so baie van jou van ander mense gehoor dat dit genoeg is vir my om te verstaan dat jy 'n onredelike man in die straat is." Dus, as vroeër die mening van ander oor B onhoudbaar was vir A, toe, na 'n rusie, het dit deurslaggewend geword vir A in die bepaling van sy persoonlike mening oor B … Ook is verskillende punte in gedrag gebruik Bwaarvoor A Ek het nie voorheen aandag gegee nie. Hy het alles onthou wat diskrediteer B, hoewel hy dit nie voorheen gedoen het nie en sulke herinneringe as 'n teken van onredelikheid beskou het. En met reg, want mense verander … en selfs voorheen, oor die algemeen, het almal in hul broek gepis.

Nou moet ons hierdie prentjie aanvul met inligting oor A … Hierdie man het aan die sekte van redelik denkende mense behoort, en hy het enige van sy gevolgtrekkings deur 'n filter genaamd "al die res is onredelik, en net ons is redelik." Binêre logika: as iets verkeerd loop, soos dit vir hom lyk of dit reg is, dan is die rede onredelik, en as inteendeel, dan is dit redelik. Hierdie logika sluit op sigself op die volgende manier: uit die hele verskeidenheid redes vir enige verskynsel word twee gekies, wat arbitrêr gerasionaliseer word deur 'n stel geskikte indirekte tekens (óf rasionaliteit of onredelikheid). Onder die hele verskeidenheid tekens word slegs dié gekies wat onder die opsie val wat vooraf gekies is binne die raamwerk van die leer. Verder word alle ander elemente van die verskynsel aangepas by die gekose opsie, en op grond van hierdie statistieke word uiteindelik bewys dat dit van die begin af gekies is. Nou wys ek hoe dit verder in ons voorbeeld was.

So wanneer A en B vriende was, is slegs tekens van goeie gedrag gekies B en die regverdiging van hierdie gedrag deur rasionaliteit. Ander menings wat van buite gekom het, is geïgnoreer, veroordeel of verwerp. Wanneer A en B het 'n geveg gehad, dieselfde logika gemaak A om slegs negatiewe tekens te kies, en selfs hul eie logika te skend, waarin voorheen geglo is dat die mening van ander nie sin maak nie, maar nou het dit hierdie sin begin maak. En die ergste is dit A skend sy eie logika deurdat HYSELF, wat onredelik is deur sy eie eienskappe,’n opinie oor’n persoon vorm, terwyl HYSELF onlangs gesê het dat dit onmoontlik is vir onredelike mense om dit te doen. Maar die probleem is dat die lering nie kan toelaat dat die draer daarvan onredelik is nie, dit is redelik (of is geneig om dit te doen) a priori, by verstek. En indien wel, dan word ENIGE gedrag van 'n redelike persoon geregverdig deur die feit van rasionaliteit. Persoon A deur sy ambivalensie het hy gewys dat hy volgens sy eie definisie onredelik was, en dadelik gedoen wat onredelike mense volgens sy eie woorde nie kan doen nie: 'n mening gevorm oor B deur 'n stel eksterne tekens, verskuif na B hul eie logiese foute. Hoekom? Want die leer laat geen ander benadering toe nie: enige verkeerde dinge moet aan die leek oorgedra word, en die regte moet aan hulself toegeskryf word. Dus die logika A op homself gesluit, en hierdie weerspreking het vir hom bykomende bewyse van die onredelikheid geword B … En hier verskyn 'n tweede sirkel, wat ook op homself sluit: wel, een keer B onredelik is, is dit nie verbasend dat hy tekens van onredelikheid toon nie, en daarom moet ALLE ANDER van sy optrede deur onredelikheid verklaar word. En aangesien al sy ander optrede as gevolg van onredelikheid plaasvind, dan is dit bykomende bewyse van onredelikheid B … Die sluiting het plaasgevind: onredelikheid B bewys deur die feit dat sy optrede onredelik is, en hulle is onredelik omdat hy so besluit het A gebaseer op die menings van ander mense oor B, wat op sigself 'n valse logiese gevolgtrekking is, maar die waarheid van hierdie gevolgtrekking vir A word verklaar deur die feit dat hy nou reeds in sien B slegs onredelikheid, en dan "bewys" die aantal van hierdie voorbeelde van onredelikheid onredelikheid B … Onthou, toe Dmitri Karamazov, wat onskuldig was in die komplot, verhoor is, het die beskuldigings teen hom individueel geen betekenis gehad nie en blyk dit onhoudbaar te wees, maar hul aantal en kombinasie van wonderlike toevallighede het die jurie van Dmitri se skuld oortuig. Hier dieselfde ding: voorbeelde van "onredelikheid" was nie so nie, hulle is bloot so beskou, en dan oorweldig met getalle en toevallighede. Op die ou end het hulle begin met die feit dat B onredelik, omdat dit nie die basiese beginsels van 'n redelike benadering verstaan nie (die gevolgtrekking is bloot uit die flitslig gemaak op grond van "toevallighede" en "bewyse"), en toe is gesê dat aangesien daar soveel voorbeelde van onredelikheid is, toe B te dom om te verstaan waaroor hy vertel word, dit wil sê, hy is fundamenteel nie in staat om die beginsels van 'n redelike benadering te verstaan nie (in die interpretasie van hierdie beginsels deur sektariërs)

Sien jy hoe moeilik dit is? Maar na 'n gedetailleerde ontleding sien ons 'n gewone afgeslote situasie waaroor selfs 'n kind nie vrae stel nie: Menslik A beskuldigde B in onredelikheid op grond van sommige indirekte tekens (in die algemeen maak dit nie saak watter tekens dit is nie, maar in ons voorbeeld was dit die mening van die dorpsmense oor B). Volgende ALLE aksies B word SLEGS vanuit die posisie van onredelikheid beskou, sonder om hul werklike betekenis vanuit ander posisies te probeer verstaan (die leerstelling dwing ons om SLEGS so te dink, sonder om verder te gaan), dan word hierdie handelinge, wat onredelik genoem word, bewys van volledige en finale onredelikheid B (leerkragte om die optrede van onredelike mense net so te interpreteer). Nou onredelikheid B definitief bewys en dit kan daarvoor gerook word. Dit is die KLASSIEKE sluiting van die logika van ENIGE sekte van ENIGE sekte wat jy ooit kan vind. Enige, selfs die langste (honderde of duisende elemente) kettings van afleidings SAL dieselfde eienskap hê: 'n persoon se gedagte word gevorm, beweeg en sluit in homself, en bly binne die raamwerk van die lering op al hierdie stadiums.

Dus, weereens dieselfde logika, maar in 'n meer algemene vorm, sonder om aan 'n spesifieke sekte gekoppel te wees: A het dit bewys B die teken besit X op die volgende manier. En arbitrêr toegeskryf B teken X … Bloot omdat die leer so vereis het – dit vereis dat almal wat ongewens is, hierdie teken gee as daar selfs die geringste sweempie daarvan is (en die “oog van geloof” laat jou ALTYD enige wenk van enige persoon sien). Dan ALLE aksies B word deur die teken verduidelik X (dit is wat die onderrig vereis het). Toe daar genoeg sulke verduidelikings was, het hulle almal die basis gevorm van die finale oortuigende bewys daarvan B - vol X … Dit is analoog aan om wit rooi te noem, dan, as jy wit oral sien, sê dat dit rooi is, en dan, wanneer daar 10-20 sulke "rooi" voorwerpe is, sê: "jy sien, ek het vir jou 10-20 rooi voorwerpe gewys wat jy het verkeerdelik as wit beskou, so baie foute van jou kant kan nie toevallig wees nie, jy ken net nie die kleure nie, wat beteken ek is reg - hulle is rooi, en hierdie kleur is rooi”(wys na wit).

Jy sien hoe ingewikkeld alles is. En ek herhaal dat dit die eenvoudigste voorbeeld in my arsenaal was. Meer komplekse verduidelikings sal minstens vyftig bladsye se verduidelikings verg, want die kettings is etlike tientalle afleidings wat oor JARE se kommunikasie versprei is, toe die gespreksgenoot die begin van sy redenasie vergeet het, en ek hulle nog onthou het. Die laaste sluiting wat ek moes uitmekaar haal het 'n lengte van ongeveer 7 jaar. Wie van die lesers kan dit doen? Nie een van diegene wat dit nie doelbewus gedoen het nie. En ek het hiermee grootgeword, my hele lewe van kleins af het ek net gedoen wat ek volwassenes op teenstrydighede van hierdie tipe gevang het, goeie pi..duli gekry. Terloops, ek het hulle ook perfek onthou en na jare het ek in detail onthou …

In die voorbeeld met A en Bjy het dit in werklikheid geraai B - dit was ek. Sommige van daardie menings wat A oor my versamel as bewys van my onredelikheid - dit was MY eie gerugte oor my, wat ek self in 'n sekere omgewing versprei het. Dit is gedoen om die veel harder waarheid van die lewe te beperk en mense se aandag daarvan af te lei, maar dit was ook net interessant wanneer en hoe hierdie gerugte na my toe sou terugkom (O! ek was verbaas oor die fantasieë van mense wat, toe oorvertel, iets by stories gevoeg dan jou eie). Persoon A Ek het hierdie verhale geëet asof dit objektiewe beoordeling van my persoonlikheid was.

Wel, dit is so, eenvoudig, terloops. Oor man A (asook op baie van my ander "studente") voor daardie provokasie nommer 4 gepleeg is (Voorbeeld 4 uit die lys). Toe het ek, in die loop van 'n grootskaalse provokasie nommer 3, daarin geslaag om van die hele bende sektariërs, waarvan ek eens deel was, en myself ontslae te raak. Ek hoop nie ek hoef weer hierdie soort ding te doen nie, ek wil dit nie meer hê nie. Dit is 'n skyndemonisme wat, na minute van triomf, in maande van verwoesting dompel, wat verander in 'n begeerte om die opoffering harder en dan selfs sterker aan te pak. So op die ou end begin jy jouself opvreet, want jy kom eenvoudig nie sterker teenstanders teë nie.

Die aandagtige leser sal natuurlik maklik verstaan hoekom ek die laaste paragraaf geskryf het. Dit weerspieël 'n taamlik komplekse situasie van sluiting, wat net nie deur almal gerealiseer kan word nie. Die feit is dat 'n "demoon" van hierdie tipe, wat ek myself geag het, nooit kan verloor nie, want selfs sy eie nederlaag in iets SAL geïnterpreteer word as 'n oorwinning, nadat hy slegs elemente van die omstandighede van nederlaag op 'n hoop versamel het. vir homself. Daarom maak dit hier nie saak of jy gewen of verloor het nie, jy sal altyd dink jy het gewen, en dan sal jy jouself begin eet, want werklike interne teenstrydighede bly soos die larwes van vlieë, wat sy in die nog lewendes neergesit het, maar reeds vrot duiwelvleis. Die logika van enige demoon is gesluit op 'n beperkte lering, wat hy self geskep het en binne die raamwerk van hierdie lering wen hy ALTYD, selfs wanneer hy verloor. Dit beteken dat enige demoon by verstek 'n sektariese is. Geen uitsonderings nie: ENIGE. Dink daaroor, liewe leser, voor die vlieë uit die larwes in jou liggaam begin uitbroei.

Hierdie proses kan gestop word, en in die volgende deel sal ek jou vertel hoe jy die sekte maklik en vinnig kan verlaat, selfs wanneer dit onmoontlik is om dit te doen om die redes dat die logika van die onderrig dit nie moontlik maak om te sien nie jou eie grense.

Voortsetting.