Intellektuele kastrasie deur skoolhandboeke

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Moderne jeug weet niks van Stalin het Suvorov geskiet nie, in geen jaar het Gagarin na die maan gevlieg nie. Moet ons verbaas wees? Ek dink nie so nie. Dit is verbasend dat vandag se jeug hoegenaamd iets weet. Ons handboeke is so sleg dat dit dalk as voorbeeld van voorbeeldige sabotasie gebruik kan word.

Die hoofdoel word nou as die skepping van 'n digitale ekonomie verklaar, so kom ons neem 'n handboek oor 'n gespesialiseerde vak, in rekenaarwetenskap. Vir diegene wat gewoond is om eerstens na die eksterne dop te kyk, laat ek u herinner dat ek kode in 'n paar dosyn programmeertale moes skryf, dat ek al 19 jaar die eienaar van 'n IT-maatskappy is, en dat ek moes beide ander leer en self leer, bowendien beide Russiese en buitelandse onderwysers.

Wanneer gewone volwassenes – die digste en konserwatieweste deel van die samelewing – praat oor die voordele van oupa se opvoedingsmetodes, beklemtoon hulle gewoonlik hoofsaaklik die mitiese “sistemiese”. Die gewone mense verduidelik die sistemiese benadering soos volg: “eers moet jy rekenkunde leer, dan algebra, dan fisika. En nie soos jy, Makarenko, voorstel nie, neem eers die integrale op, en gaan dan voort na langverdeling.

Hier loop ons presies dieselfde probleem teë as met medisyne. Daar is 'n gesonde konserwatisme: as iets gebeur, gaan na die kliniek, sien 'n dokter, ondergaan die behandeling wat hy voorskryf. Dit is wat mense met goeie opvoeding doen, wat verstaan hoe ons sondige wêreld werk.

Daar is obskurantisme van die "boer"-tipe. Smeer 'n wond met voëlmis, druk 'n komkommer op jou gat om die krag van die aarde te absorbeer, of gaan na een of ander medisyneman om 'n maagseer met 'n maagmassering te genees. Daar is obskurantisme van die "intelligentsia" tipe. Bemes jou gesig met stamselle sodat plooie daarop verdwyn, of koop 'n pot dieetaanvullings vir 10 duisend roebels, sodat jy elke oggend terloops voorbereide vitamiene met 'n ernstige voorkoms kan eet.

Met betrekking tot onderwys, beteken "boere obskurantisme" leer volgens dieselfde metodes waarmee mense in die era van horoskope en kalorie bestudeer het. "Intellektuele obskurantisme" is om Engels in 'n droom te probeer leer of om onderwysers te verbied om twee punte te gee aan diegene wat nie die vak trek nie. Ongelukkig kombineer moderne Russiese onderwys paradoksaal genoeg albei hierdie obskurantistiese kenmerke. Aan die een kant word kinders steeds in groot klaskamers toegesluit, waar hulle propvol kennis is in die walglikste vorm, en aan die ander kant het onderwysers nou nie 'n swaar genoeg klub om kinders te dwing om te leer nie, of ten minste normale handboeke sodat hulle kan dit was ten minste een of ander manier om op hul basis die opvoedkundige proses te bou.

Ja, jy het reg gehoor, daar was goeie handboeke in die USSR. Hier is byvoorbeeld 'n geskiedenishandboek vir graad 5 van 1962. Ek haal die begin aan:

Let jy niks vreemd op nie? Otozh! Jy kan hierdie tutoriaal lees! As ons die ideologiese dwaalleer wat daardie jare gebruiklik daaruit verwyder, kry ons 'n uitstekende literêre teks – nogal op die vlak van 'n goeie skrywer of 'n uitstekende blogger. Gee vir my 'n redakteur se potlood, vra my om die teks van die handboek meer verstaanbaar te maak, en ek sal van verbystering vries. Hier is niks om te verbeter nie.

Natuurlik kan ons uit ons verligte tye lag vir die naïwiteit van die kommuniste, wat dit byna in die Paleolithicum daarin geslaag het om klassestryd te vind. Letterlik is die handboek egter uitstekend. Fjodor Petrowitsj Korovkin, wat in 'n ryk handelaarsgesin grootgeword het, het daarin geslaag om 'n goeie opleiding te kry voor onteiening in 1917. Ek kan net kla dat Sowjet-onderwys nie in staat was om vir ons óf die skrywers van die vlak van mnr Korovkin te gee nie, óf selfs net bevredigende skrywers van handboeke.

Ek stel voor aan nuuskierige lesers om nie my woord daarvoor te vat nie, maar om hulself op hul eie met die geskiedenishandboeke vir die graad 5 te vergewis, aangesien ten minste 8 daarvan reeds opgestel is. Aan die een kant is daar natuurlik veranderinge ten goede: die handboeke praat weer oor geskiedenis, en nie oor Marxisme-Leninisme nie. Aan die ander kant, nou, om die klassieke te parafraseer, "sal 'n seldsame skoolkind tot die middel van 'n hoofstuk lees." Moderne handboeke is in werklikheid glad nie meer handboeke nie, maar chaoties vasgeplakte stukkies willekeurige, swak aangebied inligting:

Noudat die minuut van nostalgie vir Sowjet-handboeke verby is, kom ons keer terug na die baie "sistemiese" waaroor mense wat ver van toegepaste studies is, graag praat. Beide ingenieurs en rekenmeesters, en oor die algemeen almal wat besig is met iets alledaags en praktiese professionele persone weet baie goed dat as hulle in plaas van akkurate of ten minste rowwe metings 'n berg van onverifieerbare gesels op jou probeer afglip, dit 'n baie slegte simptoom.

Dokters doen byvoorbeeld voortdurend dubbelblinde studies - die helfte van die pasiënte kry 'n pil, die ander helfte 'n dummy. As daar geen verskil is nie, as pasiënte op dieselfde manier op beide die pil en die dummy reageer, kom dokters tot die gevolgtrekking dat die pil nie werk nie, en charlatans begin die kudde met verskillende wild oor die energieveld vryf en gifstowwe uit die liggaam skoonmaak en kongruente molekules met geheue.

Dieselfde geld vir skoolvakke. Die student word wiskunde geleer, dan kry hy 'n probleem oor die onderwerp op die eksamen. Ek het die probleem opgelos, dit beteken dat daar iets in my kop oor is. Ek het nie besluit nie – dit beteken dat iets verkeerd geloop het in die leerproses.

Kry jou diploma van die rak af. Wat het jy oor die onderwerp van "konsekwentheid"? En wat van die vermoë om te leer? Niks? Is daar nie sulke vakke in jou diploma nie? So jy is dit nie geleer nie. As dit onderrig word, kan dit gemeet word, in hierdie vakke sou dit moontlik wees om 'n toets te reël.

Ek sal meer sê. Ten spyte van al hierdie naïewe gesprekke oor die kortstondige sistematiteit wat op een of ander manier vanself binne die mure van opvoedkundige instellings versprei, amper deur druppels in die lug, heers iets teenoorgestelds van sistemisiteit nou in ons skole en universiteite. Gebrek aan stelsel.

Daar is twee maniere om iets aan die gespreksgenoot te leer. Die eerste metode is om hom met lukrake feite te stort in die hoop dat sommige daarvan in sy gedagtes vasgemaak sal word. Die tweede metode is om te vind wat die gespreksgenoot reeds weet, en doelgerig 'n nuwe feit aan hom op te hang, soos 'n bal aan 'n Nuwejaarsboom.

Kom ons sê ons wil vir 'n wilde verduidelik wat 'n uitruil is. Ons vind eers uit wat die woeste reeds weet. Nadat ons seker gemaak het dat die woeste kans kry om edelstene vir gekleurde glas by wit mense te verruil, verduidelik ons: die ruil is 'n groot hut waarin mense sakke edelgesteentes vir sakke gekleurde glas verruil.

Dit is weereens 'n sistemiese metode. Ons het 'n geskikte plek in die student se brein gevind vir 'n nuwe feit, het die feit gekonsolideer. Of, as dit nie moontlik was om 'n geskikte plek op die boom te kry nie, het hulle eers 'n "takkie" daarop vasgemaak: 'n tussengegewe wat sal help om by die hede uit te kom. Byvoorbeeld, as die woeste nie die woord "sak" ken nie, kan ons die sak uit die rugsak haal en die struktuur daarvan demonstreer.

Die lukrake benadering wat in ons skole en universiteite gebruik word, lyk so. Ons vertel die wilde mens dat die woord "beurs" van die Nederlandse "beurs" kom en dat dit die regspersoon is wat die gereelde werking van 'n georganiseerde mark vir kommoditeite, geldeenhede, sekuriteite en finansiële afgeleide instrumente verseker. Ons verduidelik ook dat handel in standaardkontrakte of baie (lotte) uitgevoer word, waarvan die grootte deur die regulatoriese dokumente van die beurs gereguleer word.

Dit blyk dat ons nie net nie gelieg het nie, maar selfs die woeste van belangrike, relevante inligting voorsien het. Terselfdertyd is dit absoluut duidelik dat 'n wilde ons nie sal verstaan nie - hy het eenvoudig nie hake in sy kop om al hierdie konsepte oneindig ver van sy lewe af te hang nie - "regsentiteit", "afgeleide finansiële instrumente", "regulering deur regulatoriese dokumente".

Stel jou 'n verstandelik gestremde man met 'n harde hoed voor wat deur 'n korrupte konstruksiebestuurder opdrag gegee is om 'n huis te bou. Die moroon neem die venster ernstig en sit dit op die plek waar die venster moet wees. Die venster val af en breek. Moron, glad nie verleë nie, begin gips op die muur van 'n huis wat nog nie gebou is nie, beeldhou. Die gips val op die grond, maar die moroon waai en waai die troffel totdat 'n harde fluit hom inlig oor die aanvang van etenstyd.

Dit is presies hoe die bou van kennis in die koppe van moderne Russiese skoolkinders en studente gebou word. Daar word op hulle geskiet met lukrake feite, hulle gee glad nie om of die ongelukkiges reeds daardie plek het waarby nuwe kennis kan vashou nie. Gevolglik word studente teen die einde van die opleiding in twee tipes verdeel.

Die eerste tipe, die talrykste, ontvang in plaas van 'n pragtige gebou 'n hoop wanordelike ruïnes, waaronder hier en daar klein skure wat geskik is vir bewoning verrys. Die tweede tipe studente ontvang kennis iewers buite die onderwysinstellings, en gebruik daarom amptelike lesse as versterkende materiaal.

Noudat al die gereedskap gereed en uiteengesit is, is ek gereed om die einste rekenaarwetenskap-handboek te begin oopmaak wat my aangespoor het om geboorte te gee aan hierdie emosionele pos.

Die handboek is verskriklik van die eerste bladsy tot die laaste, maar dit maak geen sin om dit heeltemal uitmekaar te haal nie, aangesien rekenaarwetenskap al sedert die tweede graad aan die gang is, en hierdie handboek net voortgaan met 'n lang reeks ander, nie minder verskriklike handboeke nie. Ek gaan reguit na 'n nuwe onderwerp, na programmering, aangesien skoolkinders tot en met graad 8 vir dom aangehou word, wat hulle met skolastiese gemors martel in die gees van "sak die pen en beweeg na die punt (5, 2)".

Werklike leer om te programmeer, maak nie saak op watter vlak nie, is op 'n redelik eenvoudige manier gestruktureer. Eerstens word die leser baie kortliks (2-3 bladsye) vertel van die taal wat hy gaan leer, en dan kry hulle die geleentheid om 'n eenvoudige program te skryf wat die woorde "Hallo Wêreld!", "Hallo, wêreld!"

Dan word die student 'n bietjie nuwe kennis gegee - hulle word byvoorbeeld vertel van die verskille tussen snare en getalle - en hulle word aangebied om 'n program 'n bietjie moeiliker te skryf. Van tyd tot tyd maak die onderwyser afwykings, praat oor goeie programmeringstyl, oor die filosofie van die taal, oor die bronne van inligtingsherwinning, en ander belangrike by dinge.

Dit is hoe die kursusse vir graadeerstes en gevorderde kursusse vir die slimste studente, soos die legendariese SICP, wat vir baie jare by dieselfde Massachusetts Institute of Technology aangebied is, so gereël word.

Kom ons neem nou ons graad 8-handboek vir vergelyking. Die eerste 100 bladsye van skoolkinders word verdun met waterige delirium in die gees van "uitdrukkings bestaan uit operande (konstante, veranderlikes, funksies), verenig deur die tekens van operasies." Dan begin die werklike opleiding in die "Pascal-programmeertaal":

In die begin is daar 'n onverteerbare massa pseudo-wetenskaplike snert, wat nie net vir die student onnodig is nie, maar ook vir hom onbegryplik. Hier is 'n tipiese voorbeeld:

Verder begin die aanhaling van die naslaanboek - die reëls vir die benaming van veranderlikes word opgesom, dienswoorde en datatipes word opgesom. Dit maak selfs minder sin as om 'n vreemde taal te probeer leer deur 'n woordeboek te lees. Wanneer 'n student in die woordeboek lees dat "aardvark" as "aardvark" vertaal word, kan hy darem na Wikipedia gaan en uitvind dat die erdvark so 'n snaakse orevark met 'n lang pennie is. Wanneer 'n student lees dat "daar 'n aantal verskillende kettings simbole in die taal is," beweeg absoluut niks in sy siel nie.

Dit word gevolg deur ander bladsye van die naslaanboek aan te haal, waar onverstaanbare definisies afgewissel word met verwarrende diagramme, en, ten slotte, eindig die les met vrae in die gees van "Watter skyfies kan jy die aanbieding van die elektroniese aanhangsel by die handboek aanvul?"

In die middel van die volgende les word die kinders uiteindelik toegelaat om met die eerste program te begin. Dit lyk so:

As jy 'n programmeerder is, kan jy sien dat die programmeringstyl taamlik slordig is - die skrywers van die tutoriaal het nie eers die moeite gedoen om met normale name vir veranderlikes vorendag te kom nie. As jy nie 'n programmeerder is nie, verstaan jy nie wat hierdie program doen nie.

Dit sluit die ontleding van die handboek af. Dit is sleg van alle kante: vrot inligting word terselfdertyd beide tonggebonde en in die verkeerde volgorde daarin aangebied.

Kom ons pas nou 'n sistematiese benadering toe en skat hoe ons 'n handboek sou saamgestel het as ons in die plek van daardie plae was wat nou vir hierdie sabotasie verantwoordelik is.

Eerstens, dit is hoe die eenvoudigste program wat die woorde "Hallo Wêreld!" vertoon so lyk in verskeie programmeertale:

PHP:

Python:

JavaScript:

Pascal:

Basies:

Dit is maklik om te sien dat Pascal ietwat moeiliker is om aan te leer as baie moderne programmeertale: as, sê, in Python, 'n eenvoudige program een verstaanbare lyn beslaan, dan moet hierdie lyn in Pascal in 'n meer omslagtige struktuur toegedraai word.

Basic is eenvoudig, maar dit kan kinders 'n slegte styl van programmering leer en, nog belangriker, in die moderne wêreld is dit nie Basic wat wydverspreid is nie, maar sy afstammeling, vermink deur Bill Gates, Visual Basic, wat kategories nie geskik is vir leer.

PHP, JavaScript en Python bly die metode van uitsluiting, wat elkeen sy eie voor- en nadele het, en elkeen is 'n orde van grootte wat geriefliker is as 'n eerste taal as die ongemaklike en nie algemeen gebruikte Pascal nou nie.

Dan het dit geen sin om skoolkinders te laai met inligting oor die deursnee van die ore en die lengte van die olifant se slurp totdat hulle die dier self sien nie. Dit is duidelik dat jy eers die kinders die geleentheid moet gee om die program te laat loop, en dan eers begin vertel: "Dit word 'n veranderlike genoem, dit is 'n operateur, dit is hoe ons dit kan doen, maar dit is hoe 'n fout sal draai uit."

Verder. Beide volwassenes en veral skoolkinders moet die geleentheid gegun word om so gou as moontlik by die regte besigheid uit te kom. Nou op die internet is daar 'n klomp webwerwe waar jy die kode direk kan invoer en dadelik die resultaat kan sien. Ons skryf 'n paar reëls, druk die "uitvoer"-knoppie, die rekenaar voer ons opdragte uit - dit is die magie wat jou oë regtig kan laat vlam! In plaas daarvan word die towerkrag van skoolkinders ure lank gevoed met oneetbare verveligheid, om seker te maak dat die arme mense begin roer oor die blote woord "Pascal."

Ten slotte, vanuit 'n sistemiese oogpunt, moet studente van die heel eerste les af goeie styl geleer word, sodat hulle nie die program die woord n_1 en die lengte van die sirkel die letter c kan noem nie.

Daar is natuurlik ander truuks wat sistemiese opleiding van onsistematiese onderskei, maar hierdie punte is heeltemal genoeg om 'n oordeel te vel. So die skeppers van die tutoriaal:

1. Het die verkeerde taal gekies.

2. Het die studente se belangstelling doodgemaak deur hulle 10 bladsye van onverstaanbare snert te voer.

3. Het die afkeer van die onderwerp versterk en nie toegelaat dat skoolkinders "hulle hande vuil maak" in regte besigheid nie.

4. Het swak styl gedemonstreer deur aan te bied om dit te kopieer.

Hierdie tutoriaal kan lank met 'n stokkie gesteek word, maar ek sien nie die sin hierin nie. Bogenoemde is genoeg om almal wat betrokke is by die skepping en aanvaarding van hierdie instrument van intellektuele kastrasie met 'n wolfkaartjie af te wys.

Sommige sê hartseer: in die eerste graad hardloop skoolkinders huppelend, met 'n dors na kennis op hul blink gesigte, en teen die middel van die skool gaan hul oë uit en word die dors na kennis vervang deur ewige moegheid. Persoonlik vind ek niks vreemd hierin nie. Ander handboeke is nie beter as die uitmekaar gehaal nie; die hele onderwysstelsel in Rusland is op 'n soortgelyke manier gebou. Dit is presies die geval wanneer die vis van die kop vrot. Skoolonderwysers, geboei aan hande en voete deur verskillende burokrasie, kan min verander.

Trouens, die hele kursus van skoolrekenaarwetenskap is uiters sleg. Hy, soos ek hierbo gewys het, is absoluut onsistematies, en dus selfs nadat hy die eksamen geslaag het, sal die student nie werklike kennis in sy kop hê nie - om dieselfde rede dat ons nie die syfers onthou nadat ons 'n derderangse aksiefliek gekyk het nie. van die motors waarop die bandiete en polisie beweeg het.

As afronding sal ek twee moordenaarfigure aanhaal wat duidelik bewys dat die tradisionele skool gedoem is om in die nabye toekoms plek te maak vir meer moderne onderrigmetodes.

Eerstens kan die programmeringskursus wat aan skoolkinders van graad 8 tot 11 gegee word, in 10 lesse verpak word met 'n groot marge: sonder huiswerk, natuurlik. Jy hoef nie 'n pedagogiese genie te wees om dit te doen nie, jy moet net 'n knippie konsekwentheid byvoeg en ophou om jou voete af te vee aan die studente se studietyd.

Tweedens, in buitemuurse kursusse word programmering nou vanaf die ouderdom van ses geleer, en min of meer ernstige programmering - vanaf die ouderdom van 10. 'n Kind wat belangstel in die onderwerp, op die ouderdom van 12-13, is redelik in staat om onafhanklik te skryf, byvoorbeeld speletjies en dit op Steam op te laai. By die skool begin kinders eers programmering "leer" na 7 (!) Jaar van giftige snert oor alfabetiese kettings en algoritmes om met skikkings te werk, te voer.

Eintlik is dit die hele kern van die probleme van die tradisionele skool. Dit wil voorkom asof as jy 'n kind wil leer oor skikkings, hier is 'n direkte manier: maak 'n program saam met hom in Python wat die klas volgens van sal sorteer. Een les, en die konsep van skikkings sal stewig in die student se kop verskans wees.

Maar nee. Dit is nie die manier waarop die skool toekomstige bouers van digitale ekonomie voorberei nie. Ons sal verskeie dooie programmeertale uitvind, blomme en ballonne daarby voeg "om dit vir die kinders makliker te maak om te verstaan," en dan sal ons die breine van skoolkinders spoel met hierdie gemors, doelbewus van die lewe afgesny.

Stel jou voor, jy het skool toe gekom om’n vreemde taal te leer, en hulle sê vir jou: “Jy het nie Engels en Chinees nodig nie, ons sal Mongools leer. Maar vir nou is dit moeilik vir jou, jy sal die eerste woord in Mongools in 7 jaar leer. Intussen het ons hier vir jou 'n nuwe vereenvoudigde taal uitgedink - onthou dat die "kat" in hierdie taal "rushkozavrikus" genoem word. Nee, jy sal nie boeke in hierdie uitgesproke taal praat en lees, na die onderwyser luister en memoriseer nie.

Dit is presies wat hulle nou in ons skole vir rekenaarwetenskap en programmering leer. Met ander vakke gaan dit nie so sleg nie, maar die algemene essensie bly dieselfde: lewende, interessante voorwerpe word doelbewus met formalien doodgemaak, sodat skoolkinders in geen geval selfs die geringste geleentheid gee om opreg meegevoer te raak met hul studies nie.

As ons wil hê dat Russiese onderwys iets werd moet wees in die moderne wêreld, moet ons baie ernstige hervormings op 'n slag op 'n aantal gebiede uitvoer.

Persoonlik sou ek voorstel om hierdie hervormings te begin met die volledige ontbinding van die departement van die Ministerie van Onderwys, wat verantwoordelik is vir die rekenaarwetenskapkursus, en met die aanstelling van, indien nie die beste nie, dan ten minste normale spesialiste, aangesien dit nou is. teenwoordig in industriële hoeveelhede beide in Rusland en in die buiteland.