Hoekom wil Bill Gates kryt in die aarde se atmosfeer spuit

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die glimlaggende multi-miljardêr beplan om te verstaan hoe effektief kryt in die stratosfeer die planeet teen sonlig beskerm, en as die resultaat goed is, spuit dit daar in reusagtige hoeveelhede. Dit is potensieel 'n vrugbare idee: wetenskaplikes het lankal gewys dat dit moontlik is om die Aarde met stabiele ys te bedek – tot by die ewenaar. Helaas, Gates se idee is plagiaat, en nie die beste een nie. 'n Sowjet-navorser het 'n soortgelyke een 'n halfeeu gelede voorgestel met meer effektiewe swael. Nog iets is interessanter: sulke gebeure het die mensdom een keer amper vernietig. Ons verstaan die besonderhede, asook of ons met vernietiging gedreig word.

Die stigter van Microsoft het 'n beskeie drie miljoen dollar gegee vir 'n baie eenvoudige projek: om twee kilogram kryt 19 kilometer op te lig en dit van 'n hoogte af daar te strooi. Die doel van die geleentheid is goed: om uit te vind hoe doeltreffend sulke bespuiting is, hoe ver die deeltjies gedra word. Op grond hiervan sal dit moontlik wees om akkuraat te bereken hoeveel kryt in die stratosfeer versprei moet word om … ja, jy het dit reg geraai, om die Aarde van aardverwarming te red.

Hoekom is dit nodig om 19 kilometer hiervoor te sleep? Die feit is dat dit nutteloos is om enigiets in die troposfeer te spuit: dit reën daar en neem die stof weg. Kom ons sê die Sahara gooi jaarliks 1, 6-1, 7 gigaton sand en stof in die troposfeer, maar wanneer hulle in vogtige sones kom, val al hierdie stof uit met reën. Daarom, hoewel die grootste woestyn die planeet afkoel, doen dit dit swak: Bill Gates het baie meer nodig.

Ongelukkig kritiseer sommige Westerse geleerdes, haastig en sonder begrip, die beroemde filantroop Gates. Professor Stuart Haszeldine van die Universiteit van Edinburgh het dit selfs aan die Times gesê

"Ja, dit sal die planeet afkoel deur sonstraling te weerkaats, maar sodra jy dit begin doen, sal dit wees soos om heroïen deur 'n aar te gooi: jy moet dit oor en oor doen om die effek te behou."

Ons is verontwaardig oor so 'n onderskatting van die moontlikhede van die "globale Kryt". En ons sal jou hieronder wys hoekom.

Wie was die eerste wat voorgestel het dat die son in die lug verdonker word?

Wat aardverwarming betref, toon die Westerse wêreld ongeveer dieselfde evolusie as die Sowjet-wetenskaplike wêreld – net baie stadiger. Onthou dat die feit van aardverwarming as gevolg van CO2-vrystellings in die 1960's deur klimatoloog Mikhail Budykov bereken is (selfs op semi-empiriese modelle).

In 1971 het hy hierdie proefskrif op 'n internasionale konferensie aangebied, waar daar baie Amerikaanse wetenskaplikes was - en byna almal het beswaar teen hom gemaak. Na alles, toe was die gedagte in die mode dat die planeet 'n globale verkoeling ondergaan (van die uitstoot van swaeldioksied wat tydens die verbranding van steenkool verskyn het). Budyko kon egter wys dat CO2 baie sterker as SO2 is (gelukkig word baie meer daarvan vrygestel). Tien jaar later was die stemme van diegene wat teen hom beswaar gemaak het, stil.

Maar die navorser het nie kalmeer oor die blote ontdekking van die verskynsel nie. Hy het die vermoëns daarvan probeer evalueer, en volgens die eerste rowwe skattings het dit vir hom gelyk of verwarming windvervoer vanaf die see binneland kan stuit. Daarom, het hy gedink, kan droogtes daar voorkom. In die dieptes van Eurasië lê die grootste deel van die gebied van die USSR, wat Budyko laat dink het oor hoe om aardverwarming te stop?

Hy het voorgestel om dit te doen met behulp van vliegtuie wat swael in die stratosfeer verbrand. Hoekom het hy as die huidige uitvoerders van Gates se planne die beste oplossing beskou om swael te verbrand, en nie kryt te spuit nie?

Die ding is dat wanneer swael verbrand word, SO2 gevorm word - swawelanhidried. Terselfdertyd word die helfte van sy massa uit atmosferiese suurstof verkry, wat die koste van die vervoer van materiaal na die stratosfeer halveer – en dit is redelik duur. Hierdie stof in die stratosfeer verskaf’n effektiewe anti-kweekhuiseffek – dit keer dat die son se strale die troposfeer binnedring en die planeet se oppervlak verhit.

Een kilogram swael wat in die stratosfeer verbrand word, sal die kweekhuiseffek van etlike honderde ton koolstofdioksied teenwerk. Honderdduisend ton swael wat daar gelewer word, is almal moderne vrystellings van antropogeniese CO2. Selfs die minste optimistiese skattings wys daarop dat 'n jaarlikse inspuiting van 5 miljoen ton SO2 in die stratosfeer genoeg kan wees om aardverwarming drasties te beperk.

Die vraag ontstaan natuurlik. Budyko het sy metode 'n halfeeu gelede voorgestel. Natuurlik skryf Westerse tydskrifte nie dat hy dit eerste gedoen het nie, maar die metode self is ongetwyfeld sedertdien meer as een keer daar genoem. Hoekom kryt aanbied? Die krytmolekule is baie swaarder, wat beteken dit sal vinniger op die planeet se oppervlak vestig en dit minder doeltreffend afkoel. Hoekom minder doeltreffend kies as jy meer doeltreffend kan kies?

Die formele antwoord op hierdie vraag is dit: SO2 is gevaarlik vir die osoonlaag, dit vernietig bloot osoon. Ons het vir 'n rede "formeel" geskryf: die absorpsiespektra van ultravioletstraling vir SO2 en O3 val dus saam, dus die vernietiging van osoon, swaweldioksied blokkeer steeds ultravioletlig. Daar is dus geen spesifieke punt om dit te vervang met kryt nie-vernietigende osoon.

Miskien wou die een wat hierdie plaasvervanger voorgestel het bloot sy naam in die stryd teen verwarming verewig – daarom het hy probeer om sy eie, oorspronklike manier uit te dink. So te sê, invoervervanging van 'n nie-plaaslike idee.

Hoe kryt in die hemel verskil van heroïen in Wene

Alhoewel kryt die Aarde minder doeltreffend afkoel as swaeldioksied, is dit onteenseglik in staat om dit te doen. Boonop, in teenstelling met die besware van opponente, is dit absoluut nie nodig dat die inbring van kryt in die atmosfeer werklik voortdurend ondersteun word nie.

Soos Mikhail Budyko opgemerk het, is die aarde se klimaat vandag (anders as die antieke, byvoorbeeld, Mesosoïkum) fundamenteel onstabiel. Dit is omdat daar vandag permanente poolyskappe is (dit was skaars vir die laaste 500 miljoen jaar) wat sonstraling goed weerkaats. As gevolg hiervan het die afkoeling van die planeet 'n voorheen afwesige positiewe terugvoer begin gee: hoe kouer dit daarop is, hoe meer ys vorm, wat sonstraling in die ruimte reflekteer. Wat dit kouer sal maak. Budyko som dit so op:

Dit het geblyk dat met die bestaande invloei van sonstraling, benewens die tans waargenome meteorologiese regime, 'n regime van volledige gletsering van die planeet met baie lae temperature op alle breedtegrade en 'n regime van gedeeltelike gletsering, waarin die ysbedekking beslaan 'n beduidende deel van die aarde se oppervlak, kan plaasvind. Laasgenoemde regime is onstabiel, terwyl die regime van volledige gletsering gekenmerk word deur 'n hoë mate van stabiliteit”.

Dit is omdat as gletsering krities lae breedtegrade bereik - ewenaar - dan sal die reflektiwiteit van die Aarde soveel toeneem dat die wêreld gemiddelde temperatuur met tientalle grade sal daal. Dit sal oral koud word, waarna enige landplantegroei sal vrek. Budyko het opgemerk dat die planeet in die laaste ystydperk - die sterkste in 'n baie lang tyd - krities naby aan hierdie toestand gekom het.

Daarom is die gevolgtrekking “die inbring van kryt in die atmosfeer sal telkens weer ondersteun moet word” is natuurlik wetenskaplik nie heeltemal korrek nie. As genoeg kryt (of swaweldioksied) in die atmosfeer gespuit word sodat gletsering ten minste Noord-Afrika kan bereik, sal verdere gletsering van die Aarde selfonderhoudend word - en die oorwinning oor aardverwarming sal dus ewig wees.

Nie heeltemal ewig nie, natuurlik. Sowat 600-700 miljoen jaar gelede was daar kryogenie op Aarde – net so 'n tydperk toe gletsers dit alles bedek het, insluitend die ewenaar. Met verloop van tyd het sommige nog nie heeltemal duidelike prosesse egter tot die smelt van die ys gelei nie. Uit die oogpunt van ons spesie sal ons egter oor die ewigheid praat - kryogenie het ten minste tienmiljoene jare geduur.

Dit wys dat Gates se inisiatief glad nie konstante pogings verg nie: dit hoef net 'n kragtige stukrag aan die verkoeling te gee. Boonop sal hy nie sulke pogings kan toepas nie: na die dood van outotrofiese landplante, wat onvermydelik is tydens globale gletsering, sal ons spesie kwalik in staat wees om intense aktiwiteit van enige aard te handhaaf.

Eintlik is die scenario waarin die stryd teen aardverwarming deur die bespuiting van verskeie verbindings in die stratosfeer tot die algehele gletsering van die planeet gelei het, reeds in popkultuur en rolprentteater gespeel (nogal, helaas, middelmatig). Daar word weliswaar die post-glaciale fase van die menslike bestaan ietwat onrealisties aangetoon: in werklikheid sal daar natuurlik geen spoorweë in so 'n wêreld wees nie. Gletsers sal hulle eenvoudig wegwaai – met hul bestendige beweging na die suide.

Is die Gates-plan haalbaar?

Om die aardse lug te verdonker is die maklikste, goedkoopste en doeltreffendste manier om aardverwarming te bekamp. Wanneer jy tussen dit en letterlik enige ander alternatief kies, moet 'n mens sterk verduistering bo enigiets anders verkies.

Eerstens behels die res van die stryd die vermindering van die konsentrasie koolstofdioksied in die aarde se atmosfeer tot pre-industriële waardes – van die huidige 410 tot 280 dele per miljoen. Dit sal minstens 'n tien persent afname in oesopbrengste beteken. Dit wil sê, óf 'n massiewe hongersnood, óf 'n skerp toename in die ploeg van nuwe lande. Laasgenoemde is kwalik realisties sonder om 'n deel van die tropiese oerwoud te verminder, in terme van biodiversiteit, is baie meer waardevol as al die woude van Rusland saam (in laasgenoemde is daar minder spesies as in klein Costa Rica).

Natuurlik sal die Gates globale krytverduistering ook lei tot 'n afname in die konsentrasie CO2 in die atmosfeer – want soos die see afkoel, sal dit meer van hierdie gas per eenheidsvolume water absorbeer. Maar die afname sal nie so skerp wees soos om antropogene CO2 te beveg uit die atmosfeer wat deur ander voorgestel word nie. Dit beteken dat die skoonmaak van tropiese woude gladder sal wees, en inheemse spesies sal 'n bietjie langer lewe.

Moenie vergeet dat globale verduistering plante sal ontneem van sommige van die lig wat hulle absorbeer nie, wat globale opbrengste met 2-5% sal verminder. Hieruit is dit duidelik dat dit beter is om die planeet te verduister. Die daling in die opbrengs van gekweekte plante en die biomassa van wilde plante sal immers gladder wees, mettertyd langer.

Tweedens, die Gates-metode is goedkoop. Volgens berekeninge vir swaeldioksied sal slegs 2-8 miljard dollar per jaar genoeg wees om aardverwarming te stop sonder om antropogeniese CO2-vrystellings te verminder. Dit is baie min, net die persoonlike fortuin van dieselfde Gates - 138 miljard dollar. Hy is 'n vriendelike mens, so hy het meer as $50 miljard aan liefdadigheid bestee. Hy sal sekerlik baie in hierdie projek kan belê.

Om te verstaan hoe onbeduidend hierdie 2-8 miljard per jaar is, laat ons onthou: volgens die mees konserwatiewe skattings verg die oorgang na hernubare energie alleen $4,4 triljoen per jaar. Boonop sal dit nie genoeg wees om die verhitting te stop nie: CO2 wat reeds in die atmosfeer opgehoop is, sal dit vir baie eeue verhit, selfs al daal die antropogeniese uitstoot van hierdie gas môre tot nul.

Dit kos’n duisend keer minder jaarlikse koste om die planeet te verdonker – en kan eintlik ophou verhit, anders as die oorgang na hernubare energie. 2-8 miljard per jaar is 'n weglaatbare syfer, op die vlak van 1% van die Amerikaanse militêre begroting. Dit is voor die hand liggend dat selfs hierdie een staat, indien verlang, aardverwarming maklik op 'n progressiewe manier sal sluit, bevorder deur Bill Gates.

Laastens het globale verduistering 'n derde pluspunt: soos die pers tereg aantoon, boots dit 'n diep natuurlike proses na.

Toba: Demonstreer die doeltreffendheid van Gates Global Dimming

Die punt is dat globale verduistering in die geskiedenis van die Aarde 'n gereelde verskynsel is, en dit was die sneller vir baie ystydperke. Sulke verduistering vind plaas elke keer wanneer daar 'n sterk uitbarsting van 'n bogrondse vulkaan is. Die laaste keer was in 1991, toe die vulkaan Pinatubo in die Filippyne 20 miljoen ton swaeldioksied in die stratosfeer gegooi het ('n verhitte swaar gas kan aansienlik hoër styg as die ligter molekules van die omringende lug).

Soos opgemerk deur die redakteurs van die tydskrif Nature: “Hierdie uitbarsting het die planeet met 0,5 ° C afgekoel. Vir 'n jaar en 'n half het die gemiddelde aardetemperatuur teruggekeer na dit wat voor die uitvinding van die stoomenjin was."

Hierdie temperatuur is die heilige graal vir so baie op hierdie planeet. Dit is duidelik dat hulle ter wille van die bereiking van baie ernstige opofferings sal verdra. Boonop sal enige ander manier om dit te bereik - benewens die verdonkering van die atmosfeer - baie meer opoffering verg.

Natuurlik was die Pinatubo-uitbarsting ver van die sterkste. Baie sterker uitbarstings in die 19de eeu het Tambora en Krakatoa gegee, en op 16 Februarie 1600 - Huaynaputina in Peru. Toe bereik die uitstoot 50-100 miljoen ton SO2 op 'n slag. Gevolglik het temperature selfs in die noordelike halfrond vir etlike jare gedaal. In Rusland het die temperatuur byvoorbeeld so gedaal dat daar die ergste hongersnood in sy geskiedenis was. Gedurende 1601-1603 is 127 duisend van diegene wat aan hom gesterf het, alleen in Moskou begrawe. Hongersnood het egter toe die mees verskillende dele van die planeet geraak.

Maar dit is ook 'n nie-rekordvoorbeeld. Die sterkste vulkaniese uitbarsting tydens die bestaan van ons spesie is Toba, sowat 75 duisend jaar gelede. Toe het ses biljoen ton swaeldioksied in die atmosfeer gekom. Hoeveel presies het die temperatuur toe gedaal - wetenskaplikes stry steeds (syfers van 1 tot 15 grade word genoem, die waarheid is waarskynlik in die omgewing van 3-5 grade). Maar genetici is deeglik bewus daarvan dat die aantal mense wat hul gene aan ons oorgelaat het, baie keer gedurende hierdie tydperk afgeneem het. Die totale aantal broeiende menslike bevolking ongeveer 70-80 duisend jaar gelede het tot 1000-10 000 individue gedaal, wat uiters klein is.

Daar moet onthou word dat mense teen daardie tyd reeds nie net in Afrika was nie, maar ook in Asië. Dit beteken dat geen nie-globale gebeurtenis herhaaldelik hul getalle kan laat val nie – en afgesien van die uitbarsting van Toba, is daar geen ander kandidate vir die rol van so 'n globale mini-apokalips nie.

Gevolgtrekking: Die verdonkering van die aarde is 'n ou en goed bewese metode van sy uiters intense afkoeling. Gates se gebeure "echo natuur" in die mees letterlike sin. Natuurlik sal dit nie op die skaal van Toba gebring word nie: die vlak van Pinatubo, dit wil sê 'n terugkeer na pre-industriële temperature, sal voldoende wees.

Maar ons twyfel of sulke verduistering in die volgende dekades in die praktyk geïmplementeer sal word, en hier is hoekom.

Antimenslike ideologie en die implikasies daarvan in die stryd teen verwarming

Die wêreld het die afgelope honderd jaar die wel en wee van baie nuuskierige en onlogiese ideologieë gesien – van Nazisme tot “emosionele kapitalisme”. Een van die mees eksotiese onder hulle is anti-humanisme.

In die mees algemene sin is dit 'n afwyking van die idee van 'n mate van waarde van mense as 'n verskynsel. Die spesifieke refraksie van hierdie ideologie in die omgewing van natuurbewaarders en openbare figure is akkuraat opgesom deur Robert Zubrin:

"Volgens hierdie idee is mense 'n kanker van die planeet Aarde, 'n spesie wie se aspirasies en aptyt die" natuurlike orde van dinge " bedreig.

Natuurlik is daar geen “natuurlike orde van dinge” in die werklike wêreld nie. Die natuur is altyd in beweging en sukkel, dit is voortdurend aan die verander. Die hoogtepunt van gletsering in Engeland het saamgeval met die afwesigheid van enige aardspesies daar (vir 'n gletser), en die hoogtepunt van interglasiale het saamgeval met die bewoning van seekoeie daar. Watter hiervan was die "natuurlike orde van dinge"? Wat presies moet ons daarna streef om te herstel?

Daarom is dit moeilik om onmiddellik te verstaan wat presies 'n persoon bedreig binne die raamwerk van die konsep van antihumanisme. 'n Noukeurige studie van die idees van sy ondersteuners toon: hulle noem "natuurlik" so 'n toedrag van sake wat bestaan het voordat die mens die omgewing merkbaar begin beïnvloed het (tot 1750).

Die beste ontwikkeling van gebeure vir antihumanisme is die maksimum moontlike vermindering in die aantal mense, en ideaal gesproke, hul volledige uitskakeling deur die moontlikhede vir voortplanting te verminder.

Vir werklik konsekwente antihumaniste is alles wat van 'n mens af kom sleg - ongeag hoe dit die omgewing beïnvloed. Om die planeet donkerder te maak deur kryt (of swael te verbrand) in die atmosfeer te spuit is 'n baie slegte besluit vir anti-humanisme, want dit kom van 'n mens.

’n Ware anti-humanis sal glad nie beïndruk wees deur die feit dat hierdie oplossing duisend keer goedkoper is as die bekamping van CO2-emissies deur hernubare energie nie – en terselfdertyd is dit ook doeltreffend, en anders as so’n geveg. Hy is glad nie bekommerd oor die vermorsing van die mensdom nie, net soos 'n dokter nie bekommerd is oor die probleme van 'n kankergewas in die proses van kankerterapie nie. Boonop stel hy nie eens belang in die feit dat die stryd teen sekere spesifieke manifestasies oor die algemeen doeltreffend is nie. Antihumanisme is immers 'n irrasionele konsep, eintlik is dit net nog 'n soort sekulêre godsdiens.

As gevolg hiervan verkies sy draers om nie op 'n rasionele manier te redeneer nie, maar, soos antropoloë dit honderd jaar gelede genoem het, op 'n "magiese" manier. Die essensie van magiese denke is eenvoudig: simboliese aksies kan jou begeertes vervul, selfs al lyk dit uiterlik nie rasioneel nie. "Verkeerde" simboliese optrede sal jou tot nederlaag lei, selfs al lyk dit rasioneel.

Dieselfde Nature wys hoe dit lei tot 'n agteruitgang in houdings teenoor enige projekte om die Aarde te verdonker: "Sommige bewaringsgroepe argumenteer dat die [verduistering] poging 'n gevaarlike afleiding is van die enigste permanente oplossing vir die probleem van aardverwarming: die vermindering van kweekhuisgasse emissies. Die wetenskaplike uitkoms van sulke eksperimente is eintlik onbelangrik, merk een van die teenstanders van sulke eksperimente, Jim Thomas …"

Dus, wat die wetenskap sê, is nie belangrik vir anti-humanisme nie. Dieselfde Jim Thomas het immers teen GMO's gepraat - dit wil sê, vir hom lê die probleem nie in aardverwarming nie, maar in alles wat van 'n mens af kom. Daarom maak dit nie vir hom saak dat bespuiting in die stratosfeer sal ophou verhit nie, maar die stryd teen CO2-vrystellings in die afsienbare toekoms nie.

Vir hom en mense soos hy, baie sterk stemme onder moderne groenes, nog 'n belangrike ding: dit is nodig om te veg teen die uitskakeling van menslike invloed op die omgewing. En die wêreldwye verduistering probeer om die oënskynlik heilige doelwit te bereik om die planeet af te koel deur “duiwelse” middele. Dit wil sê, deur die optrede van 'n persoon wat soortgelyk is aan 'n kankergewas, en daarom moet die onnatuurlike oplossings vir enige probleme wat deur hom gebring word, verwerp word bloot omdat hulle, soos antropogeniese CO2, van 'n persoon af kom.

In die lig van dit alles sal die inisiatief van Bill Gates, met al sy formele rasionaliteit, deur die bewaringshoofstroom verwerp word. Sonder die eenheid van so 'n hoofstroom sal dit baie moeilik wees, indien nie onmoontlik nie, om hierdie idee deur Westerse politici te kry.

As dit alles gebeur, sal daar geen realistiese manier wees om die styging in temperature in die 21ste eeu te keer nie. En dit kan lei tot 'n snaakse resultaat: vyandigheid teenoor alles wat antropogenies is, sal die groen gemeenskap lei tot die onvermoë om hierdie einste antropogeniese een te beveg. Dit lyk of 'n baie prettige eeu op ons wag.