Hoekom wil die elite 90% van die wêreld se bevolking vernietig?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hoekom is 6, 9 uit 7 miljard mense op die planeet onnodig? Wat wag op die mensdom met die ontwikkeling van digitale tegnologieë en robotisering van produksie? Waarom praat kenners toenemend oor die bedreiging van 'n digitale konsentrasiekamp en die scenario van die bekende film "The Matrix"?

Fisikus, toekomskundige, wetenskapfiksieskrywer Sergei Pereslegin vertel van die resultate van die wetenskaplike en tegnologiese revolusie die afgelope jaar en die gevaarlikste tegnologiese en sosiale uitdagings en risiko's van die nabye toekoms.

Watter gebeure van die afgelope jaar bevestig jou gevolgtrekkings oor die oorgang van een fase van die industriële era na 'n ander, van post-industrialisme na trans-industrialisme? Beweeg Rusland binne die raamwerk van hierdie tendens, of het dit 'n "spesiale pad", soos "inheemse mense" graag sê?

- Waarheen sal sy gaan? Alhoewel sy nie so vinnig daarin beweeg as wat sy wil nie. Weereens, hoe om te kyk. Ons is agter in robotika, maar ons beweeg redelik selfversekerd in hommeltuie. 'n Voorbeeld is die Russiese projek "Status 6" - 'n selfaangedrewe, onbemande, veeldoelige stelsel wat ontwerp is om vyandelike ekonomiese teikens in die kusstreek te vernietig. Dit is ontwikkel deur CDB MT "Rubin". Dit is interessant nie dat dit 'n militêre torpedo is nie, maar dat dit 'n hommeltuig is, wat kunsmatige intelligensie beteken. Die feit dat die FSO en die FSB heeltyd wetsontwerpe oor volle beheer oor hommeltuie ingestel het, beteken dat hierdie toestelle geleidelik 'n sosiale verskynsel word, belangrike elemente van die lewe, met die hulp waarvan jy baie kan bereik.

Praat op 'n "globale skaal", uit die veld van wetenskap, kan ek let op die beduidende resultate wat verkry is deur die NASA-ruimtestasie "New Horizons". Laat ek jou herinner dat hierdie toestel reeds in 2006 gelanseer is om Pluto, sy maan Charon en die Kuiper-gordel te bestudeer, maar die resultaat is nou eers gegee. Die belangrikste resultaat van hierdie sending tot dusver was die ontdekking van Pluto se geologiese aktiwiteit en planetêre gelykenis. Beide, om dit sagkens te stel, is nie iets wat nie vanselfsprekend is nie, maar in die lig van vandag se astronomiese konsepte is dit byna onmoontlik. Gevolglik is die resultaat hier dat die Heelal baie meer kompleks geblyk het as ons modelle te wees - selfs in sulke "benietighede" soos Pluto, wat onlangs die status van 'n planeet geweier is. En skielik blyk dit dat hy 'n komplekse interne struktuur het, 'n soort "geologie" …

Oor die algemeen, in die afgelope jaar, anders as die jaar tevore, toe neutrino-ossillasies ontdek is, wat twyfel gebring het oor baie goed gevestigde en algemeen aanvaarde teoretiese modelle, het niks so betekenisvol gebeur nie. Die jaar het die neigings van die vorige een voortgesit: robotisering, bykomende tegnologieë en kunsmatige intelligensie. Daar was daardie jaar baie robotika-uitstallings. Ek het dit geniet om met robotte te praat, hulle mag dalk 'n gesprek voer. Ek weet nie of hulle die Turing-toets kan slaag nie (oor die vermoë van 'n masjien om 'n mens te oortuig dat dit nie 'n masjien is nie, maar 'n persoon voor hom - red.), Heel waarskynlik kan hulle.

Dit is die moeite werd om twee belangrike voorspellings vir 2016 te noem. Die eerste is die verwerping van 3D-drukwerk in bykomende tegnologieë. Die volgende weergawe sal geskep word - wat kwantumkopiering genoem word. In 'n neutedop: 'n gewone hologram skep 'n optiese kopie van 'n voorwerp, terwyl 'n hologram wat met 'n gammalaser verkry word (dit wil sê ultra-ultrakort strale) nie net 'n optiese, maar ook 'n elektromagnetiese beeld van 'n voorwerp sal skep. Met ander woorde, dit sal moontlik wees om dit te "raak".’n Gammalaser in’n medium sal’n akkurate beeld van’n voorwerp skep – tot molekulêre en selfs atoomstruktuur. Dit is kwantumkopiering. Die tweede voorspelling: ons erken (alhoewel daar nog geen beslissende bevestiging hiervan is nie) sterk veranderinge op die gebied van elektriese ingenieurswese, insluitend die draadlose oordrag van hoë energieë.

Oor die algemeen was ek in 2016 verheug, vreemd genoeg, nie soseer oor nuus uit die veld van wetenskap of tegnologie as uit die veld van politiek nie.

Watter politieke gebeure bedoel jy? Brexit en Trump se oorwinning?

- Sekerlik. Omdat ek hierdie gebeure voorspel het, en lank voordat dit gebeur het. En dit behaag my. Maar behalwe dit, wat veral aangenaam is, is dit self belangrike gebeurtenisse vir die wêreld. Brexit is glad nie interessant uit die oogpunt van die ineenstorting van die Europese Unie nie. Die onderwerp van disintegrasie was interessant in 2003-07, toe dit nog 'n kwessie van die toekoms was, vandag is dit 'n kwessie van die verlede. Brexit simboliseer en dui daarop dat 'n taamlik interessante politieke verskynsel verwag word, soos die ontstaan van oorblyfsels, meer spesifiek, die ontstaan van 'n oorblyfsel van die Britse Ryk. Daarvan getuig baie feite, insluitend die suksesvolle vertoning van die Britte by die Olimpiese Spele (tweede plek ná die Amerikaanse span – red.). Dit beteken die verdieping van Engeland se bande met Kanada, Australië en Nieu-Seeland. Nuwe plaaslike politieke blokke sal waarskynlik na vore kom. Terloops, ek is diep oortuig daarvan dat die Britte in hierdie situasie die taak sal moet opstel om 'n supersoniese vliegtuig te bou. Vir eers praat die Amerikaners meer hieroor, maar die Britte sal dit moet doen.

Wat Trump betref. Die probleem is nie dat Amerika 'n ontsteld president verkies het nie. In beginsel was dit lankal verwag. Boonop was al die kandidate vir die Amerikaanse presidentsverkiesing kranksinnig. Belangriker nog, Trump is op die "Amerika vir Amerikaners" posisie. Dit beteken dat Trump multinasionale maatskappye sal teëstaan. Dit is die soort konflik wat ná die verkiesings sal volg, en dit is waar die betekenis daarvan lê. Hulle bedreig die nie-nasionale wêreldstrukture wat ek noem domineer. Maar hulle het ook 'n baie groot aantal plaaslike klein politieke elites in Europa en die post-Sowjet-ruimte geplaas, wat deur die Clinton-stam geprojekteer is. Met die verlies van hierdie stam word hierdie elite ook onnodig. Oor die algemeen word suiwerings verwag, en in Amerika is daar 'n ware burgerlike konflik.

Hoe sal Trump se presidentskap tegnologiese ontwikkeling beïnvloed?

- Daar word geglo dat Trump gewen het deur met nuwe netwerktegnologie te werk. In hierdie verband kan sy oorwinning gesien word as 'n oorwinning vir netwerktegnologie. Maar om eerlik te wees, is ek geneig om te dink dat dit meer 'n eksterne faktor as 'n werklike situasie is. Toe ek Trump se oorwinning voorspel het, het ek glad nie die kwessie van die gebruik van tegnologie oorweeg nie. Hier sou ek die volgende sê: Trump sal ongetwyfeld streef na trans-industrialisme, nie na-industrialisme nie. En dit beteken die prioriteit van bio-, inligting-, nanotegnologie en robotika bo finansiële tegnologieë en die ekonomie van dienste. Die probleem van die sesde paradigma diagnoseer dat ernstige probleme met die ontwikkeling van energie en kragtige enjinbou ontstaan het. Die energiesektor begin stadigaan beweeg, maar met enjinbou is alles nog sleg. Ek is geneig om te dink dat Amerika in die nabye toekoms nuwe, baie kragtige enjins vir lugvaart en ruimte sal ontwikkel. Maar daar kan nie gesê word dat dit die gevolg is van Trump se oorwinning nie, dit is die konsensus van die hele Amerikaanse regerende elite.

In die boek van Nobelpryswenners in ekonomie Angus Deaton, Alvin E. Roth, Robert Schiller, Robert M. Solow “In 100 jaar. Vooraanstaande ekonome voorspel die toekoms”sê oor die styging in werkloosheid as gevolg van die robotisering van produksie. Wat dink jy hiervan?

- Hulle is tereg bang vir robotisering.’n Intensiewe proses om werkers met robotte te vervang, het in China begin. Dit beteken dat robotte beter is as goedkoop Chinese werkers. Hulle is goedkoper, maar hulle werk beter. Reeds nou kan 'n aansienlike deel van wetenskaplike aktiwiteit na kunsmatige intelligensie oorgedra word, skaars 100%, maar 99% sonder probleme. En die oorblywende een persent kan nutteloos verklaar word, nie interessant nie, ensovoorts.

Ons is in 'n fundamenteel verskriklike situasie. Vir produksie, in die algemeen vir enige aktiwiteitsveld - of dit nou bestuur, onderwys of medisyne is - is onnodig 6,9 miljard uit 7 miljardvan die ganse mensdom. Dit is nie net werkloosheid nie, dit is die ontneming van die mensdom se fundamentele betekenis van bestaan. Ja, natuurlik, jy kan mense mislei met verskeie vorme van vrywillige aktiwiteite, kwansuis kreatiewe werk, wat, sê hulle, buite die krag van robotte is. Maar dit herskep heeltemal onaanvaarbare sosiale risiko's. Ons staan voor 'n uitdaging wat uiteindelik neerkom op die uitdagings van die toekoms en waaroor al baie keer gepraat is: óf die toekoms is vir almal, óf vir 'n paar uitgesoekte.

Tot nou toe het die wêreldelite die redding van die wêreldekonomie gesien in die idee van 'n trans-industriële oorgang, met die wete dat dit in die volgende stadium tot 'n kolossale sosiale krisis sou lei.

Hoe kan hy lyk?

- Die trans-industriële oorgang lei tot die wydste robotisering van nie net produksie nie, maar ook bestuur, onderwys en kognisie. Dit maak mense onnodig, en dit is die eerste groot risiko. Dit is nie eers so belangrik of hulle “in die straat uitgegooi” sal word nie, of hulle sal redelik aanvaarbare voordele toegeken word, van 500 tot 2000 euro vir moderne geld. Miljarde mense gegooi uit die werklike ekonomiese (en, dus, uit die sosiale, politieke lewe) - dit is 'n sosiale krisis. Boonop is dit glad nie nodig dat die krisis die vorm van massa-onrus of Luddisme sal aanneem nie (die protesbeweging teen die outomatisering van produksie in die eerste kwart van die 19de eeu is gekenmerk deur pogroms en vernietiging van masjiene - red.), Dit kan ook heeltemal verskillende vorme aanneem. Ons kan nie nou sê watter nie.

Die huidige elite glo dat die kwessie om die krisis te oorkom 'n probleem vir die volgende generasie sal wees. Hoe om te wees? Skep 'n stelsel van totale beheer? Reeds, as gevolg van verskeie tipes toesigstelsels, is dit moontlik om volledige beheer oor die fisiese ruimte te vestig. Boonop sal daar baie gou, as gevolg van die noue integrasie van alles in die netwerk, beheer oor gedrag wees. Dit is 'n neuronetstelsel. En dit alles word standaard geregverdig deur die stryd teen terrorisme. Ek hoop dit is nie nodig om te herinner dat die dood van die Romeinse Republiek juis begin het met die feit dat om seerowery te bekamp, sommige bepalings van die grondwet afgeskaf is en magte wat alle redelike perke oorskry het, aan Pompeius oorgedra is.

Sien ook: Google - Total Control Technologies

En tog moet jy verstaan: maak nie saak watter beheerstelsel jy skep nie, laat dieselfde neuronet of iets anders, die situasie met 7 miljard wat met niks oorgebly het nie, kan enige, selfs die mees stabiele stelsel skud. Dit is die tweede beduidende risiko vandag. Terloops, die eksperimente wat verlede jaar uitgevoer is, het getoon dat 'n sekere hoeveelheid misdaad nodig is vir die normale ontwikkeling van die samelewing. Byna alle filosowe het hierdie begrip, vroeër of later sal dit na die maghebbers kom. Ek is geneig om te glo dat die ineenstorting van die opsporing- en beheerstelsel vroeër of later sal gebeur. Byvoorbeeld, die gebruik van kwantumkriptografie, dit wil sê 'n stel privaatheidsmetodes.

- Die bekende toekomskundige Michio Kaku skryf in sy boek "Fisika van die Toekoms": “Vandag is robotte in intelligensie vergelykbaar met kakkerlakke. In die toekoms sal hulle grootword en gelyk aan muise, hase, honde en katte." Vandag se kunsmatige intelligensie kan beter hoor en tel as mense, maar dit weet nie eers wat dit doen nie. Tot dusver is dit net dieselfde program, nie intelligensie nie. Michio Kaku skryf ook: “Motors sal stadig langs hierdie skaal beweeg, en die persoon sal tyd hê om voor te berei. Ek glo dat dit (die opkoms van kunsmatige intelligensie - red.) teen die einde van die eeu sal gebeur, so ons het genoeg tyd om alle moontlike opsies te bespreek."

Sever Gansovsky het 'n storie "The Day of Wrath", dit begin met 'n aanhaling: "Jy lees in verskeie tale, is vertroud met hoër wiskunde en kan werk doen. Dink jy dit maak van jou 'n Mens? Antwoord: Ja, natuurlik. Weet mense nog iets?

Laat ek myself 'n vraag vra: wat kan 'n persoon doen wat nie nou deur kunsmatige intelligensie gedoen kon word nie? Objektief klop KI die wêreldkampioene in skaak en Go, objektief is dit in staat om die mees komplekse stelsels in produksie te beheer, objektief kan dit die prosesse van kognisie beheer. Objektief kan hy die siekte akkuraat diagnoseer, beter as die gemiddelde dokter. Objektief kan hy onderrig gee op 'n vlak ten minste bo die gemiddelde onderwyser. Dit word nie gedoen net as gevolg van sterk teenkanting van sekere lobbys nie.

En nou vra ek die vraag: wat weet hy nie hoe in die sin van wat ons as die take van die intellek beskou nie? Ja, natuurlik weet hy nie hoe om tussen die belangrike en die onbelangrike te onderskei nie. Hy weet nie hoe om te onderskei tussen werk en nie-werk nie. Hy is reeds in staat om iets nuuts te skep, maar nie in staat om iets anders te skep nie. Maar sê vir my, hoeveel mense weet hoe om belangrik van onbelangrik te onderskei of iets anders te skep? Ek is bevrees nie baie nie. En robotte het reeds die eerste kriterium van intellektualisering geslaag. Jy kan reeds 'n gesprek met kunsmatige intelligensie voer sonder om te besef dat jy nie met 'n persoon praat nie. Hierdie ervaring is reeds gelewer.

Robotte het nog nie die Lem-kriterium oorkom nie, hulle is nie in staat om anders te skep nie. Maar hoe lank sal dit neem? Dit was vroeër dat dit eeue geneem het om kunsmatige intelligensie te skep, maar net 'n paar dekades het verbygegaan. Robotte ontwikkel in 'n wêreld wat deur mense in hul hoë intellektuele veld geskep is. Dit is hoekom evolusie daar met 'n ongelooflike hoë spoed aan die gang is. Reeds nou is kunsmatige intelligensie glad nie die vlak van ontwikkeling van 'n kakkerlak nie. Ja, daar is 'n kolossale debat oor of 'n skaak-speelmasjien weet dat hy skaak speel. Maar vroeër of later sal kunsmatige intelligensie leer om refleksie na te boots, dis nou nie baie moeilik nie. Sê nou vir my, hoe gaan ons agterkom of hy naboots of is dit regtig sy reflekse?

Ek dink dat die eienskappe van intelligensie die vermoë is om van 'n gegewe program af te wyk en nie-standaard besluite te neem, wat jy anders genoem het. En om skaak te speel is net 'n keuse van opsies om probleme op te los

- Eerstens, niemand weet wat intelligensie is nie. 'n Baie klein aantal mense kan nie-standaard besluite neem. En dit is nie altyd die geval nie. Soos my onderwyser Vladimir Afrikanovich Nikitin sê: "Ek was net 'n paar keer in my lewe 'n persoon." Enigiemand doen dit ook net 'n paar keer in sy lewe. Tweedens het Lem, iewers in 1975, redelik oortuigend bewys dat 'n kunsmatige intelligensiestelsel in staat is om enige raamwerkbeperkings wat deur sy program gestel word, te oorkom. Dit beteken nie dat hulle almal hulle sal oorkom nie, maar alle mense oorkom immers nie hul raamwerkbeperkings nie. As kunsmatige intelligensie dus uit 'n stel programme bestaan, beteken dit nie dat dit hulle sal volg nie. En in nog mindere mate beteken dit dat ons sal kan onderskei wanneer hy programme volg en wanneer nie. Terloops, die Amerikaners het verlede herfs 'n klein reeks "Wild West" vrygestel, waar hulle hierdie probleem in detail ontleed.

Ten slotte, en die belangrikste, is enige masjien vandag gekoppel aan 'n groot aantal ander masjiene. Dit beteken dat programmutasies in beginsel moontlik is in die sisteem. Dit wil sê: jy het die program geloods, dit het deur 10 duisend rekenaars gegaan, daar was interaksie met iets, iewers tydens transmissie het dit na 1 verander, en by die uitset kry ons die reeds veranderde program. Dit dui daarop dat ons nie weet hoe die program werk nie, sagteware mutasies ontneem ons van hierdie geleentheid. die Skepper. In hierdie sin sal ons nie die pad van nabootsing van die lewe volg nie, maar van die skepping daarvan.

- En tog, het jy 'n antwoord oor hoe om die teenstrydigheid tussen robotisering en indiensneming in die toekoms te oorkom? Of sal uiterste sosiale ongelykheid onvermydelik word?

- As dit sosiale ongelykheid was, sou ek dit met wonderlike kalmte hanteer, ongelykheid pla my nie. Ek is bang vir die sosiale gelykheid van byna die hele bevolking van die aarde in die aangesig van die gebrek aan doel, betekenis en inhoud van die lewe. Dit is die probleem van gelykheid wat sal lei tot die agteruitgang van die mensdom, insluitend die demografiese een. En wat om met hierdie probleem te doen, weet ek nie. Niemand het nog 'n uitdruklike besluit oor wat om te doen met die probleem van "ekstra mense" in 'n globale sin nie.’n Krisis van hierdie tipe is lank gelede al baie keer beskryf, maar daar is geen oplossing daarvoor nie.

Miskien is die oplossing om omgewings-, natuurrampe, epidemies, oorloë uit te lok?

- Ek het selfs een keer 'n verslag "Global Catastrophe as the Optimal Solution" gemaak. Daar is dus so 'n risiko. Maar jy kan dit oordoen.

Wat van transhumanistiese projekte? Ons het reeds die bioniese hand gesien. Sal dit moontlik wees om oor gelykheid te praat, en negatief, wanneer 'n kuborg met supermoondhede verskyn?

- Transhumanisme is iets wat gedoen word uit totale hopeloosheid. Dit is 'n openhartige poging om te sê dat homo sapiens vir niks meer goed is nie, hy het reeds die kompetisie met sy eie skeppings heeltemal verloor en ons laaste hoop is op homo super, vir 'n superman. Kuborgisering, kunsmatige genoombeheer en so meer. Verder ontstaan 'n situasie waarin die grens tussen gelowiges en ongelowiges oorgesteek word. Vir 'n gelowige is 'n persoon deur die Here geskape, wat beteken hy is reg geskape, en pogings om supermense te skep sal lei tot 'n slegter persoon wat van die “God se standaard” afgewyk het. Vir ander, gelowiges en nie-gelowiges, vind die ontwikkeling van die mensdom plaas deur 'n stogastiese keuse van evolusionêre modelle. Hulle glo natuurlik dat hulle met hul verstand ongetwyfeld iets sal skep wat beter sal wees as hulleself en hul voorvaders. Albei kante is ontologies seker dat hulle reg is.

Maar ongelukkig moet albei kante een uiters eenvoudige ding oorweeg. Ons spesie, homo sapiens, is uiters selfsugtig en dring aan op hul monopolie van rede. In die verlede was daar ander opsies vir die ontwikkeling van die mensdom: Sinanthropus, Neanderdalmense en so meer, maar om een of ander rede het net een spesie oorgebly – ons s’n, al die res is vernietig. Supermense, indien teenwoordig, sal as 'n alternatiewe spesie beskou word. Trouens, dit is nie so belangrik of ons hulle as nie-mense beskou of hulle ons is nie, maar die feit dat die skepping van 'n supermens tot 'n kolossale spesiestryd sal lei, is voor die hand liggend. Dit sal so 'n oorlog wees dat die termonukleêre oorloë tussen die VSA en die USSR uit wetenskapfiksieboeke van die 1950's en 60's as 'n kindermatinee beskou sal word.

- Waarskynlik, aangesien alle veranderinge stadig sal plaasvind in vergelyking met die gemiddelde menslike lewe, sal die meerderheid nie hierdie veranderinge opmerk nie. Maar denkende en aktiewe mense wil nou al van die toekoms weet en daarvoor voorberei, om nie daardie einste “oorbodige mense” te word nie. Watter raad sal jy vir hulle gee?

- Eerstens sal jy niks op individuele vlak aan hierdie situasie doen nie. Enigiemand wat beweer dat die toekoms nie vir almal is nie, dink by hulself dat hulle onvervangbaar, avontuurlustig en intelligent is. Nee, ek is jammer, maar die huidige situasie bedreig almal. Rusland, Europa, China, Indië sien geen probleem hier nie en neem nie maatreëls om dit op te los nie. Die Verenigde State sien die probleem in, neem maatreëls, maar vanuit my oogpunt is hul maatreëls onvoldoende.

Wat sal die VSA doen? Die eerste is natuurlik ruimte. Dit is nie genoeg om miljoene mense besig te hou nie, maar dit is genoeg om die manier waarop ons na die Aarde kyk, te verander. Beweeg van geopolitiek, geo-ekonomie en geokultuur na astropolitiek, astro-ekonomie en astrokultuur. Dit wil sê om die wêreld fundamenteel oop te maak en sodoende die belangrikste posisies in te neem wat nog nie deur iemand beklee is nie.

Maar het die mensdom werklik ruimte nodig? Wat gee beelde van verafgeleë sterrestelsels anders as estetiese plesier?

- Ruimte is politiek, Amerika het dit 'n politieke noodsaaklikheid gemaak. Selfs as jy na astropolitiek gaan, bly jy nog vir 'n baie lang tyd aan die Aarde gekoppel. Jy kan kolonies op die Maan of Mars bou, maar dit sal kolonies van net honderde mense wees. In vergelyking met miljarde aardbewoners sal dit nie veel saak maak nie. Maar die begrip dat die Aarde ophou om heel te wees, maar slegs 'n deel word, verander die prentjie van die wêreld grootliks. Amerika doen dit as gevolg van die behoefte aan 'n ontologiese verandering in mense; dit verander die mitologie en ideologie van sy deel van die mensdom.

Die probleem is dit. Enige kultuur wat in lineêre tyd leef, en ons leef daarin, ontwikkel óf en gaan oor grense, óf hou op om te ontwikkel en gaan in siklaliteit in. Selfs in hierdie sin het ons ruimte nodig. En as ons praat oor die toegepaste sin van ruimteverkenning, dan kan geologie byvoorbeeld nie 'n normale wetenskap wees voordat ons 'n vergelyking met ander planete het nie. Ons werk met 'n unieke voorwerp, maar ons kan geen gevolgtrekkings op grond daarvan maak nie. Die grondslag van alle geologiese wetenskap is plaattektoniek. Vraag: Het ander planete ook plaattektoniek of is dit 'n kenmerk van die Aarde? Daarom is ruimte vir ons belangrik as die enigste geleentheid vir planetêre refleksie.

– Goed, terug na hoe Amerika die krisis van “ekstra mense” gaan hanteer.

- Nou die Amerikaners sal organiseer 'n krisis beide by die huis en in die wêreld. Binne die raamwerk van hierdie krisis kan hulle moontlik 'n situasie skep waarin die gebruik van robotte op groot skaal om verskeie redes uiters moeilik sal wees. Miskien sal dit die oplossing wees.

Maar die ergste is nie eers dit nie. Nou het ons 'n ineenstorting van nuwe idees vir die toekoms. Ons leef nie in 'n baie groot aantal idees nie. Dit is die konstruksie van die galaktiese ryk, die Azimov-konstruksie van die laat 1940's - vroeë 50's. Dit is die konstruksie van noosferiese kommunisme deur Vernadsky, Leroy, de Chardin, en op 'n later tydstip deur Efremov, Strugatsky en ander Sowjet-fiksie van die 1960's-70's. Dit is 'n konsep van volhoubare ontwikkeling, 'n semi-ekologiese "groen" raas oor koolstofvrye stede wat in die 1990's gevorm is. En Vernor Vij se konsep van tegnologiese singulariteit. Eintlik is dit al die basiese konstruksies van die toekoms. Nie een van hierdie konstruksies kan die probleem hanteer nie. Terloops, daar is baie werk vir die geesteswetenskappe: watter ander konsepte kan daar wees?

Jy dink baie en skryf oor onderwys in Rusland. Watter soort onderwys om te kry, watter kennis en vaardighede om te bemeester? Watter beroepe om kinders voor voor te berei?

- Ek sal jou twee antwoorde gee - spesifiek en filosofies. Watter beroepe om kinders voor voor te berei? Ingenieurswese in al sy vorme, wat wissel van eenvoudige ingenieurswese, tegnies, en eindig met genetiese, inligting en, wat baie belangrik is, geologiese, dit wil sê ingenieurswese van die Aarde, is die bestuur van landskappe en ruimtes. In 'n woord, ingenieurswese is 'n manier om probleme op verskillende gebiede op te los, dit sal in aanvraag wees in die wêreld van die toekoms.

Sien ook: Wie en waarom het humanitarians nodig?

Nou vir 'n filosofiese antwoord. Alexander Alekhin het eenkeer oor die skaakspeler Aron Nimtsovich gesê dat hy baie wedstryde in die opening verloor het, want hy heg waarskynlik te veel waarde aan openings. Ek bedoel, wanneer 'n persoon grootword en leer, maak dit regtig nie saak wat hulle presies doen nie. Ons enigste mededingende voordeel bo robotte: in 'n groot inligtingsvloei kan ons die sleutel uitlig, die belangrike van die onbelangrike skei. Boonop is ons werklik in staat om buite die raamwerk van utilitarisme te dink en probleme op te los wat nog nie bestaan nie. Om albei te leer, moet jy net kan dink. En in watter vorm – deur fisika, wiskunde, filosofie, ingenieurswese, teologie, ensovoorts – is eintlik nie so belangrik nie. Onthou die dialoog van Alice in Wonderland:

- Waarheen moet ek van hier af gaan?

- Waarheen wil jy gaan?

- En ek gee nie om nie, net om iewers te kom.

- Dan is dit alles dieselfde waarheen om te gaan. Jy sal beslis iewers kom.

- Cyborgiseringstegnologieë is besig om in Westerse lande te ontwikkel, terwyl hulle in Rusland steeds intensief Ortodokse kerke bou, gays najaag en hierdie einste Weste veroordeel dat hulle "moedeloos" is. Sal bomense presies daar verskyn en van daar af oor die wêreld begin uitbrei?

- Soos altyd, is die meeste van die tegnologieë in die State, die vinnigste word in China gemaak, en die beste mense verstaan hoekom dit nie werk nie en wat verander moet word, is in Rusland. Hier is jou antwoord.

Visie van die toekoms van Sergei Pereslegin in aanhalingstekens:

• “Daar sal tegnologieë wees wat gebaseer is op die kombinasie van kunsmatige en organiese stelsels. Baie IT-spesialiste sê dat dit 'n kwessie van die nabye toekoms is.
• “99% van wetenskaplike aktiwiteit kan reeds na kunsmatige intelligensie oorgedra word. Jy kan reeds 'n gesprek met kunsmatige intelligensie voer sonder om te besef dat jy nie met 'n persoon praat nie."
• “Nou sal die Amerikaners die krisis tuis en in die wêreld organiseer. Binne die raamwerk van hierdie krisis kan 'n situasie geskep word waar die gebruik van robotte op groot skaal uiters moeilik sal wees. Miskien sal dit die oplossing wees.”
• “Ruimte is nie genoeg om miljoene mense te beset nie, maar dit is voldoende om die manier waarop ons na die aarde kyk, te verander. Om te verstaan dat die aarde ophou om heel te wees, maar slegs 'n deel word, verander die prentjie van die wêreld grootliks"
• “Die skepping van 'n supermens sal lei tot 'n kolossale spesie-stryd. Termonukleêre oorloë tussen die VSA en die USSR uit wetenskapfiksieboeke sal as 'n kindermatinee beskou word.
• "Ingenieurswese - 'n manier om probleme op verskillende gebiede op te los - sal in aanvraag wees in die wêreld van die toekoms"
• "Die meeste van die tegnologieë is in die State, die vinnigste word dit in China gemaak, en die beste mense verstaan hoekom dit nie werk nie en wat verander moet word, is in Rusland."
• “Die ineenstorting van die Europese Unie is 'n kwessie van die verlede. Brexit is interessant omdat dit die opkoms van 'n oorblyfsel van die Britse Ryk aandui"
• “Met die nederlaag van die Clintons word dit onnodig om 'n baie groot aantal klein politieke elites in Europa en in die post-Sowjet-ruimte te hê, wat deur hierdie stam geprojekteer is. Suiwerings word verwag, en burgerlike konflik is werklik in Amerika"
• "Trump sal streef na trans-industrialisme, wat die prioriteit van bio-, inligting-, nanotegnologie en robotika beteken bo finansiële tegnologie en die ekonomie van dienste."
• "Die krisis sal heel waarskynlik eindig met 'n fase-terugrol, en dan keer ons terug na 'n taamlik diep verlede, na tegnologiese barbaarsheid."